CC BY
10
циала для эффективного внедрения новых правил. Учитывая тот факт, что уровень конкуренции существенно влияет на способность генерировать спрос на инновации, снижение уровня конкуренции снижает давление на сервисные предприятия, стимулируя их инвестировать в инновационную деятельность. Приток прямых инвестиций в сектор и постепенная либерализация услуг в какой-то степени будут способствовать улучшению ситуации.
К. Павитт полагает, что малые сервисные предприятия менее склонны к проведению НИОКР, таким образом, они становятся получателями технологий и инноваций, произведенных в других секторах [10, с. 344]. Согласно статистике 60% российских предприятий используют внутренние источники информации при осуществлении инноваций. Немаловажно отметить, что размер предприятия является одним из факторов, влияющих на интенсивность кооперационных связей. Только 21% малых предприятий осуществляют та кое взаимодействие. С учетом того, что до 70% российских предприятий сферы услуг относятся к малому бизнесу, ситуация складывается катастрофическая. Только 40% предприятий привлекают рыночные каналы для учета предпочтений потребителей при разработке новых услуг. Соответственно при осуществлении инновационной деятельности предприятия недостаточно ориентируются на спрос.
Низкий спрос порождает особенно много проблем для предприятий, оказывающих интеллектуальные услуги, которые играют важную роль в превращении новых идей в инновации готовые к выходу на рынок [9]. Услуги этих предприятий не только "инновационно-активные", они также служат катализатором для распространения инноваций в масштабах всей экономики. Следовательно, недостаточное предложение интеллектуальных услуг является как общим препятствием для инноваций во всех секторах экономики, так и препятствием для инноваций в сфере услуг, в частности. Уровень развития интеллектуальных услуг определяет интенсивность взаимодействия между сервисным сектором и другими секторами экономики. Крометого, роль интеллектуальных услуг следует рассматривать с
определенной инновационно-специфичной точки зрения, больше движимой не технологическими или организационными инновациями. Реализация этого типа инноваций главным образом зависит от наличия и развитости интеллектуальных услуг. Одним из важных каналов инновационных услуг является распространение инновационных методов управления, внедрение новых организационных моделей, новых каналов распределения и изменения в отношениях с клиентами.
Литература:
1. Инновационная активность субъектов инновационного процесса. Мониторинг НИУ ВШЭ // Информационный бюллетень. - 2014. - № 2. - http:/ /issek.hse.ru.
2. Корнейчук Б.В. Проблемы статистического учета и анализа инновационной деятельности // Экономика и управление. - 2012. - № 7. - С. 27-31.
3. Проскура Д.В. Влияние региональной составляющей на уровень развития различных отраслей сферы услуг // Региональная экономика. -(40) УЭкС, - 4/2012.
4. Руководство Осло "Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. - 3-е изд. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. - М., 2006. -http://www.uis.unesco.org.
5. Старкова И.О., Махов М.В. Роль интеллектуальных активов в развитии предприятий телекоммуникационной отрасли // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. - 2014. - № 7-8. - C. 304-307.
6. Шхагапсоева M.X. Гражданско-правовое воспитание на этапах онтогенеза //Теория и практика актуальных исследований : материалы научн.-практ. конф. - 2012, Краснодар. - С. 43-49.
7. Bucar М., Stare М. From Policy Imitation to Policy Learning: governance of innovation policy in the new EU member states. GARNET Policy brief, No.12, March 2010. - http://www.garnet-eu.org/.
8. Kuusisto J., Meyer M. Insights into Services and Innovation in the Knowledgeintensive Economy // Technology Review. - 2003. - № 134. - https:// www.tekes.fi/globalassets/julkaisut/insights.pdf.
9. Miles I. Services Innovation: A Reconfiguration of Innovation Studies. Discussion Paper Series, PREST, University of Manchester. - http://www.academia.edu.
10.Pavitt K. Sectoral patterns of technological change: towards a taxonomy and a theory// Research Policy. - 1984. - № 13. - P. 343-373.
11.Rubalcaba L. The challenges for service innovation and service innovation policies. In: Promoting innovation in the service sector. Review of experiences and policies. UN. - New York and Geneva, 2011.
CO
i-H
О си
-О Q-LQ CK b-X
LjJ
u
о cu
со
S
83
PERFECTION OF THE ACCOUNT AND THE MECHANISM FOR EVALUATING ENVIRONMENTAL PROTECTION TAX PAYMENTS
Vorobiev Nikoiay Nikolayevich, DSc of Economics, Professor, Shiyanova Marina Valeryevna, Under-graduate Student, North-Caucasian Federal University, Stavropol
> <
X
■X.
о
ш т S
о
X
о
со
84
The article considers the elements of the formation mechanism, tax payments in the field of environmental management, from the perspective of modernization of accounting and methodology for assessing the amounts received, especially on the expenditure side of the activities related to environmental protection. Keywords: natural resources; tax payments; accounting; distribution mechanism.
УДК 336.22 ВАК РФ 08.00.12
5 Воробьев Н.Н., 2016 5 Шиянова М.В., 2016
ВОРОБЬЕВ Николай Николаевич, доктор экономических наук, профессор,
I
I
ШИЯНОВА Марина Валерьевна, магистр,
Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УЧЕТА И ОЦЕНКИ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье рассматриваются элементы механизма формирования, налоговых платежей в сфере природоохранной деятельности, с позиции модернизации учета и методики оценки поступающих сумм, в особенности расходной части на мероприятия, связанные с охраной окружающей среды. Ключевые слова: природные ресурсы; налог; платежи;учет; механизм распределения.
I
В настоящее время в системе налоговых платежей, особенно в области природоохранной деятельности, существует ряд несогласий в законодательной и нормативно-правовой базе, да и в экономическом понимании одной из основных функций, которые должны выполнять налоговые платежи, именно распределительной мы не находим. В распределительной функции налоговые платежи должны работать на опережение нанесения ущерба природе.
Проблематичным остается механизм распределения сумм, поступающих платежей в регионы России: казалось бы, эти платежи должны кардинально влиять на природоохранную деятельность, но на практике этой функции не просматривается.
В объективности своих суждений возьмем территориальный пример, в частности по Ставропольскому краю, аргументировано находим доказательства такой ситуации. Возьмем период 2010-2015 гг. и, основываясь на официальные данные, попробуем разобраться, так ли это на самом деле обстоят дела в Ставропольском крае (табл. 1).
Судя по этим данным, платежи за пользование природными ресурсами в территориальный бюджет все-таки поступают. Хотя их доля в общей сумме доходной части бюджета Ставропольского края не велика, но если посмотреть на равномерность таких платежей, то выясняется, что их колеблемость в пределах 20,5%, а в сумме эти платежи уже варьируют в 30% диапазоне. Если мы сравним с колебаниями всей доходной части краевого бюджета, то увидим существенное различие, так как колеблемость всей суммы доходов находится в пределах 8,4%.
Видимо, факторы, влияющие на платежи за природопользование в этот период, в большей степени влияли на результат, нежели на все суммы доходов [1 ].
Известно, что, согласно законодательно-нормативной базе, платежи за природоохранную деятельность на прямую зависят от объема использования природных ресурсов. По всей видимости, производственный процесс в этой сфере на территории Ставропольского края имел такие же колебания, как и платежи в бюджет.
Согласно механизму взимания налогов на природные ресурсы (кроме земельной платы) объектом налогообложения считается объем потребляемых или добытых природных ресурсов, поэтому при увеличении этих объемов возрастает соответственно и сумма налогов, уплачиваемых в бюджет. Конечно же, такой механизм способ-
ствует развитию фискальной функции налогов, но попробуем найти стимулирующую составляющую в этой сфере.
Таблица 1 - Динамика платежей за пользование
природными ресурсами в доходной части консолидированного бюджета Ставропольского края, млн руб.
Доходы бюджета Январь-август 2011 года Январь-август 2012 года Январь-август 2013 года Январь-август 2014 года Январь-август 2015 года Отклонения 2015 к 2011 году, в % Отклонения 2015 к 2011 году, в %
Всего 7082,6 7568,3 8519,7 8928,4 8438,2 119,14 94,51
В том числе
платежи за
пользование 474,3 533,4 396,1 374,0 534,6 71,92 142,94
природными
ресурсами
В % к всего 6,7 7,0 4,6 4,1 6,3 - -
Возьмем к примеру штрафные санкции, которые конечно же играют роль в природоохранной деятельности, но скорее всего с контролирующей позиции, так как эти суммы взимаются уже с объемов нарушений, т.е. нанесенного ущерба, а не служат упреждением негативных последствий такихявлений и процессов.
В практике динамика платежей за природные ресурсы увеличивается, но в основном за счет оформления разрешений на выбросы или сбросы, т.е. за загрязнение окружающей среды. На наш взгляд, получая такое разрешение, хозяйствующий субъект несет ответственность и за очистные сооружения, оставляя некоторые суммы у себя и направляя их именно на эти сооружения.
Кроме того, при выявлении явного воздействия на окружающую среду необходимо обязать хозяйствующий субъект проводить мероприятия по прилегающим населенным пунктам, а именно населения, проживающего в них. Такой пример можно привести из опыта Финляндии, когда лесоперерабатывающая промышленность, размещая свои мощности, обеспечивает изначально социальный уровень населенных пунктов, а лишь затем начинает производственную деятельность.
Это уже другая степень уровня природоохранной деятельности, проявляющая социальный интерес, посредством административного воздействия, так как хозяйствующий субъект, не обеспечивающий средний социальный уровень конкретного населенного
пункта, лишается лицензии на ведение производственной деятельности.
С этой точки зрения, необходима соответствующая законодательная база на всех уровнях взаимодействия органов управления природоохранной деятельности. Например, разработка карьера по выработке природного камня на территории Ставропольского края предполагает наличие транспортных путей, но только в части места разработки, а что касается населенных пунктов, прилегающих территорий, то это производится за счет муниципальных образований.
В связи с этим предлагаем разработать законопроект, обязывающий хозяйствующий субъект содержать транспортные пути сообщения в населенных пунктах, прилегающихтерриторий на уровне среднего состояния аналогичных по территории края.
Конечно же, возникает множество вопросов и проблем, особенно с финансовой стороны, которую можно разрешить посредством перераспределения поступающих платежей за пользование природными ресурсами.
Методику расчета использования сумм по природоохранной деятельности можно рассмотреть в следующем порядке: изначально определяется сфера платежей, согласно учетным регистрам бюджетной системы, на следующем этапе определяется уровень возможности каждого субъекта, вносящего такие платежи и потребности в надлежащем содержании транспортных путей. В целях исключения дополнительных структур в перераспределении таких средств, однозначно оставлять в распоряжении хозяйствующего субъекта эту сумму, а лишь затем предъявлять условия правил такого процесса.
В случае не выполнения регламентации по социальному уровню населенного пункта, при условии имеющихся сумм лишать лицензии на использование природных ресурсов. Таким образом, можно снять "финансовый нагруз" с муниципального образования, снизить социальной напряжение и одновременно с этим решить проблему транспортных путей по населенным пунктам.
В другом положительном моменте можно рассматривать такую методику со стороны роста благосостояния в краевом среднем уровне. Если в сравнении с краевым уровнем данный населенный пункт будет выглядеть хуже,
со
1-й
о си
-О 0-ш СК
к X ш и
о си
со
Ё
85
> <
X
■X.
о
ш т
о
X
о
со
86
то и соответственно меры, которые в административном порядке могут быть выражены не только в лишении лицензии на право такой деятельности, но и появление на данном рынке конкурентов, с помощью выдаваемых дополнительных разрешений.
Результаты проведенного сбора информации по поступлению платежей за негативное воздействие, на основании материалов Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, свидетельствуют о том, что в период с 2011 по 2015 годы объем платежей за допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ увеличился на 16684,63тыс. руб. (рис.1).
Данный рост платежей обусловлен оформлением отдельными природопользователями в установленном порядке разрешений на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов. [2]
На практике встречаются случаи нарушений со стороны хозяйствующих субъектов, которые выражаются в превышении лимитов по использованию природных ресурсов, или вообще отсутствия таковых. В таких ситуациях,
рязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента. [3]
Казалось бы, ситуация с платежами имеет позитивный характер, но с позиции стимулятора, позволяющего модернизировать очистку своего производства, не допускать нанесения ущерба не просматривается. С ростом таких платежей должны бы расти и расходы на мероприятия, связанные с охраной окружающей среды, начинаем рассматривать и определяем тоже позитивные моменты в суммах расходов.
Трудности возникли с определением статуса охранных мероприятий, какие именно направления можно отнести к таковым. И, обращаясь к законодательно-нормативной базе, мы столкнулись с проблемой конкретного ограничения. Результаты такого исследования конечно же требуют детальной проработки, рассмотрения влияний различных факторов, но на сегодняшний день результатами могут служить экологические мониторинги, которые способствуют определению каких-либо сдвигов в эко-
Рисунок 1 - Динамика поступления платежей за негативное воздействие на окружающую среду
в Ставропольском крае, тыс. руб.
На наш взгляд, это связано с тем, что очередность платежей,предусмотренная законодательством, не относит платежи за негативное воздействие к первоочередным, из-за чего и возникают финансовые трудности, не позволяющие обеспечивать контроль за правильным и своевременным внесением указанных платежей.
Для сохранения экологического территориального фонда требуется непрерывный мониторинг расходов и аргументированность объективной структуры платежей. [4]
Анализ данных об исполнении консолидированного бюджета края в части природоохранной деятельности (табл. 2) показывает, что денежные средства краевого бюджета расходуются на природоохранные мероприятия, но все-таки не в полном размере. Здесь конечно же речь должна идти с экономической точки зрения о переходящем остатке в конце каждого года, так как формирование отчетности происходит как раз на конец периода, и платежи соответственно тоже выравниваются в сумме в этот же момент времени. Есть пози-
тивные сдвиги по исполнению бюджета, так как суммы остатков к концу каждого года снижаются, в 2011 году они составляли 2764,6 тыс. руб., а к концу 2015 - 11,6 тыс. руб.
Назревает необходимость исследовать сметы по расходам поступающих платежей, так как именно они могут раскрыть положение дел с конкретными суммами и целевыми расходами, но сейчас это затруднено, в связи с недостаточностью информационного блока в структуре исполнения бюджета.
Таблица 2 - Расходы консолидированного бюджета Ставропольского края, связанные с использованием природных ресурсов
Годы Бюджетные ассигнования, тыс. руб. Исполнение бюджета Неисполнение назначения, тыс. руб.
абсолютное, тыс. руб. относительное, %
2011 149231,3 146466,7 98,1 2764,6
2012 130916,2 130265,8 99,5 650,4
2013 109046,4 109014,8 99,97 31,6
2014 130851,6 130751,1 99,9 100,5
2015 143499,8 143488,2 99,99 11,6
Итого 663545,3 659986,6 99,46 3558,8
В исполнительной части бюджета эти платежи за пользование ресурсами становятся одной из его доходных частей и расходуются на отвлеченные мероприятия, не связанные с природоохранной деятельностью.
В официальном блоке электронного ресурса Министерства финансов Ставропольского края размещены сравнительные характеристики по бюджетам регионов. Особое внимание привлекает информация о расходах консолидированного бюджета Ставропольского края в сравнении сдругими субъектами Российской Федерации.
Если посмотреть на структуру расходов бюджетных средств в 2014 году, то Ставропольский край находится не в лучшем положении по всем параметрам. Например, средства бюджета, направленные в сферу образования за 2014 год в среднем по Российской Федерации составляли 17 103,48 тыс. руб. на человека, а в Ставропольском крае - 10993,33 тыс. руб., что несколько ниже показателя даже по СКФО (12438,22 тыс. руб.).
Возьмем аналогичный показатель по 2015 году, снова "картина" не меняется, если в Российской Федерации сумма израсходованных бюджетных средств на образование на одного человека составляла 16885,226 тыс. руб., то в СКФО - 12525,181 тыс. руб., а в Ставропольском крае - 11079,656 тыс. руб.
По отчислениям на социальные отрасли в бюджете Ставропольский край также в более низкой позиции - 24580,91 тыс. руб., так как в
России в среднем на одного человека затрачено в 2014 году 40281,05 тыс. руб., а в СКФО -26794,82 тыс. руб. Судя по данным за 2015 год ситуация не изменилась, и Ставропольский край в бюджетной структуре использования средств отстает на 8-10 % от других регионов Российской Федерации. Что касается бюджетных отчислений в природоохранную деятельность, то в данном информационном блоке такой информации нет.
В намеченных планах приоритетными задачами не выдвигаются такие действия, и находятся в части обычных плановых заданий, но даже в таком ракурсе экономическая эффективность должна оцениваться по нескольким параметрам. Первое и самое главное - это сокращение веществ загрязнения окружающей среды, не в следствии остановки какого-либо хозяйствующего субъекта, а за счет мероприятий, предусматривающих сокращения загрязнений с условиями роста производственных мощностей.
Так как природоохранная деятельность никогда не была приоритетной, ее финансирование часто осуществляется по остаточному принципу, что и усугубляет экологическую ситуацию в крае.
Таким образом, сложившаяся в крае система ресурсных платежей, в силу отмеченных недостатков, несильно влияет на экономические интересы хозяйствующих субъектов, и также не соответствует интересам государства в природоохранной сфере и, как следствие, незначительно стимулирует природоохранную деятельность.
В целях повышения стимулирующей функции платы за негативное воздействие на окружающую среду при определении ее размеров целесообразно было бы учитывать не только величину нанесенногоущерба (годовой объем выброса, сброса, размещения отходов), но и эффективность использования очистного оборудования. Такая система платежей за загрязнение была бы стимулирующей не только по снижению объема выбросов, но и по более полному использованию очистных сооружений.
Таким образом, основным действующим элементом механизма экономического стимулирования в сфере охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов является система платежей за природные ресурсы и негативное воздействие
со
1-й
о си
-О 0-ш СК
к X ш и
о
Си со
Ё
87
ье:
>
< X
■X.
о
ш т S
о
X
о
со
88
на окружающую среду, а также штрафы за нарушение природоресурсного и природоохранительного законодательства, которые относятся к так называемым "методам негативной мотивации".
На наш взгляд, выход из сложившейся ситуации возможен, если будут развиваться новые методы, которые будут сочетать в себе различные формы стимулирования природоохранной деятельности, например, как методы позитивной мотивации, нацеленной поощрять природопользователей, которые осуществляют мероприятия по сохранению ассимиляционного потенциала окружающей среды. В этих целях необходимо вводит в учетную политику хозяйствующих субъектов субсчета и субкон-ты, которые бы характеризовали аналитическую часть учета с позиции эффективности платежей природоохранной деятельности.
В частности, в области модернизации средств на очистные сооружения, на поддержание социального обустройства населенных пунктов и т д. Мы понимаем, что решение всех вопросов невозможно путем одного лишь внедрения изменений учетной политики хозяйствующего субъекта, так как необходимо применять комплекс мер, в связи с чем и предлагаем алгоритм расчетных регистров проводить на основании мониторинговых данных и уже на территориальном уровне регулировать такие взаимоотношения за каждый период.
В целях сохранения экологического фона территории, рассматривать выдачу разрешений, с условием проработки и официального опубликования бизнес-планов лишь только в той ее части, которая касается обязательств в социализации процесса использования природных ресурсов.
Все мероприятия конечно же невозможно рассмотреть в одной публикации, поэтому в следующей статье будем продолжать начатое исследования, и в механизме построения алгоритма использования бюджетных средств на природоохранные направления покажем инструментарий пошаговых действий.
Примечания:
1. Официальный сайт Федеральной налоговой службы. Портал "Поступления налогов и сборов, администрируемых налоговыми органами Ставропольского края, в консолидированный бюджет Российской Федерации". - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nalog.ru
2. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N344.
3. Официальный сайт Контрольно-счетной палаты Ставропольского края. Портал "Заключения на проекты бюджетов CK и отчеты об исполнении бюджетов CK". - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kspstav.ru/
4. Официальный сайт Министерства финансов Ставропольского края. Портал "Открытый бюджет Ставропольского края". - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://openbudsk.ru/
5. Официальный сайт Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Портал "Отчеты об итогах работы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края". -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.mpr26.ru/
6. Официальный сайт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Материалы к государственному докладу "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации по Ставропольскому краю в 2015 году". - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://26.rospotrebnadzor.ru/
7. Плата за загрязнение водных объектов : учебное пособие. - Вологда: ВоГТУ, 2006. - 64 с.
THEORETICAL-METHODOLOGICAL ASPECTS OF ENERGY SAVING
Davydyants David Ervandovich, DSc of Economics, Professor, Don State Technical University (Stavropol branch), Stavropol
Zhidkov Vladimir Evdokimovich, DSc of Technical science, Professor, Don State Technical University (Stavropol branch), Stavropol
Zubova Lyudmiia Vitalyevna, PhD of Economics, Professor, Chair of Economics of Customs, Russian Customs Academy (Saint-Petersburg branch), Saint-Petersburg
Sheychenko Yuriy Ivanovich, Associate Professor, Don State Technical University (Stavropol branch), Stavropol
The paper presents the theoretical and methodological foundations of conservation, defined "threshold" energy saving.
Keywords: energy saving; the "threshold" energy saving.
