CC BY
159
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 14. ПСИХОЛОГИЯ. 2014. № 1
О. А. Пикулёва
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
в выборе ассертивных тактик самопрезентации личности студенческой молодежью
В статье представлены результаты эмпирического исследования взаимосвязи личностных ценностей и самопрезентационного поведения. Основная гипотеза исследования заключалась в том, что существуют различия в ценностных приоритетах и предпочтении тактик и стратегий самопрезентации личности, обусловленные социальными (этнокультурная принадлежность, регион проживания, гендерная принадлежность) и психологическими (самомониторинг) факторами. В исследовании приняли участие 209 студентов (средний возраст 20 лет) из городов Выборг и Нальчик. В Выборге для обработки были приняты анкеты респондентов, определивших свою идентичность как русские, а также указавших в качестве вероисповедания православие, в Нальчике — анкеты респондентов, определивших свою идентичность как кабардинцы или балкарцы и указавших в качестве вероисповедания ислам. В результате исследования выявлено, что существует прямая связь между установками на индивидуализм и проявлением ассертивного самопрезентационного поведения (уровень значимости р<0.001). Личностно-сфокусированные ценности, поддерживающие стремление личности к материальному успеху и индивидуальным социальным достижениям, способствуют ориентации человека на ассертивную стратегию самопрезентации «Самовозвышение», а социально-сфокусированные ценностные ориентации, направленные на заботу о благополучии других, — препятствуют. Использование ассертивных тактик и стратегий самопрезентации личности связано с высоким уровнем самомониторинга вне зависимости от этнокультурной дифференциации.
Ключевые слова: самопрезентация личности, тактики и стратегии самопрезентации, самомониторинг, личностные ценности.
The article presents the results of empirical research of the interaction between personal values and self-presentational behavior. The main hypothesis of the study was that there are differences in the value priorities and preference of tactics and strategies of self-presentation of personality caused by social (ethnic and cultural affiliation, region of residence, gender identity) and psychological (selfmonitoring) factors. The study involved 209 students (average age of 20 years). In
Иикулёва Оксана Анатольевна — канд. психол. наук, ст. преп. кафедры государственного и муниципального управления Высшей школы менеджмента СПбГУ E-mail: opikuleva@inbox.ru
33
Vyborg for processing were accepted respondents defined their identity as Russians and reported as a religion, Orthodoxy, in Nalchik, the questionnaire respondents defined their identity as Kabardins or Balkars and reported as a religion Islam. In the result of the study revealed that there is a direct connection between the machines on individualism and manifestation assertive self-presentational behavior (level of significance p<0.001). Personality-focused values, which support the desire of the individual to material success and the individual’s social achievements, contribute to the orientation of the person on assertive strategy of self-presentation “Self-enhancement”, and socio-focused value orientations aimed at care about the welfare of others — hinder. Using assertive tactics and strategies of self-presentation is connected with a high level of self-monitoring, regardless of the ethnic and cultural differentiation.
Key words: self-presentation, tactics and strategies of self-presentation, selfmonitoring, personal values.
В условиях глобализации современного мира и интенсификации процессов межкультурных коммуникаций и трудовой миграции возрастает значимость эффективной самопрезентации личности (от англ. Self-presentation). Знание культурных особенностей самопрезентационного поведения может быть полезным при разработке стратегий гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений в России.
Самопрезентация личности (СЛ) — это в различной мере осознаваемый (с учетом специфики социальной ситуации) и постоянно осуществляемый в межличностном взаимодействии процесс предъявления Я-информации в вербальном и невербальном поведении субъекта (Пикулёва, 2004). По критерию осознанности поведения, нацеленного на управление впечатлением, мы выделяем два вида СЛ — проактивную и реактивную, а также 5 стратегий, включающих в себя 12 тактик ассертивного (assertive) и защитного (defensive) типов СЛ (табл. 1). С.Ж. Ли с соавт. (Lee et al., 1999) трактуют ассертивную СЛ как проактивное поведение, нацеленное на создание определенных новых идентичностей в глазах окружающих, защитная СЛ включает в себя поведенческие акты, направленные на воссоздание положительной или на изменение уже существующей негативной идентичности.
Исследования, проведенные нами ранее на российской выборке, показали, что в процессе СЛ, вне зависимости от степени осознания своих действий, человек использует, как правило, практически весь спектр отраженных в табл. 1 стратегий и тактик самопрезентации. Предпочтение тех или иных тактик зависит от социального контекста, личностных особенностей, а также от конкретных целей и задач субъекта, обусловленных в основном его социальным статусом и профессиональной (Пикулёва, Чикер, 2010).
34
Таблица 1
Стратегии и тактики самопрезентации личности (СЛ) (содержание тактик по: Lee et al., 1999)
Стратегии СЛ Тактики СЛ
1. Уклонение — «уход от ответственности и избегание решительных действий» 1. Оправдание с отрицанием ответственности (З) 2. Отречение (З) 3. Препятствование самому себе (З)
2. Аттрактивное поведение — «поведение, вызывающее благоприятное впечатление о субъекте самопрезентации» 4. Желание понравиться (А) 5. Извинение (З) 6. Примероносительство (образец для подражания) (А)
3. Самовозвышение — «демонстрация высокой самооценки и доминирования» 7. Сообщение о своих достижениях (А) 8. Преувеличение своих достижений (А) 9. Оправдание с принятием ответственности (З)
4. Самопринижение — «демонстрация слабости» 10. Просьба/ мольба (А)
5. Силовое влияние — «демонстрация силы и статуса» 11. Запугивание (А) 12. Негативная оценка других (А)
Условные обозначения: З — тактика защитного типа; А — тактика ассертивного типа.
Поскольку Россия — поликультурное государство, и особенности социализации могут в сильной степени варьироваться в разных этнических группах, мы сочли необходимым провести проверку универсальности/специфичности полученных результатов на двух выборках россиян, различающихся по этнокультурным признакам. Одну группу составили русские респонденты, другую — представители народов Северного Кавказа (кабардинцы и балкарцы).
Характеристика респондентов. В исследовании приняли участие 209 молодых россиян (средний возраст 20 лет). Из них: 100 студентов (женщин 59, мужчин 41) Выборгского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы (г. Выборг Ленинградской области) и 109 студентов (женщин 71, мужчин 38) Кабардино-Балкарского государственного университета (г. Нальчик). В Выборге для обработки были приняты анкеты респондентов, определивших свою идентичность как русские, а также указавших в качестве вероисповедания православие, в Нальчике — анкеты респондентов, определивших свою идентичность как кабардинцы или балкарцы и указавших в качестве вероисповедания ислам.
Цели исследования: 1) выявить обусловленность установок личности по отношению к самопрезентационному поведению, выбору тактик и стратегий СЛ в двух этнокультурных группах студентов
35
(русские и представители народов Северного Кавказа); 2) провести проверку универсальности и специфичности связей личностных ценностей, тактик и стратегий СЛ в разных этнокультурных группах.
Следует отметить, что исследования влияния личностных ценностей на самопрезентационное поведение, на способность контролировать свое вербальное/невербальное поведение и управлять производимым впечатлением в процессе социальных взаимодействий, а также на выбор и предпочтение тактик и стратегий СЛ в России еще не проводились.
Гипотезы: 1. Существуют различия в ценностных приоритетах и предпочтении тактик и стратегий СЛ, обусловленные социальными (этнокультурная принадлежность, регион проживания, гендерная принадлежность) и психологическими (самомониторинг) факторами.2. Ценности, относящиеся к личностно-сфокусированным полюсам, положительно связаны со стремлением к использованию ассертивных тактик СЛ, а ценности противоположных, социальносфокусированных полюсов, наоборот, негативно связаны со стремлением к ассертивному типу СЛ.
Методы
1. Для исследования ценностных предпочтений использовалась модифицированная шкала личностных ценностей Ш. Шварца (Schwartz et al., 2012) в адаптации коллектива авторов (Стефаненко, 2009). Шкала опирается на уточненную теорию базовых индивидуальных ценностей Ш. Шварца, согласно которой личностные ценности формируют круговой мотивационный континуум, в пространстве которого выделяются 19 ценностей. При этом смежные ценности являются наиболее совместимыми, а противоположные находятся в наибольшем конфликте друг с другом. По мнению Ш. Шварца, эти 19 ценностей могут быть «увидены» и как 4 группы ценностей более общего порядка — сфокусированность на личности (Personal Focus), сфокусированность на социуме (Social Focus), свободный от тревоги рост (Growth Anxiety-Free) и самозащита, связанная с избеганием тревоги (Self-Protection Anxiety-Avoidance).
Респонденту предлагалось с помощью 6-балльной шкалы оценить важность для него каждого из 57 утверждений (шкала имеет мужской и женский варианты). Далее в соответствии с ключом подсчитывался балл по каждой из 19 ценностей, выделенных Шварцем.
Кроме показателей 19 ценностей, мы изучали ценностные оппозиции (4 переменных): Сохранение — среднее арифметическое блоков ценностей Безопасность, Конформность, Традиция. Открытость к изменениям — среднее арифметическое блоков ценностей Самостоятельность, Стимуляция. Самоопределение — среднее арифметическое
36
блоков ценностей Благожелательность, Универсализм. Самовозвышение — среднее арифметическое блоков ценностей Гедонизм, Достижение, Власть (Шварц и др., 2012).
2. Для исследования способности контролировать свое вербаль-ное/невербальное поведение с учетом реакций целевой аудитории и управлять производимым впечатлением использовалась методика М. Снайдера «Шкала самомониторинга». Под самомониторингом понимается тенденция отслеживать и изменять собственное поведение с целью произвести желаемое впечатление в ответ на «презентационные требования» ситуации, реакции других людей (Snyder, Gagnestad, 1986). Основное назначение данной шкалы — диагностика индивидуальных различий в управлении впечатлением, выявление гибкости (лабильности) поведения при взаимодействии с другими людьми.
Респонденту предлагалось высказать согласие (+) или несогласие (-) с каждым из 18 утверждений шкалы. Максимальное количество баллов — 18 (самый высокий уровень самомониторинга). По данным М. Снайдера, лица с высоким уровнем самомониторинга обладают высокой чувствительностью к сигналам о ситуационном соответствии социального поведения, общительны, гибки и адаптивны, готовы и способны модифицировать свое поведение с учетом специфики конкретной социальной ситуации. Люди с низким уровнем самомониторинга сдержанны в социальных контактах, менее гибки, прямолинейны в общении, ведут себя в соответствии со своими ценностями, установками и готовы с упорством отстаивать свое мнение, открыто проявляя свою принципиальность.
3. Для исследования предпочитаемых тактик и стратегий СЛ
использовалась методика С.Ж. Ли с соавт. (Lee et al., 1999) «Шкала тактик самопрезентации» (Self-presentation Tactics Scale), ранее адаптированная нами на российской выборке (Пикулёва, 2004). Опросник состоит из 64 утверждений, связанных с тем, как воспринимает себя человек. Респонденту предлагается ответить на вопросы, определяя для себя верность каждого утверждения по 9-балльной шкале (от «очень редко» — 1 балл до «очень часто» — 9 баллов). Ключом к данному опроснику является распределение всех 64 утверждений по 12 группам, каждая из которых представляет определенную тактику защитного или ассертивного типа СЛ (см. табл. 1).
При обработке данных, полученных с помощью представленных выше методик, рассчитывались дескриптивные статистики (среднее, процентное распределение). Использовались также корреляционный
37
и факторный методы анализа. Для выявления различий применялся U-критерий Манна—Уитни.
Результаты и обсуждение
1. Рассматривая средние значения по тактикам и стратегиям СЛ мужчин и женщин в группах русских студентов (Р-группа) и студентов с Северного Кавказа (СК-группа), можно увидеть, что значимых различий между этими группами нет (табл. 2).
Отметим при этом, что в СК-группе не выявлено гендерных различий в использовании самопрезентационных тактик и стратегий, а в Р-группе мужчины чаще, чем женщины, проявляют в своем поведении такие ассертивные тактики, как «запугивание», «негативная оценка других», и включающую в себя эти тактики стратегию «Силовое влияние».
2. В табл. 3 представлены средние значения показателей самомониторинга и личностных ценностей. Для обеих групп студентов характерны значимые различия гендерного характера в отношении самомониторинга: мужчины проявляют большую способность к рефлексии окружающей обстановки и контролю над собственным поведением для управления впечатлением, по сравнению с женщинами. Однако культурных различий в отношении показателя самомониторинга не обнаружено.
Анализ взаимосвязей показателя самомониторинга с тактиками и стратегиями самопрезентации показал, что для обеих выборок (вне зависимости от гендерной и этнокультурной дифференциации) характерна взаимосвязь показателя самомониторинга со следующими тактиками и стратегиями ассертивного типа: сообщение о своих достижениях (р<0.05), преувеличение своих достижений (p<0.01), примероносительство (образец для подражания) (p<0.05), запугивание (p<0.01), желание понравиться (p<0.01), которые представляют такие стратегии самопрезентации, как «Самовозвышение» (p<0.01), «Аттрактивное поведение» (p<0.01) и «Силовое влияние» (p<0.05). Таким образом, использование ассертивных тактик и стратегий самопрезентации связано с высоким уровнем самомониторинга индивида вне зависимости от его этнокультурной и половой принадлежности.
Позитивные взаимосвязи уровня самомониторинга с определенными личностными ценностями выявлены только в Р-группе. Они имеют гендерные особенности: у Р-мужчин с высоким уровнем самомониторинга более сильно проявляется в качестве мотивационной цели стремление к власти и доминированию; у Р-женщин высокий уровень самомониторинга связан со стремлением к гедонизму —
38
Таблица 2
Средние значения по тактикам и стратегиям самопрезентации в группах мужчин (М) и женщин (Ж). Русские студенты — Р-группа, студенты с северного Кавказа — сК-группа
Тактики самопрезентации Пол Р-группа СК-группа
Оправдание с отрицанием ответственности Ж М 3.457627 3.985000 3.350000 3.266667
Оправдание с принятием ответственности Ж М 3.837288 4.385000 3.918182 4.019048
Отречение Ж М 3.823729 4.085000 3.672727 3.904762
Препятствование самому себе Ж М 3.511864 3.520000 3.411364 3.247619
Извинение Ж М 6.047458 6.270000 5.600000 5.638095
Желание понравиться Ж М 3.66102 3.99063 3.23295 3.54167
Запугивание Ж М 2.305085* 3.110000** 2.775000 2.504762
Просьба/ мольба Ж М 3.494915 3.365000 3.331818 2.952381
Сообщение о своих достижениях Ж М 4.063277 4.065000 3.602273 3.638095
Преувеличение своих достижений Ж М 3.423729 3.705000 3.231250 3.161905
Негативная оценка других Ж М 2.901695* 3.540000** 2.970455 3.333333
Пример для подражания Ж М 4.176271 4.615000 4.636364 5.247619
Стратегии самопрезентации
Уклонение Ж М 3.597740 3.863333 3.478030 3.473016
Аттрактивное поведение Ж М 4.628249 4.958542 4.489773 4.809127
Самовозвышение Ж М 3.774765 4.051667 3.583902 3.606349
Самопринижение Ж М 3.494915 3.365000 3.331818 2.952381
Силовое влияние Ж М 2.603390* 3.325000** 2.872727 2.919048
Примечание. * — различия значимы при p<0.05, ** — различия значимы при
p<0.01.
39
Таблица 3
Средние значения показателей самомониторинга и личностных ценностей у мужчин (М) и женщин (Ж) в группах Р (русские студенты) и сК (студенты с северного Кавказа)
Показатели самомониторинга и личностных ценностей Пол Р-группа СК-группа
Ж 8.74* 8.23*
Самомониторинг М 10.20** 9.67**
Полюс ценностной оси
Сохранение Ж 6.65 7.09
М 6.00* 7.37**
Открытость изменениям Ж 8.26 7.74
М 7.51 7.63
Ж 8.08** 8.12
Самоопределение М 6.97* 7.80
Ж 6.99 6.34
Самоутверждение М 6.39 7.19
Личностные ценности (19)
Ж 8.47 8.14
Самостоятельность: поступки М 7.67 7.67
Безопасность: общественная Ж 7.24 7.29
М 7.31 8.00
Гедонизм Ж М 8.85 8.10 7.68 7.71
Ж 5.66 5.83
Конформизм м/л М 5.51 6.43
Универсализм:забота о других Ж 7.61 8.26
М 7.08 8.14
Власть: доминирование Ж 4.58 4.07*
М 5.36 5.81**
Скромность Ж 6.27** 7.46**
М 5.85** 7.29**
Универсализм: забота о природе Ж 5.88 6.58
М 5.33 6.62
Ж 9.20** 9.25
Репутация М 7.69* 8.67
Ж 7.81 7.06
Стимуляция М 7.38 7.00
Благожелательность: забота Ж 10.22** 9.43
М 8.64* 8.86
Ж 6.15 5.73*
Власть: ресурсы М 5.21 7.24**
40
Окончание табл. 3
Показатели самомониторинга и личностных ценностей Пол Р-группа СК-группа
Ж 8.90** 8.29
Безопасность: личная М 6.59* 8.00
Универсализм:толерантность Ж 7.05** 7.04
М 5.67* 6.43
Конформизм: правила Ж 5.17 5.81
М 5.08 6.67
Ж 8.49** 8.01
Самостоятельность: мысли М 7.49* 8.24
Ж 8.37** 7.88
Достижения М 6.85* 8.00
Ж 6.29*** 8.26***
Традиции М 5.51*** 7.76***
Благожелательность: долг Ж 9.64** 9.27
М 8.13* 8.95
Примечание. Различия значимы: * — при p<0.05, ** — при p<0.01, *** — при
p<0.001.
удовольствию и чувственному удовлетворению. В СК-группе таких взаимосвязей не выявлено.
3. Сравнение данных о личностных ценностях обнаруживает значимые межгрупповые различия по таким показателям, как «традиция» и «скромность» и ценностному полюсу «Сохранение» (см. табл. 3). Для представителей СК-группы более важно, чем для представителей Р-группы, придерживаться в поведении норм скромности, «невызывающего» поведения, культурно-религиозных традиций; у них же выше ценности «Сохранения», ведущие к групповой гармонии.
Гендерные различия в системе ценностных предпочтений были выявлены в обеих группах. Для Р-женщин (по сравнению с Р-мужчинами) более ценно проявлять толерантность, благожелательность и заботу о других, беспокоиться о репутации и сохранении своего лица, и при этом быть самостоятельными и стремиться к достижениям. Для СК-мужчин (по сравнению с СК-женщинами) более ценно стремиться к обладанию материальными ресурсами и к власти над другими людьми.
В целом можно сказать, что полученные нами результаты вполне согласуются с данными других исследований (Лебедева, 2009; Schwarz, Rubel, 2005) о том, что мужчины больше предпочитают ценности власти, стимуляции, самостоятельности, достижения и гедонизма, а
41
женщины — ценности благожелательности и универсализма. Согласно Шварцу, ценности «Самоутверждения» мотивируют стремление к материальным благам, а ценности «Самоопределения» руководят индивидуальным поведением с точки зрения морали и заботы о благополучии других (Schwarz, Rubel, 2005). По мнению Н.М. Лебедевой (2009), гендерные различия в ценностных приоритетах могут объясняться в свете теории социальных ролей, согласно которой различающиеся роли мужчин и женщин на рынке труда и в семье приводят к формированию различных поло-ролевых ожиданий, способствующих формированию разных ценностных приоритетов мужчин и женщин в ходе культурной социализации.
Анализ ранговой значимости базовых ценностей в группах студентов (табл. 4) позволяет сделать вывод о значительном сходстве ценностных профилей этих групп: в обеих выборках на первых двух позициях находятся одинаковые ценности — «Благожелательность: долг/ забота» и «Репутация»; в целом из 10 наиболее весомых ценностных позиций 7 являются общими для наших выборок, однако их значимость для разных групп различна.
Так, в СК-группе среди приоритетных присутствуют такие социально-сфокусированные ценности, как «Традиции» и «Скромность», проявляющиеся в стремлении поддерживать и сохранять культурные, семейные, религиозные традиции, вести себя скромно, без хвастовства. В Р-группе подобные ценности среди приоритетных отсутствуют. В свою очередь для Р-студентов характерна такая личностно-сфокусированная ценностная ориентация, как «Стиму-
Таблица 4
Ранговая значимость базовых ценностей в группах студентов — русских (р-группа) и с северного Кавказа (сК-группа)
Базовые ценности
Р-группа СК-группа
1. Благожелательность (забота/долг) 1. Благожелательность (забота/долг)
2. Репутация 2. Репутация
3. Гедонизм 3. Универсализм: забота о других
4. Самостоятельность (поступки/мысли) 4. Безопасность: личная
5. Безопасность: личная 5. Традиции
6. Достижения 6. Самостоятельность (поступки/ мысли)
7. Стимуляция 7. Достижения
8. Универсализм: забота о других 8. Гедонизм
9. Безопасность: общественная 9. Безопасность: общественная
10. Универсализм: толерантность 10. Скромность
42
ляция», проявляющаяся в стремлении к азартному возбуждению, риску, новизне и переменам. В группе СК-студентов подобной ценности нет.
Таким образом, представляется возможным сделать вывод о наличии не только значительного числа универсальных ценностных предпочтений в группах Р и СК, но и о различиях в ценностных ориентациях студентов разных этнических групп. Для Р-студентов значимы ценности личностной активности и открытости изменения, наряду с ценностями равенства и репутации, а для СК-студентов — ценности традиционализма, коллективизма, скромности и репутации наряду с ценностями достижения успеха и свободы действий.
Полученные нами данные согласуются с результатами исследования Н.М. Лебедевой (2009), обнаружившей межкультурные различия в ценностных приоритетах русских и северокавказских студентов по линии «традиционализм—модернизм», где «культуры Северного Кавказа располагаются ближе полюсу традиционализма (выше ценности Сохранения, ведущие к групповой гармонии), а русская культура на этом континууме ближе к полюсу модернизиро-ванности (выше роль отдельного индивида, т.е ценности Открытости к изменениям)» (Лебедева, 2009, с. 85).
Как отмечает Т.Г. Стефаненко, «в последние годы в пореформенной России происходит радикальная ломка ценностной иерархии, которая затронула прежде всего молодежь. У подростков и юношей возрастает мотивация достижений и сегодня в отношении ценностных ориентаций на индивидуализм «московские студенты своим стремлением к достижениям очень похожи на студентов американских — граждан страны, провозгласившей культ успеха» (Стефаненко, 2009, с. 113—114).
4. При рассмотрении корреляционных связей первых пяти по ранговой значимости показателей базовых ценностей с показателями тактик и стратегий самопрезентации в двух группах студентов, можно увидеть, что они имеют как гендерные, так и культурные различия.
Наиболее ярко культурные различия проявляются у женщин. Так, студентки СК-группы реже студенток Р-группы проявляют в поведении такие ассертивные тактики, как «запугивание», «силовое влияние», «негативная оценка других» и самопрезентационные стратегии «Самовозвышение» и «Силовое влияние». Полученные данные, по нашему мнению, подтверждают одну из наших гипотез о том, что существуют различия в ценностных приоритетах и предпочтении тактик и стратегий СЛ, обусловленные социальными (этнокультурная принадлежность, регион проживания, гендерная принадлежность) и психологическими (самониторинг) факторами.
43
Эти различия обусловлены усвоением с детства предписанных обществом гендерных ролей, паттернов «приемлемого» для женщин и мужчин коммуникативного поведения.
Рассматривая структуру взаимосвязей показателей личностных ценностей с показателями тактик и стратегий самопрезентации в группах Р и СК (табл. 5), следует отметить наличие универсальных культурных факторов: с тактиками желание понравиться, извинение, пример для подражания, входящими в состав стратегии «Аттрактив-
Таблица 5
Взаимосвязи показателей тактик и стратегий самопрезентации с показателями полюсов ценностных осей «самовозвышениеосамо-определение» и «открытость изменениямосохранение»
Груп- па Самовозвышение о Самоопределение
р + оправдание с принятием ответственности (.301**); + желание понравиться (.363**); + преувеличение своих достижений (.359**); + пример для подражания (.267**) Стратегии: + «Самовозвышение» (.381**) + извинение (.242*); + пример для подражания (.203*); Стратегии: + «Аттрактивное поведение» (.221*)
СК + извинение (0,202*); + приписывание себе достижений (.238*); + пример для подражания (.286*) Стратегии: + «Аттрактивное поведение» (.268**); + «Самовозвышение» (.199*) + извинение (.248*); - запугивание (-.298**); - преувеличение своих достижений (-.244*) Стратегии: - «Силовое влияние» (-.279**) - «Самовозвышение» (-.206*)
Открытость изменениям о Сохранение
Р + пример для подражания (.244*) + извинение (.256*); + приписывание себе достижений (.258*); + пример для подражания (.372**) Стратегии: + «Аттрактивное поведение» (.350**)
СК + извинение (205*); - просьба/мольба (-247*); - негативная оценка других (-205*) Стратегии: - «Силовое влияние» (-.239*) + извинение (.248*); - запугивание (-.298**); - преувеличение своих достижений (-.244*) Стратегии: - «Силовое влияние» (-.279**)
Примечание. (+) — положительная взаимосвязь, (-) — отрицательная взаимосвязь; ** — корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.). * — корреляция значима на уровне 0.05 (2-сторон.).
44
ное поведение» (поведение, вызывающее благоприятное впечатление о субъекте самопрезентации) во всей выборке позитивно связаны все социально-сфокусированные культурные ценности. На наш взгляд, универсальность этих взаимосвязей отражает значимость для человека (внезависимости от этнической принадлежности) генерализованных потребностей в принятии его группой, обществом в целом, в получении социального одобрения.
Из сравнения результатов корреляционного анализа следует, что существуют универсальные культурные факторы, способствующие и препятствующие ассертивному самопрезентационному поведению, вне зависимости от этнокультурной принадлежности. Факторами, способствующими использованию индивидом ассертивных тактик (приписывание себе достижений, преувеличение своих достижений) и стратегии «Самовозвышение», являются личностно-сфокусированные ценностные ориентации на полюсе Самоутверждение (гедонизм, власть, достижения, репутация); препятствующими использованию этих тактик — социально-сфокусированные ценности на полюсе Самоопределение (универсализм, толерантность, забота о других, благожелательность, скромность).
Таким образом, доказана наша гипотеза о том, что вне зависимости от этнической принадлежности культурные ценности, поддерживающие стремление личности к материальному успеху и индивидуальным социальным достижениям, способствуют ориентации человека на ассертивную стратегию самопрезентационного поведения, заключающуюся в демонстраци и высокой самооценки и доминирования, а ценностные ориентации, направленные на заботу о благополучии других, препятствуют проявлению стратегии Самовозвышение в коммуникативном поведении человека.
* * *
Мы предприняли попытку рассмотрения влияния ценностей на самопрезентационное поведение представителей различных этнокультурных групп на основании данных самооценки. Однако для более объективного изучения кросс-культурных особенностей самопрезентации личности необходимо, на наш взгляд, провести дальнейшие эмпирические исследования с использованием методик экспертной оценки, в фокусе внимания которых будут находиться особенности самопрезентационного поведения носителей определенной этнокультурной идентичности в ситуациях их взаимодействия: 1) с представителями, как своей этнической группы, так и с представителями других культур; 2) в различных сферах общения (семейное, дружеское, профессиональное). Кроме того, необходимо расширить возраст-
45
ной диапазон респондентов, что позволит выявить особенности влияния возрастного фактора на самопрезентационное поведение в различных этнокультурных выборках.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Лебедева Н.М. Ценности и отношение к инновациям: межкультурные различия // Психол. журнал. 2009. Т. 30. № 6. С. 81—92.
Пикулёва О.А. Гендерные, возрастные и профессиональные особенности тактик самопрезентации: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук. СПб., 2004.
Пикулёва О.А., Чикер В.А. Тактики самопрезентации // Психология менеджмента / Под ред. Г.С. Никифорова. СПб.: Питер, 2010. С. 305—317.
Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для вузов. 4-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2009.
Шварц Ш., Бутенко Т.П., Седова Д.С., Липатова А.С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология: Журн. Высшей школы экономики. 2012. № 2. С. 43—70.
Lee S.-J., Quigley B.M., NeslerM.S. et al. Development of a self-presentation tactics scale // Personality and Individual Differences. 1999. Vol. 26. P. 701—722.
Schwartz S., Cieciuh J., Vecchione M. et al. Refining the theory of basic individual values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 103. N 4. P. 663—688.
Schwartz S.H., Rubel T. Sex differences in value priorities: Cross-cultural and multi-method studies // Journal of Personality and Social Psychology. 2005. Vol. 89. P. 1010—1028.
Snyder M., Gagnestad S.W. On the nature of self-monitoring: Matters of assessment, matters of validity // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 51. P. 125—139.
Поступила в редакцию 15.09.13
