CC BY
183
Как повлияли угроза сокращений, опасения потерять работу на поведение работников Вашего коллектива?
(В % к числу ответивших с на вопрос
Варианты ответов Август 1993 г. Сентябрь 1994 г. Март 1995 г. Июль 1996 г. Сентябрь 1998 г.
Возникла отчужденность между людьми: "каждый сам за себя” 32 25 24 18 22
Начались конфликты в борьбе за рабочие места 27 19 16 20 16
Люди стали искать другую работу и увольняться, не дожидаясь сокращения 36 36 28 28 21
Многие стали стараться приблизиться к начальству и заручиться его подержкой 20 13 13 8 10
Люди стали терпимее друг к другу 6 5 6 4 5
Возросла сплоченность коллектива 3 2 6 3 3
Организуются коллективные действия против увольнений 2 1 2 4 2
Люди стали работать лучше 10 6 10 8 6
Снижается дисциплина и производительность труда 11
Другое 2 2 2 1 1
Никак не повлияла 15 17
Затруднились с ответом 23 33 38 30 24
Таблица 11
В случае потери работы, что из перечисленного Вы предприняли бы в первую очередь, чтобы трудоустроиться? _______________________________________(В % к числу ответивших на вопрос.) ___________________________________
Варианты ответов Июль 1991 г. Ноябрь 1992 г. Январь 1993 г. Январь 1995 г. Январь 1996 г. Сентябрь 1998 г.
Обратился бы в государственную службу занятости 3 14 21 24 21 25
Воспользовался бы учугами частного агентства по трудоустройству 2
Обратился бы за помощью к родным, друзьям, знакомым 47 37 40 40 43 32
Стал бы искать работу по объявлениям в газетах, по радио, телевидению и др. 6 9 7 6 8 9
Стал бы обращаться непосредственно в отделы кадров предприятий 23 21 16 16 17 14
Попытался бы открыть собственное дело, заняться индивидуальной трудовой деятельностью 2
Затруднились с ответом 21 19 16 14 21 16
за эти годы государственная служба занятости существенно улучшила свою работу, что повысило ее авторитет в глазах работников (табл. 11).
Обобщая приведенные данные, можно утверждать, что наблюдавшееся в 1993—1996 гг. монотонное изменение показателей, которые используются в опросах ВЦИОМ для характеристики положения работников на рынке труда, за последние два года резко изменилось в худшую сторону.
Ирина ПЕРОВА Скрытая безработица
Занятость в режиме сокращенной рабочей недели или неполного рабочего дня, использование по инициативе администрации предприятия отпусков без сохранения содержания, несвоевременная выплата заработной платы — все это приобрело характер устойчивых для нашей экономики явлений. Причины их существования — разные. Во-первых, неустойчивость финансово-экономического положения предприятий и организаций, результатом которой является временное отсутствие средств для обеспечения экономической деятельности, а соответственно, и для полной занятости работников, для регулярной выплаты зарплаты и т.д.
Во-вторых, это поддержание, в том числе и сохранившейся еще с доперестроечного времени, избыточной, по сравнению с потребностями производства, численности рабочих и служащих. Вместе с тем увольнение лишних работников без специальной подготовки может привести к обвальному росту безработицы. Кроме того, сокращение численности за счет увольнений предполагает выплату выходных пособий, но не все предприятия рас-
полагают средствами на эти цели. В результате предприятия вынуждены мириться с неэффективной занятостью, различными способами избегая значительных сокращений.
Со временем часть предприятий, преодолев финансово-экономические трудности, сумеет обеспечить полную занятость, но часть работников, которые сегодня формально считаются занятыми, все-таки пополнит ряды безработных. Таким образом, занятость в режиме неполного рабочего дня или сокращенной рабочей недели, административные отпуска без сохранения содержания или с частичной оплатой, а также несвоевременная выплата заработной платы для части работников означают в перспективе потерю работы. И в этом смысле перечисленные характеристики занятости образуют различные формы скрытой безработицы. Но это не означает, что неполная занятость, занятость при несвоевременной оплате труда и скрытая безработица тождественны.
Скрытая безработица характеризуется накоплением на предприятиях излишней, неэффективной рабочей силы, что приводит к снижению производительности труда*. Как и все завуалированные явления, скрытая безработица достаточно сложно поддается измерению. Одним из способов оценки ее масштабов являются социологические опросы.
На основе опроса, проведенного ВЦИОМ в сентябре 1998 г.**, предпринята попытка оценить масштабы скрытой безработицы. Данная категория безработных
* Данное определение скрытой безработицы приводится в Федеральной целевой программе содействия занятости населения РФ на 1998—2000 гг.
** Были опрошены 1127 рабочих и служащих, занятых на предприятиях и в организациях различных сфер деятельности, форм собственности.
Вероятность сокращения работников в зависимости и от того, насколько численность рабочих и служащих соответствует потребностям производства (в % к числу опрошенных)
Численность работников Варианты ответов
Существует угроза сокращения работников Угроза сокращения работников отсутствует Затруднились с ответом
Соответствует потребностям производства 35 52 13
Больше, чем нужно 68 21 11
Явно недостаточная 60 30 10
Все ответившие 43 40 17
Таблица 2
Действия руководства предприятия по предотвращению массовых сокращений в зависимости от степени соответствия численности рабочих и служащих потребностям производства (в % к числу опрошенных; сумма ответов в строке менее 100%, так как перечислены наиболее существенные меры. Кроме того, часть респондентов затруднилась ответить)
Численность работников Переводят работников на неполный рабочий день, неделю Отправляют работников в вынужденный (адм.) отпуск Помотают в трудоустройстве тем, кто подлежит сокращению Активно ищут новые рынки сбыта Приступают к выпуску новой продукции Ничего не предпринимают
Соответствует потребностям производства 9 10 3 12 6 42
Больше, чем нужно 28 29 4 18 10 34
Явно недостаточная 13 19 3 9 2 41
Все опрошенные 12 15 3 10 5 38
идентифицируетсяспомощьюследующихпризнаков: во-
первых, наличия частичной занятости и задолженности по выплате зарплаты*, во-вторых, ожиданий работников потерять работу в ближайшее время в связи с сокращением штатов, ликвидацией рабочего места или предприятия.
Для оценки масштабов скрытой безработицы, выяснения предпочтений работников (быть уволенным с последующей постановкой на учет в службе занятости и выплатой пособия по безработице или остаться на прежнем рабочем месте, даже если зарплата будет выплачиваться несвоевременно и неполностью) в условиях, когда предприятие находится в кризисной ситуации, ожиданий найти новое место работы по своей профессии, специальности в случае потери работы были заданы следующие вопросы: "Приходилось ли Вам за последние полгода уходить в неоплачиваемые отпуска в связи с отсутствием работы на предприятии (в организации)?”; "Приходилось ли Вам за последние полгода переходить на сокращенный рабочий день, неполную рабочую неделю по инициативе администрации?"; "На данный момент получили ли Вы заработную плату, доход от своей основной работы за август полностью?"; "За какой последний месяц Вы получали заработную плату, доход от своей основной работы полностью?"; "Есть ли угроза значительного сокращения работников на Вашем предприятии (фирме, организации в ближайшее время)?"; "Как Вы думаете, можете ли Вы лично в ближайшее время потерять работу?'1; "Если Вы потеряете работу, как Вы думаете, сможете ли Вы найти другое рабочее место по Вашей профессии, специальности?"
Как показали результаты опроса, угроза массовых сокращений работников в ближайшее время существует не только на предприятиях, фирмах и организациях, где численность рабочих и служащих больше, чем требуется
* Симптомами неполной занятости может быть и неполное использование квалификационного потенциала работников, но в данной статье влияние этого фактора не рассматривается.
для эффективной экономической деятельности*, но и там, где численность соответствует потребностям производства или даже считается явно недостаточной. Причем угроза значительных сокращений на предприятиях с избыточной численностью занятых лишь незначительно выше, чем там, где работников явно не хватает (табл. 1).
В числе мер, которые предпринимает руководство предприятий, чтобы предотвратить массовые увольнения, преобладают пассивные действия, не требующие каких-либо усилий или материальных затрат со стороны администрации и, по сути, не вносящие каких-либо изменений в политику предприятия. Это прежде всего перев од работников в режим неполной занятости: использование по инициативе администрации предприятия отпусков без сохранения содержания и работа в режиме сокращенной рабочей недели или неполного рабочего дня. Чаще других такие действия предпринимаются руководителями предприятий с избыточной и явно недостаточной численностью работников. Однако на предприятиях, где численность работников больше, чем требуется производству, круг мер все-таки более разнообразный: чаще осваивают новые рынки сбыта, ищут новых поставщиков, приступают к выпуску новой продукции (табл. 2). Пассивность руководства предприятий с явно недостаточной численностью работников при угрозе массовых сокращений свидетельствует, по крайней мере, о двух обстоятельствах: во-первых, об отсутствии предприимчивости; во-вторых, о бедственном положении предприятий, что при отсутствии посторонней помощи, по сути, лишает администрацию возможности предпринимать какие-либо меры за исклю -
* 14% работников считают, что численность рабочих и слу-
жащих на их предприятии больше, чем нужно, столько же — что численность явно недостаточная, 50% — что численность работников в целом соответствует потребностям производства, а 22% не смогли дать какую-либо определенную оценку. Причем по оценкам руководителей и специалистов, лиц, как правило, лучше других осведомленных о положении дел на предприятии, масштабы избыточной численности работников оказались несколько выше, соответственно 16 и 20%.
Распространение неполной занятости и задолженности по зарплате в зависимости от степени соответствия численности рабочих и служащих потребностям производства (в % к числу опрошенных)
Численность работников Варианты ответов
Неоплачиваемый отпуск по инициативе администрации Занятость в режиме сокращенного рабочего дня, неполной рабочей недели Зарплату за прошлый месяц...
не уходили уходили не работали работали еще не получили получили частично получили полностью
Соответствует потребностям производства 86 14 91 9 57 13 30
Больше, чем нужно 81 19 80 20 66 9 25
Явно недостаточная 69 31 71 29 70 11 19
Все опрошенные 81 18 84 16 62 11 27
Таблица 4
Влияние работы в режиме частичной занятости и задолженности по выплате зарплаты на личные ожидания работников потерять работу (в % к числу опрошенных)
Варианты ответов Ожидания потерять работу
очень вероятно есть такая вероятность маловероятно затрудняюсь с ответом
Неоплачиваемый отпуск по инициативе администрации Приходилось уходить в неоплачиваемый отпуск 29 36 28 7
Не приходилось уходить в неоплачиваемый отпуск 11 28 46 15
Занятость в режиме сокращенного рабочего дня, неполной рабочей недели Работали в режиме сокращенного рабочего дня, неполной рабочей недели 28 34 26 12
Не работали в режиме сокращенного рабочего дня, неполной рабочей недели 12 28 45 15
Своевременность выплаты зарплаты Зарплату за прошлый месяц еще не получали 17 33 38 12
Зарплату за прошлый месяц получили частично 16 23 50 11
Зарплату за прошлый месяц получили полностью 9 22 50 19
чением перевода работников на режим неполной занятости и задерживания зарплаты.
Результатом ориентированности руководства предприятий на пассивные действия как основные инструменты предотвращения массовых увольнений, являются достаточно высокие масштабы частичной занятости и задолженности по зарплате. Так, практически каждый пятый опрошенный (18%) за последние полгода уходил в неоплачиваемый отпуск в связи с отсутствием работы, каждый шестой (16%) переходил, по инициативе администрации, на сокращенный рабочий день или неполную рабочую неделю, за прошлый месяц заработную плату получили полностью только 27% работников, вообще еще не получили 62%, а получили только частично еще 11%. Причем распространение неполной занятости и задолженности по зарплате не зависит от того, соответствует ли численность работников потребностям производства или нет. Более того, их масштабы оказались наиболее высокими на предприятиях с явно недостаточной численностью работников (табл. 3).
Сложившаяся на большинстве предприятий атмосфера не могла не сказаться на опасениях работников в ближайшее время оказаться без работы. Как показывают результаты опроса, опасение быть уволенным выше среди тех, кому приходилось уходить в неоплаченный отпуск по инициативе администрации, работать в режиме сокращенного рабочего дня или неполной недели, кому задерживалась выплата заработной платы (табл. 4). Это вполне закономерно. Работа в режиме неполной занятости и невыплата зарплаты в целом порождают у работников ощу-
щение ненужности. Однако при оценке вероятности потерять работу работниками учитывается не только собственное положение на работе, но и ситуация на их предприятии и в экономике в целом, а также и опыт ближайшего окружения: родственников, знакомых. Соответственно, работники, которым приходилось работать в режиме неполной занятости, кому задерживалась зарплата, по-разному видят свои перспективы: часть считает, что вероятность уже в ближайшее время потерять работу очень велика, другие — что такая вероятность невелика или вовсе отсутствует.
На основе ожиданий работников в ближайшее время потерять работу сделаны оценки скрытой безработицы. Они даются в двух вариантах. Минимальный вариант рассчитан на основе ожиданий тех работников, кто считает очень вероятным для себя уже в ближайшее время потерять работу в связи с сокращением штатов, ликвидацией рабочего места или предприятия. Максимальный вариант также учитывает ожидания потерять работу и еще тех работников, для которых вероятность потерять работу невелика.
Проведенные расчеты показывают, что скрытая безработица, если учитывать только неполную занятость, составляет 6%* от всех работающих; если учесть тех, кто имеет только задолженность по заработной плате, то ее масштабы увеличатся на 7%. Таким образом, минималь-
* При расчетах учитывалось, что часть работников за последние полгода и уходили в неоплачиваемый отпуск, и работали в режиме неполного рабочего дня, недели.
Рис. 1. Влияние срока задолженности по выплате зарплаты на предпочтение работников быть уволенными
ная граница скрытой безработицы находится на уровне 13%.
Максимальная граница скрытой безработицы составляет 38%, в том числе 16%, если учитывать только неполную занятость, и еще 22%, если учесть тех, кто имеет только задолженность по заработной плате.
Как относятся к увольнениям сами рабочие и служащие, когда предприятие оказывается перед необходимостью сокращения штатов? В целом оно вполне однозначно: 50% предпочитают вариант сокращения со всеми полагающимися выплатами; 18% — сохранение рабочего места на любых условиях, а 33% работников пока не определили свое отношение к этой проблеме. Однако среди тех, кто имеет опыт работы в режиме неполного рабочего дня, сокращенной рабочей недели, а также среди тех, кому приходилось уходить в неоплачиваемый отпуск, меньше число неопределившихся и больше тех, кто предпочитает увольнение с последующей постановкой на учет в службе занятости и выплатой пособия по безработице соответственно 22 и 25%. Предпочтения работников также находятся в прямой зависимости от срока задолженности по выплате заработной платы: чем больше задолженность, тем больше работников предпочитают увольнение со всеми полагающимися льготами сохранению рабочего места при несвоевременной и неполной выплате зарплаты (рис.1).
Основываясь на результатах опроса, вряд ли можно утверждать, что предпочтение сокращению, которое высказывали работники, основывается на уверенности в том, что будет легко найти новую работу. Работники, которые имеют опыт неполной занятости и сталкивались с задолженностью по зарплате, более других в случае увольнения опасаются не найти работу. Вероятно, работниками, которые выбирают увольнение, движут какие-то другие мотивы: усталость от неопределенности, более реалистическая оценка положения предприятия, надежда на получение пособия, получение через службу занятости новой специальности или какой-либо другой поддержки.
Таким образом, можно заключить, что скрытая безработица в настоящее время достигла заметных масштабов. Она распространена, хотя и в различной степени, как на предприятиях, где численность рабочих и служащих больше, чем необходимо для эффективной экономической деятельности, так и там, где численность соответствует потребностям производства или даже считается явно недостаточной.
Елена ВИНОГРАДОВА
Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей
В мае—июне 1998 г. в рамках проекта ТАСИС "Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ" было проведено обследование промышленных предприятий, посвященное анализу деятельности российских промышленных предприятий в социальной сфере*. Опрос проводился на 92 предприятиях, расположенных в пяти пилотных городах проекта: Волгограде (26 предприятий), Астрахани (20), Туле (19), Великом Новгороде (13) и Рыбинске (14 предприятий). С учетом задач исследования в выборку были включены предприятия, имеющие в хозяйственном распоряжении объекты социальной сферы или имевшие таковые ранее и передавшие их муниципалитетам. Опрашивались директора предприятий или заместители директоров, ответственные за решение социальных вопросов и, в частности, за управление объектами социальной сферы.
Анализ результатов опроса, связанных с оценками руководителями предприятий процесса муниципализации социальных объектов, в частности его организационноправового обеспечения и социально-экономических результатов, представлен в статье, опубликованной в предыдутцем номере журнала**. Данная статья посвящена проблемам, связанным с содержанием, финансированием и возможными перспективами тех объектов социальной инфраструктуры, которые по настоящее время остаются в распоряжении предприятий.
Известно, что предприятия, как и муниципалитеты, несут на себе основную финансовую нагрузку по содержанию объектов социальной сферы. Данные опроса, приведенные в табл. 1, позволяют уточнить пропорции, в которых эта нагрузка распределяется между потребителями соответствующих услуг и предприятиями-балансодержателями.
Как показал опрос, в подавляющем большинстве случаев проживающими в жилых домах и общежитиях покрывается не более / необходимых затрат. Несмотря на введение тех или иных форм платности медицинских услуг, участие пациентов в финансировании учреждений здравоохранения остается минимальным. В целом все обследованные предприятия покрывают более 1/2 необходимых расходов на содержание детских учреждений, в большинстве случаев доля предприятия составляет 70—90%. Как правило, потребители покрывают не более 1/2 расходов, необходимых для поддержания спортивных объектов. В почти 90% случаев отдыхающие возмещают не более 1/2 затрат на содержание рекреационных объектов. Около 80% представителей руководства предприятий сообщили, что потребителями услуг учреждений культуры покрывается не более 1/2 необходимых на их содержание затрат. Более чем в 1/2 случаев эта доля мала и составляет не более 10%.
* Концепция, методика и инструментарий опроса разработаны автором при участии эксперта ТАСИС, доктора Стивена Уайтфилда, подготовившего разделы анкеты, связанные с изучением мнений руководителей предприятий об эффективности проводимых в России социальных реформ.
Опрос явился продолжением ряда исследований, проведенных ранее в рамках проекта. Часть результатов обследования служит экеперементальным обоснованием для ряда положений, сформулированных в докладе "Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий", подготовленного В.Лексиным и .Швецовым, разработки которых использовались автором при составлении анкеты.
** Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: Мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 5. С. 35—38.
