CC BY
337
2.15. СИСТЕМА ОРГАНОВ
УПРАВЛЕНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОРПОРАЦИИ
Скворцова Татьяна Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Ростовский государственный экономический университет. Подразделение: кафедра гражданского права.E-mail: [email protected]
Вергун Светлана Сергеевна, магистрант. Место учебы: Ростовский государственный экономический университет.
Чакалова Лариса Геннадьевна, магистрант. Место учебы: Ростовский государственный экономический университет.
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы корпоративного управления и система органов управления в коммерческих корпоративных организациях. Затрагиваются проблемные аспекты правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) в хозяйственных обществах.
Ключевые слова: корпоративная организация, предпринимательская корпорация, орган управления корпорации, общее собрание участников, исполнительные органы, совет директоров, наблюдательный совет.
THE SYSTEM OF GOVERNANCE IN BUSINESS CORPORATIONS
Skvortsova Tatyana Aleksandrovna, PhD at Law, associate Professor. Position: associate professor. Place of employment: Rostov State Economic University. E-mail: [email protected]
Vergun Svetlana Sergeevna, master student. Place of study: Rostov State Economic University. Chakalova Larisa Gennadyevna, master student. Place of study: Rostov State Economic University.
Annotation: In the article the questions of corporate governance and the system of management bodies of business corporate organizations. Covers the problematic aspects of the legal status of the Board of Directors (Supervisory Board) of the economic societies. Keywords: corporate organization, business Corporation, the governing body of the Corporation, the General meeting of participants and Executive bodies, the Board of Directors, Supervisory Board.
Как известно, действующая на сегодняшний день в России система юридических лиц исходит из классификации последних по двум критериям: по целям их создания и деятельности юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие, а по признаку членства - на корпоративные и унитарные. Исходя из этого, выделяется особая группа юридических лиц -коммерческие корпоративные организации (предпринимательские корпорации), которые:
- основаны на началах членства, причем члены составляют их высший орган;
- в качестве основной цели своего создания и деятельности преследуют извлечение прибыли и распределяют полученную прибыль между участниками.
По поводу участия в такого рода организациях и управления ими возникают корпоративные отношения, которые предполагают необходимость создания системы корпоративного управления. Одной из важнейших задач корпоративного управления является обес-
печение защиты прав и законных интересов участников корпорации, ее инвесторов, работников, контрагентов, кредиторов и иных заинтересованных лиц. Именно поэтому уровень развития корпоративного управления является важным фактором для стабильного функционирования корпорации как субъекта экономических и правовых отношений.
Кодекс корпоративного управления (рекомендован Банком России в письме от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления») исходит из того, что «корпоративное управление» - «понятие, охватывающее систему взаимоотношений между исполнительными органами акционерного общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Корпоративное управление является инструментом для определения целей общества и средств достижения этих целей, а также обеспечения эффективного контроля за деятельностью общества со стороны акционеров и других заинтересованных сторон» [1].
В этой связи следует рассмотреть систему органов управления корпорации, предусмотренную действующей редакцией Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [2] (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 65.3 ГК РФ в корпорации создаются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган и иные органы управления.
Данная система органов управления корпорации представляет собой общую схему, которая в отдельных видах корпоративных организаций приобретает некоторые особенности, которые могут быть предусмотрены как нормами ГК РФ, так и нормами специальных законов, регламентирующих правовой статус корпораций отдельных организационно-правовых форм. Специальные нормы имеют преимущество в применении перед общими правилами ст. 65.3 ГК РФ (lex specialis derogat lex generali).
Так, значительной спецификой обладает возможная система органов управления хозяйственным партнерством. В силу положений Федерального закона от 03.12.2011 № 380-Ф3 «О хозяйственных партнерст-вах» [3] «система, структура и полномочия органов управления партнерства, порядок осуществления ими деятельности и прекращения деятельности определяются соглашением об управлении партнерством с учетом положений настоящего Федерального закона» (п. 1 ст. 18), но в обязательном порядке «в партнерстве образуется единоличный исполнительный орган партнерства (генеральный директор, президент и другие), избираемый из числа участников партнерства в порядке и на срок, которые определяются уставом» (п. 3 ст. 18). Таким образом, в хозяйственном партнерстве будет непременно создан лишь единоличный исполнительный орган, другие же органы будут различаться в каждом партнерстве в зависимости от содержания соглашения об управлении.
Высшим органом предпринимательской корпорации является общее собрание ее участников (ст. 65.3 ГК РФ). Сущность высшего органа управления предполагает наделение его компетенцией, позволяющей решать основные вопросы, связанные с созданием, деятельностью и прекращением организации.
В научной литературе, вместе с тем, указывается на снижение роли указанного органа управления «особенно специальными законами и уставами этих корпораций, а теперь еще и с помощью корпоративных соглашений» в связи с чем, «рассмотрение общих соб-
СИСТЕМА
ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОРПОРАЦИИ
Скворцова Т.А. Вергун С.С. Чакалова Л.Г.
раний в качестве высших органов таких корпораций все в большей мере становится символическим» [4].
В целом, следует согласиться с тем, что возможность сужать компетенцию общего собрания уставом в силу диспозитивности правового регулирования влечет некоторое уменьшение роли общего собрания в системе корпоративного управления. Введение в российское законодательство института корпоративного договора дает возможность отдельным участникам согласовывать варианты голосования и тем самым в некоторой степени снижать возможности влиять на принятие решений участниками, не вступившими в корпоративные соглашения. Но, несмотря на это, все же отметим, что роль общего собрания как высшего органа управления корпорацией по-прежнему высока. Это обусловлено, прежде всего, широким перечнем наиболее важных вопросов, относимых законодательством к исключительной компетенции высшего органа корпорации (п. 2 ст. 65.3 ГК РФ), среди которых - утверждение и изменение устава корпорации. То есть сужение компетенции общего собрания в уставе может произойти только лишь по решению самого высшего органа управления.
Кроме того, по общему правилу все отнесенные к исключительной компетенции высшего органа вопросы не могут передаваться другим органам, в том числе, по решению самого общего собрания. Это и позволяет говорить о том, что общее собрание является высшим органом управления.
В целях осуществления руководства текущей деятельностью корпорации и решения вопросов, не отнесенных к компетенции ее высшего органа и коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета) в корпорации обязательно формируется единоличный исполнительный орган и может (если это предусмотрено учредительными документами) формироваться коллегиальный исполнительный орган.
В измененной редакции ГК РФ установлено правило в соответствии с которым «уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга» (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Данное положение действующего законодательства дает возможность иметь, к примеру, двух директоров в обществе с ограниченной ответственностью, что дает возможность избежать некоторых неблагоприятных ситуаций для общества. Так, на практике имели место случаи смерти директора общества, который одновременно являлся обладателем доли 50% и более в уставном капитале общества. В данной ситуации процедура назначения нового директора довольно сложна и длительна. Так, в своем Постановлении № 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что наследник приобретает права участника ООО в момент открытия наследства, «то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью»^]. Исключение составляет случай, когда в уставе закреплено право оставшихся
участников отказаться от приема наследников в общество и участники им воспользовались. Далее суд отмечает, что «в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью». Но наследникам предоставлено право подать заявление нотариусу о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников. Таким образом, деятельность общества в случае смерти участника и директора, обладающего 50% и более уставного капитала до момента назначения доверительного управляющего будет парализована. Выходом из сложившейся ситуации является как раз предусмотренная действующей редакцией ГК РФ возможность иметь в обществе двух равноправных директоров.
Помимо единоличного и коллегиального исполнительных органов п. 4 ст. 65.3 ГК РФ допускает возможность образования коллегиального органа управления, именуемого в ГК РФ «наблюдательный или иной совет», который осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации и выполняет «другие функции, возложенные на него законом или уставом корпорации». Следует обратить внимание на то, что в новой редакции ГК РФ предпринята не вполне удачная попытка разграничить статус совета директоров и наблюдательного совета, которые были полностью отождествлены как в прежней редакции ГК РФ, так и в законах о хозяйственных обществах (см. ст. 32, ст. 44 Федерального закона (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» [6]; ст. 64 - 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» [7]).
Как уже неоднократно отмечалось в научной литературе совет директоров в американской системе управления и наблюдательный совет в германской системе управления корпорацией - различные органы, которые обладают различным правовым статусом, задачами и компетенцией. В российской же модели корпоративного управления не вполне удачно соединены эти два органа в единый коллегиальный орган [8, с. 69; 9, с. 26].
В действующей редакции ст. 65.3 ГК РФ указывается на возможность создания «наблюдательного или иного совета», который не относится к исполнительным органам, а выполняет контрольные и иные функции. Вместе с тем, специальное законодательство о хозяйственных обществах по-прежнему именует этот орган «совет директоров (наблюдательный совет)», наделяя этот орган не только контрольными функциями, но и функциями управления. Так, в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров акционерного общества относится «определение приоритетных направлений деятельности общества». Кроме того, законодатель по-прежнему допускает возможность участия в наблюдательном совете членов коллегиальных исполнительных органов (не более %), которые будут контролировать сами себя «абз. 1 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ». Следует согласиться с мнением авторов Комментария к главе 4 ГК РФ о том, что «такая ситуация все равно
представляет собой принципиальное искажение контрольного характера деятельности наблюдательного совета корпорации»[4].
Следует отметить, что в юридической литературе существует и иное мнение. Так, В.В. Долинская считает, что в мелких акционерных обществах, совмещение должностей в совете директоров и наблюдательном совете само по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, а имеет значение именно распределение мест в органах между различными по интересам группами и допуск последних к решению определенных вопросов. На основании анализа корпоративного законодательства некоторых государств (в частности, Японии) В.В. Долинская делает вывод о необходимости в акционерном обществе устанавливать определенную квоту мест в совете директоров для акционеров, членов исполнительного органа общества, наемных работников, привлеченных внешних специалистов (экспертов), независимых директоров [9, с. 5].
Полагаем, что все же более верной является ранее высказанная позиция о том, что более эффективным является запрет на совмещение должностей в наблюдательном совете и исполнительных органах хозяйственных обществ с целью исключения ситуации контроля органами «самих себя». Это соответствует общемировой тенденции развития системы корпоративного управления. Благодаря Кодексам корпоративного управления во многих зарубежных странах сейчас поднимается вопрос о необходимости участия в совете директоров как внешних, так и независимых директоров, не связанных имущественными интересами с обществом и его участниками.
Таким образом, представляется необходимым дальнейшее совершенствование правового регулирования создания и деятельности наблюдательного совета и его отграничения от совета директоров в корпоративном законодательстве России.
Список литературы:
1. Вестник Банка России.№ 40. 18.04.2014.
2. Российская газета.№ 238-239. 08.12.1994.
3 Российская газета.№ 278. 09.12.2011.
4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 524 с. // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012.№ 7.
6. Российская газета.№ 30. 17.02.1998.
7. Российская газета. № 248. 29.12.1995.
8.Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2003.
9. Долинская В.В. Совет директоров АО и организация его деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №4. - С. 35. - С. 3 - 10.
«Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверена в системе «Антиплагиат»
