CC BY
27
УДК 006.067
СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ИНФОРМИРОВАНИЯ О НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ ТОВАРАХ
Алякин А.А., д.э.н., федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»), старший научный сотрудник Галкин В.Е., д.э.н., профессор, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»), старший научный сотрудник Коновалов В.В., д.э.н., профессор, межрегиональное общественное учреждение «Институт инженерной физики» (МОУ «ИИФ»),
старший научный сотрудник
В статье рассмотрена эволюция систем информирования о нарушениях стандартов качества потребительских товаров.Анализ законодательства выявил недопустимо длительные сроки реагирования на выпуск в обращение недоброкачественной продукции, а также недостаточность полномочий государственных органов надзора и контроля и слабую ответственность производителей. Обоснована необходимость развития сетецентрической системы сбора информации о недоброкачественной продукции, и сформулированы основные принципы ее эффективного функционирования.
Ключевые слова: единая информационная система, сетецентризм, контрафакт, нарушение требований стандартов, отзыв продукции.
NETWORK-CENTRIC SYSTEM OF INFORMING ABOUT SUBSTANDARD
PRODUCTS
Alyakin A., Doctor of Economic Sciences, Federal State Unitary Enterprise «Russian Scientific-Technical Center for Information on Standardization, Metrology and Conformity Assessment» (FSUE «STANDARTINFORM»), Senior Researcher Galkin V., Doctor of Economic Sciences, professor, Federal State Unitary Enterprise «Russian Scientific-Technical Center for Information on Standardization, Metrology and Conformity Assessment» (FSUE «STANDARTINFORM»), Senior Researcher Konovalov V., Doctor of Economic Sciences, professor, inter-regional public institution «Institute of Engineering Physics» (MOU «IIF»), Senior
Researcher
The article deals with the evolution of information systems on violations of quality standards for consumer goods.Analysis of the legislation revealed unac-ceptably long response times on the issuance of low-quality products, as well as lack of powers of state bodies of supervision and control and weak responsibility of producers. The necessity of the development of network-centric system of collecting information about a quickie, and formulated the basic principles of its effective functioning.
Keywords: unified information system, counterfeiting, violation of requirements of standards, product recall.
Современная система технического регулирования вынуждена отвечать ряду взаимопротиворечащих требований. С одной стороны, потребители хотят приобретать максимально качественный и безопасный товар. С другой стороны, повышение степени контроля за качеством влечет за собой неизбежное удорожание продукции, рост административных барьеров. В качестве одного из полюсов спектра вариантов решения проблемы можно привести «военную приемку» («приемку представителем заказчика»), которая позволяла выбирать изделия с исключительно высоким качественным уровнем, но ценой их многократного удорожания. Идеология рыночных реформ, основанная на парадигме свободы предпринимательской инициативы, потребовала планомерного снижения степени административного регулирования качества товаров, формирования широкого спектра форм и методов подтверждения их соответствия обязательным или добровольно принятым производителем требованиям.
По все большему числу товаров доминирующей формой подтверждения соответствия становится именно декларирование соответствия на основании собственных доказательств. Такая форма является менее затратной для предприятий, существенно снижает административные барьеры ведения бизнеса, однако одновременно повышается риск недобросовестного декларирования соответствия. При этом факт недобросовестности может быть установлен лишь тогда, когда товар уже будет выпущен в обращение на рынок, представляя собой угрозу жизни, здоровью людей и другим охраняемым законом ценностям. Резкое сужение возможностей «превентивного» контроля безопасности товаров должно быть компенсировано повышением скорости реакции соответствующих органов на уже выявленные факты появления на рынке товаров, не соответствующих требованиям безопасности.
Существующая процедура предусматривает изучение информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов сроком до месяца. За это время продукция может причинить значительный ущерб.
Уголовная превенция действует, прежде всего, в случае нарушения требований безопасности, которые повлекли за собой угрозу жизни и здоровью потребителей. Так, в частности, статья 238 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации (УК РФ) гласит:
«Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они:
а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет».
Кроме того, если предпринимателем был заключен договор
на поставку товаров (работ, услуг), относительно которых было публичное заявление о соответствии стандарту (в любой форме такого публичного заявления), и был поставлен товар, фактически стандарту не соответствующий (т.е. не отвечающий условиям договора), и это повлекло причинение значительного ущерба, при этом предприниматель заведомо знал, что товар не соответствует стандарту, то есть преднамеренно не исполнил условия договора - это подпадает под статью 159 УК РФ. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК, 4. «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей». Таким образом, уголовная ответственность может на-ступить при преднамеренном неисполнении договорных обязательств на поставку товара, соответствующего стандартам, если это причинило ущерб в размере более 250 тыс. руб.
«Статья 159. Мошенничество
5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового».
Но данная сумма сделки мало характерна для розничной купли-продажи.
Безусловно, причиненный ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства, однако специфика целого ряда товаров затрудняет такой механизм превенции производителей и продавцов от выпуска недоброкачественных изделий. Дело в том, что, зачастую, в продукции массового выпуска дефектами страдает лишь часть изделий, а производимые ими негативные последствия проявляются не одномоментно, а также могут иметь различные проявления. В особенности это характерно для продуктов питания, медикаментов, косметики, сложной бытовой техники и т.д. Поэтому производитель может длительное время выпускать продукцию, заведомо допуская возможность ее несоответствия нормам качества, периодически принимая «программы по предотвращению ущерба» и выплачивая компенсации лишь наиболее настойчивым пострадавшим.
Решение данной проблемы должно быть комплексным, включающим экономические, правовые и другие новации, однако особое внимание следует уделить информационному аспекту проблемы, поскольку именно быстрое информирование всех заинтересованных сторон о несоответствии продукции требованиям технических регламентов является необходимым условием эффективности дальнейших действий.
Ключевыми особенностями требований к системе информационного оповещения о недоброкачественной продукции [2], определяющими ее эф-фективность, являются следующие.
Обеспечение непрерывного сбора, обработки и каталогизации рекламаций от потребителей в рамках единой информационной системы [3], доступ к которой должен обеспечиваться в рамках централизованного Интернет-портала по качеству и безопасности продукции [4-8]. Информационный обмен в рамках данного портала должен быть надежно защищен от различных попыток несанкционированного доступа, в т.ч. в интересах недобросовестной конкуренции [9].
Построение системы информационного оповещения [10-11] о недоброкачественной продукции, реализующей указанные принципы, позволит эффективно интегрировать сигналы о фактах брака, поступающие по всем каналам, и даст возможность соответственно ужесточить требования к поставщикам по борьбе с случаями введения в обращение недоброкачественной продукции, а так же повысить оперативность реагирования со стороны органов государственного контроля и надзора.
При этом современный опыт показывает, что такая система должна, в первую очередь, быть сецентрической, то есть предлагающей единую ин-формационную инфраструктуру для взаимообщения клиентов, обсуждающих качество и дефекты той или иной продук-
ции, кроме того, инфраструктура должна быть инвестиционно обоснованной [16,17]. Очевидно, что эффективный сетецентрический механизм должен включать:
1) эффективную систему аутентификации пользователей во избежание недобросовестной конкуренции, реализуемой посредством ложных сообщений о браке от анонимных пользователей («ботов»);
2) меритократические механизмы управления репутацией [1214] пользователей сетецентрической системы сбора информации о недоброкачественной продукции. Меритократическая система подразумевает, что авторитетность сообщения о браке зависит от статистики истинности предыдущих сообщений пользователя.
Это приведет к резкому ускорению процессов сбора и проверки информации о недоброкачественной продукции, повышению их эффективности, реализации требований, установленных в предыдущей статьей на данную тему [15].
Литература:
1. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 5140.
2. Аронов И., Лосев С., Пугачев С. и др. Анализ случаев причинения вреда. Обзор зарубежных информационных систем // Стандарты и качество, 2005. - № 6.
3. Докукин А.В., Борцова Д.Э. Информационное обеспечение взаимо-действия государства и потребителей в процессе контроля качества и безо-пасности продукции // Транспортное дело России, 2013. - № 1.
4. Дорофеев С.М., Докукин А.В. Создание Интернет-портала защиты прав потребителей в рамках технического регулирования. - М.: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия». - М., 2011.
5. Ломакин М.И., Докукин А.В. Функции единой информационной системы по техническому регулированию в рамках концепции электронного государства // Перспективы науки, 2011. - № 27.
6. Алякин А.А., Докукин А.В., Перепелкин И.Б. Интернет-портал - «интегрированная точка доступа» к ресурсам единой информационной системы по техническому регулированию // Транспортное дело России, 2009. - № 3.
7. Алякин А.А., Докукин А.В., Перепелкин И.Б. Функционирование единой информационной системы по техническому регулированию на базе парадигмы электронного государства // Транспортное дело России, 2009. - № 3.
8. Докукин А.В. Интернет-портал по техническому регулированию - «единая точка доступа» к информационным ресурсам заинтересованных лиц // Транспортное дело России, 2009. - № 2.
9. Докукин А.В., Ершова Т.Б., Коновалов В.А., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество, 2008. - № 8. - С. 46-48.
10. Сухов А.В., Стреха А.А. Информационные процессы в экономической деятельности как драйверы развития информационного общества // Транспортное дело России, 2012. - № 6-2.
11. Стреха А.А., Квасницкий В.Н. Государственное регулирование информационных бизнес-процессов в современном информационном обществе // Транспортное дело России, 2012. - № 6-2.
12. Ломакин М.И., Докукин А.В., Соседов Г.А. Модель измерения влияния в социальных сетях // Компетентность, 2014. - № 7(118).
13. Ломакин М.И., Шинелин Н.В., Докукин А.В., Соседов Г.А. Разработка модели оценки влияния в социальных сетях // Экономика и предпринимательство, 2014. - № 8.
14. Нарицына Е.А., Докукин А.В. Развитие стандартизации социально-сетевых форм экономической деятельности // Наука и бизнес: пути развития. - 2016. - № 9. - С. 40-42.
15. Саков А.А., Алякин А.А., Стойлик Ю.Б. Эволюция систем ин-формирования о нарушениях стандартов качества потребительских товаров // Транспортное дело России, 2014. - № 6.
16. Ломакин М.И. Анализ инвестиционных проектов в условиях не-определенности // Инвестиции в России. 2000. № 3.
17. Ломакин М.И. Оптимальный портфель инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2001. № 2. С.43.
УДК 33
АЛГОРИТМ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (БИЗНЕСА)
Буга А.В., к.э.н., доцент кафедры «Экономика и финансы», Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС, e-mail: ale-
Лабудин А.В., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Экономика и финансы», Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС, Академик Международной академии наук, высшей школы, e-mail: [email protected] Самодуров А.А., к.т.н., доцент кафедры «Экономика и финансы», Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС, e-mail:
Кирьянен А.И., к.ф-м.н., доцент, доцент кафедры «Моделирование социально экономических систем» факультета «Прикладная математика - процессы управления», Санкт-Петербургский государственный университет, e-mail: [email protected]. Семишина Д.В., магистрант кафедры «Экономика и финансы», Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС, e-mail:
В статье анализируется особенность оценочной деятельности в условиях антикризисного управления. Авторы предлагают алгоритм оценочной деятельности, определяющий экономическую безопасность организации. Используя доходный подход приводится пример восстановления платежеспособности компании.
Ключевые слова: кризис, оценочная деятельность, алгоритм, оценка бизнеса, банкротство, доходный подход.
ALGORITHM OF ESTIMATED ACTIVITY OF THE ORGANIZATION IN THE CONDITIONS OF RESTORATION OF SOLVENCY OF THE ENTERPRISES
(BUSINESS)
Buga A., Ph.D., associate professor of the Economics and Finance chair, North-West Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy, e-mail: [email protected] Labudin A., Doctor of Economics, Professor, head of the Economics and Finance chair, North-West Institute of Management - branch of the
Russian Presidential Academy of National Economy, e-mail: [email protected] Samodurov A., Ph.D., associate professor of the Economics and Finance chair, North-West Institute of Management - branch of the Russian
Presidential Academy of National Economy, e-mail: [email protected] Kiryanen A., Ph. D, associate professor of the Modeling of socio-economic systems chair, Applied mathematics and control processes faculty,
Saint-Petersburg State University, e-mail: [email protected]. Semishina D., magistrant of the Economics and Finance chair, North-West Institute of Management - branch of the Russian Presidential
Academy of National Economy, e-mail: [email protected]
In article feature of estimated activity in the conditions of crisis management is analyzed.Authors offer the algorithm of estimated activity defining economic security of the organization. Using profitable approach the example of restoration of solvency of the company is given.
Keywords: crisis, estimated activity, algorithm, business valuation, bankruptcy, income approach.
Управление в ситуации кризиса как дисциплина носит системный характер, причем разработка кризисных мероприятий как наука была сформулирована в 20-30-е гг. XX века и ориентировалась, прежде всего, на состояние национальных экономик в развитых странах. В США подобное явление называлось «Великая депрессия». Похожая ситуация наблюдалась в Германии и во Франции. В РФ состояние экономики (кризисной экономики) имеет характер системного кризиса, и накопленный опыт управления кризисной экономикой стал применяться в России с 1992г. (закон о банкротстве).
Для того, чтобы сделать оценку влияний кризиса на экономическое развитие организаций, необходимо учесть влияние кризис-факторов:
1) Факторы финансового характера, главный из которых - долговые обязательства;
2) Законодательство связанное, прежде всего, с вопросами банкротства;
3) Риск - менеджмент предприятия.
Поэтому антикризисное управление - это система целенаправленных действий со стороны кредитов (собственников) в отношении должника с целью восстановления его платежеспособности и конкурентоспособности при условии минимальных издержек (рисков). [1]
В условиях антикризисного управления особый интерес представляет оценка бизнеса проблемных предприятий. Оценка бизнеса проводится в соответствии с принятым в РФ законодательством об оценочной деятельности и каждый из пяти видов процедур банкротства в соответствии с законодательством предполагает привлечение внешнего оценщика и соответствующий договор о результатах оценочной деятельности.
При разработке алгоритма оценочной деятельности необходимо в соответствии с процедурами банкротства рассмотреть последо-
вательность прохождения процедуры и соответствующие оценки стоимости предприятия - должника.
При соблюдении ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в России вступил в действие свод правил о процедурах банкротства. Права и обязанности предприятия, кредитора, представителя государства в режиме следующих вопросов:
1. Раздел имущества
2. Ресурсы предприятия
3. Трудовые права персонала
4. Другие вопросы, связанные с процедурой банкротства
Процесс любой оценки зависит от эффективности сбора и качества анализа информации об объекте оценки. По способу получения эту информацию обычно делят на три основные группы:[2]
1. Информация, которую собирает оценщик самостоятельно на объекте оценки;
2. Информация, которую оценщик получает по запросу от собственника (арбитражного управляющего);
3. Информация об аналогичных объектах, которую оценщик собирает, либо покупает при проведении оценки.
В зависимости от того, насколько достоверна полученная информация, настолько будет приближена оценка к реальной. Поэтому организация работ по оценке требует определенного порядка, пример которого приведен на рис.1. На данном рисунке в качестве арбитражного управляющего собственник в процедурах банкротства носит следующие наименования:
1) Процедура наблюдения - временный управляющий;
2) Процедура финансового оздоровления - административный управляющий;
3) Процедура внешнего управления - внешний управляющий;
4) Процедура конкурсного производства - конкурсный управляющий.
