Русская общественно-философская мысль первой половины XVIII в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 1ФС

РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII в.

© Вера Александровна Македонская

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва, Россия, доктор исторических наук, профессор кафедры истории, е-таіі: VAMakedonskaya@mephi.ru

© Маргарита Сергеевна Хотеева Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва, Россия, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, е-таіі: ritahms@mail.ru

В статье рассматриваются проблемы модернизации России в первой половине XVIII века. Крупными фигурами русской философской мысли XVIII в. являлись Феофан Прокопович, Василий Татищев, Антиох Кантемир. Их идеи в значительной степени отставали от идей западно-европейской философии Х'УП-Х'УШ вв., но для России того времени они являлись новыми, прогрессивными и передовыми. В целом, первая половина XVIII в. представляет важную веху в развитии общественного сознания, связанную с формированием светского знания, рационалистических и научных идей.

Ключевые слова: русская общественно-философская мысль; идеология абсолютизма; концепция «общественного блага»; история философии; культура Нового времени; петровская эпоха.

Модернизация России первой четверти XVIII в. во многом определила изменения в общественном сознании. Научные и культурные контакты России с Западной Европой влияли на проникновение в русское образованное общество гуманистических и рационалистических учений. В России в это время стали известны книги крупнейших естествоиспытателей и философов: Коперника, Галилея, Ньютона, Декарта, Гоббса и др.

Общественно-политическая мысль

XVIII в. выдвинула ряд новых политических, социально-экономических и культурных проблем. Росло понимание роли государства в жизни общества. Это находило выражение в разработке идеологии абсолютизма, с которым связывалась судьба преобразований и общественного прогресса. Также необходимо отметить, что интересы основной массы дворянства полностью совпадали с политической программой абсолютизма.

Последователи реформ выступали убежденными сторонниками абсолютизма. Одним из крупнейших его идеологов был Феофан Прокопович (1681-1736), теоретически обосновавший право монарха на неограниченную власть, приоритет светской власти над церковной («Правда воли монаршей», 1722; «Духовный регламент», 1721). Апофеозом самодержавной формы правления стал закон о праве монарха назначать наследника, вопреки традициям перехода престола к

старшему сыну (этот указ был отменен императором Павлом I в 1797 г.).

Идея неограниченной власти в тот период все еще опиралась на традиционное понимание ее «божественного» происхождения. Но с распространением в общественном сознании взглядов европейских мыслителей и философов идеология абсолютизма начинала использовать и рационалистические идеи «естественного права», «общественного договора», выработанные раннебуржуазной политической мыслью XVII - начала XVIII в. В общественном сознании утверждалось представление о монархическом государстве как высшей форме власти, способной обеспечить «благо» всех подданных [1].

Концепция «общественного блага» понималась как достижение благополучия в стране «через служение государственному интересу». Служба, прежде всего дворянства, становилась не только обязанностью, но и долгом гражданина и подданного государя.

Следует отметить, что в петровское время усиливается роль государственной власти во внутренней жизни: государственной политикой, наряду с управлением, финансами, судопроизводством, становятся торговля, мануфактурная и заводская промышленность, образование, книгоиздательское дело.

Идеи о необходимости просвещения хотя и медленно, но все же проникают в сознание общества. Взгляды передовых людей петровского времени отражали изменения в

общественном сознании, касавшиеся нового отношения к личности человека, иных ценностных критериев, определявших его место в общественной жизни.

Историко-культурный процесс нового времени по сравнению со средневековьем приобретает некоторые принципиально новые черты. Следует иметь в виду, что на смену локальности средневековых культурных регионов приходит общность культурного развития страны, усиливается тенденция к демократизации развития. В то же время средневековая сословность культуры по-прежнему оставалась фактором, затруднявшим создание равных возможностей для распространения культурных достижений и ценностей, вовлечение в культурный процесс широких слоев населения.

Как известно, в XVIII столетии возросли внешние экономические и культурные контакты России с развитыми западноевропейскими государствами. Ксенофобная замкнутость, грозившая усугубить отставание России от передовых стран, сменилась стремлением познакомиться с жизнью других народов. Направленность новой культуры на реальную деятельность, на познание мира делало желательным культурный обмен с другими народами. Итак, открытость - еще одна характерная черта новой российской культуры, сближавшей ее с мировой культурой в целом [2].

Крупными фигурами русской философской мысли XVIII в. явились Феофан Прокопович, Василий Татищев и Антиох Кантемир. Их идеи в значительной степени отставали от идей западноевропейской философии XVII-XVIII вв., но для России того времени они явились новыми, прогрессивными и передовыми. Русские мыслители были образованы, общались с французскими материалистами XVIII в., знали иностранные языки. Так, например, Кантемир переписывался с Вольтером, Монтескье, математиком Мопер-тюи. Кантемир перевел на русский язык «Персидские письма» Монтескье, а также сочинения Фонтенеля и Горация.

Русские мыслители Прокопович, Татищев и Кантемир изучали философское наследие прошлого, все они хорошо знали историю философии. Прокопович был знаком с античной философией, достаточно объективно излагал теорию Аристотеля, отрицательно

относился к учениям Демокрита и Эпикура, критикуя их материалистические взгляды. Кантемир упоминал идеи древнегреческих философских школ, причем стоял на позиции осуждения свободомыслия древних греков.

Наиболее последовательно анализировал древнюю философию Татищев. Он давал оценки учениям Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура. Татищев высоко ценил философию Декарта, подчеркивая его значение в опровержении взглядов схоластов и Аристотеля.

Русских мыслителей первой половины XVIII в. занимал вопрос о предмете философии. Несмотря на то, что Прокопович был богословом, утверждал и доказывал истинность священного писания, в философии он видел самостоятельную область знания, включал в круг ее вопросов проблемы общественной жизни, государства и политики. В этом просматривается попытка разграничить философию и богословие. Всем своим талантом, своей кипучей деятельностью на государевой службе Феофан Прокопович настойчиво и последовательно проводил основную идею петровской эпохи: все преобразования, все новации направлены на установление полного и безусловного контроля власти над всеми сферами жизни русского человека, над его материальной, духовной, земной и загробной жизнью, над его телом и душой.

Феофан разительно отличался от русского духовенства. У него было развитое чувство прекрасного, он был преисполнен любви к знаниям, был одержим подлинной страстью к книгам и поэзии. Прокопович с увлечением писал не только проповеди, но и стихи, а также пьесы, исторические сочинения, трактаты по логике, физике, поэтике, педагогике. Платон, Аристотель, Цицерон были ему также знакомы, как и Коперник, Галилей и Спиноза. Всех их, как и других мыслителей древности, средневековья, Возрождения и Нового времени, он читал в подлинниках, знал и любил [3].

По сравнению с Прокоповичем Татищев еще более резко разграничивал философию и богословие. Он считал, что предмет философии - изучение человека и природы, а не поиски возможности спасения души и познание Бога. Этот вывод можно сделать из его работы «Разговор о пользе наук и училищ» [4]. Кантемир в вопросе о предмете философии занимал теологическую позицию, полагал,

что Бог сотворил природу и человека, устроил мир целесообразно.

Мыслители XVIII в. рассуждали о такой важной философской проблеме, как теория познания. Возможно, этому способствовало их знакомство с европейской философией XVII-XVIII вв. Все они отмечали необходимость чувственного уровня познания. Канте -мир рассматривал ощущения и восприятия как важную предпосылку познания. Прокопович критиковал Декарта за отрицание представлений и чувств у животных. Он считал, что им, в какой-то степени, свойственна рассудочная деятельность. Но высшей ступенью познания русские мыслители первой половины XVIII в. считали разум. Они называли его «суждение» (Прокопович, Татищев) или «понятие» (Кантемир). Прокопович полагал, что разум способен раскрывать естественные законы природы и общества, созданные по воле Бога. Кантемир подчеркивал абстрактность мышления, но ограничивал возможности разума в познании мира.

Русские мыслители первой половины XVIII в. высказывались о роли науки в общественном развитии. Наука призвана бороться с невежеством. Интересен тот факт, что они распространяли познание не только на природу, но и на общество. Особое место отводили истории. Татищев утверждал, что история учит добрым делам и остерегает от зла. Можно предположить, что он принимал существование исторических закономерностей. Татищев видел связь истории с политикой, он подчеркивал необходимость знания истории политическими деятелями для осуществления внутренней и внешней политики, причем истории не церковной, а светской.

Татищев создал свою классификацию наук. Он делил науки на «душевные» - богословие и «телесные» - философию. Схожее деление можно видеть у Ф. Бэкона, который «разумную душу» оставил теологии, а «телесную сущность» - философии. К «душевным наукам» Татищев относил богословие и логику, к «телесным наукам» - языкознание, медицину, военные науки. Моральные и правовые науки заняли у него промежуточное место. Татищев отделял истинные науки от ложных. Лженауками он называл всякого рода колдовство, мистику, выступал против ворожбы, кликушества, широко распространенных в народных массах.

Русские мыслители признавали существование материи. Считая материю актом божественного творения, Прокопович полагал, что она состоит из движущихся атомов, но критиковал теории о самопроизвольном движении атомов. Кантемир также признавал наличие материи, понимая ее как вещество.

Прокопович, Татищев и Кантемир интересовались новой астрономией западноевропейских ученых, а именно, гелиоцентрической системой. В работе «Письма о природе и человеке» Кантемир описывал Солнце как звезду, многократно превосходящую по размерам Землю, говорил о том, что возможно существование звезд больших, чем Солнце, -что говорит о безграничности космоса. Татищев в «Разговоре о пользе наук и училищ» подчеркивал заслуги Коперника и Галилея в развитии гелиоцентрического учения. Прокопович в данном вопросе стоял на позициях «двойственной истины», считая, что Священное Писание не может служить препятствием физическому и математическому изучению космоса.

Следует отметить, что еще долгое время православная церковь не признавала гелиоцентрическую систему Коперника. В 1756 г. Синод направил письмо на имя императрицы Елизаветы Петровны с просьбой запретить печатать сочинения Академии наук без церковной цензуры, а также изъять книгу Фон-тенеля «Разговоры о множественности миров» с примечаниями Кантемира о гелиоцентрической системе и физике Декарта.

К периоду жизни и деятельности русских мыслителей первой половины XVIII в. Западная Европа уже пережила эпоху Возрождения. Поворот к культуре Древней Греции спровоцировал изучение анатомии человеческого тела. По всей вероятности, Кантемир был знаком с идеями Декарта о сложном строении человеческого мозга и учении о рефлексе, как ответе организма на воздействие внешней среды. В работе «Письма о природе и человеке» он излагает свои мысли по этому поводу. Кантемир отмечает, что именно мозг является причиной мышления.

Что касается взглядов русских мыслителей на развитие общества, то можно сказать, что в основном они были религиозными. Исторические события объяснялись ими как божественный промысел, факты истории мистифицировались. Так, Прокопович видел

в строительстве морского флота Петром I предначертание свыше. Правда Татищев, наряду с божественным промыслом, усматривал в истории причинную обусловленность, рассуждал о значении роста народонаселения, географического положения, борьбы с невежеством для развития страны. Он отмечал, что причиной татаро-монгольского ига на Руси являлась политическая раздробленность страны и борьба между удельными княжествами. Кантемир придерживался религиозных взглядов на возникновение общества. По его мнению, природа, люди, человеческий разум - все это акты божественного творения. А все, что создано человеком - это уже плод человеческой деятельности.

Но, отдавая должное русским философам XVIII в., нужно отметить, что все они придавали огромное значение просвещению. Татищев считал, что главным фактором просвещения является письменность, а также печатанье книг и создание училищ.

Рассуждения в области этики русских мыслителей XVIII в. свидетельствуют о знании ими европейской философии. Татищев и Кантемир высказывались в пользу принципа «разумного эгоизма», советовали придерживаться древнегреческого принципа «золотой середины» в практической жизни, осуждая, с одной стороны, жадность и стяжательство, а с другой - расточительство и мотовство. Но, как и в других областях, в вопросах этики они не отступают от Священного Писания и основывают свои рассуждения на принципах христианской морали.

Философские взгляды русских философов XVIII в. оставались в целом метафизическими и ограниченными. Это связано с оторванностью России от передовой научной мысли Западной Европы, немногочисленностью учебных заведений, влиянием православного богословия на науку.

В целом, петровская эпоха представляет важную веху в развитии общественного сознания, связанную с ликвидацией монополии церкви в духовной жизни, развитием светского знания, рационалистических и научных идей, формированием концепции абсолютизма, появлением новых идейных тенденций. Отличительными чертами культуры нового времени были преобладание в ней светского начала, активные контакты с культурами других народов, развитие рационализма в общественном сознании. Русская философия первой половины XVIII в. еще не отделилась от богословия, но предопределила возникновение светской науки.

1. Шульгин В. С., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: IX-XX вв. М., 1996. С. 123-124.

2. История русской культуры (IX - начало XX в.) / под ред. В.В. Евланова. М., 2007. С. 51-52.

3. Анисимов Е.В. Дворцовые тайны. СПб., 2006. С. 105-106.

4. Татищев В.Н. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887.

Поступила в редакцию 2.12.2010 г.

UDC 1OC

RUSSIAN SOCIAL AND PHILOSOPHICAL IDEA OF FIRST HALF OF 18th CENTURY

Vera Aleksandrovna Makedonskaya, National Research Atom University “MITI”, Moscow, Russia, Doctor of History, Professor of History Department, e-mail: VAMakedonskaya@mephi.ru

Margarita Sergeyevna Khoteyeva, National Research Atom University “MITI”, Moscow, Russia, Candidate of Philosophy, Associate Professor of Philosophy Department, e-mail: ritahms@mail.ru

The article describes the problems of Russian modernization in first half of 18th century. The main figures of Russian philosophical idea of 18th century were Feofan Prokopovich, Vasiliy Tatishchev, Antiokh Kantemir. Mostly their ideas were behind from ideas of West-European philosophy of 17-18th centuries, but for Russia of that time they were new, progressive and modern. As a whole the first half of 18th century represents an important landmark in development of social consciousness connected with formation of secular knowledge, rational and scientific ideas.

Key words: Russian social and philosophical idea; ideology of absolutism; conception of “social benefit”; history of philosophy; culture of new time; Pyotr’s epoch.