CC BY
25
Раздел III. Социология и политология
В.А. Анищенко РОССИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
Цель данной статьи - выяснить, как Россия политическая может способствовать сохранению и процветанию России в целом. Россия политическая - сфера человеческих отношений, преимущественно властных, которые должны способствовать эффективному функционированию социальным, экономическим, финансовым, духовным. К теме: "Россия политическая" постоянно обращаются политологи, публицисты, авторы монографий. Можно назвать коллективную монографию: «Россия политическая» М., 1998, соавторами которой являются: А. Мельвиль, Ю. Федоров, В. Соловей, И. Кобринская, В. Кувалдин и др. Российская тематика присутствует в трудах В.И. Пантина [10], И.К. Пантина [11], Ю.С. Пивоварова [15]. В этих работах анализируется сфера политического на институциональном уровне: власть, государство, партии, и на функциональном политическое сознание, культура, избирательный процесс.
Размышления о политике на уровне государства, в частности российского, требует ответить на вопрос, что же такое политическое. Дает ответ на этот вопрос М.М. Федорова [17]. Наиболее исчерпывающе высказался К. Шмитт о политическом: «Политическое может извлекать свою силу из различных сфер человеческой жизни, их религиозных, экономических, моральных и иных противоположностей». Рассмотрим на примере России, как политическое черпает силы в нашей стране. Краткий исторический фрагмент исследования данной работы показывает, что, если основные этапы нашего социально-политического развития делить на три этапа: дооктябрьский, период социалистического строительства до зрелого его состояния и посткоммунистический период до настоящего момента, в которых политическое получало силу по-разному и из разных источников.
В дореволюционной России политическое извлекало силу из традиционализма и идеологии: "Самодержавие, православие, народность". Монарх опирался на божественное право и священность принципа престолонаследия.
После Октябрьской революции 1917 года политическое извлекало силу из советско-социалистической идеологии, основывающейся на марксизме-ленинизме и харизмы партии и её вождя. Для марксизма-ленинизма характерно - государственное и политическое синкретично. В частности, В.Ф. Халипов на это обратил внимание [19]. С позиций Манифеста [19] вопрос ставился о власти (диктатуре пролетариата), которая требовала устранения государственной власти буржуазии и утверждения новой государственной власти рабочего класса. Данная власть уже разумелась как новая власть нового государства, "полугосударства", с иными функциями, того государства, которое в перспективе засыпает, умирает и которому на смену придет общественное коммунистическое самоуправление. Однако фактически в то же самое время (конец 1847 года) К. Маркс, в противоречии со сказанным отождествляет политическую и государственную власть. В советский период отождествляли государственную и политическую власть. Потому что субъектом социального процесса был синкретичный субъект - КПСС. Воплощающий в себе и моральное и политическое и правовое начало.
В 90-х годах, политическое утратило вышеназванные ресурсы и получило новые: традиционный (в сознании многих президент отождествляется с монархом), харизматический (современные лидеры - это бывшие коммунисты - вожди, сохранившие стиль политической деятельности) и рационально-легальной легитимности (власть формируется на свободных выборах). В нашей стране действуют несколько ресурсов политического: традиции, верования, чувства, рациональность. Рассмотрим, как политическое получает свою силу из выше отмеченных различных источников в 90-е годы ХХ века.
Отвечая по поводу трёх возможных интерпретаций политического применительно к России, В.Д. Кувалдин написал, что Л. Радзиховский и М. Масарский полагают, что авторитаризм имманентно присущ российской государственности, что в России всегда так или иначе кристаллизуется
авторитарный строй. "Президенство в контексте российской трансформации" [16]. И лидер, естественно, должен быть авторитарной личностью. Конечно, врождённого авторитаризма в России нет, но характер социальных отношений на Евроазиатском континенте зачастую определяется врожденными свойствами и качествами населяющих её народов. И характер этих отношений и формирует врождённый авторитарный характер власти.
Валерий Соловей, рассуждая об оппозиции, пришёл к выводу, что с конца 1993 года шла быстрая адаптация оппозиции к демократическим правилам игры, начался процесс её интеграции в существующую политическую систему. В частности, КПРФ выполняет две функции: 1-я - виртуального противника, открывая режиму возможность, благодаря демонизации коммунистов, сплачивать элиту и мобилизовать своих сторонников. 2-я - нейтрализатора социального протеста и более радикальных политических противников власти. КПРФ, стремясь к эволюционному изменению современной российской политической и экономической системы помогает консервировать те ее элементы, против которых она номинально выступает. Такую же роль в националистическом секторе выполняет ЛДПР. В перспективе подобная "системность" с неизбежностью должна привести к ослаблению и ли потере её носителями своей политической субъектности.
Андрей Мельвиль отмечает, что в российском массовом сознании политические нормы и ценности демократического характера еще не сформировались. Общественность в целом высказывается за социально-ответственную рыночную экономику при активной роли государства и широких социально-экономических гарантиях.
Поддерживая идею демократии в целом, общественное мнение в сегодняшней России понимает её специфическим образом - в духе «демократии ответственности» при государстве - гаранте индивидуальных прав и свобод.
От веры в демократию как таковую и в демократический характер существующей власти во многом зависит, и готовность населения смириться с тяготами экономических реформ и надеяться на лучшее будущее. Проводимые демократические процедуры в обществе способствуют формированию демократических навыков и привычек [16].
И.К. Пантин [11] почти спустя десять лет, фиксирует:
1. В России демократический импульс, направленный против монополии коммунистов, возник до формирования либеральных ценностей и частной собственности.
2. Осознание необходимости демократизации политического строя страны возникло в результате острого кризиса коммунистического режима на переломе 1980-1990-х годов, когда выяснилось, что горбачевская перестройка не может вывести огромную евроазиатскую страну из тупика. Чтобы разрешить социальный кризис, КПСС нужно было либо открыть шлюзы для рыночной, а в итоге и капиталистической, экономики.
3. Коммунистическая партия оказалась расколотой на традиционалистское и "социал-демократическое" направления, несогласные друг с другом и взаимно нейтрализовавшие друг друга.
4. Демократизация в России один из векторов социально-политического развития.
5. Слабость гражданского общества и политическая апатия народных масс в России приводят в этих условиях к тому, что развитие, осуществляемое "сверху", административно, становится пусть не единственной, но главной формой.
6. К 1993 г. окончательно выяснилось, что слияние интересов "авангарда" и народных масс не осуществилось.
7.Неспособность демократической интеллигенции ставить вопрос о будущем страны на основе конструктивной историко-политической программы, а не "абстрактно", "вообще".
8. В 1990-х годах, можно утверждать, что в России был осуществлен минималистский проект шумпетерианской демократии. В его логике демократический процесс - это не власть народа, а власть политиков, политических элит, избираемых на основе свободной конкуренции. Собственно демократический метод, по Й. Шумпетеру, отличается от недемократического лишь одним -периодичностью альтернативных выборов.
9. Крупный и крупнейший капитал, как он сформировался в России в 90-е годы XX в., - это не просто модификация капиталистически организованной экономики, одинаковой по сущности с западной, а особый, системообразующий фактор общественного и экономического развития страны.
10. Жестко сцепленная между собой система "государство - крупный капитал", предопределяет особый тип буржуазного развития, связанный с расколом российского общества на две неравные части.
11. Личность Путина (ее значение было бы, разумеется, глупо отрицать), а, прежде всего сумма внутренних и внешних обстоятельств определила его политику авторитарной модернизации с социал-либеральной окрашенностью, необходимость в которой возникла с 90-х годов ХХ века.
По мнению Ю.С. Пивоварова [15] Русская публичная политика рождается в 1905-1906 гг. неожиданно для многих - оказывается в пух и прах разбита солдатами и крестьянами (а также интеллигенцией, буржуазией, бюрократией и т.д.) в 1917 г. Затем долгий период видимого отсутствия политики. Впрочем, как выясняется сегодня, под покровом коммунистического порядка постепенно вызревали силы, которые к концу XX столетия - опять же неожиданно для многих - отбросили этот порядок и вновь затеяли публичную политику. В развитии публичной политики как источника политического так же выделяются три периода. В.С. Пивоваров также выделяет три периода в развитии и формировании политического в России.
И третий период также печально заканчивается для политического, что и фиксируют три ниже приведённые цитаты. А. Бузин: «Круг завершился, и избирательная система пришла в стационарное состояние, при котором она внешне отличается от советской системы, но, по сути, является такой же безальтернативной. Она в целом удовлетворяет европейским стандартам, но государство сумело приспособиться ко всем юридическим требованиям» [Коммерсант 26.05.2004].
Л. Гудков: «...Можно сказать, что, по сути дела, наша "правовая" традиция ("произвол власти" или "самодержавие" власти как принцип конституции социального порядка). не разрушена» [Независимая газета 28.05.2004].
Л. Шевцова: «.Формируется новый традиционализм, на сей раз без коммунистической шелухи. Под "традиционализмом" я понимаю персонифицированную и никем не ограниченную власть лидера.» [Известия 25.02.2004].
Данные три высказывания, по мнению их авторов, свидетельствуют о наступлении эпохи авторитаризма.
В нашей стране господствует "самодержавная политическая культура" - Ю.С. Пивоваров приходит к выводу на основании соцопросов. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, «главным источником власти и носителем суверенитета в нашей стране является. не народ, как написано в Конституции, а президент. 55 % населения уверены в том, что глава государства и суверенитет - одно и то же. Формально лишь 19 % участников всероссийского исследования верят в российскую демократию и полагают, что власть в нашей стране принадлежит. народу. Правильный ответ на вопрос о том, как именно Конституция принималась, дала треть опрошенных. Большинство либо затруднились ответить, либо оказались убеждены, что этот документ - плод труда лично президента» [Известия 09.12.2005].
Нынешний идеолог и "плеймейкер" власти В. Сурков говорит о "суверенной демократии". С точки зрения Ю.С. Пивоварова: речь идет о "президентской демократии". Суверенность > суверенитет > президент. Но, возможно и другое прочтение данной концепции. Речь идет о суверенности страны.
Ранее, выше рассмотренная сфера политического преимущественно связывалась с государственной проблематикой, ниже рассмотрим в сфере партийного строительства.
Политические партии - сущностные субъекты политики. Современные социально-экономические и демократические изменения обществ требуют новых качеств от политических партий, полиидеологичности, толерантности, консенсусности, а самое главное - дебюрократизации. В начале ХХ столетия в России родились два проекта политических партий. Причем они были взаимоисключающими. По мнению Ю.С. Пивоварова: «О первом из них, ленинском, мы вполне осведомлены. Так сказать, вкусили от его плодов». Д. Трепов предлагал Николаю II создать партию власти через включение в нее всех начальников государственного уровня, взять под контроль прессу, подтянуть к этой партии солидные финансы. Но идея "партии власти" оказалась востребованной сразу же после установления нового российско-федеративного порядка. ДВР-93, НДР-95, "Единство"-99 и, наконец, апофеоз выборов-2003 - "Единая Россия" [15]. «Ленинский проект -
"партия нового типа" - был абсолютной новацией для мировой политической мысли и практики (точнее, стал таковым после своей триумфальной победы). В этом его можно сравнить с «Государем» Макиавелли. Но для России и Русской Системы он был вполне традиционным (парадокс: "отживающая" монархия порождает новацию, а идущая ей на смену сила - традиционную модель). Ведь Русская Власть, сформировавшись в ходе своей эволюции как дистанционная, могла кроить и перекраивать общество лишь по своему образу и подобию» [15]. По мнению А. Кулик, российские партии не обладают реальной политической силой. Институциональный дизайн (система разделения властей, партийное и избирательное законодательство) и политическая конъюк-тура препятствуют "программатизации" партии, превращению их в значимых агентов политической жизни. Российские "партии власти" оказываются скорее "партиями под властью". Оппозиция, придерживающаяся с середины 1990-х тактик и компромисса с властью, также не является влиятельным политическим актером, а партийная система в целом используется как технологическое средство консолидации режима [8].
Выводы:
1. Особенностью России является сращенность власти и собственности, так как гражданское общество не развито. Российское государство, являясь ранее основным собственником, было основным субъектом власти. Поэтому политическая власть в России неотделима от государства и в качестве основания политической воли государства может использоваться не только идеология, но и собственность. Поэтому субъектом политики в России является крупный и крупнейший капитал - системообразующий фактор. Политическое черпает силу из него.
2. Такие особенности российского общества способствуют обюрокрачиванию власти и политических отношений восточного или западного типа.
3. Можно сказать, что все революционные и модернизационные потрясения в России обладают антибюрократической направленностью. Характер власти России будет являться смешанным, под воздействием третьей демократической волны, а именно: и авторитарный, и демократический, и олигархический.
4. Проблема межсубъектных политических отношений, рассмотренная на уровне различных политических культур, т.е. норм и привычек ставит наиболее сложный вопрос перед политологами России о межцивилизационных и межнациональных отношениях в политологическом аспекте. В связи с этим в многонациональных государствах роль политической легитимности государственной власти, основывающейся на различной политической культуре, возрастает. Рациональность политических действий государственной администрации основывается, прежде всего, на умелом сочетании различных принципов руководства, определяемых различными идеологическими установками, а именно, либеральной, консервативной, социалистической. Последние три политические культуры также являются источником силы политического.
5. Субъектные политико-властные отношения переходного характера реализуются в политических изменениях и политических процессах. Политические изменения и политический процесс могут совпадать по содержанию, но могут и не совпадать. Политические изменения происходят, как правило, по поводу политической власти, вне правового поля, под воздействием политических и неполитических факторов: экономических, технологических, геополитических, бюрократических, тоталитарной политической культуры, принимая иногда антагонистическую форму. Разрушается политическая система, в том числе ее основной элемент - государство, возникает новая политическая система и новое государство. Политическое самовоспроизводство нарушается. Политические изменения описываются преимущественно в субъект-объектной категориальной сетке. В данной ситуации политическое извлекает силу из революционного.
6. Субординированность и иерархичность, а также возможность отличия политического объекта от субъекта характерны для политических изменений, имеется в виду формационные. Причём, для легальных и легитимных субъектов политики она определяется правовым законом, а для нелегальных субъектов политики определяется актуальностью их политических программ, идей и концепций. В цивилизованном политическом процессе все участники политического процесса равны, проблемы субординированности и иерархичности нет.
7. Сегодняшняя переходность нашего общества, закончившись, не уложилась в однолиней-ность - " капитализм" - " социализм" , так как мы перешли к авторитарной модернизации с социально-либеральной окрашенностью.
8. В большинстве стран мира политический маятник раскачивается между социалистическим и либеральным полюсами, т.е. ценностями традиционалистского и рыночного типа. Политическая жизнь России не составляет исключения и дополняется своими особенностями. Наш политический маятник, отмеченный выше тремя периодами развития страны составляет в каждом периоде 70-80 лет.
9. Постоянным элементом в трёх отмеченных этапах российской истории остается политический менталитет, из которого политическое берёт силу.
10. Особенность политической сферы России определяется её политическим менталитетом характера для всех ее трех выше отмеченных этапов развития. Как на Западе политическое берёт силу из демократии, так в России политическое берёт силу из авторитаризма.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анищенко В.А. Ментальность политического субъекта. Тезисы научной конференции "Политический менталитет". Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1966. С. 63.
2. Бузин А. Коммерсант 26.05.2004.
3. Глебова И.И. Политическая культура современной России // Полис. № 1. 2006.
4. Гудков З Л Независимая газета 28.05.2004.
5. Дубовцев В.А., Розов И.С. 2007. Природа "русской власти"; от метафор к концепции // Полис. № 3.
6. Иванов Н.П. Институциональный кризис и вопросы развития России. Итоги двадцатилетия реформ. М., 2006.
7. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000.
8. Мартьямов В.С. Постмодерн - реванш "проклятой" стороны модерна // Полис. № 1. 2005.
9. Мелешкина Е.Ю. Политические партии на постсоветском пространстве: опыт коллективного исследования // Полис. № 6. 2006.
10. Пантин В.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные функции, тенденции, перспективы // Полис. № 5. 2007.
11. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. № 4. 2007.
12. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004.
13. Пейтмэн К. Массовое участие и теория демократии - Теория и практика демократии: Избр. тексты. М., 2006.
14. Перегудов С.П. Группы интересов и власть в постельцинской России - Итоги двадцатилетия реформ. М., 2006.
15. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. № 1. 2006.
16. Россия политическая 1998. М.
17. Федорова М.М. 2007. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // Полис. № 1. 2007.
18. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.
19. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999. С. 192.
20. Шевцова Л. Известия 25.02.2004.
А.В. Арямов, Т.В. Арямова РОЛЬ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
На протяжении XX века в большинстве стран с развитой рыночной экономикой отмечалось сокращение величины рабочего времени. И хотя в последнее десятилетие этот процесс несколько замедлился, но в преференциях работающего населения наметилась тенденция к изменению соотношения рабочее время - досуг в пользу последнего. Вследствие этого все более пристальное внимание ученых, занимающихся проблемами развития общества, привлекает сфера свободного времени.
