CC BY
54
2.5. РОЛЬ СТУДЕНЧЕСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ МОЛОДЕЖИ
Якушева И. П., канд. полит. наук, доцент кафедры правоведения
Место работы: Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева
Аннотация: Современная Россия находится на стадии подъема в социально-политическом, экономическом и культурном развитии, что предопределяет поиск политическим руководством и институтами гражданского общества наиболее приемлемых и эффективных механизмов реализации власти и управления в ходе осуществления преобразований. В этих условиях возрастает роль и значение формирования политического сознания российских граждан, которое соответствовало бы целям и задачам развития демократического, правового, социального государства
Ключевые слова: студенчество, молодежные движения, политическое участие, политическая власть
A ROLE OF STUDENT IS IN FORMING OF POLITICAL CONSCIOUSNESS TO THE YOUNG PEOPLE
Yakushev I. P., PhD., associate Professor, Department of law
Place of employment: the Russian state agrarian University - MTAA named after K. A. Timiryazev
Abstract: Modern Russia is on the stage of getting up in socio-political, economic and cultural development, that predetermines a search political guidance and institutes of civil society of the most acceptable and effective mechanisms of realization of power and management during realization of transformations. A role and value of forming of political consciousness of the Russian citizens, that would correspond to the aims and tasks of development of the democratic, legal, social state, increase in these terms
Keywords: student, youth motions, political participation, political power
Особую роль в стимулировании интереса сверстников к политическому участию в деятельности молодежных движений играют студенты высших учебных заведений. Это вполне закономерно, так как наряду с иными факторами, положение самого студенчества в обществе не менее противоречиво, чем положение других групп. При этом современное состояние политического сознания российской молодежи характеризуется,
- с одной стороны, неустойчивой мировоззренческой ориентацией, противоречивой системой политических ценностей и стереотипов, сложным переплетением коллективистских и индивидуалистских предпочтений по отношению к политической сфере реализации своих личных и групповых политических интересов;
- а, с другой - инвариантностью различных социально-психологических состояний. Оно отражает зачастую полярные политические предпочтения, формирующиеся под воздействием объективных и субъективных факторов, обусловленных резкой дифференциацией российского общества, а также специфических условий образовательной, профессионально-деятельностной и социокультурной среды.
По мнению автора, неразвитость политического сознания молодежи обусловливает две взаимопротиво-речащие друг другу тенденции [9].
Первая - состоит в том, что такое состояние политического сознания молодежи препятствует становлению и развитию новых демократических институтов государства и гражданского общества.
Вторая - заключается в том, что данное состояние способствует нивелированию массовых проявлений крайних, радикальных форм политического поведения
наиболее активной части населения России.
Необходимо отметить, что именно студенты образовательных учреждений высшего профессионального образования представляют собой потенциальный интеллектуальный, экономический, политический, духовный и культурный ресурс российского общества [1]. А система высшего профессионального образования России, в свою очередь, предназначена, в конечном счете, для того, чтобы реализовать историческую миссию преемственности и дальнейшего развития. В этом заключается ее основная функция как института формирования молодежи.
Вместе с тем, в обществе и государстве отсутствует консолидированное понимание национально-государственных императивов формирования политического сознания гражданина вообще и молодежи, в частности. Данное обстоятельство, наряду с другими, является очередной причиной того, что основным ресурсом молодежных движений различной политической направленности являются студенты высших образовательных учреждений. Кроме того, результаты целого ряда исследований показывают, что сама высшая школа, в частности российская, пока еще не может предоставить обучающимся достаточной широты и глубины фундаментальных представлений о политике и политической сфере в целом для того, чтобы молодой человек сделал осознанный политический выбор.
Так, по результатам исследования, осознание себя, своего места в государстве, идентификация с ним играет важную роль в социальном развитии российской молодежи (таблица 1).
Таблица 1 Идентификации молодежи в сфере гражданских отношений, 2006-2014гг.
С чем ассоциируется понятие «гражданство» 20С6 2011
К Ранг К Ранг
С принадлежностью к государству 5,09 1 5,19 1
С долгом, с обязанностью 4,87 2 4,78 2
С национальным достоинством 4,84 3 4,76 3
С конституционными праоамн 4,69 4 4.52 4
С безо гласностью, с защищенностью 4,52 5 4,25 6
С патриотизмом 4,37 6 4,37 5
Как видно из таблицы 1, распределение идентификационных оснований гражданства за период с 2006 г. по 2014 г. практически не изменилось, что говорит об устойчивости социальных идентификаций в молодежной среде. Современная российская молодежь рассматривает гражданство, прежде всего, с точки зрения формальной принадлежности к нему, своего рода членства. Вместе с тем, чувства гражданской ответственности (долг, обязанность) и гордости, национального достоинства гражданина своей страны занимают высокие (вторую и третью) позиции в структуре ее идентификаций. В меньшей степени молодые люди отождествляют понятия «гражданство» с конституционными правами, с патриотизмом, с чувством безопасности и защищенности завершающими ранговый ряд идентификаций. В этом со всей очевидностью проявляется отношение молодежи и к Конституции, провозглашающей ее права, но не обеспечивающей их реализацию, и к государству, не способному защитить своих молодых граждан. А отсюда и утрата патриотических чувств. Гордились своей страной 39,3% в 2006 г. и 33,2% в 2014г. Не видят оснований для гордости в ее нынешнем положении - 54% молодых людей, не могут гордиться страной, в которой не уважают собственный народ - 48,8%, не вызывает чувство гордости страна, которая ничего не сделала лично для меня - 25,2%.
Вместе с тем, нельзя не отметить некоторые позитивные сдвиги в гражданских идентификациях разных категорий молодежи, за исключением нигилистически настроенного студенчества. Видимо, они возникли как отражение внимания к данной проблеме со стороны высшего политического руководства, наметившегося с конца 90-х годов XX века [3].
Как свидетельствуют результаты сравнительного анализа, патриотическая риторика, как часть политического управления страной получила резонанс в сознании молодых россиян и оказала позитивное влияние на укрепление их гражданской позиции, особенно среди младших возрастных групп молодежи. Так, доля школьников с неопределенными гражданскими идентификациями сократилась с 2006 по 2014 год в два раза.
Тем не менее, анализ показывает, что источник разрушения гордости в политическом сознании молодежи содержится в характере ее взаимодействия с обществом. Его конкретным выражением становится то пренебрежение власти к нуждам и интересам народа, которое является отличительной чертой исторически сложившейся системы управления в российском государстве [4].
В структуре политического сознания молодежи сосуществуют идентичности, отражающие как традиционные представления, так и вновь сформировавшиеся. Наиболее рельефно прослеживаются в ответах на
вопрос: «Что означает для Вас быть гражданином России?» (таблица 2).
Таблица 2
Идентификации со своей страной, 2006-2014 гг. (в % по группам)
Быть гражданином России для меня - это: 2006 2014
Страна, где я живу 66,4 70,6
Отчий дом (малая родина) 61,9 62,0
Любить Родину 46,9 44,1
Готовность ее защищать 44,8 39,4
Причастность к ее прошлому и настоящему 36,4 35,2
Как следует из таблицы 2, первые два места занимают типично современные идентификации (страна, где живет респондент и малая родина). С любовью к Родине и готовностью ее защищать, а также с причастностью к ее истории, расположенными, соответственно на третьей, четвертой и пятой позициях, связаны традиционные идентификации.
Возникающие в этой связи противоречия, вызваны состоянием ценностно-нормативной неопределенности в стране, то есть имеют социокультурные корни.
Направленность социальных идентификаций молодежи находит отражение в политических ориентациях молодых людей и ее участии в политической жизни общества. Как отмечалось выше, в целом современная российская молодежь не отличается высокой политической активностью. Многократно обманутая разными политическими режимами, большая часть молодежи не стремится к активному участию в политической жизни. Вместе с тем, политический нигилизм, как отличительная черта современной молодежи, по мнению автора, является следствием неопределенности общественно-политической ситуации и политического отчуждения молодежи, и, следовательно, может представлять собой почву для реализации технологий де-лигитимации действующей политической власти (таблица 3).
Таблица 3 Отношение к политике 2006-2014гг.
Суждения Согласны, в (%)
2006 2014
В нашей политической жизни столько неясного, что такому человеку, как - трудно в ней разобраться 81,9 80,6
Власти нет дела до нужд молодежи, ее испол ьэуют как инструмент в избирательных кампаниях 67,0 79,1
Нынешние политики думают только о том, чтобы набить свой карман 81,2 89,2
У таких людей, как я, нет никаких возможностей повлиять на действия властей 86,9 85,1
Приведенные данные свидетельствуют об опасной деформации в политическом сознании молодежи, чреватой неконтролируемым ростом анархических настроений и деструктивных политических действий. Данный вывод конкретизируется в результате анализа доверия со стороны молодежи действующим в стране институтам политической власти и общественным структурам (таблица 4).
Таблица 4
Отношение молодежи к институтам власти, к государственным и общественным структурам, 2006-2014 г.г. (в % к опрошенным)
Институты власти, государственные и общественные структуры 2006 2014
Доверяют Не доверяют Доверяют Не доверяют
Президент РФ 3,1 81,2 57,2 20,1
правительство РФ 11.6 66,9 24,9 48,4
Государственная Дума 5,6 71,3 15,3 55,7
Руководители регионов 20,0 51,9 22,0 50,3
Прокуратура 22.6 48,6 26 6 47
Суд 25,7 49,4 30,4 48.4
Милиция 17,3 61,7 20,1 63,3
Армия 37,2 28,3 34,4 42,2
Политические партии 5,9 70,0 8,2 65,7
Профсоюзы 15,5 52,6 22,0 46,2
Средства массовой информации 32,0 41,2 30,5 45,1
Церковь 37,5 32,7 48,1 25,7
Руководители 11,9 55,4 24,5 44,4
За период с 2006 по 2014 год нигилизм в отношении к властным и общественным структурам сохранился. Молодежь по прежнему больше не доверяет, чем доверяет большинству из них. Вместе с тем, имеют место положительные тенденции, свидетельствующие о некотором улучшении политической ситуации в стране и о признаках развития молодежи в этой сфере. Позитивные изменения содержатся в возросшем уровне доверия в среднем с 18,9% в 2006 г. до 28,2% в 2014 г. и сокращении уровня недоверия соответственно с 57,7% до 46,4%.
Практически не изменился и в 2014 году и уровень доверия к правоохранительным органам. Оставляя высоким уровень недоверия политическим партиям, профсоюзам и СМИ, молодежь выражает свою неудовлетворенность тем, насколько эти структуры отражают ее интересы. И, наконец, единственным институтом, по отношению к которому положительное сальдо доверия - недоверия сменилось отрицательным, оказалась армия. Причины и последствия этой негативной тенденции требуют самого серьезного анализа, но, по-видимому, в изменении отношения к данному социальному институту со стороны молодежи отразилась не только объективные процессы деградации армии, но и цинично-провокационная позиция СМИ в период с 2002 по 2014 год [6].
Проявлением политического нигилизма молодежи долгое время является ее крайне низкое участие в деятельности политических организаций. Сегодня молодежь в России продолжает пока оставаться политически наименее интегрированной частью общества. Партийная принадлежность в структуре ее идентификаций занимает одно из последних мест. Менее 1% молодых людей состоят в какой-либо политической партии, движении и 1,3% входят хотя бы в одну молодежную организацию. Участвуют в деятельности органов самоуправления чуть более 10% молодых людей преимущественно на уровне первичных учебных и трудовых коллективов. Причем каждый второй мотивирует свое неучастие отсутствием смысла, либо самих органов самоуправления.
Кроме того, политический нигилизм современного молодого поколения менее всего связан с инфантилизмом, а, напротив, обусловлен осознанным нежеланием большинства молодежи участвовать в политических играх, не приносящих реальной пользы людям. О достаточной политической зрелости большинства молодежи можно судить и по направленности ее политических ориентаций [6].
Дистанцирование части молодежи от политической жизни, рост аполитичности, как представляется, стали следствием социально-экономической нестабильности и
неопределенности 2000-х гг. В этой связи подчеркнем, что нынешнее молодое российское поколение очень неоднородно, поэтому довольно сложно выделить группу молодежи, политические ценности, установки и социальные практики которой являлись бы доминирующими. Вместе с тем, специалистами выделяются следующие условные «идеальные типы» жизненных стратегий молодежи, наиболее четко отраженные сегодня в СМИ, литературе, кинематографе - те, на которые реально молодежь ориентируется. Такая дифференциация, по нашему мнению, дает возможность более рельефно представить особенности группового сознания типичных представителей исследуемой социально-профес-сиональной группы. К ним, как полагает Ю.С. Леонов, относятся три типа жизненных стратегий:
1) стратегии, ориентированные на достижение успеха в рамках социальных норм;
2) «размытые» стратегии;
3) протестные стратегии [8].
Таблица № 5
Стратегии, ориентированные на достижение успеха в рамках социальных норм «Размытые** стратегии Протестные стратегии
молодые ррофессион алы » иеынщвающиея «герои - леворадикальна
«молодые бюрократы б «плывущие по течению» «герои - бандиты», «удачливые герои криминальных структура
«золотая молодеиъ» «нгроюи
Подробное описание обозначенных выше жизненных (социальных) стратегий молодежи, разработанных Ю.С.Леоновым [8], представлено в Приложении 1.
Анализируя социологический и фактологический материал, связанный с проблемами, напрямую касающимися предметно-объектных связей в рамках настоящего исследования, необходимо отметить что, политические предпочтения молодежи представляют собой довольно пеструю картину. Между тем, динамика современных процессов в России и российском обществе, изменения, происходящие в последние годы в молодежном секторе политики, по нашему мнению, обнаруживают следующие тенденции в молодежной среде.
Молодежь остается твердой сторонницей укрепления власти в стране, что стабилизирует ее ориентации на власть сильной личности и усиление роли государства на основе традиционно-демократических принципов в противовес радикально-демократическим идеям.
В русле такой модели развития следует рассматривать перемещение сторонников идеи централизации управления в стране, т.е. сильного центра на 4-ю позицию, утрату лидирующих позиций приверженцами парламентаризма и понижение на одну ступеньку идеологии укрепления самостоятельности регионов как скрытой угрозы сепаратизма.
Изменения политических ориентаций молодежи отражает наличие существенных противоречий в политическом сознании данной социальной группы, а также противоборство в массовом и групповом сознании молодежи различных политических интересов. Об этом свидетельствует одновременное повышение позиций сторонников «закрытого» общества, с одной стороны, и либерально настроенной молодежи (сторонников свободного предпринимательства, индивидуализма, принципа «каждый за себя»), - с другой. Вместе с тем, разного рода радикальные идеи, как правого, так и левого спектра пока оказываются на периферии массового политического сознания российской молодежи.
В целом на фоне позитивных тенденций развития политического сознания современной российской молодежи, уровень политического нигилизма остается высоким и, соответственно, с одной стороны, - увеличивается риск воспроизводства равнодушия и социальной пассивности в ее среде, а, с другой стороны, -усиливается опасность неконтролируемого развития анархических молодежных течений протестного характера. Это, как представляется, обусловлено сохраняющимися противоречиями между возможностями институтов государства и общества агрегировать интересы различных групп молодежи и способностью высшего политического руководства государства, а также лидеров ведущих политических партий осознать негативные последствия такого развития ситуации в молодежной среде.
Как показывает политологический анализ, все многообразие противоречий, возникающих в процессе развития молодежи, в условиях обострения политической ситуации в стране усиливает опасность политизации общественного сознания путем радикализации политической активности молодежных организаций. В конечном итоге, как показывает практика политических трансформаций на постсоветском пространстве, среди такого рода противоречий выделяются следующие три основные группы [2].
Во-первых, противоречия, связанные с неравенством социального статуса молодежи и перспектив ее социальной мобильности.
Во-вторых, противоречия, обусловленные характером взаимодействия молодежи с социальными и политическими институтами как главными источниками неопределенности и риска в современном российском обществе.
В-третьих, противоречия, вызванные социокультурными особенностями молодежи, формирующейся на стыке разных эпох - традиционной и современной и находящейся под влиянием ценностно-нормативной неопределенности .
Отмеченные противоречия (группы противоречий) являются с одной стороны, детерминантами целого ряда ситуаций риска в социальном развитии молодежи, с другой - выступают в качестве оснований конфликтов между отдельными индивидами или группами молодежи и властвующими политическими элитами, российским обществом в целом. При этом особое значение, по мнению ряда исследователей, приобретает деятельность государства по рационализации возникших ситуаций риска и социальных конфликтов в развитии молодежи.
Вместе с тем, в политических процессах современной России, в частности, в, так называемой, электоральной демократии, молодежи до последнего времени отводилась второстепенная роль. Социологи отмечают, что среди избирателей, игнорирующих выборы, молодежь составляет наибольшую часть. Большинство представителей поколения «Next» слабо проявляют интерес к публичной политической жизни, расценивая ее как бессмысленное на их прагматичный взгляд занятие. По данным ВЦИОМа, две трети россиян (66%) в начале 2006 года не смогли ответить на простой вопрос «Какие молодежные организации вы знаете?». По другой статистике, не интересующихся политикой молодых людей в России еще больше - около 90%. Весной 2014 года о своем активном участии в политической жизни отчетливо заявили чуть более 2% молодежи.
Между тем, «оранжевая революция» на Украине по-
родила надежды ряда политических сил, что нечто подобное произойдет и в России. Поэтому многие решили, что в Москве также потребуются отчаянные юные демонстранты, которые будут штурмовать администрацию президента. Таким образом, открывался лифт «вертикальной мобильности», поскольку, благодаря включению в «оранжевый проект», молодые люди могли «и на других посмотреть и себя показать». К этому, несомненно, прибавлялась надежда на ощутимую финансовую поддержку «с Запада».
Общественно-политическая практика свидетельствует, что именно в 2005 году молодежные движения стали самым быстроразвивающимся субъектом российской политической действительности. Ранее, на протяжении длительного периода времени молодежные организации находились на периферии политической жизни. К началу 2006 года существовали в основном общероссийские молодежные движения на левом фланге: Национал-Большевистская Партия (НБП), Молодежный Левый Фронт (МЛФ), Авангард Красной Молодежи (АКМ), Союз Коммунистической Молодежи (СКМ РФ), Революционный Коммунистический Союз Молодежи (РКСМ (б)), Российский Коммунистический Союз Молодежи (РКСМ). Союз Молодежи «За Родину!», Молодежное Русское Общественное Движение (МРОД) [7].
Причина появления левых молодежных движений в России состоит в том, что левые идеи более близки для российского менталитета и быстро могут быть восприняты молодежью. Тем более что большая часть левых движений имеет революционную направленность и культивирует романтические образы молодых бунтарей 20 века, что добавляет популярности самим движениям в молодежной среде.
По-видимому, отчасти такое положение объясняется тем, что в политических процессах, сопровождающих развитие новой демократической России проблема «потерянного поколения», то есть людей, которые родились во времена «перестройки» в Советском Союзе, и пора взросления которых пришлась на годы «шоковой терапии по Е. Гайдару», длительное время не была актуальна. Эту молодежь просто не замечали. В современной российской электоральной демократии, молодежи всегда отводилась второстепенная роль, поскольку основную массу населения активно участвующую в выборах составляли люди пожилого и среднего возраста. Именно за их голоса соперничали политические партии. Социологи отмечают, что среди избирателей, игнорирующих выборы, в течение последних пятнадцати лет молодежь всегда составляла наибольшую часть. Представляется, что по этой причине поколение «Next» слабо проявляет интерес к публичной политической жизни, как к бессмысленному на ее прагматичный взгляд занятию. Да и к выражению своей позиции через формализованную процедуру голосования основная масса молодежи пока еще равнодушна[7].
Вместе с тем, наиболее социально активные молодые люди в силу различных обстоятельств, осуществляя попытки своей самореализации, делали политический выбор в пользу участия в привлекательных молодежных движениях, среди которых внесистемные движения левого толка преобладали (вследствие различных объективных и субъективных причин (в первую очередь, культурно-исторического свойства). Тем самым участие в легальной политике, в том числе и в выборах, для членов такого рода движений, равно как и для большой группы молодежи, представляющей, так называемое «потерянное поколение», не являлось
политически важным и социально целесообразным.
Кроме того, практика создания молодежных движений как «спутников» политических партий - также не способствовала активному включению молодежи в политические процессы, которые в России, в части структурирования политического пространства, сосредоточились в основном на партийном строительстве. Кандидаты от молодежных организаций оставались вне избирательных списков. Участие в выборах ограничивалось лишь декларациями-заявлениями о необходимости привлечения молодежи в политику. В результате - в лучшем случае молодежные активисты обеспечивали вхождение во власть старших по возрасту и политическому опыту.
По оценкам экспертов молодежного движения, весьма незначительное количество молодежных проектов, которые предполагали строительство молодежного движения или организации по принципу политической партии, реализованных в период с 1999 по 2004 гг., можно считать успешными. Успешность данных проектов, прежде всего, оценивается экспертами по главному критерию - способна ли организация стать относительно самостоятельным и заметным политическим объединением, способным, в частности, решить задачи по вхождению ее представителей во властные структуры. Причем, подчеркнем, что молодежные движения (организации) выступали не как самостоятельные игроки, а как блокообразующие политические организации. Среди них называют «Россию молодую», вошедшую в избирательный блок «СПС», и «Поколение свободы», влившееся в Межрегиональное движение «Единство» на парламентских выборах 1999 года. Впоследствии, решив задачи минимум на выборах, эти организации, по сути дела, прекратили свое существование [5].
Учитывая вышеизложенное, среди молодежных политических проектов периода до 2006 года самый успешный, как представляется «Партия российских регионов», образованная на основе студенческого объединения РАПОС, ставшая основой для блока «Родина» в 2003 году, а в 2004 году переименованная в партию «Родина».
Между тем, несмотря на то, что еще недавно казалось, что российская партийная и электоральная история пророчит обреченность молодежным партийным проектам, в 2004-2005 годах резко активизировался процесс появления новых молодежных объединений, претендующих на роль самостоятельных политических игроков.
В результате усиления политической активности на молодежном фланге «большой политики» в 2006 -2014гг годах появился новый политический фактор в виде внепартийных молодежных объединений, доказавших свою дееспособность.
По нашему мнению, за период с 2005 года по настоящее время молодежные движения прошли несколько этапов в своем развитии.
Первый этап - с начала до середины весны 2005 года.
Второй - с середины весны до 26 июля 2005 года.
Третий этап - с июля 2005 года, который завершается в настоящее время (до момента начала предвыборной кампании в Государственную Думу V созыва).
В современной России работают около 150 тысяч молодежных и детских общественных объединений, они включают в себя: местные организации, регио-
нальные и межрегиональные объединения, международные и общероссийские молодежные объединения.
Молодежные организации распределены по стране неравномерно. Наибольшая часть молодежных общественных организаций сконцентрирована в больших, экономически развитых городах, столицах (республик входящих в РФ). Молодежные организации все чаще стали объединяться в региональные и межрегиональные союзы, круглые столы, ассоциации.
По социологическим исследованиям, около половины молодежи поддерживают существование молодежных общественных организаций, однако вступить в эти объединения хотят в два раза меньше молодых людей. Несмотря на то, что численность объединений и их членов растет, они все же не становятся массовыми. На современном этапе в их составе всего лишь 4 % молодежи.
Наиболее известными и крупными объединениями молодежи в Российской Федерации являются:
- Молодежный парламент при Государственной Думе ФС РФ. Создан для поддержки деятельности Государственной Думы ФС РФ в сфере законодательного регулирования прав и законных интересов молодежи.
- Ассоциация Молодежных правительств. Создана для вовлечения молодых людей в социально-политическую жизнь, объединения талантливых управленцев РФ для развития экономики.
- Молодая Гвардия Единой России. Члены этого объединения сторонники идей «Единой России».
- Молодёжное Яблоко - молодые демократы.
- Молодёжная организация ЛДПР «Время молодых».
- «НАШИ».
- «Российский Союз Молодежи».
- «Студенческое самоуправление».
- «Ассоциация учащейся молодежи Российского Союза Молодежи «Содружество».
- «Российский Спортивный Союз Молодежи».
- «Национальный совет молодежных и детских объединений России».
- «Детские и молодежные социальные инициативы» - ДИМСИ.
- «Центр поддержки молодежных инициатив».
- общероссийская общественная организация «Союз МЖК России».
- общероссийская общественная организация «Молодежное единство».
На сегодняшний день, самой крупной из всех молодежных объединений является - Российский Союз Молодежи. Он работает в 76 субъектах федерации, в его программах участвуют примерно 5 миллионов человек. На современном этапе, растет число молодежных объединений, которые отражают интересы молодых людей с ограниченными возможностями. Организации помогают людям с ослабленным здоровьем устраиваться на работу, отстаивают их права. В последнее время молодежные общественные объединения стали получать огромную поддержку со стороны государства, именно это стало одним из толчков их развития. Разрабатываются федеральные программы поддержки молодежи.
Согласно федеральному закону «О Государственной поддержке молодежных и детских объединений», молодежным организациям предоставляются различные налоговые льготы, государство поддерживает и финансирует проекты молодежных объединений, выделяются им субсидии.
В современных условиях государственная молодеж-
ная политика ориентирована на воспитание ответственной, самостоятельной молодежи, их подготовке к участию в социальной, экономической, политической жизни в обществе. В Российской Федерации на сегодняшний день молодежную политику реализуют 11 министерств по молодежной политике, 7 объединенных министерств, 5 государственных комитетов, 20 комитетов по молодежной политике и др. Государством часто проводятся мероприятия по содействию предпринимательской активности молодежи.
Проводятся различные федеральные мероприятия, конкурсы по поддержке талантливой творческой молодежи. Также разработаны мероприятия направленные на формирование здорового образа жизни. Благодаря поддержке государства, организации получают субсидии, льготы, что несомненно облегчает их существование. Определяющим звеном для формирования и развития общества в Российской Федерации являются общественные организации, так как именно они в качестве социального института обеспечивают адаптацию молодежи в современном мире[10].
Однако, в современной России молодежные общественные объединения достаточно сложно развиваются. Они сталкиваются с целым рядом проблем. Основными проблемами развития и существования общественных молодежных организаций являются следующие:
- социальное безразличие, низкий уровень общественной активности молодых людей. Многие исследователи отмечают, что роль деятельности молодежных объединений огромна в плане развития молодых людей, но в то же время, молодежь в деятельности этой организации участвует неактивно.
Так из-за низкой активности молодежи, многие объединения существуют лишь на бумаге, скорей всего только для того, чтобы обеспечить высокий социальный статус лидеров этих организаций.
- Небольшой уровень информированности молодых граждан о деятельности данных объединений. Многие и не знают о существовании каких-либо молодежных общественных организациях, молодежь может быть бы и рада вступить, но не знает, как это сделать, и не знает, есть ли у нас вообще какие-либо действующие объединения.
- Само отношение молодых к объединениям, является одной из главных проблем их развития. Сейчас существует множество молодежных объединений, однако среди них мало тех организаций, которые созданы самой молодежью, для осуществления своих интересов. Большинство из них создано ведущими политическими партиями, политическими проектами.
- Проблема неэффективности государственных механизмов, которые создали бы наилучшие условия для развития молодежных объединений.
- Также проблемой является и неэффективность взаимодействия общественных молодежных объединений с органами государственной власти. Это заключается в недостаточной активности, как представителей органов государственной власти, так и самих общественных организаций. Представители общественных молодежных организаций практически были единодушны во мнении, что актуальные молодежные проблемы могут эффективно решаться только самой молодежью при мощной поддержке государства [11].
Государство должно, прежде всего, создать и политическую, и социальную, и экономическую, и духовную базы для реализации устремлений молодежи. Но все
же, государство должно влиять само на ситуацию сложившуюся в молодежной среде, а не предоставлять решение данных проблем различным ведомостям.
На данном этапе существует множество проблем, которые мешают развитию общественных молодежных объединений. И для их решения потребуются силы не только со стороны молодежи, но и со стороны государственных органов.
Общественные молодежные объединения - это особый тип социальных учреждений. Именно они помогаю молодежи адаптироваться в современном мире, защищают их права и свободы, помогают в реализации каких-либо целей молодых людей. Самые активные общественные молодежные объединения - это студенческие.
На современном этапе, состояние молодежных общественных объединений довольно хорошее. На современном этапе растет число молодежных организаций в поддержку инвалидов, молодых людей с ограниченными возможностями. Благодаря поддержке государства, молодежные организации получают субсидии, льготы, что несомненно облегчает их существование.
Существует множество проблем, которые надо решать молодежи совместно с государством. Требуется еще большая поддержка государства. Огромное значение надо придавать сельской молодежи, так как почти все объединения сосредоточены в развитых экономических центрах страны. Однако государство принимает значительные меры по совершенствованию законодательства. Проблемы развития молодежных объединений решаются путем принятия ряда федеральных, региональных, местных целевых программ.
Список литературы:
1. Артемьева Т.В. Фандрейзинг: привлечение средств на проекты и программы в сфере культуры. - СПб.: Лань, 2010. - 288 с.
2. Жиганова Г.А. Правовой статус общественных объединений в РФ. Справочник. - М.: ИВЦ "Маркетинг", 2009. - 448 с.
3. Санкин Л.А. Социально-культурная деятельность: теория и методика организации деятельности общественных объединений. - СПб.: СПбГУП, 2006. - 336 с.
4. Тощенко Ж.Т. Социология. - М.: Юрайт - М, 2001. -527 с.
5. Шкатулла. Комментарий к закону "Об общественных объединениях". - М.: Юстицинформ, 2003. - 272 с.
6. Новая молодежная политика. - М.: Европа, 2006. -С.20 - 25. (233 с.) Данилин П.
7. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2006, № 31 (251).
8. Леонов Ю.С. Жизненные стратегии молодых людей: массовые стереотипы и потребности их коррекции// Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 4 (321), - С. 31-42.
9. Якушева И.П. Основные направления государственной политики по формированию политического сознания российской молодежи. Вопросы гуманитарных наук, №6, Москва 2006г
10. Римашевская Н. Социальные реформы и стратегические задачи.//Свободная мысль. 2004. №11, С. 36.
11. http://referz.ru/proizvodstvo_beskonechnyh_ jekonomistov_i_juristov.htm
