CC BY
50
Люди, недовольные своим материальным положением, составляют подавляющее большинство как среди всего массива респондентов (76%), так и среди респондентов каждого из регионов. Это, естественно, порождает в среде избирателей широкое недовольство существующим режимом и сказывается на отношении к реформам. Коммунистическая партия РФ претендует на место, основного политического оппонента— Президента Ельцина и проводимого им курса реформ; она опирается на сформированный идеологический аппарат и авторитаристские реф--лексы, выработавшиеся у населения в. течение десятилетий коммунистического правления.'
В таких условиях было бы естественно ожидать, что в ходе опроса обнаружится прямая корреляция между количеством недовольных и числом людей, благожелательно реагирующих на штампы и клише коммунистической пропаганды и выражающих поддержку коммунистическим идеям и'лозунгам. Анализ данных опроса, однако, показывает, что подобная закономерность отсутствует. Поддержка КПРФ и ее лидера концентрируется среди слоя общества, имеющего выраженные социальные характеристики, которые, как показывают результаты статистического анализа, достоверно отличают его от других слоев общества. Это означает, что КПРФ и ее идеология не имеют массовой поддержки и отражают интересы лишь определенной части общества, но не его большинства, не общества в целом.
■ : Основным эмоциональным компонентом отрицательной реакции на преобразование общества, предпринятое Президентом Ельциным й его сторонниками, является зависть — чувство человека, считающего себя несправедливо обделенным Зависть и чувство обиды на несправедливость — это могущественные эмоций, способные.глубоко влиять й на поведение человека и на •поведение масс. Тем не менее большинство людей, в среде тех, кто считает, что жизнь обошлась с ними несправедливо, демонстрируют реакцию неприятия КПРФ и традиций, которые эта партия представляет. Логичным объяснением этого зафиксированного в ходе опроса .явления будет предположение,, что должна существовать сдерживающая мотивация, которая по природе и интенсивности не только не уступает побуждающим мотивациям обиды,и зависти, но и превосходит их. Этой, контрмотивацией является страх ■— страх перед террором и преследованиями инакомыслящих, которые на протяжении всего периода коммунистического правления вплоть до начала "перестройки" являлись его характерной и отличительной чертой. Даже экономический крах советской модели социализма, даже распад СССР — события более свежие и недавние — не оставили в общественном сознании такого глубокого следа, как тот, что был закреплен десятилетними попытками ввести, единомыслие и единообразие путем истребления всех, кто не согласен, и всех; кто не похож. Кроме того, сдерживающая мотивация у основной массы подкрепляется сознанием лживости претензий советского строя на демократизм.
Таким образом, можно предположить, что на уровне региональных масс избирателей исход предстоящих выборов будет предопределен соревнованием двух эмоциональных мотиваций: обида и зависть, с одной стороны, страх —1 с другой. Исход этой борьбы еще не предрешен: данные опроса показывают, как мало по настоящему убежденных людей насчитывается как в лагере сторонников реформ, так и в лагере их противников.
Это предположение имплицитно подтверждается тем высоким процентом 0-ответов, которые были получены в ходе опроса. Часть из них, безусловно, объясняется недостаточной информированностью населения. Но в основной массе они скорее являются следствием колебаний, ис-пытъшаемых под воздействием двух 'противоположно на-
правленных эмоциональных импульсов. Информированность тем не менее как фактор сохраняет свою значимость в качестве детерминатора уровня реакции.
Данные опроса показали также, что некоторые мифы советской эпохи продолжают сохранять свою стойкость и жизнеспособность: к ним,-в первую очередь, относится "миф о вожде". Зюганов, однако, несмотря на все усилия коммунистической пропаганды, в сознании общест-. венных масс частью этого мифа еще не стал. И не станет, если не одерокит победы на президентских выборах.
Существенным результатом опроса можно считать выявление статистически значимых различий в мировоззренческих позициях, характеризующих регионы с различными избирательскими предпочтениями: основной массив данных опроса показывает контрастирующее положение, занимаемое. Тюменской и Калининградской областями, с одной стороны, иТамбовской областью — с другой.
К числу важных результатов можно отнести также данные, показывающие относительную слабость националистических симпатий', национализм у нас пока еще не стал подлинной альтернативой курсу реформ или курсу возврата к социалистической модели.
Т.З.ЗУРАБИШВИЛИ
Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации
В последнем "Экспресс" опросе, проведенном перед первым туром президентских выборов (5—12 июня 1996 г., N=1582 человека), более 1/2 респондентов (58%) отметили, что трудно было не заметить, как.средства массовой информации (СМИ) дают Б.Ельцину гораздо больше возможностей, заявить о своей позиции перед предстоящими выборами. Согласно мнениям избирателей, ни один из кандидатов не был удостоен такого внимания со стороны СМИ, как Ельцин ("лидер" среди аутсайдеров Жириновский набрал 3,4%). Особенно остро такую ситуацию переживали электораты КПРФ, ЛДПР и "Яблока", а также те, кто собирался 16 июня 1996 г. голосовать за Лебедя и Св.Федорова. При этом, голосовавшие в декабре за НДР, и собирающиеся голосовать за Ельцина.в июне, в 1,8 раза чаще среднего полагали, что. всем кандидатам предоставлены равные возможности (в целом такую позицию разделили чуть менее 1/4 опрошенных).
Между тем люди принимают решение о том, как им голосовать, судя по их собственной оценке, большей частью основываясь на телевизионной информации — государственных телеканалах ОРТ, РТР и (только в столицах и наиболее крупных городах) информации газет и местных телеканалов. Значит ли это, что ЦТ может методично влиять на российских избирателей, вплоть до манипулирования ими, разыгрывая классический сценарий "теории пули", разработанной Г.Лассуэллом еще в середине века?*.
‘ Резкий рост рейтинга Ельцина с 18 до 38% за время предвыборной кампании (соответственно успех его предвыборной агитации) как будто только подтверждает то, что аудиторию, хоть и не всю, можно убедить, если и не в чем угодно, то во многом. Но настороженность вызывает следующее обстоятельство: по данным объединенного мониторинга, по сравнению с январем 1990 г. доверие населения к центральным СМИ упало более чем в 2 раза (с 46 до 20%), тогда как недоверие выросло с 7 до 16% Эти цифры заставляют сомневаться в применимости "теории пули" к российской аудитории (правда, в 70-е годы она была . отвергнута и американскими исследователями массовых коммуникаций как чересчур упрощенная). На смену ей пришли
* Lasswell H.D. The structure and Function of Communication in'Society. 1948.
/
%
70 60 SO 40--30 20--10 О
Привлекли 1 внимание
Помогли
Изменили
Запутывали
Не верю в принципе
|ШП| За Ельцина ЦЩЦ За Зюганова | | Против обоих ; Ц Не буду голосовать
Не
интересуюсь политикой щ Затрудняюсь с ответом
Рис. 1. Распределение намерений 'голосовать за Ельцина или Зюганова в зависимости от оценки деятельности СМИ в предвыборной кампании (в % к соответствующей группе опрошенных, давших ту или ипую оценку СМИ; июнь 1996 г.
Таблица 1
Некоторые люди говорят, что Ельцин‘Все равно останется Президентом, поэтому на выборы можно и не ходить. В какой мере Вы согласны с этими людьми? (В % к соответствующей группе опрошенных; 100% — по столбцу.)
_ ТВ, газеты, , радио... •; С выска- занным мнением... Не оказали влияния 'Привлекли внимание і ; Помогли' • разобраться i.‘l Запутывали Не верю в принципе Не интересуюсь политикой Изменили Всего
Полностью не’согласен ‘ ' 5 ’ "7 4 18 12 16' 17 9
Скорее не согласен .. "ю. • Ï0 9. ■ . 17 , ; 25 . 25 24 14
Не согласен . 23' 26 ' 27 29 14' ' ■ -13'"' • - 23 23
Совершенно не согласен 56 ' - 52 54 31 ' - 37 " ‘ 21 29 ' .44
Затруднились,с ответом 6 • • 6 1 5 6 . 13 , 26 .• 8 • - • 9 ■
идеи ВШрамма о роли межличностной коммуникации' и теория "двухступенчатого потока информации" по схеме "от СМИ — к некоторым ("лидерам мнения") и только через" них
— ко всем"*. Рассмотрение отношения россиян к СМИ в целом и их роли в предвыборной борьбе в частности поможет выяснить, применима ли какая-либо из названных моделей к российской ситуации, и если да, то в какой степени.
Сразу после проведения первого тура президентских выборов в "Экспресс-15", проведенном 18—-20 июня 1996 г. (N=1600 человек), респондентам был задан вопрос: "Что бы Вы могли сказать о работе телевидения, газет, радио накануне выборов?" (рис; 1). Порядок распределения ответов был следующим: -
Варианты ответов '
Они не оказали на меня никакого влияния
В%
31
21
15
И
11
Они привлекли мое внимание к предстоящим выборам Они помогли мне прояснить предвыборную ситуацию
I т
Они только запутывали, мешали принять определенное решение
Я в принципе не верю телевидению, газетам, радио
Я не смотрю, не слушаю такие передачи (статьи), потому ■ что не интересуюсь политикой '8
Они изменили мои намерения относительно участия в предстоящих выборах и (или) намерения голосовать за того’или иного кандидата . ' 5‘
Информационное — и предвыборное — поведение населения оказывается достаточно легким для предсказания в
* См., например, Schramm W. The Nature of Communication between Humans // The Process and Effects of Mass Communication. 1974; Kàtz E. The Two-Step Flow of Communication 1957.
зависимости от того, какой из этих вариантов ответов человек выбирает. Попробуем описать некоторые его типы и их измененияна протяжений предвыборной кампании.
Полную независимость своего мнения от всех возможных видов СМИ декларируют 1/з россиян. Действительно ли это так?
Г! Среди заявляющих, что СМИ не оказали на них никакого влияния, мужчин больше, чем женщин; среди них достаточно высока доля лиц с высоким уровнем образования. Чаще среднего они живут в Москве и больших городах и реже — в селах, но среди них много и рабочих.
По своим политическим симпатиям эта группа далеко неоднородна: разница между её представителями, проголосовавшими 16 июня за Зюганова, Явлинского и. Жириновского, находится в пределах статистических колебаний (+3%). Чуть более заметны ее симпатий к Ельцину (которому отдали голоса 29% представителей этой группы при 24% в среднем по выбоке) и явна неприязнь к Лебедю (он получил голоса 8% представителей этой группы при средних 10%). В июне 1991 г. они чаще, чем за других кандидатов, голосовали’за Тулеева и Ельцина и меньше всех
— за Жириновского и Макашова..В декабре 1995 г, проголосовали как за КПРФ, так и за НДР. Результатами первого тура президентских выборов они "скорее неудовлетворены, чем удовлетворены", и во втором туре, в котором "совершенно точно" собираются голосовать, едва' заметно склоняясь на сторону Зюганова.
, Но каким бы ни было политическое решение предстви-телей этой наиболее устойчивой по отношению к СМИ группы, оно было принято еще до начала официальной избирательной кампании, в крайнем случае — в марте—апреле, и уже не менялось. Реже, чем представители других групп, они принимали решение в последние дни перед вы-
. % Привлекли 15 -+ внимание
Запутывали
Газеты, ТВ, радио
-10
-15
Затрудняюсь с ответом
Рис. 2. Разница между ответами на вопрос: "Кто из претендентов — Ельцин или Зюганов, — по Вашему мнепию, все-таки станет Президентов России?" в соответствующей группе и в среднем по выборке (в % к соответствующей группе опрошенных; июнь 1996 г.)
борами и уж тем более — на избирательном участке; однако среди них одинаково часто встречаются как те, кто называл свое решение как "полностью обдуманным и взвешенным", так и те, кто считал его "полностью совершенным под влиянием эмоционального порыва".
Нельзя не отметить, что эта группа состоит из "политических реалистов": они чаще других считают, что подтасовка данных выборов, "даже если она и случится, серьезно не повлияет на итоги голосования"; они полностью не соглашаются с ."упадническими" высказываниями типа: "От того, кто будет Президентом, в нашей жизни ничего не изменится, поэтому на выборы можно не ходить" и "Ельцин все равно останется президентом, поэтому на выборы можно не ходить" (табл. 1).
При оценке соглашения, достигнутого между чеченской оппозицией й федералами, верх берет недоверчивость, и они склонны считать его "ошибочным, опасным шагом"..
Если при них заходит речь о политике, они обязательно включаются в разговор. За обсуждением в СМИ вопросов, связанных с выборами, они практически не следят. Легко отвергая воздействие СМИ, они все же общаются больше с теми, кто голосовал (или говорил, что. голосовал) за Ельцина. Поэтому имеет смысл говорить и с основанием о роли межличностного общения.
Мобилизационная функция СМИ в предвыборной кампании (наиболее широко признаваемая современным российским обществом) — это привлечение внимания населения к выборам. Ее отмечают 1 /ь респондентов, которые лояльно настроены по отношению к властям и подвержены воздействию СМИ (чаще среднего — это женщины, молодежи в ней больше, чем в среднем по выборке; живут они преимущественно в городах, образование представителей этой группы — высшее). В этой группе достаточно большой удельный вес руководителей и управленческих работников, но не с самыми высокими доходами. Следует отметить, что ближе к концу предвыборной кампании в этой группе оказалось достаточно много молодежи, охваченной, видимо, кампанией "Голосуй, или проиграешь!" В отличие от предыдущей группы, они полностью исключают эмоциональный мотив при принятии решения, за кого голосовать. В течение избирательной
кампании они колебались между Ельциным и представителями так и не пришедшей к согласию "третьей силы", и в итоге отдали свои голоса Явлинскому, Ельцину и Лебедю (от 21% избирателей, представленных в этой группе, они получили соответственно 32, 31 и 28% голосов). Результатами первого тура они чаще, чем кто бы то ни был, "удовлетворены полностью" и высказывают'самую высокую политическую активность во втором туре: 66% (при средней 54%) ."совершенно точно" будут голосовать, причем без малого в 2 раза чаще отдадут свои голоса за Ельцина, чем за Зюганова. Естественно, они уверены в победе нынешнего Президента. . •
Их приверженность реформам и лояльность к нынешнему правительству подтверждается и "исторически": 5 лет назад на президентских выборах они голосовали за Ельцина, а в декабре прошлого года — за НДР й "Яблоко". Они верят, что в результате нынешних выборов политическая обстановка в России "станет спокойнее, чем была накануне"; не допускают возможности подтасовки результатов первого тура или отмены Ельциным второго тура. Они достаточно толерантны и не могут представить себе преследований властями тех, кто собирается голосовать за Зюганова. Чеченские соглашения они оценивают скорее как "правильный шаг к достижению мира" и реже, чем кто-либо ещё, называют их "ошибочным, опасным шагом".
Они легко подвержены воздействию СМИ, о чем свидетельствует и то, что примерно в 1,5 раза чаще, чем в среднем, они признают, что приняли окончательное решение о том, как голосовать, только в последние недели перед выборами или даже на избирательном участке. При этом они достаточно открыты и для интервьюирования представляют наименьшую трудность. В ответах на прожективный вопрос: "Люди сейчас откровенно отвечают на вопрос о том, за кого они буду голбеовать или они скрывают свои намерения?" только в этой группе — "практически все отвечают откровенно" — преобладает над другими. ■ .
Представители этой группы внимательно следят за телевизионными выступлениями кандидатов в президенты, а внимание и интерес указывают на скрытую установку на принятие и доброжелательную настроенность, если не к выступающему, то к источнику информации. Вниматель-
но они прислушиваются и к словам певцов, артистов, писателей и журналистов, и-чаще других обсуждают вопросы, связанныес выборами, содсвоими собеседниками.
. Можно предположить, что связь этой группы со СМИ наиболее .непосредственна и,меньше опосредуется каналами межличностного общения, которое всегда несколько слабее в больших городах, чем на селе. .. .
Еще около 15% респондентов говорят, что СМИ помогли им прояснить предвыборную ситуацию, и тем самым признают, что они оказали на них определенное влияние. Эти люди представляют тоже достаточно активную часть электората, большинство из них, 16 июня проголосовали за Лебедя (17 при 10% в среднем). Перед своим выбором в первом туре они-незначительно колебались между Жириновским и Св.Федоровым. Чаще, чем за других кандидатов, представители этой группы голосовали за Явлинского, Ельцина и Жириновского. В декабре 1995 г. они отдали свои голоса НДР и ЛДПР, а в июне 1991 г. — Ельцину, чуть меньше — Жириновскому, и- Тулееву. Они
— ярые антизюгановцы и ни за что не хотят видеть лидера коммунистов Президентом России, . .. ■
Результатами первого тура они "скорее удовлетворены, чем неудовлетворены". Во втором туре они твердо намерены участвовать, и большинство собираются голосовать'за Ельцина, хотя, в отличие от предыдущей группы, не настолько уверены в его победе. Они не допускают возможности срыва Ельциным, второго тура или же подтасовки результатов выборов. л
В, этой группе, как и в предыдущей, сравнительно много учащейся молодежи, но не столичной. В провинции межличностное общение играет более заметную роль, чем в столицах, и его значение более важно, чем СМИ. В столицах же есть больше возможностей прибегать к другим (массовым) каналам коммуникации,. тогда как межличностный — отходит на второй план. Поэтому в предыдущей "городской" группе Ельцин получил больше голосов, чем в этой (36 и 30% соответственно.при .среднем значении 24%), хотя "горожанам" гордость не позволяет признать ни оказываемого на них средствами массовой информации влияния, ни эвфемизированной "помощи". Между .тем в обоих случаях влияние СМИ имело место, но во второй группе ("ТВ и пресса помогли мне прояснить себе предвыборную ситуацию") оно было большим — если окружение представителей первой группы было за Ельцина, то во второй окружающие не высказывали к нему особого'расположения, во всяком случае, они не в меньшей степени были расположены к Зюганову, Жириновскому и Лебедю.
На селе, наблюдается прямая зависимость от ЦТ и радио, но ¡именно там их воздействие сильнее всего опосредовано каналами, межличностного, общения. Но при этом,’-’провинциальный комплекс"-не дает селянам.отмахиваться от содержания СМИ, которые идут к ним из "большого мира", в то время как в городах они рядом, и максимум эффекта, на который СМИ могут рассчитывать в городах (и достаточно легко его добиваются) — это признание, что "они привлекли внимание" к чему-либо. На селе сначала слушают новости, потом начинается их обсуждение, причем эта-ступень важнее для людей, чем само знакомство с новостями. Образованные же горожане в одиночку следят за мнениями, высказываемыми в СМИ, внимательнее, чем те, кто заявляет, что СМИ им "помогли прояснить ситуацию" или даже "изменили мнения", возможно, еще1 и потому, что у них больше шансов читать "между строк".
Противоположный по своим убеждениям полюс представлен теми, кто заявляет, что СМИ "только за-путывали, мешали принятьу-решение". Таких — чуть больше 1/ю населения, и чаще это представители старших возрастов (старше 40 лет), наименее образованные, со средними доходами. По сути, это четко выраженный
электорат Зюганова (впрочем, склонный примерно, в такой же степени и голосовать "против всех" -—: соответственно в 1,8 и 1,7 раз чаще, чем в рреднем). В декабре 199,5 г. большинство их голосовали за КПРФ и ЛДПР, а на предыдущих президентских выборах — за. Рыжкова и Макашова. Примечательно, что эта группа примерно одинаково распределена как в городах, так и на селе.
Со своим решением относительно того, как голосовать 16 июня 1996 г., они определились достаточно рано — в апреле и раньше, но в своем выборе они не исключают роли эмоций. Они окружены "такими же людьми,-'как и сами", которые, по их мнению, тоже голосовали за Зюганова, — круг их общения достаточно замкнут в рамках одного. поселка или рабочего коллектива: Результатами первого тура они неудовлетворены и сомневаются в том, что будут участвовать во втором, так как соглашаются с мнением, что "Ельцин все равно останется Президентом, поэтому на выборы можно не ходить" (в 2 раза чаще, чем в среднем). Те же из них, кто. на второй тур все же придет, проголосуют за Зюганова в 2,7 раза чаще, чем за Ельцина, и в 1,7 раза чаще, чем в среднем по выборке. При этом они верят в возможность "серьезного искажения результатов голосования", ".преследований нынешними властями тех, кто собирается голосовать за Зюганова" й даже в возможность срыва Ельциным второго тура..Достижение соглашения с чеченской оппозицией они оценивают как ’’ошибочный,- опасный шаг". Основная беда для них "сохранение у власти нынешнего руководства".
Они внимательно следили за выступлениями кандидатов в президенты по ТВ и помимо них обращали больше внимания на выступления по ТВ, на радио 'простых людей, а также на их письма в газеты, а не на комментарии-политических экспертов и журналистов. Именно на эту группу была в основном направлена рекламная кампания Ельцина под девизом "Верю. Люблю. Надеюсь". Но в этой группе она была менее эффективна, чем деятельность-сельских "красных" агитаторов, которые использовали отказ коммунистов от рекламы на ЦТ для сохранения образа "бедной, но честной партии"*; Более того, в этой группе не только Зюганов, но и Жириновский, Лебедь и Явлинский опережают Ельцина. _ ■
И последняя деталь: только в этой группе Зюганов за месяц до выборов опережал Ельцина в "народном прогнозе" относительно того, кто станет Президентом России.1
Близка-к описанной выше и группа, которая заявляет, что в принципе не' верит ТВ, радио, газетам. Но в электоральном отношении она намного пассивнее, а если й. приходит, на выборы, то голосует чаще "против всех". Причина их пассивности — в неверии никому из политиков. У тех же, кто сохранил политические симпатий,'они почти поровну делятся между Зюгановым и Жириновским, хотя на протяжении предвыборной кампании они присматривались и к кандидатуре Ельцина. Окончательное решение было принято большинством представителей этой группы уже в июне, и называют они это решение "скорее взвешенным и обдуманным". Итогами первого тура они "скорее не удовлетворены, чем удовлетворены" и больше, чем предыдущая группа, верят в возможность подтасовки результатов выборов (в 2 с лишним раза чаще, чем в среднем): Относительно своего участия во втором туре они сомневаются, так как согласны с мнениями, что "От того, кто будет президентом, в нашей жизни ничего не изменится, поэтому на выборы можно не ходить", что "Ельцин все равно оста-нется Президентом, поэтому на выборы можно нё ходить". Те же из’ них, кто собирается голосовать, проголосует "против обоих" кандидатов. Симпатии остальных — на стороне Зюганова. Но нельзя забывать, что эта группа —
* См.: Итоги. 1996. № 5.
одна из самых скрытных: в ответ на упомянутый выше прожективный вопрос они более чем в 2 раза чаще среднего заявляют, что "практически все" (на худой конец —-"большинство") скрывают свои намерения относительно того, как они собираются голосовать.
., Представители этой группы уверены, что Президентом России после второго тура станет Зюганов, — они заявляют это в 1,8 раза чаще, чем в среднем (см. рис. 2). Опять-таки чаще других они утверждают, что нынешние власти "очень".и "довольно часто" преследуют тех, кто собирается голосовать за Зюганова. При этом они много терпимее к Ельцину, чем к Явлинскому, которого не хотели бы видеть Президентом России (более чем в 1,5 раза чаще,'чем Ельцина: 27 и 16%.
Их принципиальная позиция по отношению.к СМИ — "вообще не смотреть" предвыборные выступления кандидатов в президенты. В своем выборе они руководствуются сложившимися за долгую советскую жизнь ценностями и общением в своей узкой группе (это одна из самых пожилых и малообразованных групп, что делает ее похожей на предыдущую). Состоит она в основном из рабочих, проживающих в малых городах. .
- То меньшинство, которое' признает прямое влияние на них СМИ, погоды не делает. Но примечательно, что за последний месяц перед первым туром’в этой группе существенно выросла доля молодежи (молодых до 24 лет в середине мая было в 1,6 раза меньше среднего, а через месяц стало в 1,8 раза больше, что и сделало эту группу самой молодежной). При этом она носит явно выраженный провинциальный характер, хотя доля людей с высшим образованием в ней в 1,7 раза чаще, чем в среднем. В их установке на изменение мнений под влиянием СМИ тоже проявляется обычный "провинциальный комплекс". - ’
В первом туре они, видимо, под воздействием шквала рекламы Лебедя, проголосовали за отставного генерала (в 2 раза чаще среднего), и чуть- меньше голосов было отдано Жириновскому' Удивительно; но, несмотря на декларируемую ими "вменяемость", президентская реклама не возымела на них действия, даже несмотря на то, что они — ярые антизюгановцы, и в их окружении никто не голосовал за лидера коммунистов. Чаще, чем другие группы, представители этой группы принимали решение за кого голосовать непосредственно на избирательном участке, а до этого колебались между всеми тремя представителями "третьей силы". Свое решение они расценивают как принятое "скорее под влиянием эмоционального порыва".
Чаще, "совершенно неудовлетворенные" результатами первого тура, они не уверены, что будут голосовать во втором, а те из них, кто решил участвовать в нем, склоняются к тому, чтобы вычеркнуть из бюллетеня обоих победителей. Но в целом против Зюганова они настроены в большей мере, чем против Ельцина. Кстати, это та часть электората, которую Ельцин потерял; пять лет назад они (точнее, те из них, кто помнит, за кого проголосовал) отдали ему больше голосов, чем любому из его тогдашних соперников, а в прошедшем декабре они уже дружно проголосовали за ставшую более модной ЛДПР, "Яблоко" и за "Женщин России" (доля женщин в этой группе велика).
И последняя группа — те, кому трудно оценить роль СМИ в предвыборной ситуации, поскольку они не интересуются политикой. Таких 8%, и, естественно, это наименее активная часть электората. Вместе с тем это и самая "скрытная" или некомпетентная группа. В вопросах анкеты эти респонденты гораздо .чаще других отмечают позицию "затруднились с ответом".
Среди главных проблем, стоящих сейчас перед Россией, они называют "отсутствие уверенности в завтрашнем дне". Предвыборные выступления кандидатов они не смотрят, за
обсуждениями хода предвыборной кампании журналистами и общественными деятелями не следят-и даже "ничего не слышали" о соглашениях между чеченской оппозицией и федералами. Они явно переключают свои телевизоры на другие каналы, как только появляются заставки программ "Сегодня", "Время" или "Вести", и скорее ■ всего — на сериалы, поскольку в этой группе женщины встречаются-чаще, чем в любой другой. Молодых до 24 лет здесь в 2 раза больше, чем людей в возрасте'от 40 до 54 лет, территориально группам стянута к периферии. Чаще, чем во всех других группах, .уровень образования (51 при средних 38%) и доходы, здесь ниже среднего. Чем .ниже уровень образования респондентов, тем ниже-интерес к политике, это правило верно и для этой группы. Те же из них, кто все-таки голосовал 16 июня, в большинстве своем отдали свои голоса Жириновскому, хотя в ходе предвыборной кампании долго не могли определиться. Но решение они приняли "в последние дни перед выборами", а не на участке. Эти респонденты явно не говорят о политике'со своими знакомыми, поэтому затрудняются сказать, кого из кандидатов поддерживало большинство избирателей в их городе (селе). Так же нелегко им сказать, насколько они довольны (или недовольны) результатами первого тура выборов.
В определенной степени их пассивность можно 'объяснить тем, что они считают, что "От того, кто будет Президентом, в нашей жизни ничего не изменится, поэтому на выборы можно не ходить" и "Ельцин все равно останется Президентом, поэтому на выборы можно не'ходить". Но в отличие от двух предыдущих групп, также разделяющих эти мнения, они не высказывают протеста, голосуя за Зюганова или "против всех", а просто не приходят на выборы. Скорее всего, не будут голосовать они и во втором туре, те же немногие, кто придут, склоняются скорее всего проголосовать за Ельцина. -
Таким образом, можно сказать, что российская аудитория отказывается служить пассивной "мишенью" для средств массовой информации, куда последние могли бы посылать свои сообщения в полной уверенности на рассчитываемый эффект.
В информационном плане ее внимание и запросы не отличаются слишком большой избирательностью, что объективно обусловлено отсутствием выбора в провинции или средств у большинства людей с "низкими" или "средними" доходами. Возможность реального выбора есть ТОЛЬКО у жителей двух СТОЛИЦ {1 самых крупных городов, большинство же населения из "информационных продуктов" "потребляет" только ЦТ, но при этом не спешит проникнуться тем, что оно им несет. То, что с первого взгляда кажется устойчивостью аудитории, в очень большой Степени является рецидивом глубоко сидящей пропаганды советской эпохи. Все новое, что несут с собой центральные СМИ, воспринимается сквозь эту призму и только в одном ключе: идет разбазаривание и развал страны, ограбление народа. С этой точки зрения упор на местные СМИ был правильным выбором коммунистов.
Вместе с тем успех президентской избирательной кампании показывает, что на часть общества, свободную от коммунистических взглядов (более молодых, образованных, городских жителей) воздействие СМИ возможно, но не только словами и рекламными роликами, но и делами, о которых, однако, надо сообщать как можно громко. По сути, те, кто признал, что СМИ "привлекли их внимание к предстоящим выборам” и уж тем более те, кто сказал, что "они помогли им прояснить себе предвыбрную ситуацию", помимо установки на доверие СМИ признают, -что ими можно если и не манипулировать, то не без успеха убеждать.
