CC BY
28
УДК 338.2
Никифорова Е.О.
РОЛЬ НАУКИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ9
Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Россельхозакадемии, Санкт-Петербург,
Россия, [email protected]
Российская аграрная наука играет важную роль в решении основных задач обеспечения продовольственной безопасности [1]. При этом центр тяжести в ее достижении ложится на сельскохозяйственные организации [2], хотя не следует недооценивать и роль крестьянских (фермерских) хозяйств.
Попытаемся оценить, каков научный потенциал регионов РФ для разработки программ инновационного развития сельского хозяйства. Для приблизительной оценки, которая, позволит сделать определенные выводы о сравнительном потенциале различных регионов, можно воспользоваться данными о научных и научно-производственных учреждениях РАСХН, находящихся в каждом регионе. Мы взяли за основу данные справочника РАСХН и для суммарной оценки ввели следующую балльную шкалу, оценивающую потенциал каждого типа имеющихся научно - исследовательских и производственно-научных учреждений в субъектах РФ, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга: научно-исследовательские институты - 10 баллов, опытные станции, экспериментальные хозяйства и научно - производственные предприятия, заводы - 3 балла, опытно - производственные хозяйства - 2 балла, агротехцентры - 4 балла, прочие учреждения - 1 балл.
Баллы определялись нами экспертным путем, исходя из следующих соображений. Наибольшим потенциалом по созданию и освоению инноваций на региональном уровне обладают НИИ [3], [4], которые способны не только апробировать разработанные другими организациями новшества, но и создавать их, разрабатывать соответствующую документацию. Следующим по уровню потенциала создания инноваций из учреждений РАСХН являются, на наш взгляд, агротехцентры, которые способны как поставлять технику и
9 Nikiforov EO Role of science in food security Northwest Research Institute of Economics and Agriculture RAAS, St. Petersburg
ремонтировать ее, так и разрабатывать новые виды машин или модифицировать их в соответствии с потребностями заказчиков, так как они, как правило, имеют проектные отделы, с инженерами высокого уровня. Но их проектный потенциал в среднем в 2-3 раза ниже, чем в НИИ, так как в агротехцентре проектный отдел вряд ли превысит по численности 10 человек, тогда как в НИИ число научных сотрудников составит 20-30 человек и более. Поэтому мы придали агротехцентрам балл, равный 4. В качестве следующих по уровню потенциала создания региональных инноваций мы оценили опытные станции, экспериментальные хозяйства и научно - производственные предприятия, заводы, которые получили балл, равный 3, так как они имеют определенный штат исследователей или инженеров. Опытные хозяйства получили оценку в 2 балла, а прочие формы производственно - научных учреждений - 1 балл. Разумеется, сравнительный фактический потенциал конкретных предприятий может отличаться от заданного соотношения, прежде всего, из-за конкретной специфики и численности кадров. Но в совокупности некоторое изменение данных экспертных оценок не должно существенно повлиять на ранговые соотношения регионов по величине потенциала предложения инноваций, а мы при данной оценке стремились как раз установить лидеров и отстающих по величине потенциала. Для учреждений Москвы и Санкт-Петербурга бальная оценка принята удвоенной по отношению к другим регионам.
В итоге мы получили следующие результаты. С учетом Москвы и Санкт-Петербурга средний балл на один регион равен 56,8. Лидером из регионов оказывается ЦФО (116,1 балла), а СЗФО имеет, даже в сумме с Санкт-Петербургом, лишь 48,7 балла, что на 14,3% меньше, чем в среднем по РФ. При этом СЗФО занимает третье место в РФ, за ЦФО и Южным Федеральным округом. Без научно - производственных учреждений Санкт-Петербурга СЗФО оказывается на последнем месте среди федеральных округов (14,7%). Без учета учреждений Москвы лидером становится Южный ФО, но за счет того, что 7 субъектов Федерации отошли от него во вновь созданный в январе 2010 года Северо-Кавказский ФО, где обеспеченность научными учреждениями РАСХН низкая. Однако и в сумме эти два округа были бы на втором месте после ЦФО по своему научному потенциалу.
В СЗФО по научному потенциалу учреждений РАСХН доминирует Санкт-Петербург, имея 72,9% расчетных баллов от всей суммы по СЗФО. Лидерами среди регионов по научному потенциалу являются Архангельская и Вологодская области (22 и 19 баллов), однако эти показатели намного ниже,
чем в среднем по стране, даже без учета Москвы и Петербурга (38,9 балла). Отсюда вытекает важный вывод: по сравнению с другими федеральным округами, регионы СЗФО обладают существенно меньшим научно -производственным потенциалом по учреждениям РАСХН. Полученные оценки позволяют сделать вывод о том, что при планировании инновационного развития сельского хозяйства регионам целесообразно кооперироваться с научными учреждениями Москвы и Санкт-Петербурга.
Литература:
1. Никифорова Е.О., Эпштейн Д.Б. Аграрная политика России и устойчивость развития села в 2001-2005 гг. // Никоновские чтения. 2007. № 12. С. 83-86.
2. Эпштейн Д.Б., Никифорова Е.О. Диспаритет экономических отношений сельского хозяйства как фактор бедности на селе. // Никоновские чтения. 2004. № 9. С. 68-70.
3. Костяев А.И. Территориальная дифференциация условий хозяйствования // Экономист. 2006. № 9. С. 23-30.
4. Эпштейн Д.Б., Никифорова Е.О. Недостатки существующих региональных программ развития сельского хозяйства. // Никоновские чтения. 2011. № 16. С. 328-330.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, научное обеспечение. Keywords: scientific support, food security.
УДК 6331.1: 551.58
М.В. Николаев
НАРАСТАЮЩАЯ УЯЗВИМОСТЬ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ К НЕГАТИВНЫМ ЭФФЕКТАМ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА
Агрофизический научно-исследовательский институт, Санкт-Петербург10
Усиливающиеся в последние десятилетия проявления изменчивости и экстремальности климата выражаются в учащение случаев резкого
10 Increased vulnerability of crop farming to adverse effects of climate changeMikhail V. NikolaevAgrophysical Research Institute, St Petersburg, Russia
