CC BY
128
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. КРИМИНАЛИСТИКА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 2 (19). С. 122-129.
© О.Н. Бибик, 2009 УДК 343
РОЛЬ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
О.Н. БИБИК
Анализируется значение культурных ценностей для уголовно-правового регулирования, рассматривается взаимосвязь между отдельными категориями уголовного права и культурными ценностями.
Человек как уникальное существо, обладающее социально-биологическими, духовными характеристиками, стремится в целях удовлетворения своих потребностей не только к использованию уже существующих природных благ в «готовом» виде, как это делают, например, животные, но и к преобразованию природы. В результате подобного преобразования появляется новый феномен -культура, которая может быть определена с позиций культурологии как совокупность сотворенных человеком материальных и нематериальных явлений [1]. В качестве одного из таких явлений может и должно рассматриваться право и, в частности, уголовное право. Это делает актуальным исследование связи культуры и уголовного права. В настоящей статье данная взаимосвязь будет проанализирована в контексте того значения, которое имеют культурные ценности для уголовно-правового регулирования.
В законодательстве и в научной литературе культурные ценности нередко рассматриваются как предметы материального мира, имеющие отношение к культурной сфере жизни общества (например, картины, скульптуры и т. д.) [2]. Нами культурные ценности рассматриваются в широком смысле слова в качестве критериев оценки, принятых в культуре. В науке используется термин «социальные ценности». Существует немало классификаций ценностей; при этом социальные ценности
чаще рассматриваются в качестве одной из разновидностей культурных ценностей [3].
Культурные ценности - это фундамент, на котором основывается культура в целом. Их наличие обусловлено субъективной составляющей человеческого поведения. При всем многообразии теорий мотивации (бихевиористских, психоаналитических, гуманистических, когнитивных и т. д.) все они исходят из наличия у человека неких потребностей, которые являются двигателем жизненной активности, удовлетворяются им посредством актов поведения [4]. Основная функция культуры как раз и состоит в удовлетворении соответствующих потребностей [5]. Реализация этой функции осуществляется посредством ценностей, вырабатываемых в рамках культурной деятельности.
Под ценностью обычно понимается фиксированная в сознании человека характеристика его отношения к объекту, усмотренная в нем способность удовлетворять потребности и быть источником положительных эмоций [6]. Ценность - это своеобразный «маяк», который помогает человеку ориентироваться в окружающем мире и выбирать наиболее оптимальную и рациональную модель своего поведения. Основываясь на ценностях, человек выстраивает свое поведение таким образом, чтобы в итоге удовлетворить потребности с наименьшими затратами и наибольшей отдачей [7].
Культурные ценности отличаются большим разнообразием и образуют достаточно сложное в структурном плане явление, что объясняется неоднородностью культуры, которая формируется на многоуровневой основе с участием большого количества субъектов - начиная от человечества в целом и заканчивая каждым индивидом в отдельности. Система ценностей конкретного человека формируется на основе его потребностей [8]. При всей субъективности системы ценностных ориентаций личности необходимо отметить, что она все же образуется на основе представлений, господствующих в культуре [9]. Эти представления имеют определяющее значение для формирования модели поведения конкретного человека, выступают фундаментом существующих в обществе норм.
Таким образом, под системой культурных ценностей можно понимать совокупность обусловленных потребностями человека стандартов оценки различных материальных и нематериальных явлений (в том числе поведения человека, его результатов), принятых в соответствующей культуре.
Право «всегда отражает в себе существующие культурные ценности» [10]. Аналогичным образом связано с культурными ценностями и уголовное право. Рассмотрим эту взаимосвязь на конкретных примерах.
1. Система культурных ценностей принимается во внимание прежде всего при определении предмета уголовного права, поскольку обусловливает значимость того или иного охраняемого им объекта и возможность применения уголовно-правовой санкции за посягательство на данный объект [11]. Так, убийство человека признается преступлением, а убийство животного, например, на охоте, при прочих равных условиях - нет. Причина проста и очевидна - значимость человеческой жизни несравнимо больше, нежели жизни иных живых существ. Этот вывод отнюдь не является произвольным, поскольку делается на основе системы культурных ценностей, в которой приоритеты расставлены подобным образом. Если бы мы пришли к противоположному выводу, то следовало бы констатировать (по крайней мере, с учетом нынешних реалий) полный отрыв уголовного права от своей культурной основы, вследствие чего оно превратилось
бы в инструмент насилия над обществом, основывающимся на совершенно иной иерархии ценностей.
Чем меньше уровень соответствия объектов уголовно-правовой охраны существующим в культуре ценностям, тем в большем объёме необходимо использовать потенциал принуждения для реализации уголовно-правовых норм. Очевидно, что в данном случае убеждение будет неэффективным. Это во многом объясняет причины широкого применения уголовной репрессии в СССР в 20-50-е гг. XX в. [12] Эффективность уголовной политики находится в прямой зависимости от того, насколько при её реализации учитывается система культурных ценностей. Если такого соответствия не наблюдается, общество, разделяющее отрицаемую уголовной политикой систему культурных ценностей, становится в этом деле не союзником государства, а скорее его противником, что делает бесполезными попытки государства бороться с преступностью. Невозможно «широко мобилизовать граждан на борьбу с преступностью, если население не придерживается тех критериев оценки деяний в качестве преступных и уголовно наказуемых, которые приняты законодателем» [13]. Поэтому криминализация и декриминализация деяний, внесение других изменений в нормы уголовного права должны сопровождаться анализом системы культурных ценностей. В науке вполне справедливо отмечается, что в содержании процесса криминализации «отражаются, по существу, содержание и направленность культуры общества в целом, его социальных норм, ценностей и идеалов» [14].
С учетом вышеизложенного представляется обоснованным рассмотрение преступления прежде всего как деяния, не соответствующего культурным ценностям, как формы проявления правового нигилизма. Но существующие в мире культуры отнюдь не являются однородными. Одно и то же деяние в одной культуре признается преступным (например, употребление спиртных напитков в мусульманских странах, двоеженство в ряде западных государств), а в другой - нет. И это не признак отсталости культуры, а свидетельство её самобытности и неповторимости. Преступлением, с точки зрения культуры,
должно признаваться деяние, не соответствующее ценностям, господствующим в ней, а не навязанным представителями другой культуры. Именно системой культурных ценностей определяются «естественные границы» уголовного права, его предмет, а также содержание общественной опасности как одного из ведущих признаков преступления [15].
2. Система культурных ценностей учитывается в процессе формирования приоритетов уголовно-правовой охраны. Проведём небольшое сравнение и на примере дореволюционных, советских уголовных законов и УК РФ проанализируем изменение данных приоритетов.
Система преступлений по Соборному уложению 1649 г. включала в себя преступления против церкви, государственные преступления, преступления против порядка управления, преступления против благочиния, должностные преступления, преступления против личности, имущественные преступления, преступления против нравственности [16]. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. блага, охраняемые уголовным правом, были представлены в следующем порядке: религия, монарх, государственная власть, порядок управления, государственная и общественная служба, государственные и земские повинности, имущество и доходы казны, общественное благоустройство и благочиние, исполнение законов о состояниях, жизнь и здоровье, свобода, честь частных лиц, семья, частная собственность [17]. Как мы видим, на первом плане стоят религия и монарх, государство. При этом охрана человека, его жизни, здоровья явно не отнесена к числу приоритетных направлений уголовной политики. А.В. Наумов обоснованно указывает, что система ценностей, охраняемых Уложением, адекватно отражала приоритеты феодальнокрепостнической России XIX в. [18]
УК РСФСР 1922 г. в ст. 6, содержащей понятие преступления, следующим образом определил приоритеты уголовно-правовой охраны: основы советского строя и правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени [19]. При этом Особенная часть указанного кодифицированного акта в наименованиях своих глав
конкретизирует соответствующие приоритеты в следующей последовательности - государство (революционные цели, порядок управления), интересы службы, светский характер государства, хозяйственные отношения, связанные с использованием государственной собственности, жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, имущество, отношения, связанные с прохождением военной службы, общественная безопасность. В данном случае следует констатировать смену приоритетов - таковыми престали быть религия, монарх, основным объектом защиты средствами уголовного права стал политический строй. При этом человек, его права и свободы располагаются по-прежнему во второй половине перечня объектов уголовноправовой охраны, равно как и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
В ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., содержащей определение понятия преступления, закрепляются несколько иные приоритеты и в другой последовательности: общественный и государственный строй СССР, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан [20]. Аналогичным образом этот вопрос был решен и в УК РСФСР 1960 г., Особенная часть которого называет преступные деяния в следующей последовательности: государственные преступления, преступления против социалистической собственности, преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, преступления против политических, трудовых и иных прав и свобод граждан, преступления против личной собственности граждан, хозяйственные преступления, должностные преступления, преступления против правосудия, преступления против порядка управления, преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, воинские преступления [21]. Как мы видим, изменения, произошедшие в структуре объекта уголовного права после принятия УК РСФСР 1922 г., принципиально подход не изменили. Но всё же статус личности явно возрос, хотя последняя ещё не в состоянии конкурировать с государством.
Система культурных ценностей, сложившаяся в современном российском обществе, в определенной степени отражена в Конституции РФ, которая провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). В качестве основных прав и свобод называются равенство перед законом и судом (ст. 19), право на жизнь (ст. 20), свобода совести, свобода вероисповедания (ст. 28), свобода мысли и слова (ст. 29), право участвовать в управлении делами государства (ст. 32), право частной собственности (ст. 35), право на охрану здоровья (ст. 41) и другие права и свободы, которые составляют основу указанной выше системы.
С учетом названных конституционных положений в ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 г. объекты уголовно-правовой охраны названы в следующем порядке: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Особенная часть УК РФ в структурном плане включает в себя (по разделам): преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти, преступления против военной службы, преступления против мира и безопасности человечества. В соответствии с Конституцией РФ на первом месте стоит человек, его интересы, права и свободы, что наблюдается в отечественном уголовном законодательстве впервые!!!
Вышеизложенное свидетельствует об очевидном - приоритеты уголовно-правовой охраны со временем претерпели коренные изменения. Причина тому - трансформация системы культурных ценностей. Только в XX в. наш народ пережил, по крайней мере, два глобальных кризиса - один в 1917 г., второй - в 1990-е гг. В отношении последнего А.И. Зубков и В.И. Зубкова пишут: «Советская система морально-нравственных ценностей была сломана и отброшена как непригодная для обеспечения приоритета прав и свобод гражданина над интересами общества и государства, но новая создана не была» [22]. В связи с этим «...в обществе возникло и всё более усиливается ощущение некоего
вакуума духовности, который во многом теперь заполняется за счет экспансии, как правило, худших вариантов западной культуры, укрепления позиций доморощенной криминальной субкультуры» [23]. Данный фактор напрямую обусловил рост преступности в постсоветский период, снижение эффективности наказания. О каком противодействии преступности может идти речь, если в нашем обществе материальное благополучие как ценность превалирует над порядочностью и чистой совестью [24].
В современной России в качестве приоритета уголовной политики были объявлены права и свободы человека и гражданина. Между тем приоритет данных прав и свобод над интересами государства остался, как нам представляется, нереализованным. К сожалению, уголовная политика в этом вопросе все ещё ориентируется на иные ценности [25]. Одним из доказательств этого факта является количество обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением их прав в рамках уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений. Уголовная политика в нашем государстве переживает кризис, связанный со сменой культурной парадигмы и, как следствие, изменением приоритетов в плане противодействия преступности. По всей видимости, кризис будет длиться до тех пор, пока в обществе не будет сформирована новая система культурных ценностей. Уповать на меры по совершенствованию уголовного законодательства в этом случае бессмысленно.
3. Культурные ценности влияют не только на оценку поведения человека со стороны общества, но и на восприятие самим субъектом окружающей действительности. В связи с этим весьма плодотворным представляется рассмотрение культурных ценностей в контексте установления критериев вменяемости, а также виновности лица.
Человек становится в полной мере субъектом культуры отнюдь не сразу после своего рождения, а посредством инкультурации
- «вхождения» в культуру, приобщения к ней, к культурным ценностям. Поскольку инкультурация осуществляется постепенно, очевидно, что ребенок ещё не в полной мере может воспринимать всю систему культурных ценностей и не может в ней так же сво-
бодно ориентироваться, как взрослый. На стадии первичной (детской) инкультурации человек осваивает самые общераспространенные, жизненно необходимые элементы своей культуры [26]. Стихотворение В. Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо?» весьма наглядно иллюстрирует указанный процесс. На данном этапе ребенок не в состоянии осознавать степень важности тех или иных благ, поскольку его система ценностных ориентаций проходит процесс становления. Ввиду этого обстоятельства субъект, лишенный таких способностей, не может нести уголовную ответственность, является невменяемым. При этом формальным критерием выступает возраст субъекта.
Аналогичная проблема восприятия культурных ценностей возникает и со взрослыми людьми, которые, оказавшись в незнакомой культурной среде (например, в иностранном государстве), также не в состоянии в полной мере правильно ориентироваться в установленных границах дозволенного поведения.
Неосведомленность в отношении культурных ценностей может поставить под сомнение наличие вины в действиях соответствующих лиц или стать смягчающим признаком при решении вопроса о назначении наказания. Конечно, по общему правилу само по себе незнание закона не освобождает от ответственности. Но в тех случаях, когда это незнание не зависит от воли лица, мы можем рассматривать ошибку в противоправности как устраняющую вину последнего в нарушении нормы права. Отечественному законодательству это положение незнакомо. Но во многих правовых системах, например в уголовном праве США, Франции, ФРГ, подобная ошибка исключает уголовную ответственность [27].
Наличие указанных выше ошибок вполне естественно, поскольку нередко уголовноправовые запреты неизвестны иностранным гражданам ввиду отсутствия подобных запретов, а также иных соответствующих культурных норм у них на родине. Так, например, согласно УК Франции преступными деяниями признаются подстрекательство к самоубийству (ст. 223-13), оставление несовершеннолетнего лица в возрасте до 15 лет, за исключением случаев, когда обстоятельства оставления позволяли обеспечить его здоровье и безопас-
ность (ст. 227-1), подстрекательство родителя к оставлению ребенка (ст. 227-12) [28]. По УК ФРГ преступлениями считаются двоебрачие (§ 172), сожительство между родственниками (§ 173), нарушение норм общественной морали путем совершения сексуальных действий (§ 183а) [29].
Уголовный кодекс штата Техас объявляет преступными следующие деяния: гомосексуальное поведение (ст. 21.06), публичные действия сексуального характера
(ст. 2107), эксгибиционизм (ст. 21.08), содействие самоубийству (ст. 22.08), оставление ребенка младше 7 лет в транспортном средстве (ст. 22.10), многоженство (бигамия) (ст. 25.10), сексуальные отношения с родственниками (ст. 25.02), нанесение граффити (ст. 28.08), сутяжничество и домогательство профессиональной работы (ст. 38.12), вмешательство в работу полицейских служебных животных (ст. 38.151) [30].
В России никого не удивишь критическими высказываниями о прежних руководителях государства, что стало практически нормой. В Турции, напротив, действует специальный закон 1951 г. № 5816, карающий уголовными наказаниями за любые действия по оскорблению памяти Мустафы Кемаля Ататюрка - первого Президента Турецкой Республики [31].
Несомненно, отдельные нормы мусульманского уголовного права являются достаточно оригинальными, запрещаемые ими деяния не во всех случаях воспринимаются как противоправные деяния, в том числе в России, например уголовно-правовые запреты употреблять спиртное, участвовать в азартных играх.
Есть все основания считать, что многие перечисленные выше уголовно-правовые запреты неизвестны в нашей стране не только простому обывателю, но даже специалисту в области уголовного права.
С учётом вышеизложенного можно сделать следующий вывод: нарушение уголовно-правовых норм лицами, незнакомыми с особенностями культуры соответствующего государства, существующей в ней иерархией ценностей, должно рассматриваться как преступное деяние только при осознании последними противоправности своего поведения.
Проблема «встраивания» человека в незнакомую культурную среду является весьма актуальной ввиду распространенности подобных ситуаций. Так, по экспертным оценкам, за 2008 г. 12 164 тыс. граждан России посетили иностранные государства [32]. По данным Федеральной миграционной службы России, в нашу страну ежегодно въезжают около 22 млн иностранных граждан более чем из 122 государств, около 80 процентов составляют граждане стран СНГ [33]. При этом, по информации МВД России, за 2007 г. иностранными гражданами и лицами без гражданства было совершено 50 139 преступлений [34].
Таким образом, целесообразным представляется не только внесение в УК РФ положений, регламентирующих юридическую ошибку, но и учет культурных факторов при применении соответствующих положений. Кроме того, логичным представляется возложение обязанностей: 1) на органы государственной власти РФ в части ознакомления прибывающих мигрантов с основами российского права, особенностями российской культуры; 2) на туроператоров в части ознакомления отечественных туристов с оригинальными уголовно-правовыми запретами в стране, в которую они отправляются, существующими в ней традициями и обычаями.
4. Культурные ценности являются фактором, детерминирующим процесс реализации уголовно-правовых норм и прежде всего норм, содержащих оценочные понятия. Как известно, содержание оценочных понятий определяется самим правоприменителем [35]. Система господствующих в культуре ценностей, являющаяся основой для формирования ценностных ориентаций личности, определяет отношение субъекта правоприменения к преступному деянию. В силу данного обстоятельства указанный субъект применяет оценочные понятия, руководствуясь системой культурных ценностей. Как писал Л.И. Спиридонов, восприятие правоприменителем «и закона, и преступления, законом оцениваемого, опосредовано множеством усвоенных им культурных ценностей и норм, начиная от правил нравственности и кончая системами ценностей, принятыми в тех первичных неформальных группах, членом которых является должностное лицо». Законо-
мерен итог рассуждений: «...реально вывод о виновности или невиновности, о степени общественной опасности преступления и так далее опосредуется множеством культурных норм, действие которых перекрещивается в личности правоприменяющего» [36].
Одним из примеров влияния культурных ценностей на процесс правоприменения может служить определение признаков малозначительности деяния согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, в одном из своих решений Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что незаконный вылов рыбы «с целью употребления в пищу при крайне тяжелом материальном положении семьи в условиях отсутствия по району возможности получения разрешения на лицензированный лов» является малозначительным деянием [37]. Очевидно, что в данном случае суд сравнил два блага - подвергшееся негативному воздействию в результате совершения деяния и ставшее причиной совершения деяния. Большая значимость одного из благ и обусловила содержание правоприменительного решения.
Система культурных ценностей принимается во внимание при применении норм о крайней необходимости, закрепленных в ст. 39 УК РФ. Б.В. Волженкин справедливо отмечал: «Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе» [38].
Необходимо отметить роль культурных ценностей в вопросе назначения наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, помимо прочих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учет этих обстоятельств предполагает анализ системы культурных ценностей. По результатам этого анализа субъект правоприменения формирует представление о значимости объекта посягательства и личности преступника, о характере и степени отклонения системы культурных ценностей индивида от принятых в обществе стандартов, о возможности её исправления.
На основе этого представления правоприменитель назначает адекватное, справедливое наказание за совершение деяния.
Культурные ценности учитываются Государственной думой РФ при объявлении амнистии. Так, Конституционный суд РФ в своем определении от 27 декабря 2005 г. № 536-О отметил, что «Государственная дума, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и наказания за совершенные ими преступные деяния, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения» [39].
Это далеко не полный список примеров, которые характеризуют значимость культурных ценностей для уголовно-правового регулирования. Но и он позволяет сделать следующий вывод - культурные ценности являются основой механизма уголовно-правового регулирования, оказывают непосредственное влияние на работу этого механизма и решение наиболее принципиальных вопросов в уголовно-правовой сфере.
1. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М. С. Кагана. - М.: Юрайт-Издат, 2005. -С. 22-23; Кравченко А.И. Культурология. -М.: Академический Проект: Трикста, 2003. -С. 11.
2. См., напр.: Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». См. также: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002; Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. - М.: Юрист, 2006.
3. См., напр.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 137-138.
4. См.: Психология / под ред. В.Н. Дружинина.
- СПб.: Питер, 2003. - С. 138-149; Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2004. -С. 21-44; Романов В.В. Юридическая психология. - М.: Юрист, 2005. - С. 302.
5. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 246.
6. Там же. - С. 134, 137. См. также: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в
уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. -С. 11.
7. См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. -С. 328.
8. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 138.
9. Там же. - С. 139.
10. См.: Поляков А.В. Указ. соч. - С. 348.
11. См.: Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.М. Яковлева. - М., 1982. - С. 134-141; Демидов Ю.А. Указ. соч. -С. 20.
12. См. об этом: Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. -1992. - № 2. - С. 57-62.
13. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. - С. 32.
14. Там же. - С. 8.
15. См.: ДемидовЮ.А. Указ. соч. - С. 76.
16. См.: Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. - М.: Юрист, 1994. - С. 57-58.
17. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. - Т. 2. Особенная часть. - М.: Юрид. лит., 2004. - С. 10-11.
18. Там же. - С. 11.
19. Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 15.
- Ст. 153.
20. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959.
- № 1. - Ст. 6.
21. Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 591.
22. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. - 2002. - № 5. - С. 23-32.
23. См.: Сайгитов У.Т. Влияние традиций и обычаев на преступность в Республике Дагестан // Журнал российского права. - 2004. - № 3. -С. 43.
24. В данном случае для примера взяты результаты опроса, проведенного в 2001 г., студентов, обучающихся в вузах Санкт-Петербурга. См.: Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - С. 139.
25. См.: Зубков А.И., Зубкова В.И. Указ. соч. -С. 23-32.
26. См.: СадохинА.П. Этнология. - М.: ГАРДА-РИКИ, 2004. - С. 172.
27. См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И.Д. Козочки-на. - М., 2003. - С. 149-152, 317; Жалин-ский А.Э. Современное немецкое уголовное право. - М.: ТК «Велби»: Проспект, 2004. -С. 173-174.
28. Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 218, 262, 266.
29. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 323-324, 344.
30. Уголовный кодекс штата Техас. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - С. 178, 204205, 206-209, 237-239, 427-432, 438-441.
31. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID= 846653
32. http://www.rgs.ru/media/3B08E019-4D85-45E6-A170-3A84D910EF51/tourists.doc
33. См.: Земскова А.В. Практические вопросы деятельности органов ФМС России в области контроля за миграционными потоками // Миграционное право. - 2007. - № 4. - С. 30-31.
34. http://www.mvd.ru/files/u281KzbmtHplrXo.pdf
35. См., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 1999. - С. 118; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. - С. 54-55.
36. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. - М.: Юрид. лит., 1986. - С. 198. См. также: Демидов Ю.А. Указ. соч. - С. 101.
37. Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. № 64-Дп06-13 // СПС «Консуль-тантПлюс».
38. Цит. по: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С. 122.
39. Не опубликовано. Содержится в электронной справочной правовой системе «Консультант-Плюс».
