CC BY
85
УДК 316.42
РИСКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЫ В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ
© 2017
Цихончик Надежда Васильевна, старший преподаватель кафедры социальной работы и социальной безопасности Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова (163002, Россия, Архангельск, пр. Ломоносова, 2, [email protected])
Аннотация. Рискологическое знание в современном мире приобрело мощный толчок к развитию. Риски становятся неотъемлемой частью и профессиональной деятельности, в том числе социальной работы. Специалисты социальной сферы зачастую сталкиваются и с проблемами групп риска (микроуровень), с и рисками в государственном масштабе (макроуровень). Актуальность проблемы позиционирует цель настоящей статьи через анализ социальных рисков, присущих как самой молодежи, молодежной среде, так и макросистеме (политической, экономической, культурной), для поиска продуктивных направлений и ресурсов социальной работы с молодежью. Адекватными методологическими средствами анализа социальных рисков представляются рассмотренные в статье социально-экологический подход У. Бронфенбреннера и рискологическая концепция молодежи Ю.А. Зубок. Итог анализа можно сформулировать как необходимость рискологического анализа молодежной среды в контексте именно социально-экологического (социологического и экологического) подхода как поиска ресурсных возможностей для реализации потенциала молодежи.
Ключевые слова: риск, социальные риски, молодежь, рискологическая концепция молодежи, теория экологических систем, риски в молодежной среде, социальная работа с молодежью.
RISK ASSESSMENT OF YOUTH ENVIRONMENT IN THE CONTEXT OF SOCIAL WORK
© 2017
Tsjhonchik Nadezhda Vasilievna, senior lecturer, Department of social work and social security Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov (163002, Russia, Arkhangelsk, av. Lomonosov, 2, [email protected]) Abstract. The article analyzes the factors and content of the social risks of the youth environment. Risk factors are described by the author in the methodology of an ecological approach by U. Bronfenbrenner, contents, and specifics - ris-kological concept of Yu. Zubok. The article identifies the areas of risk assessment of young to designing for effective social work with young people.
Keywords: risk, social risks, riskological concept of youth, risks in the youth environment, theory of ecological systems, social work with youth.
Сегодня, как никогда ранее, актуальным является представление о социальной работе как о профессии, которая способствует социальным изменениям, решению проблем в отношениях между людьми, мобилизации и развитию индивидов и групп ради гарантии их благополучия. В эпоху перемен, которые переживает Россия и весь мир, вопросы социальной работы с различными группами населения, в том числе с молодежью, весьма разнообразны и не сводимы к узкому толкованию социальной защиты и поддержки. Современный специалист, помимо реализации частных технологий социальной работы, отслеживает и вопросы социальной безопасности в целом, имеет представление о социальных, социально-политических и социально-экономических изменениях в глобальном и национальном масштабе. В конечном итоге, современный трансформирующийся социум регулярно и настойчиво порождает новые задачи в области социальной работы с различными группами населения.
Аналитики проблем социальной работы все чаще вербализуют эти новые вызовы профессиональной сферы - как в России, так и за рубежом, среди которых -обеспечение общественного благосостояния и безопасности, взаимодействие государственного и некоммерческого сектора, поиск глобальной универсальной модели социальной работы, разработка современных инновационных социальных технологий и другие [3, с. 72-73]. В эпоху глобализации также необходимо учитывать тот факт, что при реализации региональных моделей социальная работа должна учитывать глобальный контекст, при индивидуальной работе со случаем - его жизненный мир и социальное окружение. Важным в этой связи становится контекстуальный, экологический подход, суть которого предполагает установление сложной структуры компонентов, факторов, функций и их взаимосвязей в системе «человек - окружающая среда», позволяющей ей функционировать адаптивно и прогрессивно. В социальной работе экологический подход - это направление, подчеркивающее адаптивное и реципрокное взаимодействие людей с окружающей средой, исследующее приспособление индивидов к своему окружению на протя-378
жении жизни, их способность формировать или изменять это окружение [2].
Одним из ярких представителей экологического подхода в современной науке является У. Бронфенбреннер, для описания и изучения «экологии» развития человека и сообщества разработавший теорию, получившую название «теория экологических систем». Сам Бронфенбреннер охарактеризовывал экологический подход как «изучение прогрессивного взаимного приспособления на протяжении всей жизни активного, развивающегося человеческого существа и изменяющихся свойств непосредственного окружения, в котором живет человек» [цит. по 1, с. 37]. В основе данной теории лежит идея о том, что в процессе социального развития человека происходит переструктурирование среды на прежнем или усложненном по форме и содержанию уровнях. Автор представляет окружающую среду как четыре встроенные одна в другую системы (по принципу матрешки), каждая из которых образует определенный уровень - макро-, экзо-, мезо- и микроуровни. В теории экологических систем социум представлен как сложная динамическая саморегулирующаяся система, в которой человек - субъект, и может активно формировать свое развитие.
Теория экологических систем позволяет анализировать социальные риски молодежи на разных уровнях среды, тогда как специфика, причины и содержание данных рисков детально раскрывается в рискологиче-ской концепции молодежи. Так, апеллируя к мнению О.Н. Яницкого [11], являющего автором-экспертом не одного аналитического обзора в области отечественной социологии риска, мы можем сделать вывод о растущем производстве риска в современном (в том числе, российском) обществе и необходимости его предупреждения, учета, минимизации, диверсификации на всех уровнях социально-экологических систем.
Макросистема как глобальная суперсистема является основным источником производства риска. Неслучайно, многие современные авторы (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, О.Н. Яницкий и другие) постулируют се-
Azimuth of Scientific Research: Pedagogy and Psychology. 2017. Т. 6. № 3(20)
социологические науки
Цихончик Надежда Васильевна РИСКОЛОГИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ...
годня воспроизводство «общества риска». Например, У. Бек отмечал: «Риски суть последствия, связанные с угрожающей мощью модернизации и порождаемыми ею глобальной нестабильностью и неопределенностью... В обществе риска неизведанные и неожиданные последствия приобретают характер господствующей силы» [12, с. 21-22].
К рискам на уровне макросистемы, воздействующим на молодежь и определяющим их жизнедеятельность как глобальные факторы среды, можно отнести, к примеру:
- природно-климатические;
- экологические (неблагоприятная экологическая обстановка в стране, урбанизация);
- политические (политическая нестабильность страны, политический режим, политическое устройство, государственная политика страны, особенности реформирования, изменения законодательства, приоритеты развития, политическое положение на мировой арене);
- экономические (экономическая нестабильность страны, экономическое благополучие страны, расслоение населения по уровню доходов, уровень жизни населения в целом, инфляции, дефолт, деноминация, экономические кризисы, внешняя и внутренняя экономическая политика, экономическая активность на мировой арене);
- финансовые (валютные ресурсы, дефицит бюджета, финансирование различных отраслей материальной и нематериальной сферы, руководство финансовой деятельностью, экспорт, импорт, внешний долг страны);
- социальные (социальная неустойчивость страны, общественные настроения, уровень гражданственности общества, патриотические настроения, качество жизни);
- техногенные (уровень развития производства, индустриализация, технологические новинки, инновацион-ность производства, техногенные аварии и катастрофы);
- страновые (различия менталитета, обычаев, национальных и территориальных традиций; культура и контркультура; влияние глобализации; миграция);
- девиантогенные (криминальная обстановка в стране, социальные болезни: алкоголизм, наркомания, гем-блинг, проституция, психические болезни; порнография; гомосексуализм; уровень коррупции; самоубийства; маргинализация).
Таким образом, влияние факторов риска макросистемы всеобще и неустранимо, последствия их действия оказываются на все население, в том числе детей и молодежь. Воздействие это непрямое, осуществляется через социальные институты и институты социализации, тем не менее, каждый ребенок, подросток, молодой человек испытывает их влияние на себе. При этом, как отмечает О.Н. Яницкий, «когда «исключительные условия» превращаются в норму повседневного бытия, риск всеобщ и выхода нет, люди перестают думать об опасностях» [11, с. 72]. Поэтому современная молодежь очень многие рисковые факторы не рассматривает как опасность, воспринимая ее скорее как норму жизни. Даже практики безопасности жизнедеятельности свидетельствуют, что цвет восприятия опасности сегодня изменился: с оранжевого (угроза есть, и она реальна) на белый (угрозы нет, покой, расслабленность) [8].
Факторы риска экзосистемы и мезосистемы для социального развития молодежи подробно изложены в статье Н.Н. Массерова [7]. Им выделены следующие опасности и угрозы в молодежной среде:
- социально-экономический (экономическая нестабильность в регионе, городе);
- социально-правовой (политическая нестабильность региона, слабая исполнительная власть, слабая система правовой и социальной защиты, неустойчивость правосознания и гражданской идентификации молодежи);
- социально-политический (несистематичная государственная молодежная политика в регионе, дискриминация молодежи в политической сфере),
- социально-демографический (показатели рождаемости, смертности, брачности, разводимости, миграции в молодежной среде; перепады в численности отдельных поколений);
- социально-стратификационный (поляризация молодежи по доходам - собственным и родителей, неравенство стартовых позиций, риски фальшстарта);
- состояние здоровья (высокая заболеваемость по большинству групп заболеваний, в том числе хронических, онкозаболеваний, нервно-психических болезней; уровень инвалидизации);
- социокультурный (ценностно-нормативная неопределенность, ухудшение образовательного уровня, общей культуры, рост девиантного поведения);
- профориентации и трудоустройства (ориентация на престижные профессии, отсутствие установки на труд, отсутствие гарантий трудоустройства, дискриминация молодежи в сфере труда, низкий уровень профессионализации);
- межнациональных отношений и миграции (молодежный экстремизм, межнациональная рознь, отсутствие культуры толерантных отношений);
- социально-экологический (риски городского пространства; влияние на неокрепшую психику молодого человека путем изменения социальных и экономических условий с последующими возможными сдвигами в физиологических процессах психогенного характера);
- по нашему мнению, необходимо дополнить данный перечень информационным фактором, который реализуется через воздействие средств массовой информации и коммуникации - их приоритет, абсолютизацию и проникновение во все сферы жизни.
В этом ключе следует также отметить, что перечисленные региональные, или локальные, риски характерны также для социализации молодежи, например, в условиях Арктики и Севера. Отдельные архангельские авторы занимаются проработкой вопросов социальных рисков в циркумполярной среде [4], а также социологическим анализом молодежи Евро-Арктической зоны как социально-демографической группы [5]. Но на данном этапе научного анализа обобщающей концепции социальных рисков молодежи в хабитатах Севера пока не разработано; можно лишь говорить о гипотетическом проецировании рисков макросреды на формирование подрастающего поколения.
Таким образом, факторы макросистемы преломляются и находят свое отражение на уровне экзо- и мезо-систем, их риски затрагивают как молодежь в целом как социально-демографическую группу, так и отдельные региональные, социальные или культурные сообщества молодых людей. Регулирование рисков на данном уровне системы - задача органов власти, отдельных социальных институтов: образования, политики, церкви, средств массовой информации, культуры, общественных движений.
В рамках данного уровня социализации можно также отметить развиваемую Ю.А. Зубок рискологическую концепцию молодежи. В концепции Ю.А. Зубок все многообразие препятствий, возникающих в процессе развития молодежи и усиливающих риски в ее среде, сводится к связанным с 1) неравенством социального статуса, 2) характером взаимодействия с социальными институтами, 3) социокультурными особенностями молодых людей [6].
На уровне микросистемы риски молодежи продуцируются и передаются в межперсональном и диадном взаимодействии в рамках институтов социализации: семьи, школы или вуза, групп сверстников, других первичных социальных групп. К рискам данного уровня экологической системы можно отнести следующие:
- физические (ухудшение здоровья, утрата его, инвалидность, хронические заболевания, отсутствие возможностей для занятия спортом, травмы в образовательных учреждениях или на рабочем месте);
- гражданские (невозможность или затруднения в реализации гражданской или правовой позиции);
психологические (сложности в выстраивании межличностных отношений - деловых, дружеских, любовных; стрессы, тревожность, неуверенность в своих силах, возможностях и перспективах, проблемы идентичности);
- аксиологические (выстраивание системы ценностных ориентаций в соответствии и общечеловеческими, национальными и семейными традициями);
- риски семейного неблагополучия (семейное насилие, плохие отношения с родителями, гипо- или гиперопека, неудовлетворение основных потребностей и нужд, малоимущая семья, плохие жилищные условия, социальное сиротство);
- межпоколенных отношений (конфликт отцов и детей, эйджизм);
- девиантного поведения подростков и молодежи (опасность стать наркоманом, алкоголиком; риск криминального поведения, риск стигматизации);
- образовательные риски (при поступлении, адаптации к учебному заведению, на этапе выхода из него);
- трудовые (риски первичного трудоустройства, адаптации к рабочему месту, потери работы);
- материальные (экономическая зависимость от родителей; небольшой размер стипендий, низкий уровень оплаты труда; затруднения в получении льгот и субсидий от государства, неудовлетворенность уровнем и качеством жизни).
Данный список может быть продолжен, но на этом этапе можно отметить, что спектр рисков, угроз и опасностей в процессе социализации молодого человека достаточно обширен. При этом по мере взросления ребенка-подростка, с одной стороны, возможности проявления рисковых факторов возрастают, а, с другой стороны, часть ответственности за минимизацию и преодоление этих рисков переносится на самого молодого человека как субъекта собственной жизни. К чему, впрочем, молодой человек не всегда готов, и это тоже становится частью рисков микросистемы. Таким образом, риски социализации взрослеющей личности следует анализировать в «двухмерном пространстве» — систем более и менее высокого уровня организации и пространственного масштаба. При этом особого внимания - как исследователей, так и агентов социализации - заслуживают глобальные факторы и социальные институты и организации, а также сети их связей. При этом, по мере взросления личности, по У.Бронфенбреннеру, её окружение расширяется, ей становятся доступны все новые виды деятельности, отношений, социальных ролей; человек становится участником все новых и новых групп - сет-тингов (семья, группа детского сада, школьный класс, спортивная секция, кружок по интересам, студенческая группа, общественная организация, трудовой коллектив и т.д.). В терминах Бронфенбреннера человек совершает «экологические переходы».
По мнению автора, «процесс социализации пройдет более успешно и безболезненно, если переход в новый сеттинг происходит не в одиночку, а в сопровождении одного или нескольких участников предыдущего (товарищи по детскому саду - одноклассники, одноклассники - однокурсники и т.д.)» [10, с. 60]. Кроме того, если в рамках мезосистемы есть дополнительные «звенья поддержки», т.е. ведущие диады разных сеттингов взаимодействуют между собой (родители дружат с учителем и являются членами родительского комитета, родители одноклассников вместе работают, с тренером - соседи по даче), то экологические переходы и социализация в целом будет более успешной, по мнению автора теории.
Понятие экологического перехода в контексте теории рисков позволяет сделать следующий вывод. Факт перехода, его длительность и масштабность часто является кризисным в возрастном и социальном развитии, а значит, несет в себе элемент наличия риска. Чем более 380
коренным и внезапным образом меняется социальная ситуация развития, контекст, экологическая среда, окружение индивида, тем больший риск для социализации она продуцирует. И наоборот, чем крепче, разветвлен-ней, связанней сети социальной поддержки личности, чем больше ведущих сеттингов и траекторий развития (деятельностей и мотивов), тем более безопасно и уверенно осуществится переход на следующий уровень социализации.
В этом также скрывается большой резерв для реализации различных форм социальной работы. Так, в основе социальной групповой работы лежит механизм сетей социальной поддержки. Организация сетей социальной поддержки - метод социальной работы, заключающийся в развитии контактов клиента с непосредственным социумом с целью использования ресурсов неформальной взаимопомощи и поддержки со стороны его ближайшего окружения, позволяющий дополнить и поддержать формальные аспекты социальной помощи. Так, например, выявлено, что «люди, получающие эффективную социальную поддержку от семьи, друзей, значимых для них людей и социальных сообществ, обладают более крепким здоровьем, легче справляются со стрессами, более устойчивы к развитию заболеваний, легче преодолевают стрессовые и проблемные ситуации» [9, с. 127].
Из тезисов о приоритете макросистемы в процессе социального развития и важности экологических переходов следует также еще один важный вывод. Вне зависимости от этапа развития и по мере расширения сферы взаимодействия индивида с окружающей экологической средой (контекстом) действие всех уровней системы -макро-, экзо-, мезо- и микро- - происходит одновременно, прямо и косвенно (по принципу матрешки).
Например, в исследовании зарубежных исследователей было показано, что стиль воспитания в семье коррелирует со школьной успеваемостью - у американских школьников, но не у азиатских и латиноамериканских, что обусловлено разницей культурного контекста [1, с. 39]. Следовательно, необходимо учитывать все уровни экологической системы при анализе факторов риска социализации взрослеющей личности. А также учитывать тот факт, что социальные риски разных уровней экологической среды, накладываясь друг на друга, т.е. действуя одновременно в хроносреде, могут продуцировать новые системные риски. И здесь возможны два варианта развития событий.
Во-первых, действуя одновременно, все уровни системы закрепляют и усиливают доминирующий тип, потенциал и валентность социальных рисков. Так, политическая и экономическая нестабильность в обществе, девиантность и угрозы национальной безопасности красной нитью проецируются на мезоуровень, вызывая дестабилизацию социальных институтов, провоцируя дисфункции семьи как воспитательного института, формируя девиантную или маргинальную личность. И наоборот, эффективно функционирующая политическая и экономическая система создает благоприятные предпосылки для деятельности социальных институтов, позволяющих семье и школе в нормативном ключе формировать гармоничную и социально активную личность. В принципе, это следствие не ново и построено на основе причинно-следственной связи.
Однако, социальные процессы и отношения, особенно в современном социуме, часто нелинейны, раз-нонаправлены и противоречивы. И тогда, во-вторых, установки, идеология и традиции конкретной культуры в макросистеме не соответствуют и даже идут врозь с деятельностью конкретных социальных институтов, а на уровне микросреды демонстрируются совершенно иные, третьи, модели поведения. В этом случае у взрослеющей личности формируются двойственные ценности и амбивалентные качества. Противоречивость в ценностных ориентациях влечет за собой непоследовательность, непредсказуемость поведения человека. Поэтому
Azimuth of Scientific Research: Pedagogy and Psychology. 2017. Т. 6. № 3(20)
социологические науки
Цихончик Надежда Васильевна РИСКОЛОГИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ...
так свежи примеры, когда дома ласковый и послушный ребенок расстреливает своих одноклассников в школе, когда отличник «травит» младших школьников во дворе школы, когда дисциплинированный работник бьет жену и детей, когда обожающая собак женщина ненавидит детей.
Таким образом, в социальной работе с молодежью необходимо системное и комплексное рассмотрение всей совокупности рисков как единого целого, с учетом всех взаимосвязей и возможных последствий. Кроме получения общей картины рисков социализации взрослеющей личности, это позволяет прогнозировать не только воздействие инструментов управления риском на тот риск, для борьбы с которым они предназначены, но и их влияние (положительное или отрицательное) на другие риски в зависимости от их места и связей внутри системы, а также появление новых рисков.
Итак, при анализе социальных рисков современной молодежи в контексте социально-экологического подхода можно выделить следующие основные моменты. Во-первых, в рамках каждого из четырех уровней экологической среды взрослеющей личности можно выделить специфические риски для социального развития молодежи. Во-вторых, экологические переходы от одного уровня системы к другому меняют контекст взаимодействия индивида с другими людьми, что также продуцирует определенные социальные риски. В-третьих, социальные риски разных уровней могут расширять и углублять рисковое пространство, по принципу снежного кома порождая новые риски системного характера, которые опасны тем, что не устранимы простыми, одно-факторными решениями. И, тем не менее, несмотря на перманентный характер воспроизводства различного вида и уровня рисков в современном социуме, молодежь выступает сегодня носителем деятельностного риска, рискового поведения, инновационного потенциала как ресурса социальной активности, мобильности и саморазвития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Веракса А.Н., Леонов С.В. Возможности применения экологического подхода У. Бронфенбреннера в спортивной психологии // Молодежь и общество. 2012. № 3. С. 37-44.
2. Гулина М.А. Словарь-справочник по социальной работе. СПб.: Питер, 2008. 352 с.
3. Гуслякова Л.Г. Глобальные риски и современная социальная работа // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2010. № 7. С. 71-73.
4. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социальные риски в циркумполярной среде // Социосфера. 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://sociosphera.com/ publication/conference/2015/120/socialnye_riski_v_ cirkumpolyarnoj_srede/ (дата обращения: 06.09.2017).
5. Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Молодежь Поморья: социологические очерки: Монография. Архангельск: Поморский университет, 2006. 180 с.
6. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 42-51.
7. Массеров Н.Н. Концептуальные основы исследования факторов риска в сфере социального развития молодежи // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. [Электронный ресурс]. URL: http://www. science-educationru/ru/artide/view?id=6073 (дата обращения: 06.09.2017).
8. Пять цветов опасности // Популярная механика. 2014. № 12 (146). [Электронный ресурс]. URL: http://www.popmech.ru/technologies/53788-pyat-tsvetov-opasnosti/#fUll (дата обращения: 06.09.2017).
9. Сафонова Л.В. Содержание и методика психосоциальной работы. М.: Академия, 2008. 224 с.
10. Тесленко А.Н., Кобланова С.А. Социально-экологический подход к проблеме социализации личности
в теории У. Бронфенбреннера // Вестник Казахского гуманитарно-юридического университета. Серия «Философия. Социология. Политология». 2011. № 3 (13). С. 54-63. [Электронный ресурс]. URL: http://www. teslenko.kz/siteimages/articles/socekoteor.pdf (дата обращения: 06.09.2017).
11. Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1. С. 70-83.
12. Beck U. Risk society: towards a new modernity. London: Sage Publications, 1992.
Статья поступила в редакцию 06.08.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
