CC BY
2
The paper presents the results of applying the developed expert methodology for consumer assessment of the quality of cars in operation.
Key words: competitiveness, quality, car.
Gafarov Roman Rinatovich, postgraduate, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical
University,
Kozlovsky Vladimir Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, head of the department, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University,
Klentak Anna Sergeevna, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, Samara, Samara State Aerospace University named after academician S.P. Korolev (National Research University)
УДК 629.113
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-510-511
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЙ МЕТОДИКИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРИ ОЦЕНКЕ НОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Р.Р. Гафаров, В.Н. Козловский, А.С. Клентак
В статье представлены результаты применения экспертной методики потребительской оценки качества новых автомобилей в эксплуатации.
Ключевые слова: конкурентоспособность, качество, автомобиль.
Переходим к вопросу оценки качества новых автомобилей глазами экспертов с учетом полученных ранее данных [1 - 4].
Оценка автомобилем производилась согласно предложенной методике.
Климатические условия: температура воздуха от минус 7° С до +10° С.
Выявление неудобств производилось при опытной эксплуатации Модели 1 автомобиля (далее автомобиля, М1) в условиях интенсивного городского движения, пригородного движения и на магистрали.
На рисунке 1 представлена лепестковая диаграмма отражающая оценку качества новых автомобилей М1 рассматриваемой марки и модели по комплексным параметрам [5]: удобство водителя; удобство переднего пассажира для рассматриваемой модели автомобиля; удобство заднего пассажира; приспособленность к перевозке багажа; приспособленность к дополнительным функциям.
При формировании количественной оценки бальной оценки, в соответствии с принятой шкалой оценки качества автомобиля, получаем данные показывающие, что наиболее высокие оценки получены по вопросам пользования дверью направлениям удобство переднего пассажира и удобство водителя [6].
В качестве примера представим часть оценочных выводов в качественной форме, сформированных на основе предлагаемого инструментария в процессе инженерно-экспертной оценки автомобилей [7].
Качественная инженерно-экспертная информация, отражающая аспекты возможной неудовлетворенности и жалоб по рассматриваемым факторам пользования водительской дверью включает в себя позиции [8]: затруднено пользование ключом отпирания замков дверей: необходима идентификация ключа из связки с ключом зажигания; затруднена видимость личинки на фоне наружной ручки двери; возможно повреждение карманов или лакокрасочного покрытия кузова (при непопадании в личинку) острыми гранями ключа отпирания замков дверей; повышенное усилие ввода (вынимания) ключа замков дверей в личинку; затруднен поворот ключа в замке двери: повышенное усилие, особенно при блокировке замка, мал размер рукоятки ключа; направление поворота ключа при блокировке / разблокировке замка двери визуально и логически соответствует противоположному от совершаемого действия (разблокировке / блокировке соответственно); отсутствует комплектация с центральным замком и возможностью дистанционного управления замками дверей снаружи автомобиля; затруднено визуальное определение состояния блокировки замков дверей: кнопки блокировки не выделены цветом и имеют разную величину выступания относительно обивок разных дверей; повышенное усилие на кнопке блокировки замка двери, особенно при разблокировании; затруднено пользование наружной ручкой двери: неестественный хват, повышенное усилие на ручке при открывании; затруднено пользование внутренней ручкой открывания двери; высокое усилие закрывания двери, плохая четкость закрывания.
Проблемные аспекты по фактору перемещения в проеме двери включают следующие позиции: затруднен вход-выход в ограниченном пространстве: отсутствуют промежуточные фиксированные положения двери; возможно загрязнение одежды о порог при входе-выходе.
По фактору попадание на сидение, выделяем следующие проблемные позиции: затруднено попадание на сиденье водителя: контакт с жестким ребром на торце подушки сиденья, возможен контакт стопы с острым краем салазок сиденья; затруднено попадание на сиденье (и выход с сиденья): контакт ног водителя с рулевым колесом -недостаточно расстояние от подушки сиденья до рулевого колеса;
По фактору откидывание и возврат переднего сиденья, выделяем проблемные позиции: затруднена видимость, распознание и досягаемость рукоятки расфиксации сиденья и символа направления воздействия на нее: не видна и плохо досягаема рукоятка за центральной стойкой при установке сиденья во второй половине диапазона продольной регулировки, рукоятка черного цвета плохо видна на фоне черной обивки сиденья, символ в виде стрелки черного цвета плохо виден на фоне рукоятки; затруднено откидывание переднего сиденья: контакт подголовника (в верхнем диапазоне регулировки по высоте) с накладкой обивки потолка; затруднено откидывание / возврат переднего сиденья: повышенное усилие откидывания спинки и перемещения подушки, плохая четкость срабатывания механизма фиксации / расфиксации; затруднено откидывание правого сиденья с места водителя: рукоятка расфикса-ции расположена с правой стороны спинки;
' Обслуживание автомоби!
Приспособленность к дополните ль- Огдьк в автомобиле ным функциям
оценка 6.7раСотй в автомобИ!» /
! Трансформируемость / ; / сапона
В багажнике- на крыше
(СПИ других МСМПфувМЫХ системах Приспособленность к перевозке багажа 8(31Ш ' оценке 5,1 ч
В багажной ртддг&ни*
I юльзование" оборудованием салона Удобство заднего пассажира оценка 4,6
Удобство для водителя
Посадка оценка
Пользование -•^■ганами управления
Над«кнс»:ть восприятия формации
Пользование оборудованием салона
у Вход-вькод
Удобство переднего пассажира
Посадка
&Д0В5№»м сачсьа
оценка 6,1
Рис. 1. Лепестковая диаграмма распределения количественных оценок по группе комплексных показателей
Проблемные аспекты по фактору «световая и звуковая сигнализация» включают: не включается освещение салона при отпирании замка двери; недостаточна освещенность салона при открывании двери в условиях недостаточной освещенности: не включаются индивидуальные секции переднего плафона; отсутствует звуковая и световая сигнализация при несанкционированном открывании дверей, крышки капота или багажника; отсутствует световая сигнализация при незакрытых крышках капота / багажника и не полностью закрытых дверях (на один щелчок замка);
На рисунке 2 представлена лепестковая диаграмма отражающая оценку качества новых автомобилей М1 рассматриваемой марки и модели по комплексным параметрам виброакустического комфорта.
Виброакустический комфорт переднего пассажир ^оценка 6.0 _
Рис. 2. Лепестковая диаграмма распределения количественных параметров оценки, по группе комплексных показателей отражающих виброакустический комфорт автомобиля
Прежде всего выделим позицию с наибольшей количественной бальной оценкой - это виброакустический комфорт заднего пассажира.
Теперь рассмотрим в качественной форме позиции, отражающие проблемные аспекты, которые были вскрыты при реализации предложенного инструментария и которые наиболее остро способны повлиять на потребительскую удовлетворенность.
По параметрам, отражающим внешний шум автомобиля: громкий звук работы двигателя на холостом ходу спереди автомобиля, особенно холодного двигателя (при температуре окружающего воздуха ниже 20°С) или при работающих вентиляторах систем охлаждения / отопления; неприятные звуки при пользовании дверями и крышкой капота: громкий щелчок при срабатывании ограничителей боковых дверей, сильный шум при закрывании (особенно двери задка и крышки капота); неприятная тональность звукового сигнала.
По параметрам, отражающим внутренний шум.
Шум двигателя и его систем: громкий шум работы электробензонасоса, особенно при включении зажигания; громкий, неприятный шум при пуске двигателя; громкий звук работы двигателя на холостом ходу, особенно холодного двигателя при температуре окружающего воздуха ниже 20°С; шумная работа вентилятора системы охлаждения двигателя в режиме холостого хода на стоянке или в пробках; высокий шум двигателя в режиме разгона, при постоянных скоростях движения и в режиме торможения двигателем.
Шум коробки переключения передач и приводных валов: неприятный шум трансмиссии, особенно при интенсивном разгоне; высокий шум подшипников коробки передач, исчезающий при выжиме педали сцепления; повышенный шум коробки передач при температуре окружающего воздуха ниже 20°С; повышенный шум коробки передач при движении задним ходом и торможении двигателем.
Шум кузова: неприятные звуки при пользовании дверями и крышкой капота: громкий щелчок при срабатывании ограничителей боковых дверей, сильный шум при закрывании (особенно двери задка и крышки капота); неприятные громкие скрипы при пользовании подлокотником обивки двери; громкий щелчок при продольной регулировке сиденья; высокий аэродинамический шум при скоростях движения выше 80 км/ч; пульсирующий резонансный гул с пиком на скорости около 65 км/ч.
Звуки, сопровождающие пользование органами управления и оборудованием салона: скрип при выжиме педали сцепления; скрип щеток стеклоочистителя по стеклу, неприятный шум при «перекладывании» щеток; громкие неприятные щелчки при пользовании подрулевыми переключателями; высокий шум при работе вентилятора отопителя, особенно после пуска при низкой температуре окружающего воздуха или при движении в городе с частыми остановками.
По факторам вибрации выделяем ряд проблемных позиций, прежде всего связанных с возможной неудовлетворенностью водителя: высокий уровень вибраций на органах управления и кузове при пуске двигателя, особенно холодного двигателя при температуре окружающего воздуха ниже 20°С; сильные вибрации в режиме холостого хода на полу и рукоятке рычага коробки передач; повышенные вибрации в режиме холостого хода на сиденье, педалях и обивке двери; небольшие вибрации в режиме холостого хода на рулевом колесе; сильные вибрации на полу и рукоятке рычага коробки передач при движении в городе; повышенные вибрации на сиденье, руле при движении в городе, передающиеся от мелких неровностей дороги и от силового агрегата во всех режимах движения; сильные вибрации на полу при движении за городом, особенно при скорости 90-110 км/ч; повышенные вибрации на сиденье, обивке двери при движении за городом, передающиеся от мелких неровностей дороги и от силового агрегата, особенно при скорости 90-110 км/ч.
На рисунке 3 представлена лепестковая диаграмма отражающая распределение показателей отражающих потребительскую функцию климатического комфорта автомобиля М1.
показателей отражающих климатический комфорт автомобиля
Наиболее высокой оценкой, для рассматриваемого автомобиля, обладает оценка климатического комфорта переднего пассажира.
Рассмотрим проблемные аспекты выделенной функции: не достаточный диапазон изменения силы потоков воздуха из дефлекторов - всего две скорости вентилятора отопителя: велика сила потоков на минимальной скорости и недостаточна сила потоков на максимальной скорости; сложно добиться равномерности потоков из разных дефлекторов: дефлектор "ноги", боковые и центральные дефлекторы панели приборов не связаны между собой; не соответствует реальное распределение потоков воздуха заданным направлениям: вне зависимости от заданного распределения потоков во всех дефлекторах всегда остаются "паразитные" потоки; отсутствует регулировка направления и силы потока из боковых дефлекторов панели приборов, нельзя полностью перекрыть один из боковых дефлекторов; не оптимальна подача потока воздуха в ноги: поток направлен в ближнюю к консоли ногу, невозможно полностью перекрыть поток; неравномерный температурный режим воздуха в ногах: основной поток воздуха подается со стороны центральной консоли к одной ноге; повышенная трудоемкость поддержания заданной температуры воздуха в салоне: отсутствует режим автоматического поддержания заданной температуры, мал рабочий ход рычага задатчика температуры воздуха, неатермальные стекла.
На рисунке 4 представлена лепестковая диаграмма отражающая бальные количественные оценки инженеров-экспертов при реализации предложенного инструментария для функции ходовых свойств автомобиля М1.
Исходя из полученных данных (рисунок 4), наивысшая оценка по рассматриваемой комплексной функции достигнута по параметрам вертикального комфорта при движении по большим, средним и мелким неровностям.
Переходим к анализу проблемных аспектов выявленных в процессе оценки функции ходовых свойств автомобиля. Итак, проблемные позиции включают в себя вопросы: плохое чувство центра рулевого управления из-за слабого возрастания момента на руле при отклонении из центра; недостаточная реакция при повороте рулевого колеса на большие углы; велики углы поворота рулевого колеса на переставке (большие углы увода шин); большие углы поворота при быстрой смене полосы; низкая скорость самовозврата рулевого колеса; отсутствие необходимой реакции из-за блокировки обоих колес передней оси; недостаточная траекторная устойчивость при торможении на прямой - увод автомобиля то влево, то вправо; высокое усилие на рычаге стояночного тормоза.
На рисунке 5 представлена лепестковая диаграмма отражающая бальные количественные оценки инженеров-экспертов при реализации предложенного инструментария для функции ездовые свойства автомобиля М1.
512
лааноеть хода оценка 7.7
/Ввргжапьгый комфорт при лажештл по иепкт неровностям (4-301,1
Верти»!комфорт |м дшкенлн по большим л
кС редким неровностям 11'- Гц||
Рис. 4. Лепестковая диаграмма распределения бальных количественных параметров оценки, по группе комплексных показателей отражающих ходовые свойства автомобиля
по группе комплексных показателей отражающих ездовые свойства автомобиля
Проблемные аспекты по рассматриваемой функции включают в себя следующие позиции: недостаточная информативность начала включения сцепления из-за повышенного усилия на педали в первой половине хода; затруднено мягкое трогание из-за повышенного усилия на педали сцепления в первой половине хода, небольшой провал в работе двигателя при трогании; затруднено интенсивное трогание из-за рывков, «провалов» в работе двигателя; затруднено трогание из-за рывков, «провалов» в работе двигателя при трогании; недостаточная точность дозирования подачи топлива при медленном нажатии на педаль акселератора (когда требуется точность выбора скорости), особенно на малых скоростях и при движении задним ходом - дозировка подачи топлива происходит ступенчато (скачкообразно) из-за повышенного трения в приводе; повышенная трудоемкость на скоростях движения выше 90 км/ч - чувствительность к ветру, подъемам - требуется частая корректировка акселератором; толчки, дергания при увеличении подачи топлива при движении на 1-й и 2-й передачах. возможно создание аварийной ситуации: самовыключение рычага раздаточной коробки в положение «нейтраль» после использования раздаточной коробки в тяжелых условиях;
Выделяем проблемные вопросы по группе «динамичность»: избыточная чувствительность педали акселератора: скачкообразное перемещение педали из-за трения в приводе при медленном нажатии - затруднено точное дозирование подачи топлива; повышенное усилие страгивания педали акселератора (трение в приводе), затруднено плавное дозирование подачи топлива; повышенное усилие и недостаточная четкость включения II и III передач при интенсивном разгоне, возможно ошибочное включение V передачи вместо III; заметное снижение динамики разгона после 90 км/ч и особенно после 120 км/ч.
Переходим к анализу общих функций. На рисунке 6 представлена лепестковая диаграмма, отражающая бальные количественные оценки инженеров-экспертов при реализации предложенного инструментария для соответствующей функции (автомобиль М1).
Анализ полученных данных показывает, что наибольшие положительные бальные оценки получены по группам комплексных показателей: пусковые качества; заправляемость; адаптированность к эксплуатации на плохих дорогах.
Перейдем к перечислению выявленных проблемных вопросов, которые создают препятствуют повышению удовлетворенности потребителей качеством автомобилей в эксплуатации: отсутствует возможность установки тягово-сцепного устройства без механической обработки кузова; невозможен доступ в багажное отделение с присоединенным прицепом со стороны заднего крыла; из-за отсутствия салонного фильтра пыль проникает в салон; неэф-
фективные дверные уплотнители: быстрое загрязнение проемов дверей; загрязнение подкапотного пространства набегающим потоком и грязью из-под колес в ненастную погоду; недостаточная защита от коррозии штатной защиты картера и стального брызговика двигателя: посредственное качество окраски.
Обобщение полученных результатов применения инструментария. Обобщенные показатели потребительских функций рассматриваемой марки и модели автомобиля М1 находятся в диапазоне оценок «удовлетворительно -на грани удовлетворительно / неудовлетворительно» по следующим функциям: эргономика - 5,6 балла; климатический комфорт - 5,9 балла; виброакустический комфорт - 6,0 балла; общие функции - 6,5 балла; ходовые свойства -7,4 балла.
Адаттти ров анн ость к эксплуатации нэ плохих дорога* опечка 7.4 качество материалов заочных эле« кузов»
Защита систем автомобиля нз динар кузое: Защита картера двигателя
~ : [ . ||| ' | ::' тсг-ива
ПВр-дствращенив нссанкционм. / / -рованнвго доступа в ютоыа&ть .
Защита от несэнкц использовании
\оценка 5,0 Прсдотсрзщеннсутапа " "
г №30 i-ij.1 с iqcostloctü ü34s'l.0.u1.i
Виэуапьньм контре —----------
парков**?
I Регистрация параметров
Сервисные фучцинл. безопаслр! Гг. \ \ движении 'Тчшгацич пдоыетров двнкенкй- ■ оценка 5,8 ;(.V1----,. > <"тг".
ГсГКтЗ ПЗМУё^йГдЯЖГ!"?
Защита cjt зах^эненлл sc*'..-'j'.'ct с i .'.I
iii'-; - > i i.'h i i t ml. i:.:-i [11
Буксировка прицепа оценка
¡щуапьный контроль пркцвта о давлении и при у \Х Доступность багакноге огдепенид при
присоединенном прицепе Реакция автомобиля на ГЧ"'."1П,-
\ .....у : :' >111-. : | П.Ы1П,;
( , . Г , Т~|.1 1 ■! I I 1 -/IV 4
ЙЙНЛЛ 1,1.1 1.11..г* температура
Пусковые качества оценка З.С
Запуск двнгагтеля и I-',--*1"". ден-7 жен^я при ь: . Э4^- Що гтрз*
удобство стыказии с 1 ГГ1.1 / . 1,'И устройствами ¡беспечение Б в гггг'"'/::I V
эзпрдач- заправляемое '1с<г(оченн? выбросав тпшп ■ с „емка 7 5 .после заправки ..-■* - - емостГотЗкепязтитготтяз"4 . атрпзияеш 1 1-1 с ал II)
Загрязняемость оценка' 9
Рис. 6. Лепестковая диаграмма распределения бальных количественных параметров оценки, по группе комплексных показателей отражающих общие функции автомобиля
Потребительские свойства автомобиля М1, интегральная оценка которых является неудовлетворительной (и ниже) для потребителя (5,4 и ниже баллов), включает следующие позиции функций: удобство заднего пассажира -4,6 балла; буксирование прицепа - 4,6 балла; защита от несанкционированного использования - 5,0 балла; приспособленность к перевозке багажа - 5,1 балла.
Потребительские свойства автомобиля М1, интегральная оценка которых является предельной (на грани удовлетворительно/неудовлетворительно) для потребителя (в диапазоне от 5,5 до 6,4 баллов): приспособленность к дополнительным функциям - 5,7 балла; регистрация параметров движения - 5,8 балла; виброакустический комфорт водителя / переднего / заднего пассажира - 5,8 / 6,0 / 6,3 балла; климатический комфорт водителя / переднего / заднего пассажира - 5,9 / 6,0 / 5,8 балла; удобство водителя / переднего пассажира - 5,9 / 6,1 балла.
Неудовлетворительные (5,4 и ниже баллов) интегральные оценки для потребителя (5,4 и ниже баллов): приспособленность к оборудованию буксирным устройством - 0 балла; сервисные функции и безопасность - 0 балла; приспособленность к перевозке багажа в салоне - 2,7 балла; пользование оборудованием салона для водителя / пер. / зад. / пассаж. - 4,6 / 4,5 / 2,2 балла; приспособленность к перевозке багажа в багажном отделении - 4,8 балла; вход-выход задних пассажиров - 5,0 балла; посадка задних пассажиров - 5,0 балла; предотвращение угона - 5,0 балла; предотвращение несанкционированного доступа в автомобиль - 5,0 балла; перегрузочная способность автомобиля -5,0 балла; фиксация параметров движения - 5,0 балла; предотвращение слива топлива - 5,0 балла; вентиляция для водителя / переднего / заднего пассажира - 5,2 / 5,2 / 5,1 балла; отдых в автомобиле - 5,2 балла; работа в автомобиле -5,3 балла; внутренний шум для водителя / переднего пассажира - 5,4 балла.
Интегральная функций является плохой (и ниже) для потребителя (4,4 и ниже баллов) по следующим пунктам: органы управления раздаточной коробкой / блокировкой дифференциала - 3,5 балла; размещение стаканов, банок и т.п. в салоне - 3,5 балла; трудоемкость поддержания заданной температуры при вентиляции для водителя / переднего / заднего пассажира - 3,7 / 3,7 / 3,7 балла; шум двигателя и его систем для водителя / переднего пассажира - 4,0 / 4,0 балла; шум коробки передач и приводных валов для водителя / передн. пассажира - 4,0 / 4,0 балла; перемещение в проеме двери для заднего пассажира - 4,0 балла; размещение багажа - 4,0 балла; достаточность и удобство других мест для размещения мелких вещей (в салоне) - 4,0 балла; распределение потоков воздуха из дефлекторов климатической системы при отоплении для водителя - 4,0 балла; пользование дверью багажника - 4,3 балла; работа в задней части салона - 4,3 балла.
Наиболее высоко оцененные функции автомобиля М1, интегральная оценка которых является отличной (и выше) для потребителя (8,5 и выше баллов): эффективность преодоления подъемов - 9,0 балла; эффективность движения в тяжелых условиях - 8,5 балла; движение с минимально устойчивой скоростью - 8,5 балла; трансформация переднего пассажирского сиденья - 8,5 балла.
Рекомендации по результатам оценки качества новых автомобилей М1. Рекомендуется проработать возможность внедрения следующих малозатратных мероприятий по заметному повышению уровня потребительских свойств автомобиля: внедрить единый ключ зажигания и замков дверей с симметричной бородкой вместо двух разных ключей (кроме снижения номенклатуры изделий значительно улучшится удобство пользования замками двери и зажигания); увеличить длину передних щеток на 45% (для увеличения зон обзора вперед); увеличить длины задней щетки на 25 мм (для увеличения зон обзора назад); внедрить карманы на обивках дверей и спинке передних сидений; ввести ручку на обивке боковины кузова для заднего пассажира; ввести внутреннюю ручку для закрывания двери задка
Список литературы
1. Козловский, В. Комплексная оценка удовлетворенности потребителей качеством автомобилей / В. Козловский, В. Строганов, С. Клейменов // Стандарты и качество. 2013. № 5. С. 94-98.
2. Строганов, В.И. Итоги и перспективы развития электромобилей и автомобилей с гибридными силовыми установками / В.И. Строганов, В.Н. Козловский // Электроника и электрооборудование транспорта. 2012. № 2-3. С. 2-8.
3. Козловский, В.Н. Комплекс обеспечения качества системы электрооборудования автомобилей / В.Н. Козловский, Д.И. Панюков // Saarbrücken, 2014.
4. Панюков, Д.И. Фундаментальные основы FMEA для автомобилестроения / Панюков Д.И., Козловский В.Н. // Монография / Самара, 2014.
5. Козловский, В.Н. Моделирование энергоемких накопителей автомобильной комбинированной энергоустановки / В.Н. Козловский, В.И. Строганов, В.В. Дебелов, С.В. Петровский Грузовик. 2018. № 11. С. 13-14.
6. Panyukov, D.I. Highlights of russian experience in implementing ISO/TS 16949 / D.I. Panyukov, V.N. Ko-zlovskiy // Life Science Journal. 2014. Т. 11. № 8s. С. 439-444.
7. Козловский, В.Н. Аналитический комплекс прогнозирования надежности электромобилей и автомобилей с комбинированной силовой установкой / В.Н. Козловский, Н.И. Горбачевский, А.Г. Сорокин, В.Б. Кислинский, Л.Х. Мифтахова // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 3. С. 227-229.
8. Козловский, В.Н. Цифровая среда поддержки управления конкурентоспособностью / В.Н. Козловский, Д.В.Айдаров, Д.И. Панюков, М.М. Васильев // Стандарты и качество. 2018. № 6. С. 86-89.
Гафаров Роман Ринатович, аспирант, [email protected]. Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Козловский Владимир Николаевич, д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой, [email protected]. Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Клентак Анна Сергеевна, канд. техн. наук, доцент, [email protected]. Россия, Самара, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
RESULTS OF IMPLEMENTATION OF EXPERT METHODOLOGY FOR CONSUMER QUALITY ASSESSMENT WHEN
ASSESSING NEW VEHICLES OF OWN PRODUCTION
R.R. Gafarov, V.N. Kozlovsky, A.S. Klentak
The article presents the results of applying an expert methodology for consumer assessment of the quality of new
cars in use.
Key words: competitiveness, quality, car.
Gafarov Roman Rinatovich, postgraduate, [email protected]. Russia, Samara, Samara State Technical
University,
Kozlovsky Vladimir Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, head of the department, [email protected]. Russia, Samara, Samara State Technical University,
Klentak Anna Sergeevna, candidate of technical sciences, docent, anna_klentak@mail. ru. Russia, Samara, Samara State Aerospace University named after academician S.P. Korolev (National Research University)
УДК 629.113
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-515-516
ОБЗОР ПЕРЕДОВОГО ОПЫТА ПРИ РЕШЕНИИ ЗАДАЧИ КОДИФИКАЦИИ ДЕФЕКТОВ АВТОМОБИЛЕЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ
Н.А. Антонова, В.Н. Козловский, А.С. Клентак
В статье представлены результаты исследования опыта лидеров мирового автомобильного производства при решении задачи по организации процесса кодификации дефектов автомобилей в период эксплуатации
Ключевые слова: конкурентоспособность, качество, автомобильная промышленность, кодификация дефектов, эксплуатация.
Для международного опыта в решении задачи по организации кодификации дефектов автомобилей в период эксплуатации, характерен подход, когда при кодировании дефекта отталкиваются от симптоматики проявления дефектов, которые замечены клиентом. Здесь наблюдается более широкий подход к кодированию проблемы качества автомобилей, когда под одним и тем же кодом, подразумевается несколько возможных причин [1].
515
