CC BY
2
Нуждин Михаил Георгиевич, магистрант, [email protected]. Россия, Тула, Тульский государственный университет
METAL QUALITY DURING PRESSURE TREATMENT O.I. Boriskin, S.N. Larin, M.G. Nuzhdin
The issues of damage to the workpiece material during pressure treatment were discussed. Surface defects arising in accordance with the requirements of the new GOST 21014-2022, GOST 7566-2018 and GOST R 52745-2021 were considered. Their consistency in the issues of inspection and quality control of metal products were shown.
Key words: metal pressure treatment, cold deformation, damage, surface defects.
Boriskin Oleg Igorevich, doctor of technical sciences, professor, director ofpolytechnical institute, head of chair, [email protected]. Russia, Tula, Tula State University,
Larin Sergey Nikolaevich, doctor of technical sciences, docent, deputy director ofpolytechnical institute, head of chair, [email protected], Russia, Tula, Tula State University,
Nuzhdin Mikhail Georgievich, master's, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 629.113
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-505-506
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЙ МЕТОДИКИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА НОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ С УЧЕТОМ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА
Р.Р. Гафаров, В.Н. Козловский, А.С. Клентак
В работе представлены результаты применения разработанной экспертной методики потребительской оценки качества автомобилей в эксплуатации с учетом конкурентного рынка.
Ключевые слова: конкурентоспособность, качество, автомобиль.
Рассмотрим применение экспертной методики потребительской оценки качества автомобилей для задач направленных на проведение бенчмаркинговых исследований в области потребительской оценки качества новых автомобилей в эксплуатации, при тех же условиях, что и в предыдущем случае оценки: температура воздуха от минус 7° С до +10° С; интенсивное городское движение, пригородное движение и на магистрали. В данном случае, как это было показано в процессе обоснования практического применения инструментария, проведем упрощение представления информации в качественном виде, отражающей достоинства и недостатки рассматриваемой продукции [1, 2].
Оценки удовлетворенности, проводим для модели автомобиля отечественного производства М2; японской модели автомобиля М3; французской модели автомобиля М4 и автомобиля американской марки М5.
Количественные оценки весомости влияния факторов эксплуатации новых автомобилей получены на основе опроса российских потребителей отечественной марки М2, как было предложено в разработанной методике.
Лепестковая диаграмма, определяющая уровень оценок инженеров-экспертов по вопросам удовлетворенности автомобилями по факторам, определяющим уровень удобства [3, 4] представлена на рисунке 1.
Далее в качестве примера рассмотрим результаты реализации предложенного инструментария по группе комплексных показателей, определяющих функции автомобиля: удобство водителя; комфортабельность для водителя; ходовые качества; ездовые качества.
На рисунке 2 представлена диаграмма отражающая распределение комплексных показателей по факторам, определяющим удобство водителя [5, 6].
Полученные данные, в качественной форме, позволяют сформулировать основные проблемные вопросы, которые могут оказать негативное влияние на формирование потребительской удовлетворенности отечественной марки автомобиля М2 в сравнении с автомобилями иностранного производства (М3, М4, М5): - возможно повреждение карманов острыми гранями ключа отпирания замков дверей; затруднено пользование личинкой замка двери: расположена слишком низко для водителя; затруднено пользование пультом дистанционного управления: мал размер кнопок и символов на них, не выделены цветом символы кнопок; затруднена распознаваемость клавиши блокировки центрального замка на подлокотнике обивки двери: не отличается по форме от клавиши блокировки привода стеклоподъемников, мал размер клавиши и символа на ней; затруднена видимость наружной ручки двери в условиях недостаточной освещенности: не выделена цветом; затруднено пользование наружной ручкой двери: мало рабочее пространство, возможно повреждение ногтями лакокрасочного покрытия облицовки наружной ручки двери при открывании; не оптимально соотношение ход-усилие на наружных ручках дверей: слишком мал холостой ход наружной ручки двери, повышенное усилие; повышенное усилие открывания и закрывания двери как снаружи, так и изнутри автомобиля; травмоопасен верхний угол передней двери при входе-выходе; затруднен вход/выход: мал максимальный угол открывания двери; затруднен вход-выход в ограниченном пространстве: одно промежуточное фиксированное положение двери, плохая четкость фиксации двери в этом положении; уплотнитель низа проема плохо защищен пластиковой накладкой: возможно его повреждение при входе-выходе; рулевое колесо заметно смещено вправо относительно сиденья водителя - большая несоосность «руль-сиденье-педали»; повышенное усилие на рукоятке фиксации / расфиксации механизма регулировки рулевого колеса; - затруднено принятие оптимальной рабочей
505
позы: отсутствует регулировка сиденья по высоте; затруднено пользование рукоятками регулировки сиденья: высокие усилия на рукоятках, мало рабочее пространство - контакт левой руки с обивкой стойки В и правой руки с обивкой центральной консоли; неприятные тактильные ощущения при пользовании рукоятками регулировки сиденья: облой в зоне хвата (у цилиндрического основания рукоятки регулировки угла наклона спинки и в торцевой части рукоятки продольной регулировки сиденья).
Уровень удобства автомобилей
1 Удо&тсс водителя (вес 0,15)
пассажира (вес 0,09)
--, сценка 6,3 балла — — ^з , оценка 7,2 балла
— ■ — М4 , оценка 6,9 Балла — ■ - М5 , оценки 7,0 Балла
Рис. 1. Лепестковая диаграмма распределения бальных количественных оценок, по группе комплексных показателей отражающих уровень удобства автомобилей
1 Удобство водителя
1.1 6код-оык>д
(вес 0,18)
(а нош ней .< о пут рением) (вес 0,2}
- М2 , оценка 6,0 Сопла--МЗ , оценка 7,1 балла
---М4 . оценка 6,4 балла —- М5 , оценка 6.7 балла
Рис. 2. Лепестковая диаграмма распределения бальных оценок, по группе комплексных показателей отражающих удобство водителя
Переходим к исследованию функции комфортабельность для водителя. На рисунке 3 представлена лепестковая диаграмма, отражающая распределение параметров, входящих в рассматриваемую функциональную группу.
2 Комфортабельность для водителя
2.1 Отопление «»С 0.1 Г)
- М2 о 140н.Л 6,7 бвплп — — мз . оцс нкд 7,4 Спппл
---М4 , оцом»л 7,3 балла —■■ ~ М5 , оцомкл 7,5 балла
Рис. 3. Лепестковая диаграмма распределения бальных оценок, по группе комплексных показателей отражающих комфортабельность для водителя
Рассмотрим проблемные аспекты в эксплуатации автомобиля М2, выявленные посредством предложенного инструментария и относящиеся к функции комфортабельность для водителя.
Итак, по рассматриваемой функции наиболее значимыми проблемными вопросами, выделенными в ходе исследования являются: после запуска «холодного» двигателя длительное время из дефлекторов отопителя не поступает теплый воздух: повышенное время прогрева двигателя; отсутствует режим автоматического распределения потоков; не соответствует реальное распределение потоков воздуха заданным направлениям: при направлении потоков "в ноги" поток в большей степени распределяется на ветровое стекло; неравномерны потоки из разных дефлекторов: поток из центральных дефлекторов панели приборов больше, чем из боковых, в ноги водителя поступает меньший поток, чем в ноги переднего пассажира; неравномерный температурный режим воздуха в ногах: основной поток воздуха подается со стороны центральной консоли к одной ноге; длительное время (более 5 минут) до включения автоматического режима поддержания заданной температуры после пуска двигателя, имеющего температуру охлаждающей жидкости ниже 70°С; неравномерная подача кондиционированного воздуха к ногам переднего пассажира: правая нога замерзает, а левая не охлаждается; дискомфорт от ощущения струй холодного кондиционированного воздуха; неприятный запах материалов интерьера, особенно после длительной стоянки автомобиля на солнце; громкий, неприятный звук срабатывания блокираторов привода замков дверей; неприятные звуки закрывания дверей; неприятный звук срабатывания пружин торсионов крышки багажника при ее открывании; неприятный шум пуска и выключения двигателя; повышенный шум двигателя на холостом ходу; сильный шум двигателя при разгоне; неприятный шум системы выпуска; повышенный уровень шума двигателя в движении на оборотах коленчатого вала более 3500 об/мин; повышенный шум работы электрического вентилятора системы охлаждения двигателя; повышенный шум коробки передач на холостом ходу, при движении на пониженных передачах и задним ходом, при торможении двигателем; стук подвесок при проезде единичных крупных неровностей на ходе отбоя и при съезде с бордюра; неприятные громкие звуки при открывании и особенно при закрывании двери; повышенный аэродинамический шум от стойки и от верхней кромки передней двери на скорости выше 60 км/ч: в том числе из-за плохого качества навески дверей и негерметичности уплотнителей; стук и скрип обивок салона и панели приборов при проезде дорожных неровностей; повышенный уровень вибраций на рулевом колесе, педали сцепления и кузове при пуске двигателя; сильные вибрации в режиме холостого хода на рукоятке рычага коробки передач; повышенный уровень вибраций в режиме холостого хода на рулевом колесе, сиденье, педалях, полу и обивке двери; передача толчков и вибраций от мелких дорожных неровностей: повышенное трение в шарнирах подвесок, неоптимальные характеристики амортизаторов на малых ходах; повышенный уровень вертикальных ускорений (толчки) от средних и крупных дорожных неровностей.
Переходим к анализу результатов применения инструментария при оценке функции ходовых качеств автомобиля. На рисунке 4 представлена лепестковая диаграмма отражающая распределение соответствующих комплексных показателей включенных в функцию.
Перечень проблемных вопросов, существенно влияющих на удовлетворенность потребителей при эксплуатации автомобиля М2, с точки зрения ходовых качеств включает в себя ряд позиций: чувствительность к боковому ветру на высокой (более 110 км/ч) скорости - рыскание, небольшие уводы в сторону; небольшое рыскание на высокой скорости, чувствительность к крупным волнообразным неровностям и продольной колее требуют коррек-
тирующих действий водителя; заметно отклонение от курса при резком сбросе "газа"; увод вправо при интенсивном ускорении на асфальте, увод в сторону при ускорении на неоднородном дорожном покрытии - отсутствует противо-буксовочная система; плохое чувство центра рулевого управления из-за слабого возрастания момента на руле при отклонении из центра и наличия повышенного трения (вязкости) в околонулевой зоне поворота рулевого колеса; недостаточная информативность на малых углах поворота рулевого колеса: слабое возрастание момента от угла поворота РК, повышенное трение (вязкость) на рулевом колесе в околонулевой зоне; недостаточная информативность рулевого управления из-за слабого нарастания момента на углах поворота рулевого колеса до 60 градусов при скоростях до 70 км/ч; снижение точности управления из-за задержки реакции на поворот руля и больших углов поворота руля при скоростном маневрировании; рыскание автомобиля в повороте на дороге с пологими волнами; повышенные запаздывания реакции на быстрый поворот рулевого колеса; повышенная задержка реакции на доворот руля, особенно с полной нагрузкой; затруднена корректировка при возникновении заноса, особенно на скользких покрытиях - отсутствует электронная система динамической стабилизации (ESP); недостаточная точность управления при объезде непредвиденного препятствия: большие углы поворота и задержка реакции на поворот рулевого колеса.
3 Ходовые качества
3,1 Движение по прямой (вес 0,24)
■ 1 М2 , оценка 7,0 балла МЗ т оценка 7,8 балла
— * — М4 , оценка 7,5 балла — М5 , оценка 8,0 балла
Рис. 4. Лепестковая диаграмма распределения бальных оценок, по группе комплексных показателей
отражающих ходовые качества автомобиля
Приведем результаты исследования автомобилей по функции ездовые качества. На рисунке 5 представлена лепестковая диаграмма распределения комплексных показателей отражающих функцию ездовые качества автомобиля.
Также как и выше, представим в качественном виде данные отражающие выявленные проблемные вопросы, которые могут повлиять на удовлетворенность потребителей автомобилей модели М2. Позиции соответствующего списка включают в себя: - затруднено трогание: низкая чувствительность привода акселератора (предположительно из-за повышенного трения троса), большое усилие, «рывки»; затруднено трогание: повышенное усилие на педали сцепления, "жесткое" включение сцепления; затруднено трогание при работающем кондиционере: небольшой провал в работе двигателя, возможны вибрации и рывки вплоть до остановки двигателя; возможно создание аварийной ситуации при остановке двигателя в процессе трогания: невозможен быстрый перезапуск заглохнувшего двигателя в течение 5 сек.; возможно создание аварийной ситуации при остановке двигателя в процессе трогания: невозможен быстрый перезапуск заглохнувшего двигателя в течение 5 сек.; вызывает неудобство небольшой провал в тяге двигателя при плавном разгоне; затруднен разгон на скользких покрытиях; вызывает неудобство ухудшение разгонной динамики автомобиля с ростом его загрузки; затруднен быстрый разгон из-за неоптимальных передаточных чисел трансмиссии: разрыв между 1-й и 2-й передачами; затруднено поддержание заданной скорости из-за повышенного трения в приводе акселератора - происходят скачки скорости; недостаточная прогнозируемость замедления на неровной дороге и переходных покрытиях из-за неравномерности замедления; рыскание при торможении с высокой скорости; большой увод автомобиля в сторону большего сцепления при торможении на покрытии типа «микст», повышенный корректирующий угол поворота рулевого колеса в пределах 80-90 град.
4 Ездовые качества
4 1 Троге нпо (вес 0,25)
4.3 ДЬЬГКСННО С ПОСТОЙННОЙ СКОРОСТЬЮ переменны* 1д:повмяя движения > {вес 0.2 3)
- М2 , оц&нка 7.0 йалпа--МЗ ,, оценка 7,9 балла
— — М4 т ,1 / м '«m.i — - - - М5 . оценка 7.9 йаппа
Рис. 5. Лепестковая диаграмма распределения бальных оценок, по группе комплексных показателей
отражающих ездовые качества автомобиля
Наиболее значимые положительные замечания к автомобилю по автомобилю отечественного производства (М2): превосходит автомобили М4 и М5 по совокупности трех действий 1 уровня «Пользование оборудованием водителя / переднего / заднего пассажира» (в среднем 4,9; 4,7 и 3,7 соответственно) в основном за счет: наличия электрических приводов стеклоподъемников всех дверей и большего удобства пользования ими; наличия в передней и задней частях салона плафонов с индивидуальными секциями подсветки; наличия крупных часов в верхней части консоли панели приборов и большего удобства пользования ими; наличия прикуривателя и пепельниц в передней и задней частях салона.
Список литературы
1. Kozlovskiy V. Analytical models of mass media as a method of quality management in the automotive industry / V. Kozlovskiy, D. Aydarov // Quality - Access to Success. 2017. Т. 18. № 160. С. 83-87.
2. Козловский В.Н. Надежность системы электрооборудования легкового автомобиля / В.Н. Козловский,
B.Е. Ютт // Электроника и электрооборудование транспорта. 2008. № 3. С. 37-40.
3. Козловский В.Н. Цифровая среда поддержки управления конкурентоспособностью / В.Н. Козловский, Д.В. Айдаров, Д.И. Панюков, М.М. Васильев // Стандарты и качество. 2018. № 6. С. 86-89.
4. Инновационные механизмы управления потенциалом сферы сервиса в регионе / Ерохина Л.И., Наумова О.Н., Любохинец Л.С., Лещишена В.П., Любохинец О.В., Кулапина Г.М., Маркова О.В., Никитина Н.В., Калашникова И.А., Дудко В.Н., Мещерякова Е.В., Козловский В.Н., Цветкова С.Н., Кретинина Т.В., Бреусова Е.А., Фатеева
C.В., Новоселов С.Н., Ульяницкая Н.М., Шаблыкин М.М., Буряков Г.А. и др. // Тольятти, 2013.
5. Козловский В.Н. Аналитический комплекс прогнозирования надежности электромобилей и автомобилей с комбинированной силовой установкой / В.Н. Козловский, Н.И. Горбачевский, А.Г. Сорокин, В.Б. Кислинский, Л.Х. Мифтахова // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 3. С. 227-229.
6. Панюков Д.И. Проектирование новых производственных процессов / Д.И. Панюков, В.Н. Козловский, Г.Г. Слистина // Стандарты и качество. 2014. № 11. С. 92-95.
Гафаров Роман Ринатович, аспирант, [email protected]. Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Козловский Владимир Николаевич, д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой, Kozlovskiy-Уп^таИт, Россия, Самара, Самарский государственный технический университет,
Клентак Анна Сергеевна, канд. техн. наук, доцент, [email protected], Россия, Самара, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
RESULTS OFIMPLEMENTATION OFEXPERTMETHODOLOGYFOR CONSUMER ASSESSMENT OF THE QUALITY
OF NEW CARS IN OPERATION
R.R. Gafarov, V.N. Kozlovsky, A.S. Klentak 509
The paper presents the results of applying the developed expert methodology for consumer assessment of the quality of cars in operation.
Key words: competitiveness, quality, car.
Gafarov Roman Rinatovich, postgraduate, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical
University,
Kozlovsky Vladimir Nikolaevich, doctor of technical sciences, professor, head of the department, [email protected], Russia, Samara, Samara State Technical University,
Klentak Anna Sergeevna, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, Samara, Samara State Aerospace University named after academician S.P. Korolev (National Research University)
УДК 629.113
DOI: 10.24412/2071-6168-2023-11-510-511
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЙ МЕТОДИКИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРИ ОЦЕНКЕ НОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Р.Р. Гафаров, В.Н. Козловский, А.С. Клентак
В статье представлены результаты применения экспертной методики потребительской оценки качества новых автомобилей в эксплуатации.
Ключевые слова: конкурентоспособность, качество, автомобиль.
Переходим к вопросу оценки качества новых автомобилей глазами экспертов с учетом полученных ранее данных [1 - 4].
Оценка автомобилем производилась согласно предложенной методике.
Климатические условия: температура воздуха от минус 7° С до +10° С.
Выявление неудобств производилось при опытной эксплуатации Модели 1 автомобиля (далее автомобиля, М1) в условиях интенсивного городского движения, пригородного движения и на магистрали.
На рисунке 1 представлена лепестковая диаграмма отражающая оценку качества новых автомобилей М1 рассматриваемой марки и модели по комплексным параметрам [5]: удобство водителя; удобство переднего пассажира для рассматриваемой модели автомобиля; удобство заднего пассажира; приспособленность к перевозке багажа; приспособленность к дополнительным функциям.
При формировании количественной оценки бальной оценки, в соответствии с принятой шкалой оценки качества автомобиля, получаем данные показывающие, что наиболее высокие оценки получены по вопросам пользования дверью направлениям удобство переднего пассажира и удобство водителя [6].
В качестве примера представим часть оценочных выводов в качественной форме, сформированных на основе предлагаемого инструментария в процессе инженерно-экспертной оценки автомобилей [7].
Качественная инженерно-экспертная информация, отражающая аспекты возможной неудовлетворенности и жалоб по рассматриваемым факторам пользования водительской дверью включает в себя позиции [8]: затруднено пользование ключом отпирания замков дверей: необходима идентификация ключа из связки с ключом зажигания; затруднена видимость личинки на фоне наружной ручки двери; возможно повреждение карманов или лакокрасочного покрытия кузова (при непопадании в личинку) острыми гранями ключа отпирания замков дверей; повышенное усилие ввода (вынимания) ключа замков дверей в личинку; затруднен поворот ключа в замке двери: повышенное усилие, особенно при блокировке замка, мал размер рукоятки ключа; направление поворота ключа при блокировке / разблокировке замка двери визуально и логически соответствует противоположному от совершаемого действия (разблокировке / блокировке соответственно); отсутствует комплектация с центральным замком и возможностью дистанционного управления замками дверей снаружи автомобиля; затруднено визуальное определение состояния блокировки замков дверей: кнопки блокировки не выделены цветом и имеют разную величину выступания относительно обивок разных дверей; повышенное усилие на кнопке блокировки замка двери, особенно при разблокировании; затруднено пользование наружной ручкой двери: неестественный хват, повышенное усилие на ручке при открывании; затруднено пользование внутренней ручкой открывания двери; высокое усилие закрывания двери, плохая четкость закрывания.
Проблемные аспекты по фактору перемещения в проеме двери включают следующие позиции: затруднен вход-выход в ограниченном пространстве: отсутствуют промежуточные фиксированные положения двери; возможно загрязнение одежды о порог при входе-выходе.
По фактору попадание на сидение, выделяем следующие проблемные позиции: затруднено попадание на сиденье водителя: контакт с жестким ребром на торце подушки сиденья, возможен контакт стопы с острым краем салазок сиденья; затруднено попадание на сиденье (и выход с сиденья): контакт ног водителя с рулевым колесом -недостаточно расстояние от подушки сиденья до рулевого колеса;
По фактору откидывание и возврат переднего сиденья, выделяем проблемные позиции: затруднена видимость, распознание и досягаемость рукоятки расфиксации сиденья и символа направления воздействия на нее: не видна и плохо досягаема рукоятка за центральной стойкой при установке сиденья во второй половине диапазона продольной регулировки, рукоятка черного цвета плохо видна на фоне черной обивки сиденья, символ в виде стрелки черного цвета плохо виден на фоне рукоятки; затруднено откидывание переднего сиденья: контакт подголовника (в верхнем диапазоне регулировки по высоте) с накладкой обивки потолка; затруднено откидывание / возврат переднего сиденья: повышенное усилие откидывания спинки и перемещения подушки, плохая четкость срабатывания механизма фиксации / расфиксации; затруднено откидывание правого сиденья с места водителя: рукоятка расфикса-ции расположена с правой стороны спинки;
