CC BY
14
12.2. ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ ГЕШЕЛИНА МИХАИЛА ИЛЬИЧА «ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И
АНГЛИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)»,
ПРЕДСТАВЛЕННУЮ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08 - УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Кузнецов Александр Павлович, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ. Должность: профессор. Место работы: Университет потребительской кооперации. Филиал: Чебоксарский филиал. E-mail: [email protected]
REVIEW STATEMENT OF THE OFFICIAL OPPONENT ON A DISSERTATION THESIS BY GESHELIN M.I. 'LEGISLATION TECHNIQUE AND DIFFERENTIA TION OF LIABILITY FOR ECONOMIC CRIMES IN NATIONAL LEGAL SYSTEMS OF RUSSIA AND ENGLAND (COMPARATIVE LEGAL STUDY): 12.00.08 - CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY
Kuznetsov Alexander Pavlovich, Dr of law, professor, Distinguished Jurist of the Russian Federation, Honoured Scientist of Russia. Position: professor. Place of employment: Russian University of Cooperation. Branch: Cheboksary branch. E-mail: [email protected]
Annotation: The Review Statement evaluates the scientific study on matters and issues in the field of legislative techniques and differentiation of liability for economic crimes in national legal systems of Russia and England, which also annotates Russian legal system and shapes a number of practical suggestions.
Keywords: legislative techniques, differentiation of liability for economic crimes, legal terminology, comparative law, action against, methodological research.
В Ярославском государственном университете имени П. Г. Демидова на кафедре уголовного права и криминологии под научным руководством заведующего кафедрой доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Льва Леонидовича Крутикова подготовлено Гешелиным Михаилом Ильичом диссертационное исследование на тему «Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-
правовое исследование)» на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.
Актуальность проведенного исследования определяется тем, что в современных условиях уголовно-правовая наука уделяет особое внимание сравнительному правоведению. О значимости и важности, востребованности сравнительного правоведения писали как известные дореволюционные ученые-криминалисты Н. С. Таганцев, С. В. Познышев, так и зарубежные исследователи-компаративисты Марк Ан-сель, Кристофер Осакве, Рене Давид. Ценность сравнительного правоведения, по их мнению, заключается в том, что исследователь с помощью данного научного инструмента познает различные правовые системы, этапы развития национального права, его отличительные черты, специфику правовых институтов, юридических категорий и, в конечном итоге, получает теоретический продукт, материализуемый в дальнейшем в практическую и правотворческую деятельность.
Отмечая несомненную полезность сравнительного правоведения, получаемых в процессе изучения теоретических и практических парадигм зарубежного уголовного законодательства, следует критически давать оценку достигнутым результатам, так как механическое заимствование без учета российской действительности может негативно отразиться на правотворческой и правоприменительной деятельности.
Указанные выше положения в полной мере нашли свое реальное воплощение в представленном научном исследовании. Убежден, что актуальность обуславливается повышенной общественной опасностью и распространенностью экономических преступлений как в России, так и в Англии.
Выбор логичных конструктивных законодательных решений о создании эффективного уголовного закона, позволяющего выработать единую практику в части противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности - цель законодателя и правоприменителя. Вместе с тем как российский так и английский законодатель решить до конца вопрос эффективного противодействия так и не смог. В связи с этим возникает потребность в исследовании законодательных решений развитых европейских государств, в том числе и Англии.
Изучение законодательных решений позволит сделать вывод о возможных направлениях совершенствования отечественного уголовного законодательства, повысит эффективность его реализации.
Следует отметить, что на сегодняшний день в указанной области отсутствуют комплексные разработки, что обуславливает новизну представленной работы. М. И. Гешелин впервые в уголовно-правовой науке провел всестороннее сравнительно-правовое исследование российского и английского законодательства об ответственности за экономические преступления, и разработал на этой основе рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Актуальность и новизна диссертационного исследования определяется еще и тем, что детальное изучение сложившейся в настоящее время ситуации в сфере противодействия экономическим преступлениям, выявило ряд проблем, часть которых становится очевидной только сегодня. Результаты представленной работы свидетельствуют о существенном вкладе ав-
8'2016
Пробелы в российском законодательстве
тора в разработку подобных проблем и путей их разрешения.
Объектом данного исследования является законодательная техника и дифференциация уголовной ответственности за экономические преступления в России и Англии. В качестве его предмета выступают уголовно-правовые нормы об экономических преступлениях в указанных странах, научные и учебные работы по исследуемой проблематике.
Ценность работе придают удачное определение цели, которую поставил перед собой диссертант, и формулировка задач. Цель исследования, обусловленная содержанием его объекта и предмета, заключается в оценке норм об экономических преступлениях в России и Англии с точки зрения вопросов законодательной техники и дифференциации ответственности, а также разработке предложений по совершенствованию УК РФ. Для достижения цели автором были решены следующие исследовательские задачи: 1) выявить сущность, понятие и виды юридической техники, установить ее роль и соотношение со смежными понятиями; 2) раскрыть понятие дифференциации уголовной ответственности, определить ее назначение и средства; 3) дать общую характеристику субъективных и объективных признаков экономических преступлений по уголовному законодательству Англии; 4) выявить достоинства и недостатки приемов и средств законодательной техники в английском уголовном законе;5) проанализировать дифференциацию ответственности за экономические преступления в России и Англии с помощью средств УК; 6) на основе сравнительного анализа выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ об экономических преступлениях.
Методологическую базу исследования составили традиционный диалектический метод познания в сочетании с абстрагированием, дедукцией и индукцией, формально-логическим, историческим, сравнительно-правовым, формально-юридическим, системно-структурным, догматическим и лингвистическим методами. Правильное использование методологического инструментария позволили не просто собрать информацию из обширного круга источников, но и сформулировать на ее основе конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм. Знание иностранных источников и их органическое применение придали работе ярко выраженный компаративистский характер.
Теоретическая база диссертации достаточно объемна и по кругу авторов, и по перечню вопросов поднятых в научных работах. Диссертантом изучена, критически осмыслена вся основная общеправовая, российская и английская уголовно-правовая литература, посвященная исследуемой теме. Одновременно с этим им активно использовались труды по теории права, справочные материалы в виде различных словарей и энциклопедий.
Нормативная база диссертационного исследования включает в себя: российское и английское уголовное законодательство об ответственности за экономические преступления, а также российские и английские источники регулятивного законодательства, что в свою очередь подчеркивает комплексный характер исследования.
Представляется достаточной и эмпирическая база диссертации. Автор широко использует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, преимущественно касающиеся проблематики экономических преступлений, опубликованную судебную практику в РФ и Англии,
материалы российских, английских средств массовой информации и сети Интернет.
Существенной научной новизной отличаются положения, выносимые на защиту, которые являются достаточно доказанными и обоснованными. Они дают представление о научной зрелости автора, его способности правильно ставить и решать исследовательские задачи. Сформулированные выводы и предложения достаточно убедительно аргументированы, подкреплены ссылками на различные источники как научной, так и практической направленности. Весьма убедительной и достоверной представляется подкрепленная ссылками на различные научные и практические источники аргументация сформулированных диссертантом предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и правоприменительной практики в области ответственности за экономические преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации научные положения выводы и рекомендации могут быть применены в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, деятельности по совершенствованию уголовного и иных отраслей законодательства в сфере противодействия экономическим преступлениям, правоприменительной практики. Также результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при решении спорных вопросов квалификации экономических преступлений.
Апробация результатов диссертационного исследования, основанных на них научных выводов и предложений осуществлена в 29 авторских публикациях, из которых 5 входят в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденный ВАК Министерства образования и науки РФ. Выводы и рекомендации, сделанные в работе, докладывались автором на трех ежегодных научных студенческих конференциях юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, трех аспирантских научных конференциях ЯрГУ им. П.Г. Демидова, а также на трех всероссийских и трех международных научно-практических конференциях.
Основные научные положения и выводы, содержащиеся в рецензируемой работе, нашли достаточное и адекватное отражение в автореферате.
Структура работы представляется вполне удачной: она состоит из введения, трех глав, объединивших восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, предопределена темой исследования и представляется оптимальной для работы такого уровня.
Давая общую положительную оценку диссертационному исследованию, отмечая его творческий и новаторский характер, необходимо обратить внимание на ряд дискуссионных положений, требующих обсуждения.
Замечания методологического характера.
Исходя из названия диссертации, автор поставил перед собой цель исследовать законодательную технику и дифференциацию ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии. Реализация данной цели должна была найти отражение в структурном построении работы. Однако в главе первой «Общая характеристика экономических преступлений по уголовному праву Англии» автор изучает только английское уголовное
законодательство, оставляя без рассмотрения общую характеристику экономических преступлений по отечественному уголовному законодательству. При этом «дать общую характеристику составов экономических преступлений» - одна из задач диссертационного исследования (с. 5 диссертации).
Во введении автору следовало уделить особое внимание сравнительному правоведению, показать его роль и значение в изучении законодательных предписаний, особенно с учетом того, что речь идет о правовых системах, обладающих существенными различиями в регламентации общественных отношений. Тем более, что в самом названии работы указано, что автор проводит именно сравнительно-правовое исследование. Такой подход позволил бы сформулировать ряд научных положений и вынести их на защиту в привязке к законодательной технике и дифференциации ответственности за экономические преступления.
Не оспаривая положения, выносимые на защиту, следует отметить, что некоторые из них не отличаются конкретикой, носят постановочный характер. Например, положение № 5 «следует считать положительным английский опыт использования многочисленных специальных экономических терминов не в диспозициях статей, а в специальных дефинитивных или интерпретационных разделах нормативных актов. Такой способ позволяет оптимизировать и систематизировать процесс интерпретации и правоприменения, а потому может быть применен и при совершенствовании УК РФ» трудно будет реализовать в практической деятельности, поскольку оно сформулировано без привязки к структурным образованиям российского уголовного законодательства. Положение № 7 «Признание юридических лиц субъектами преступления британским законодателем представляется достаточно апробированным и заслуживающим восприятия в российском праве» (с. 8) лишено конкретного содержания, что препятствует его имплементации. Конечно, при формулировании положений, выносимых на защиту, следует экономить научный материал, излагать его в краткой сжатой форме, но только не за счет сокращения текста, обосновывающего теоретические положения.
Одновременно с предыдущим замечанием следует отметить, что не все сформулированные автором задачи исследования нашли свою материализацию в положениях, выносимых на защиту, хотя в содержании работы их решение раскрыто. Например, понятие дифференциации уголовной ответственности на защиту не вынесено, хотя на с. 129 это понятие приводится. Классификация экономических преступлений в уголовном праве Англии изложена на с. 47, однако на защиту не вынесена, и т. д.
Автор в процессе исследования постоянно использует термин «анализ» («в сфере экономической деятельности мы проанализируем», «анализ особенностей конструирования», «анализ английского законодательства» (с. 4), «анализу подвергается правоохранительная деятельность» (с. 60), «анализируя ситуацию» (с. 69), «следует провести глубокий анализ» (с. 120) и т. д. Отметим, что анализ это один из методологических приемов исследования наряду с синтезом, индукцией, дедукцией и др. В данном случае автор, используя термин «анализ», обедняет научное исследование и таким образом подчеркивает, что он не применяет другие методологические приемы.
Замечания содержательного характера.
Обращает на себя внимание увлеченность автора при аргументации научных положений ссылками исключительно на работы ярославской научной школы. Данный подход надо признать правильным и оправданным. Вместе с тем, работа выглядела бы более совершенной, охватывающей более широкий круг научных проблем, если бы автор использовал материалы других научных школ: МГУ им. М. В. Ломоносова, МГИМО, МГЮУ им. О. Е. Кутафина и др.
При аргументации научных положений автор использует в качестве примеров статьи из разделов и глав УК РФ, не относящихся к теме исследования. Например, на с. 74 приведена ст. 3222 УК РФ «Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», тогда как в главе 22 УК РФ можно найти достаточно норм со сложной юридико-технической конструкцией, например, ст. 189 УК РФ.
Автор в работе для решения поставленных задач применяет различный лексический аппарат: «в части противодействия - (выделено оппонентом) преступлениям в сфере экономической деятельности» (с. 3 диссертации), «правоприменительная практика в сфере противодействия - (выделено оппонентом) экономической преступности» (с. 36 диссертации) и т.д. и одновременно с этим употребляет термин «борьба»: «направленных на борьбу - (выделено оппонентом) с экономическими преступлениями» (с. 3 диссертации), «в сфере борьбы - (выделено оппонентом) с экономическими преступлениями» (с. 8 диссертации), «учитывая английский опыт борьбы - (выделено оппонентом) с высоко латентными экономическими преступлениями» (с. 120). Такой подход в исследовании нельзя признать правильным, поскольку указанные термины имеют разное смысловое значение.
Замечания технического характера.
На с. 82 автор неверно указывает номер статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные экспорт и передачу технологий (ч. 1 ст. 180 вместо ст. 189 УК РФ).
Высказанные критические замечания не снижают уже ранее высказанной положительной оценки диссертации в целом. Ее отличают самостоятельность, научная новизна, практическая значимость, высокий теоретический уровень, обоснованность выводов и рекомендаций, нестандартность и логичность изложения. Работа написана профессиональным и одновременно легким для восприятия научным языком.
Учитывая вышеизложенное, есть все основания заключить, что диссертация на тему «Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование)» по своему теоретическому изложению, новизне, практической значимости, положениям, выносимым на защиту, содержанию и оформлению является оригинальным научным самостоятельным диссертационным исследованиям и полностью отвечает требованиям, предъявляемым п. 9-11, 13 Раздела II Положения о присуждении ученых степеней № 842 от 24.09.2013, а ее автор - Гешелин Михаил Ильич - заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 (уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право).
