CC BY
98
категория - само по себе слишком «собирательное» понятие, оно тоже нуждается в уточнении. Думается, что автор более точен, когда определяет банковскую тайну как одну из правовых категорий, а именно - как нематериальное благо - объект гражданских прав.
4. Возникает вопрос о возможности предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, лицам, не предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». По мнению соискателя, это возможно, но не является ли это нарушением банковской тайны?
5. Следует отметить имеющиеся в работе некоторые юридические неточности. Так, вопреки буквальному тексту работы, нормы права не могут регулировать правоотношения (С. 89); правовые акты не могут регулировать правоотношения (С. 91). Кроме того, определяя в параграфе 1 первой главы понятие банковской тайны как объекта гражданских прав, во второй главе автор утверждает, что банковская тайна объединяет в себе общественные отношения, регулируемые гражданским правом, а также элементы публичноправовых отношений. Думается, что объект гражданских прав, общественное отношение и правоотношение - это самостоятельные правовые категории.
6. Исследуя проблемы, связанные с гражданско-правовой ответственностью за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, автор исходит из концепции понятия и основания ответственности, обоснованных профессором О.С. Иоффе (С. 167 и след.). Представляется, что следовало уделить внимание традиционно дискуссионному характеру этих понятий в отечественной цивили-стической науке.
Отмеченные спорные моменты и вопросы, требующие дополнительного пояснения, свидетельствуют о том, что избранная для диссертационного исследования тема представляет научный и практический интерес, и не колеблют общей положительной оценки выполненной работы. Поставленные в диссертации задачи решены. Содержание автореферата адекватно отражает содержание диссертации. В целом диссертация отличается несомненной актуальностью, научной новизной,
оригинальностью постановки проблем и подходов к их решению. Основные поло-
жения диссертации опубликованы в научных изданиях.
Диссертация Максима Анатольевича Власюка «Гражданско-правовое регулирование банковской тайны» соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право, а ее автор заслуживает присвоения степени кандидата юридических наук.
Е.Л. Невзгодина, канд. юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, заслуженный юрист РФ
РЕЦЕНЗИЯ на автореферат кандидатской диссертации: Щерба Д.А. «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних»
Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является, пожалуй, одним из самых динамично развивающихся. Нормы, касающиеся условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и в отношении несовершеннолетних осужденных, в течение последнего десятилетия неоднократно подвергались изменению. Данное обстоятельство напрямую корреспондирует официальной позиции государства, суть которой сводится к тому, что оно заинтересовано в скорейшем «превращении» преступника в законопослушного гражданина Законодательные же изменения, затрагивающие условно-досрочное освобождение осуждённых, объективно связаны с более гуманным к ним отношением.
Несмотря на широкое распространение рассматриваемого института уголовного права, возникает вопрос о качестве его применения на практике. Изучение статистических данных показывает, что сохраняется тенденция роста уровня рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно. Данный показатель свидетельствует о том, что рассматриваемый вид освобождения не оказывает необходимого воздействия на осужденных, отбывающих наказание. В первую очередь это связано с несовершенством законода-
Рецензии
205
тельной нормы, регламентирующей условно-досрочное освобождение.
Автор отмечает, что проведенное им анкетирование судей и сотрудников ФСИН показало, что 81 % опрошенных считает условно-досрочное освобождение необходимым институтом уголовного права. Вместе с тем, 86 % респондентов полагают, что действующее законодательство, регламентирующее условно-досрочное освобождение, требует дальнейшего совершенствования (С. 3 автореферата).
Все это позволяет утверждать, что данное диссертационное исследование является весьма актуальным в теоретическом и практическом аспектах.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, проведенного Д.А. Щербой, обеспечивается прежде всего его прочной методологической и теоретической базой.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные за 1999-2006 гг., данные 560 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных, рассмотренных семью федеральными судами Еврейской автономной области, Камчатской области, Хабаровского и Приморского краев в период с 2000 по 2007 г. Кроме того, в работе использовались результаты анкетирования 231 судьи и 225 сотрудников ФСИН, а также результаты опубликованных конкретно-социологических исследований, полученных другими авторами.
Основные положения диссертации апробированы в докладах и сообщениях автора на теоретических семинарах и конференциях, некоторые внедрены в практику. Они нашли отражение в девяти публикациях (С. 21-22).
Можно согласиться с рядом предложений автора, высказанных на основе анализа отдельных норм УК РФ и УИК РФ.
Предложенные автором определения исправления осуждённых, а также критерии исправления (С. 8, 15-16) вызывают безусловный интерес.
Введено небесспорное, но требующее более пристального анализа понятие «общественная опасность» освобождаемого лица, которое используется при регламентировании основания условно-досрочного освобождения (С. 9, 16-17).
Полагаем возможным согласиться с предложениями об изменении редакций ст.
187-189 УИК РФ, а также о дополнении его ст. 191 «Ответственность лиц, освобождённых условно-досрочно» (С. 10, 21).
Диссертационное исследование Д.А. Щер-бы обладает и другими достоинствами.
К сожалению, отдельные интересные предложения автора не только не подкреплены обоснованием, но даже не оговорены в содержании автореферата; они лишь названы в качестве положений, выносимых на защиту.
Так, автор пишет (С. 8): «Для признания правопослушного поведения устойчивым выделяются следующие показатели:
1) в первой одной четвертой срока наказания, необходимого отбыть перед условно-досрочным освобождением, не должно быть совершено более двух нарушений или невыполнений предъявляемых к осужденному требований;
2) во второй одной четвертой срока наказания, требуемого отбыть перед условно-досрочным освобождением, максимально допускается не более одного нарушения;
3) во второй половине этого же срока не должно быть ни одного случая неисполнения лежащих на осужденном обязанностей, даже несмотря на возможное правопослушное поведение в начальный период отбывания наказания;
4) отсутствие более трех нарушений в течение всего срока наказания».
Более об этом в тексте автореферата не упоминается.
Работа местами перегружена излишними перечислениями элементарных и общеизвестных положений.
Непонимание вызывает лишь утверждение (С. 4) о том, что «по действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение применяется к любой категории лиц. Тем не менее, представляется целесообразным ограничить данную возможность». Однако в ч. 5 ст. 79 УК РФ зафиксировано: «Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит». Тем не менее, Д.А. Щерба выходит с предложением дополнить УК РФ именно этой нормой (С. 9).
Трудно в полной мере согласиться с выносимым на защиту положением о том, какие категории осуждённых не должны
подлежать условно-досрочному освобождению (С. 9). Так, по мнению автора, условно-досрочному освобождению, например, не может подлежать осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы, злостно нарушивший установленный порядок отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Очевидно, автор не внимательно ознакомился со ст. 11б УИК РФ, в противном случае, он мог бы обратить внимание на то, что большая часть нарушений режима, позиционируемых законодателем как злостные, не обладает значительным зарядом общественной опасности.
Кроме того, это положение также не нашло отражения в содержании работы.
Диссертация не лишена и других положений дискуссионного характера.
В целом же, оценивая проведенное Д. А. Щербой исследование, следует признать, что в нем содержится целый ряд идей, положений и выводов, которые отличаются новизной и могут иметь значение для правоприменительной деятельности.
Таким образом, Д. А. Щерба заслужи -вает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности
12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право).
В.М. Степашин, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Генрих Кутдусович Садретдинов (05.12.1939 - 10.11.2008)
10 ноября 2008 г. после тяжелой продолжительной болезни ушел из жизни заведующий кафедрой всеобщей истории Омского государственного университета кандидат исторических наук, профессор Генрих Кутдусович Садретдинов.
Г. К. Садретдинов родился S декабря 19З9 г. в с. Красные Челны, Набержно-Челнинского района ТАССР в семье педагогов. В 19 S? г., окончив школу, он поступил на первый курс историкофилологического факультета Казанского государственного университета.
И вскоре здесь произошла встреча, во многом определившая всю его жизнь. В 19S9 г. в Казанском университете начинает
работать доктор исторических наук Александр Иванович Данилов. Именно под влиянием идей и личности А.И. Данилова сформировался интерес Г. К. Садретдинова к западноевропейскому средневековью и связанная с этим проблематика собственных научных исследований. А.И. Данилов стал для молодого ученого настоящим учителем, глубочайшую признательность которому он пронес через всю жизнь, а Г.К. Садретдинов, в свою очередь, стал для А.И. Данилова одним из любимых учеников.
В апреле 1961 г. после переезда А.И. Данилова в Томск Г. К. Садретдинов переводится в Томский государственный университет, который заканчивает в 1962 г. В том же году он начал работать ассистентом кафедры всеобщей истории Томского государственного университета, а с 1963 г., после реорганизации, - ассистентом кафедры истории древнего мира и средних веков, где проработал (с уходом в аспирантуру в 1966-1969 гг., после чего вернулся старшим преподавателем) до 1975 г.
С середины 1960-х гг. на страницах издаваемого Томским государственным университетом сборника «Методологические и историографические вопросы исторической науки» начинают публиковаться первые работы молодого ученого, посвященные изучению проблем перехода от античности к средневековью во франкоязычной медиевистике. Среди них такие статьи, как «К критике куланжист-ской методики исторического исследования» (1964), «Теоретико-методологические основы исторической концепции Анри
