CC BY
24ЭКОНОМИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И АПК
УДК 338.43:332.1
Никонов А. Г.
Региональные условия функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на современном этапе
В статье рассмотрены условия производственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей на современном этапе реализации политики импортозамещения на продовольственном рынке. В результате анализа материалов Росстата как в целом по РФ, так и регионов Северо-Западного федерального округа, дана оценка степени достаточности и уровня эффективности бюджетной поддержки аграрного сектора страны. Отмечено, что главными ограничителями сельскохозяйственной деятельности являются нехватка капитальных вложений, финансовых ресурсов и высокий банковский процент. Показаны особенности северо-западного региона как менее благоприятные для сельскохозяйственного производства, чем другие регионы, что определяет неустойчивость воспроизводственного процесса по годам даже в условиях развитых в аграрном отношении территорий. На основе анализа уровня рентабельности производства, инвестиционной активности и удельного веса фактически используемых земельных угодий в регионах Северо-Западного федерального округа сделан вывод о необходимости увеличения объемов субсидирования производства в аграрном секторе и их дифференциации с учетом фактора местоположения.
Ключевые слова: аграрный сектор, сельскохозяйственные товаропроизводители, факторы производства, государственная поддержка.
ГРНТИ: Экономика /Экономические науки: 06.71.07 Экономика агропромышленного комплекса в целом.
ВАК: 08.00.05
Nikonov A. G.
Regional conditions production agricultural producers
the present stage
The article considered conditions of production activities of agricultural producers at the present stage when implementing the policy of import substitution in the food market. The article applied materials of the state statistics at Russia (total) and
© Никонов А. Г., 2017 © Nikonov A. G., 2017
regions of North-West Federal district. The evaluation of the degree of sufficiency and level of effectiveness of budget support of agrarian sector of the country. Noted that the main constraints on agricultural activities are the lack of capital investments, financial resources and high interest rates. The article indicated features of the NorthWest of the country as less favorable for agricultural production than in other regions. Because it does not define the stability of the reproduction process for years even in the conditions of the terms developed in agrarian relation territories. Based on analysis of the level of profitability of production, investment activity and specific weight are actually used of the land in the regions of the North-West Federal district. Conclusion the need to increase the volume of subsidies in the agricultural sector and their differentiation taking into account the factor of location.
Key words: agrarian sector, agricultural producers, factors of production, state support.
JEL classifications: Q18, Q19
В настоящее время аграрный сектор страны функционирует в условиях политики антисанкций, когда поставлена задача обеспечить импортозамещение на продовольственном рынке. Одновременно реализуется Государственная программа развития сельского хозяйства на 2012-2020 гг., постановлением Правительства РФ от 25 августа 2017 г. № 996 утверждена Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства на 20172025 гг., предусматривающая формирование условий и стимулирующих мер для обеспечения конкурентоспособности продукции. Таким образом, можно говорить о двух разнонаправленных процессах: санкции затрудняют привлечение в аграрный сектор кредитных средств и инвестиций, но освобождается ниша для сбыта произведенной продукции, повышается внимание государства к отрасли. Неслучайно успехи сельского хозяйства являются более весомыми, чем в других сферах экономики РФ. В результате экспорт сельскохозяйственной продукции достиг 17 млрд долл. США, а импорт сократился с 43 до 25 млрд долл. США, по многим видам продовольствия достигнуты установленные параметры доктрины продовольственной безопасности России. Вместе с тем необходимо отметить, что экономический рост в отрасли не является устойчивым, сохраняется зависимость сельскохозяйственного производства от импортных поставок семян, племенных животных и птицы, кормовых добавок, ветеринарных препаратов, продолжается рост цен на материально-технические ресурсы. Поэтому актуальным и в научном плане, и для практики является анализ современных условий функционирования товаропроизводителей аграрного сектора, выявление наиболее негативных факторов и поиск приоритетных мер по снижению экономических рисков сельскохозяйственной деятельности. Это и стало целью исследования, которое проводилось с использованием библиографических источников, статистических
данных Росстата о деятельности хозяйствующих субъектов аграрной экономики на примере РФ в целом, Северо-Западного федерального округа (СЗФО) и Ленинградской области. Для обработки информации применялись экономико-статистические методы исследования и программные продукты Microsoft Office Word и Excel.
Условия деятельности сельскохозяйственных организаций выступают как совокупность факторов, прямо или косвенно оказывающих непосредственное влияние на воспроизводственный процесс и определяющих степень устойчивости развития в условиях рыночной среды. Неслучайно мировая практика свидетельствует об активном государственном вмешательстве в рыночные отношения и реализации политики протекционизма в отношении национального товаропроизводителя [1; 6].
Особенностью сельскохозяйственного производства является его зависимость от условий внешней среды, среди которых в первую очередь находится влияние природных факторов, а также экономических, институциональных, научно-технических и социальных, включая потребительский спрос населения на рынке продовольствия. В этой связи основным направлением государственной аграрной политики прежде всего выступает регулирование доходов товаропроизводителей для повышения их финансовой устойчивости, улучшения доступа на рынки факторов производства, к инновациям, кредитам банков, для обеспечения воспроизводства и эффективного использования земельных и других ресурсов, без чего невозможен рост конкурентоспособности продукции.
В 2015 г. расходы консолидированного бюджета РФ на сельское хозяйство составили свыше 200 млрд р., бюджетов субъектов РФ -более 300 млрд р., что выше уровня 2012 г. (последнего года реализации первой Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.), соответственно, в 1,4 и 1,3 раза. Это способствовало увеличению объема производства продукции сельского хозяйства за анализируемый период в полтора раза. Между тем на примере Ленинградской области можно сделать вывод о том, что макроэкономическая среда (снижение курса рубля в 2013-2016 гг., волатильность цен на ресурсы и продукцию, рост ставок по кредитам, инфляция) обусловила сокращение фактических объемов бюджетных субсидий (см. рисунок). Также следует отметить, что в системе мер государственной поддержки отрасли субсидирование возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам занимает наибольший удельный вес - примерно 60 %. Это косвенно подтверждает вывод о неблагоприятной финансовой ситуации в аграрном секторе, поскольку значительные объемы привлеченных в аграрный сектор кредитов, при средневзвешенной процентной ставке банков в размере 15-17 % годовых, усиливают риски хозяйственной деятельности.
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
-Номинальное значение, млрд. руб. -----Реальное значение, млрд. руб.
"" _ - Потери от инфляции, млрд. руб.
Рисунок. Номинальные и реальные значения субсидий сельскому хозяйству Ленинградской области и их потери от инфляции в 2006-2016 гг. [5]
По данным И.Г. Ушачева, на 1 января 2015 г. общий остаток ссудной задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей превышал 2 трлн р., что на 22 % больше выручки от реализации продукции [10, с. 23]. Несмотря на действовавшие условия компенсации: из федерального бюджета одна треть и регионального бюджета - две трети процентной ставки по кредитам банков, сохраняется проблема экономической доступности кредитных ресурсов для различных категорий товаропроизводителей.
Так, согласно результатам проведенной в июле 2016 г. Всероссийской сельскохозяйственной переписи, только 16,7 сельскохозяйственных организаций (СХО) в целом по РФ и 12 % в СЗФО получали в 2015 г. кредиты банков. При этом 47 сельскохозяйственных организаций брали кредитные средства на пополнение оборотных средств, 26 % - для приобретения техники и оборудования, 8 - для строительства и модернизации производственных объектов. Данные по обращению СХО в банковские учреждения в 2015 г. отражают, во-первых, степень возможности получения хозяйствующими субъектами аграрного сектора необходимых средств исходя из их платежеспособного состояния, во-вторых, связаны с уже имеющимися обязательствами по кредитам, как отмечено выше.
Нехватка собственных источников финансовых ресурсов, высокие кредиты банков - это главные ограничители сельскохозяйственной деятельности, которые влияют на структурные сдвиги в производстве продукции в территориальном и экономическом аспекте. Дополнительной проблемой является тот факт, что они воздействуют в течение достаточно длительного времени, как это
иллюстрируют проведенные исследования журнала «Российский экономический барометр» (табл. 1), который с декабря 1991 г. осуществляет регулярные месячные опросы около 900 промышленных и 300 сельскохозяйственных предприятий, расположенных в более чем 30 регионах РФ. На основе табл. 1 можно сделать вывод, что, несмотря на усиление мер государственной поддержки, как и в начале реформ, до сих пор ограничивающими факторами производства в сельском хозяйстве являются нехватка капитальных вложений, финансовых ресурсов и высокий банковский процент при дополнительном воздействии других, менее значащих факторов, что в совокупности приводит к негативным последствиям в экономике.
Таблица 1
Ограничивающие факторы производства в деятельности сельскохозяйственных предприятий в 1992-2015 гг. (в среднем за год, % к опрошенным респондентам)
Годы Недостаток спроса Нехватка сырья Нехватка финансовых ресурсов Высокие цены на сырье, материалы Нехватка капитальных вложений Высокий банковский % Боль шая за-должен-ность Недостаточная прибыльность инвестиционных проектов
1992 19 22 59
1993 28 18 71 61 72 48 6
1994 39 8 74 59 71 60 23 5
1995 35 10 70 54 73 50 24 10
1996 40 6 76 48 85 29 36 11
1997 32 3 74 48 85 23 36 7
1998 29 7 76 44 88 23 33 9
1999 19 15 73 56 87 25 36 7
2000 17 8 79 61 87 25 31 5
2001 13 7 71 51 89 28 32 7
2002 18 5 74 58 87 25 33 5
2003 23 7 65 51 90 31 39 10
2004 16 5 56 66 91 32 32 8
2005 25 4 63 50 91 32 33 8
2006 29 7 62 61 82 32 30 10
2007 20 4 63 55 87 35 34 11
2008 22 5 68 51 81 41 24 9
2009 38 7 55 49 78 20 24 8
2010 29 7 57 40 83 23 26 4
2011 24 10 49 44 83 26 24 8
2012 26 3 51 39 83 38 17 2
2013 24 4 51 49 82 36 19 4
2014 14 4 53 42 78 42 13 10
2015 21 3 54 43 79 45 15 9
Источник', составлено по данным журнала «РЭБ» [9].
С 1 января 2017 г. бюджетные субсидии по кредитам предоставляются непосредственно банкам, а сельскохозяйственные товаропроизводители должны уплачивать не менее 1 и не более 5 % процентной ставки, однако значительная часть субсидий сельского хозяйства идет банкам из-за низкой доходности производства (табл. 2).
Таблица 2
Уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных организаций РФ и в регионах СЗФО
в 2012-2015 гг.
Регионы Уровень рентабельности, %
без субсидий включая субсидии из бю джета
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
РФ 1,4 -5,2 6,3 11,8 12,1 7,3 16,1 20,3
СЗФО - всего в том числе: -2,4 -18,6 3,2 5,1 9,0 -4,4 17,3 15,6
Республика Карелия -17,7 -16,2 -9,1 -7,2 1,1 1,5 5,0 4,9
Республика Коми 0,2 -1,1 -2,5 2,4 18,1 19,2 14,9 16,0
Архангельская область -16,0 -105,2 -4,7 10,7 6,0 -78,7 17,3 30,7
Вологодская область -5,5 -33,6 2,4 2,1 -0,2 -23,6 11,6 11,0
Калининградская область 8,8 -1,5 -16,7 7,1 25,7 14,8 3,1 22,1
Ленинградская область 2,9 -5,0 11,4 6,9 11,4 5,3 22,2 16,0
Мурманская область -24,3 -30,9 -20,9 -39,7 -2,9 -11,1 1,7 -16,7
Новгородская область -0,8 -17,0 0,9 -0,6 8,9 -3,0 11,5 4,3
Псковская область -22,9 -33,4 -5,8 8,7 -4,2 -5,5 19,7 17,8
Источник: С. 440, 443.
Агропромышленный комплекс России. 20
6: стат. сб. / Росстат.
По данным табл. 2 можно сделать вывод о существенном повышении уровня рентабельности производства за счет субсидий и увеличении данного показателя в 2015 г. по сравнению с 2012 г. Многолетнее субсидирование аграрного сектора в рамках мероприятий Госпрограммы развития сельского хозяйства позволило значительно улучшить экономические результаты деятельности коллективного сектора АПК, в результате за 2015 г. удельный вес убыточных СХО снизился до 15,2 % в целом по РФ и 28,1 % в СЗФО. Однако проведенная группировка показала, что в 2015 г. в целом по стране в группу с уровнем рентабельности всей деятель-
ности сельскохозяйственных организаций до 20 % входило только 25 регионов, против 45 в 2012 г., свыше 20 % - лишь 1 субъект РФ против восьми в 2012 г. В то же время численность регионов, где убыточность производства достигает почти 20 % возросла до 40 регионов, по сравнению с 12 регионами в 2012 г. Это указывает на территориальную дифференциацию в развитии аграрной экономики, когда четко выделяются «полюсы» роста или зоны депрессии.
Климатические условия северо-запада страны являются менее благоприятными для сельскохозяйственного производства, чем в других регионах. Как известно, Мурманская область, часть Архангельской области и Республики Коми вообще входят в арктическую зону страны. Поэтому, даже включая субсидии, в 2015 г. только в одном регионе был достигнут уровень рентабельности производства, аналогичный общероссийскому показателю, при существенной неравномерности между субъектами РФ внутри округа. Ленинградская область занимает лидирующие позиции в стране по развитию многих видов сельскохозяйственного производства и производит более 40 % продукции сельского хозяйства СЗФО, в регионе сохранен крупнотоварный сектор производства - 75 % всей продукции производится в сельскохозяйственных организациях на основе инновационных технологий. Объем производства валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 1 га посевов в 201 5 г. в Ленинградской области составил 430 тыс. р., что в 6,6 выше, чем в целом по РФ. Однако достигнутый уровень рентабельности производства, равный 16 % с субсидиями, не позволяет обеспечивать устойчивость воспроизводственного процесса по годам даже на такой развитой в аграрном отношении территории, что усиливает риски реализации экспортного потенциала сельского хозяйства, особенно в условиях открытости продовольственного рынка. Данные анализа эффективности субсидирования сельского хозяйства Ленинградской области показали, что в 2015 г. в расчете на 1 р. субсидий было получено валовой добавленной стоимости 3,41 р., что ниже уровня 2010 г. (3,97 р.), прибыли - 1,76 р., т. е. несколько выше уровня 2010 г. (1,39 р.). Достигнутые результаты Ленинградской области связаны с модернизацией производства на основе инвестиционной активности, так как доля региона составляет 25,6 % в общем объеме инвестиций в основной капитал АПК в СЗФО (табл. 3).
Исходя из данных табл. 3, можно сделать вывод о замедлении темпов инвестиционной деятельности в АПК СЗФО, так как в шести регионах ее масштабы в 2015 г. были ниже параметров 2012 г., при заметном росте в Псковской области, отличавшейся в прошлом незначительными объемами инвестиций в АПК, и где в настоящее время осуществляется реализация крупных инвестиционных проектов в животноводстве.
Таблица 3
Инвестиции в основной капитал АПК в РФ и регионах СЗФО (без учета лесного хозяйства, млн р.)
Регионы Период, г. Удельный вес региона к итогу по СЗФО, %
2012 2013 2014 2015 2015 г. к 2012 г., %
2012 г. 2015 г.
РФ 425223 479446 504023 509513 119,8 Х Х
СЗФО* - всего 41361,1 46942,5 46826,8 40939,7 98,9 100,0 100,0
в том числе: Республика Карелия 439,2 1670,9 362,8 439,2 100,0 1,1 1,1
Республика Коми 675,8 653,1 1032,8 766,7 113,5 1,6 1,9
Архангельская область 889,3 569,4 936 742,7 83,4 2,2 1,8
Вологодская область 3356,6 3939,3 4084,7 2943,4 87,7 8,1 7,2
Калининградская область 7013,9 2896,8 3484,4 5126,3 73,1 16,9 12,5
Ленинградская область 13767,6 16562,3 13401,9 10465,3 76,0 33,2 25,6
Новгородская область 1932,6 3121,3 1340,4 1458,2 75,4 4,6 3,6
Псковская область 2909,5 6253,4 8682,9 7022,2 2,4 раза 7,0 17,2
Источник: Агропромышленный комплекс России в 2015 году: стат. сб. / Росстат. С. 61.
Земельные ресурсы выступают главным средством производства в аграрном секторе, поэтому данные о динамике площади используемых сельскохозяйственных угодий, удельном весе выбывших из хозяйственного оборота земель, во-первых, наглядно отражают ситуацию в сельской местности из-за влияния благоприятных или неблагоприятных процессов и механизмов. Во-вторых, потенциал импортозамещения во многом определяется именно повышением эффективности использования сельскохозяйственных угодий.
По сравнению с 1990 г., за годы реформы 90-х гг. площадь сельскохозяйственных угодий, используемых предприятиями, организациями и гражданами, занимающимися сельскохозяйственным производством, сократилась в РФ на 21 млн га, СЗФО - более, чем на 1,5 млн га. С 2012 г. - первого года реализации Государственной
* Без Ненецкого национального округа, Мурманской области и Санкт-Петербурга
программы развития сельского хозяйства - площадь этих земель стала увеличиваться, однако в СЗФО до сих пор продолжается процесс их сокращения под влиянием совокупности факторов внешней среды. Расчеты, приведенные в табл. 4 также иллюстрируют особенности землепользования в регионах СЗФО на фоне общероссийских показателей. Например, в условиях Северо-Запада нет ни одного региона, включая Ленинградскую область, где бы удельный вес выбывших из использования земель был на уровне среднего по РФ. В целом по регионам СЗФО он выше общероссийского показателя почти на 20 процентных пунктов. При этом в трех субъектах РФ в настоящее время не используется почти 40 % имеющейся площади сельскохозяйственных угодий. Особенно сложная ситуация в Псковской области, по причинам, названным выше. Также в округе ниже уровень использования земли представителями малого бизнеса - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами К(Ф)Х, по сравнению с ситуацией в целом по РФ. Это прежде всего связано с проблемами адаптации этого уклада на селе к современным условиям рыночной среды [3].
Таблица 4
Общая площадь и удельный вес используемых сельскохозяйственных угодий в РФ и регионах СЗФО (на 1 июля 2016 г.)
Площадь сельскохо- Из них используется, %
зяйственных угодии,
Регионы тыс га
все кате- СХО все в том числе
гории хозяйств категории хозяйств СХО К(Ф)Х
РФ 142206 90107 87,7 88,8 91,6
СЗФО 3014 2170 67,9 73,5 70,6
Республика Карелия 66 48 69,6 78,7 62,0
Республика Коми 92 56 86,9 91,1 90,6
Архангельская область 170 107 64,7 66,4 87,2
Вологодская область 650 501 63,5 69,1 63,9
Калининградская область 639 460 68,9 68,8 72,6
Ленинградская область 384 305 78,6 84,2 56,6
Мурманская область 12 7 66,7 85,8 32,1
Новгородская область 297 206 67,0 71,8 73,1
Псковская область 685 439 59,4 74,0 71,7
Источник: рассчитано на основе: Официальный сайт Росстата. иКЬ: http://www.gks.ru (дата обращения: 01.12.2017).
Реализация программ поддержки малого бизнеса во всех регионах страны позволяет этой форме хозяйствования в аграрном секторе занять свою нишу на продовольственном рынке, поэтому доля КФХ в производстве валовой продукции сельского хозяйства уже
превысила 15 %. Однако для достижения стратегических целей повышения эффективности использования производственного потенциала территорий роль малого бизнеса необходимо усилить, так как на его основе возможно решить вопросы занятости местного населения и сохранения жизнедеятельности на селе, особенно в удаленных районах [7].
Современный этап импортозамещения требует обеспечить устойчивый процесс производства в сельском хозяйстве на основе территориального разделения труда и создания комфортных условий деятельности всех типов товаропроизводителей. Для снижения уровня существующей территориальной дифференциации в факторах производства и его результативности в аграрном секторе необходимо усилить бюджетную поддержку отрасли с обязательным учетом региональной специфики, по опыту зарубежных государств [4]. В связи с тем, что в настоящее время активное освоение инновационных технологий сельскохозяйственными товаропроизводителями осуществляется в условиях совокупности рисков и угроз, рост конкурентоспособности продукции невозможен и без решения кадровой проблемы [2; 11], которая в аграрном секторе особенно острая. Мероприятия Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. необходимо дополнить ежегодным мониторингом ситуации и анализом условий функционирования товаропроизводителей на селе [8]. В целом это позволит своевременно вносить коррективы в направления государственной аграрной политики, в том числе при определении необходимых объемов субсидирования производства и их дифференциации в зависимости от природно-экономических факторов.
Список литературы
1. Агропродовольственный сектор и продовольственная безопасность США в начале ХХ1 века. - М.: Институт США и Канады, 2015. - 474 с.
2. Еремеев С. Г. Кадровый потенциал как важнейшая составляющая инновационной системы // Региональные проблемы преобразования экономики. -2009. - № 1. - С. 334-349.
3. Космачева Н.М. // Вопросы развития инфраструктуры малого и среднего бизнеса: обеспечение доступа к финансовым ресурсам // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2012. - Т. 6. - № 2. -С. 36-54.
4. Костяев А. И., Никонова Г.Н. О необходимости новой парадигмы продовольственной безопасности России // Никоновские чтения. - М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2014. - С. 5-7.
5. Костяев А.И., Яхнюк С.В. Бюджетная поддержка сельского хозяйства: взгляд назад, чтобы идти вперед // АПК: Экономика, управление. - 2017. - № 7. -С. 4-14.
6. Назаренко В.И. Теоретические основы аграрной политики на Западе и Россия: монография. - М.: Институт Европы РАН: Русский сувенир, 2009. - 390 с.
7. Никонов А. Г. Задачи по снижению миграционного оттока из сельской местности на Северо-Западе России // Стратегия развития АПК и сельских тер-
риторий: перспективные идеи и конкурентоспособные технологии. - М. - 2015. -С. 331-333.
8. Никонов А. Г. Роль мониторинга в системе пространственно-временного анализа перспектив развития сельских территорий // Системный анализ в проектировании и управлении: международная научно-практическая конференция. -СПб.: Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2014. - С. 281-283.
9. Обследования сельскохозяйственных предприятий // Российский Экономический Барометр. - № 1. - 2016. - С. 44-48.
10. Ушачев И.Г., Алтухов А.И., Беспахотный Г.В. и др. Импортозамещение в АПК России: проблемы и перспективы: монография. - М.: ВНИИЭСХ, 2015. - 447 с.
11. Черкасская Г.В. Представления о предмете и методах науки об управлении человеческими ресурсами как фактор влияния на современную практику внутрифирменного управления // Проблемы и пути социально-экономического развития: город, регион, страна, мир: международная научно-практическая конференция. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2017. - С. 204-212.
References
1. Agroprodoovl'stvennyj sektor i prodovol'stvennaya bezopasnost' SSHA v nachale ХХ1 veka. - Moscow: Institut SSHA i Kanady Publ., 2015, 474 p.
2. Eremeev S.G. Kadrovyj potencial kak vazhnejshaya sostavlyayushchaya in-novacionnoj sistemy. Regional'nye problemy preobrazovaniya ehkonomiki, 2009, № 1, pp. 334-349.
3. Kosmacheva N.M. Voprosy razvitiya infrastruktury malogo i srednego bizne-sa: obespechenie dostupa k finansovym resursam. Vestnik Leningradskogo gosu-darstvennogo universiteta im. A.S. Pushkina, 2012, T. 6, №2, pp. 36-54.
4. Kostyaev A.I., Nikonova G.N. O neobhodimosti novoj paradigmy prodo-vol'stvennoj bez-opasnosti Rossii. Nikonovskie chteniya. Moscow: VIAPI im. A.A. Nikonova: «EHnciklopediya rossijskih dereven'» Publ., 2014, pp. 5-7.
5. Kostyaev A.I., YAhnyuk S.V. Byudzhetnaya podderzhka sel'skogo hozyajstva: vzglyad nazad, chtoby idti vpered. APK: EHkonomika, upravlenie, 2017, № 7, pp. 4-14.
6. Nazarenko V.I. Teoreticheskie osnovy agrarnoj politiki na Zapade i Rossiya: Monogra-fiya.: Moscow: Institut Evropy RAN: Russkij suvenir Publ., 2009, 390 p.
7. Nikonov A.G. Zadachi po snizheniyu migracionnogo ottoka iz sel'skoj mestnosti na Severo-Zapade Rossii. Strategiya razvitiya APK i sel'skih territorij: per-spektivnye idei i konkurentosposobnye tekhnologii. Moscow, 2015, pp. 331-333.
8. Nikonov A.G. Rol' monitoringa v sisteme prostranstvenno-vremennogo analiza perspektiv razvitiya sel'skih territorij. V sbornike: Sistemnyj analiz v proektirovanii i upravlenii mir: mezhdunarodnaja nauchno-prakticheskaja konferencija. St. Petersburg: Sankt-Peterburgskij politekhnicheskij universitet Petra Velikogo Publ., 2014, рр. 281-283.
9. Obsledovaniya sel'skohozyajstvennyh predpriyatij. Rossijskij Ekonomicheskij Barometr, №1, 2016, pp. 44-48.
10. Ushachev I.G., Altuhov A.I., Bespahotnyj G.V. i dr. Importozameshchenie v APK Rossii: problemy iperspektivy. Monografiya. Moscow: VNIIEHSKH Publ., 2015, 447 p.
11. CHerkasskaya G.V. Predstavleniya o predmete i metodah nauki ob upravlenii chelovecheskimi resursami kak faktor vliyaniya na sovremennuyu praktiku vnu-trifirmennogo upravleniya. V sbornike: Problemy i puti social'no-jekonomicheskogo razvitija: gorod, region, strana, mir: mezhdunarodnaja nauchno-prakticheskaja konferencija. St. Petersburg: LGU im. A.S. Pushkina Publ., 2017, рр. 204-212.
