CC BY
75
УДК 332.13
Развитие аграрного сектора и сельских территорий Северо-Запада в условиях политики импортозамещения
Костяев Александр Иванович, академик РАН, доктор экономических наук, профессор, директор
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства»
Никонов Алексей Григорьевич, научный сотрудник
e-mail: [email protected]
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства»
Аннотация. В исследовании выявлены возможности и ограничения развития аграрного производства и сельских территорий Северо-Западного федерального округа в условиях реализации стратегии импортозамещения в АПК в контексте динамики развития рассматриваемых явлений в других регионах Российской Федерации.
Ключевые слова: сельские территории, аграрный сектор, импортозамеще-ние, Северо-Запад, сельские поселения, сельское население, инвестиции, агро-холдинги.
Актуальность исследования. Присоединение России к Всемирной торговой организации (ВТО) в 2012 году явилось для отечественного аграрного сектора определенным глобальным вызовом, так как условия хозяйствования сельских товаропроизводителей существенно ухудшились [1]. Правила и требования ВТО предусматривали «снизить барьеры для импорта, обнулить экспортные пошлины, сократить субсидирование целых отраслей» [2]. Вместе с тем продовольственное эмбарго, введенное в 2014 году в ответ на антироссийские санкции Евросоюза и США, создало предпосылки для развития агропромышленного комплекса и вытеснения импортной продукции с продовольственного рынка страны. В определенной мере это был шаг в направлении противодействия политике рыночного фундаментализма, на основе которого невозможно решить острые проблемы аграрного сектора и сельских территорий [3]. Фактически создалась новая социально-экономическая ситуация на селе, исследование которой является весьма актуальным.
Поэтому целью данного исследования выступает анализ возможностей и ограничений в развитии сельских территорий регионов Северо-Запада РФ в условиях, в которые поставлено производство сельскохозяйственной продукции как основа сельской экономики, при реализации политики импортозамещения. Объектом исследования являются сельские территории Северо-Западного федерального округа (СЗФО) в контексте динамики развития рассматриваемых явлений в других регионах Российской Федерации (РФ). Предметом исследования выступают проблемы развития сельских территорий и аграрного производства в условиях импортозамещения.
Степень изученности вопроса. В настоящее время вопрос развития аграрного производства и сельских территорий в условиях импортозамещения является слабоизученным. Лишь отдельные аспекты проблемы исследуются в ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова», ФГБНУ «Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт экономики и организации АПК Центрально-Черноземного района Российской Федерации» и ряде других учреждений. Вместе с тем обобщающие результаты исследований в научной печати ещё не освещены.
Материалы и методы. Исследования проводились на примере Северо-Западного федерального округа (СЗФО) в контексте динамики развития рассматриваемых явлений в других регионах Российской Федерации. Исходным методологическим положением при рассмотрении политики импортозамещения являлось учение о территориальном разделении труда. В ходе исследования использовались статистические данные МСХ РФ, Росстата и информация органов управления АПК регионального уровня. Обработка информации осуществлялась с использованием индексного метода. В качестве технических средств применялись программные продукты Microsoft Office Word и Excel для обработки статистических данных.
Новизна статьи. В статье изложены результаты исследования, позволяющие установить возможные благоприятные и негативные процессы в развитии сельской местности в связи с особенностями современных происходящих изменений в аграрном секторе при реализации стратегии импортозамещения в АПК.
Обсуждение результатов. Развитие сельских территорий любого региона страны неразрывно связано с успешными результатами, прежде всего, сельскохозяйственного производства, которое обеспечивает занятость сельских жителей, уровень их доходов, создает условия для расширения личных подсобных хозяйств
населения, сохранения социально-бытовой инфраструктуры, т.е. развитие аграрной экономики обеспечивает жизнедеятельность на селе и социальной контроль над территорией. Вместе с тем благополучие и перспективы аграрной экономики региона определяются складывающейся обстановкой в развитии сельской местности в целом.
Несмотря на позитивные тенденции в сельском хозяйстве большинства регионов страны, развитие сельской местности в них происходит весьма сложно и неоднозначно. Сельские территории субъектов Федерации по совокупности проблем сильно дифференцированы. Это относится к демографической обстановке на селе, использованию основных ресурсов производства (земли, рабочей силы и капитала) и потенциальным возможностям решать проблему импортозамещения.
Наихудшая ситуация с демографией при этом складывается в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО), в особенности в сравнении с Южным (ЮФО) и Северо-Кавказским (СКФО) федеральными округами. За последние 17 лет в СЗФО произошло максимальное среди других федеральных округов сокращение сельского населения на фоне роста его численности в ЮФО и СКФО соответственно на 18,2% и 13,6% (табл. 1).
Таблица 1 - Динамика численности постоянного сельского населения в разрезе федеральных округов Российской Федерации в 2000-2017 гг., по состоянию на 1 января, тыс. чел.
Регионы 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2017 г. 2017 г. в % к 2000 г.
Российская Федерация 39471 38619 37772 37985 37 772 95,7
Центральный ФО 7892 7465 7255 7071 7 020 89,0
Северо-Западный ФО 2557 2404 2277 2204 2 187 85,5
в том числе:
области с положительной динамикой 783 777 797 845 863 110,2
области и республики с отрицательной динамикой 1774 1627 1480 1359 1323 74,6
Южный ФО 5227 5229 5222 5202 6 176 118,2
Северо-Кавказский ФО 4378 4555 4718 4917 4 972 113,6
Приволжский ФО 9327 9104 8802 8483 8 373 89,8
Уральский ФО 2447 2500 2446 2342 2 317 94,7
Сибирский ФО 5968 5684 5456 5276 5 223 87,5
Дальневосточный ФО 1675 1678 1596 1526 1 504 89,8
Таблица рассчитана по данным Росстата [4, 5].
При этом в областях и республиках СЗФО демографические процессы также характеризуются неоднородностью.
Если динамика численности сельского населения в Калининградской и Ленинградской областях за рассматриваемый период была положительной, то остальные регионы СЗФО существенно сократили численность жителей села. Наибольшие потери сельского населения произошли в Архангельской области (26,2%), Республике Коми (28,1%), Псковской области (31,3%) и Республике Карелия (34,4%). В целом численность сельского населения с 2000 г. по 2017 г. в областях с положительной его динамикой возросла на 10,2%, а в областях и республиках с отрицательной динамикой - сократилась на 25,4% (см. табл. 1).
По прогнозу Росстата, к 2020 году численность сельских жителей в целом по РФ сократится до 35,5 млн. чел., а к 2030 году - до 32,3 млн. чел., или соответственно
на 1,6 и 4,8 млн. чел. относительно 2014 года. Темпы сокращения сельского населения в СЗФО ожидаются более высокими, чем в среднем по стране, в особенности в группе регионов с отрицательной тенденцией в изменении динамики.
Неблагоприятной в большинстве регионов Северо-Запада РФ является, тесно взаимосвязанная с динамикой численности сельского населения, поселенческая ситуация (табл. 2). Каждый пятый населенный пункт в СЗФО по данным Всероссийской переписи населения 2010 года не имел жителей, а ещё в 38% деревень проживало менее 10 чел. Для сравнения: эти показатели соответственно составляли в ЮФО - 2,2% и 4,2%, в СКФО - 5,1% и 2,4%.
Таблица 2 - Количество сельских населенных пунктов и их структура в зависимости от людности в РФ и регионах СЗФО (по данным Всероссийской переписи населения 2010 года)
Регионы Количество сельских населенных пунктов Из них удельный вес населенных пунктов с количеством жителей, %
без населения до 10 чел. 11-50 чел. 51 10 че более 100 чел.
Российская Федерация 153125 12,7 23,6 21,4 9,0 33,3
Центральный ФО 59762 16,3 29,9 25,6 8,0 20,2
Северо-Западный ФО 29618 19,9 38,1 24,0 6,1 11,9
Республика Карелия 776 14,2 26,0 22,7 9,7 27,4
Республика Коми 720 5,0 13,6 21,3 12,5 47,6
Архангельская область 3970 21,5 35,9 22,3 7,3 13,0
Вологодская область 8006 26,6 40,3 21,1 4,6 7,4
Калининградская область 1073 1,7 10,1 30,2 17,8 40,2
Ленинградская область 2882 5,1 25,7 36,2 11,4 21,6
Мурманская область 112 12,5 17,9 16,0 11,6 42,0
Новгородская область 3728 18,6 41,5 25,5 5,4 9,0
Псковская область 8351 23,0 46,6 22,4 2,8 5,2
Южный ФО 6371 2,2 4,2 11,3 11,0 71,3
Северо-Кавказский ФО 3322 5,1 2,4 6,6 5,2 80,7
Приволжский ФО 34042 7,9 15,9 20,1 11,8 44,3
Уральский ФО 5816 4,5 7,1 15,7 13,5 59,2
Сибирский ФО 11464 3,0 6,4 12,2 11,6 66,8
Дальневосточный ФО 2729 5,2 7,1 10,4 8,2 69,1
Таблица рассчитана по данным Росстата [6].
Незначительной была доля таких населённых пунктов и в остальных федеральных округах, кроме Центрального ФО. При этом наихудшая поселенческая ситуация в СЗФО характерна для Архангельской, Вологодской и Псковской областей, где на долю населенных пунктов без жителей и с числом их до 10 чел. суммарно приходилось соответственно 57,4%; 66,9; 60,1 и 69,6%.
Безусловно, такая поселенческая структура является тормозом в развитии как аграрного производства, так и социально-экономического состояния села, что прослеживается через динамику посевных площадей - важнейший индикатор, комплексно характеризующий процесс развития сельских территорий.
Сущность данного индикатора проста. Там где сеют и пашут, там осуществляется хозяйственная деятельность на селе, есть рабочие места как источник доходов местного населения. По положительной динамике посевных площадей видно,
что в соответствующей местности идет процесс развития аграрного производства и сельских территорий, а при отрицательной - их деградация.
Динамика посевных площадей в Российской Федерации во многом схожа с динамикой численности сельского населения: максимальное сокращение посевных площадей среди округов отмечается в СЗФО, а их рост в ЮФО, СКФО, и, кроме того, в ДФО, где из 1949,2 тыс. га 1267,1 тыс. га (65%) приходится на посевы сои (табл. 3).
Таблица 3 - Динамика посевных площадей сельскохозяйственных культур в федеральных округах РФ и в СЗФО в разрезе областей и республик в 2000-2016 гг., хозяйства всех категорий, тыс. га
Регионы 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. в % к 2000 г.
Российская Федерация 84669,6 75837,0 75187,9 79319,0 79993,0 94,5
Центральный ФО 16463,3 13990,9 13886,8 15354,6 15432,5 93,7
Северо-Западный ФО 2489,7 1840,5 1497,7 1429,6 1454,5 58,4
Республика Карелия 64,8 46,9 38,4 32,5 33,5 51,7
Республика Коми 80,0 52,7 40,5 40,7 39,4 49,3
Архангельская область 206,8 134,5 104,4 77,0 73,6 35,6
Вологодская область 686,1 541,6 451,8 372,4 373,1 54,4
Калининградская область 257,9 217,9 148,1 245,5 261,9 101,6
Ленинградская область 373,2 293,3 250,5 229,9 240,3 64,4
Мурманская область 11,5 7,8 7,1 7,7 7,2 62,6
Новгородская область 270,3 180,6 181,4 178,5 181,5 67,1
Псковская область 539,2 365,3 275,5 245,3 244,0 45,3
Южный ФО 10671,4 11220,2 11315,2 11711,3 12614,7 118,2
Северо-Кавказский ФО 3829,4 3832,2 3986,8 4291,4 4368,2 114,1
Приволжский ФО 27183,1 23517,7 23171,7 23712,2 23883,1 87,9
Уральский ФО 5976,5 4997,3 5391,4 5197,4 5218,1 87,3
Сибирский ФО 16650,4 15258,6 14555,4 15026,7 15072,6 90,5
Дальневосточный ФО 1405,9 1179,6 1383,0 1883,6 1949,2 138,6
таблица рассчитана по данным Росстата [7, 8].
Динамика посевных площадей субъектов Федерации, входящих в СЗФО, в 2000-2016 гг. в основном совпадает с изменением численности сельского населения за этот период. Максимальное сокращение посевных площадей, также как и численности населения, произошло в Архангельской области (на 64,4%), Псковской области (54,7%), Республике Коми (50,7%) и Республике Карелия (на 48,3%).
Из данных табл. 3 следует, что в СЗФО в целом и большинстве субъектов Федерации в нем имеются возможности для расширения объемов производства им-портозамещаемой продукции, производимой в сельском хозяйстве или на основе сельскохозяйственного сырья. Дело в том, что площадь пашни за рассматриваемый период сократилась не так значительно и имеются существенные резервы для расширения посевных площадей. На это должна быть направлена региональная аграрная политика в Российской Федерации [9].
В определенной степени этому может способствовать тот резерв рабочей силы, который представлен в настоящее время безработными. Уровень безработицы среди экономически активного сельского населения в 2016 г. в СЗФО был выше, чем Центральном, Южном, Приволжском и Уральском федеральных округах (табл. 4).
Таблица 4 - Уровень безработицы экономически активного населения в сельской местности федеральных округов РФ и СЗФО в разрезе областей и республик в 2006-2016 годах, %
Регионы 2006 г. 2010 г. 2012 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. к 2006 г. п/п
Российская Федерация 10,3 10,8 8,5 7,9 8,0 -2,3
Центральный ФО 6,1 7,0 5,3 5,4 5,6 -0,5
Северо-Западный ФО 8,6 10,4 7,9 7,1 7,9 -0,7
Республика Карелия 4,8 14,8 12,2 9,3 11,4 +6,6
Республика Коми 21,1 14,6 11,4 9,8 12,2 -8,9
Архангельская область 6,9 10,7 9,9 9,5 13,1 +6,2
Вологодская область 10,5 11,2 9,3 8,5 9,0 -1,5
Калининградская область 2,4 15,1 11,6 6,0 6,1 +3,7
Ленинградская область 10,0 5,8 2,9 4,1 3,9 -6,1
Мурманская область 4,5 8,5 13,2 9,1 9,5 +5,0
Новгородская область 2,8 7,4 5,7 6,9 6,9 +4,1
Псковская область 6,6 12,4 9,3 9,1 9,5 +2,9
Южный ФО 14,2 9,4 8,0 8,0 7,8 -1,6*
Северо-Кавказский ФО 20,3 15,8 12,9 13,0 -7,3*
Приволжский ФО 8,0 9,2 6,6 6,0 2,7 -2,3
Уральский ФО 12,0 10,5 9,1 7,9 7,3 -4,7
Сибирский ФО 13,5 11,7 9,5 9,9 10,4 -3,1
Дальневосточный ФО 10,9 12,7 10,9 10,0 9,5 -1,4
*относительно 2010 года; таблица рассчитана по данным Росстата [10]
При этом темпы снижения уровня сельской безработицы в СЗФО, вслед за Центральным ФО, были самыми низкими среди других федеральных округов Российской Федерации. В свою очередь субъекты Федерации СЗФО по данному показателю сильно дифференцированы.
Если уровень безработицы в 2016 году в сельской местности Ленинградской области составил 3,9%, то в Республике Карелия - 11,4, Республике Коми - 12,2, Архангельской области - 13,1%, или фактически как в густонаселенном СевероКавказском ФО.
При этом в 2/3 регионов СЗФО уровень сельской безработицы нарастает, что абсолютно не согласуется с тенденциями, характерными для всех федеральных округов Российской Федерации. Безусловно, на севере значительный вклад в формирование сельской безработицы вносит лесное хозяйство, которое вместе с сельским хозяйством формирует экономику села. Однако и этот резерв может быть задействован в аграрном производстве.
Наконец, такой важный фактор, как капитал, основным индикатором которого являются инвестиции, характеризуется крайней неравномерностью его распределения по сельским территориям Северо-Западного федерального округа. Как показали проведённые исследования с использованием базы данных Росстата за 2008-2015 гг. [12], распределение инвестиций в основной капитал по направлению «сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство» сильно дифференцировано на всех уровнях экономики: федеральном, региональном и муниципальном.
В меньшей степени это заметно на федеральном уровне, где на 90% субъектов Российской Федерации приходится около 64% всех российских инвестиций по
данному направлению.
В большей степени инвестиции в основной капитал оказались дифференцированы между муниципальными районами СЗФО, где на долю 90% районов приходилось уже только 40% объема инвестиций, при том что 10% районов получили 60% общих вложений в основной капитал.
Наконец, максимально дифференцированы инвестиции в основной капитал между сельскими поселениями, то есть низовым уровнем муниципальных образований: 90% сельских поселений исследуемой совокупности получили только 15% от общей суммы инвестиций, а 10% поселений - оставшиеся 85% [13].
Более детальное исследование распределения инвестиций в основной капитал, осуществляемых организациями, находящимися на территории муниципального образования, проведённое в разрезе сельских поселений показало:
1. В Вологодской области в 11 из 26 муниципальных районов инвестиции в основной капитал в 2008-2015 годах были на 80-100% локализованы только в одном сельском поселении. В свою очередь в остальных поселениях, которых насчитывается в данных районах 82, существует полное инвестиционное затишье со всеми вытекающими отсюда последствиями для развития сельских территорий. Такая ситуация характерна и для большинства других субъектов РФ, расположенных на Северо-Западе страны. В Архангельской области более чем в каждом втором муниципальном районе инвестиции были локализованы на 80% и выше только в одном сельском поселении района, а 88,3% поселений таких районов суммарно получали менее 20% всех рассматриваемых капитальных вложений.
2. Относительно нормальный воспроизводственный процесс протекал в группе сельских поселений, где в среднем в год отмечалось вложение инвестиций в основной капитал в размере одного млн. руб. 1 на кв. км. площади и около 70 тыс. руб. в расчете на одного жителя сельских поселений. Таких поселений в выделенной группе 115 (или 16,1% в исследуемой совокупности). В них сосредоточено почти 88% всех инвестиций, в то время как на их долю приходится только 5% площади и 26,4% населения всех 714 рассматриваемых сельских поселений СЗФО. Вместе с тем следует учитывать, что воспроизводственный процесс в аграрном секторе экономики во многом зависит от структуры собственности на землю [14].
3. В исследуемой совокупности сельских поселений СЗФО самый высокий уровень инвестиций в основной капитал имели те из них, которые расположены вблизи центров субъектов Федерации (не далее 100 км) или рядом с центрами муниципальных районов (ближе 20 км), что фактически совпадает с размещением населения и товарного аграрного производства.
Отрицательная динамика численности сельского населения и посевных площадей в сочетании с неблагоприятной поселенческой структурой, повышенными показателями уровня безработицы на селе, неравномерность в распределении инвестиций в основной капитал указывают на неблагоприятную социально-экономическую ситуацию на сельских территориях большинства регионов Северо-Запада.
Вместе с тем резерв незанятой рабочей силы и неиспользуемые под посевы пахотные угодья создают определенные возможности для расширения аграрного производства и на этой основе активизации социально-экономического развития сельских территорий.
Совокупность рассмотренных выше проблем предопределяет и вклад отдельных регионов страны в формирование продовольственных ресурсов, обеспечение продовольственной безопасности страны и, соответственно, перспективы импорто-
замещения.
Для определения такого вклада нами в исследовании использовался довольно простой и в тоже время эффективный метод - расчёт индексов локализации объемов произведенных продовольственных товаров относительно численности населения. Индексы локализации вычислялись отношением доли регионов в общероссийских показателях объемов производства того или иного продукта по РФ в целом к доле населения соответствующих регионов в численности всего населения России по формуле:
Мрг
]рг =
N
где ]рг - индекс локализации объемов производства р-го вида продовольственного товара в г-ом субъекте Российской Федерации; Мрг - удельный вес г-ого субъекта Российской Федерации по показателю объемов производства р-го вида продовольственного товара в соответствующем общероссийском показателе; ^ - удельный вес г-ого субъекта Российской Федерации в показателе численности населения страны в целом.
Значение ]рг > 1 указывает на то, что в г-ом субъекте Российской Федерации отмечается повышенный уровень концентрации производства р-ого вида продовольственного товара.
С экономической точки зрения это означает, что в регионах со значением ]рг > 1 производство соответствующих продовольственных товаров в расчёте на душу населения выше среднего по Российской Федерации. Эти регионы в системе общероссийского разделения труда специализируются на производстве данных видов продовольствия, потенциально являясь продовольственными донорами других регионов России с индексом локализации ]рг < 1. К тому же, такие регионы в большей мере участвуют в импортозамещении.
Расчёты, осуществленные по данным Росстата за 2011-2016 годы в среднегодовом исчислении, позволили установить те виды сельскохозяйственной продукции, которые выделяют регионы СЗФО в системе продовольственной безопасности страны и решении проблемы импортозамещения (табл. 5).
В целом аграрный сектор СЗФО вносит заметный вклад в решение продовольственной проблемы в стране по мясу птицы ррг = 1,33) и яйцам ррг = 1,54), а по остальным продуктам округ отстает от общероссийских показателей.
Таблица 5 - Индексы локализации объемов производства сельскохозяйственной продукции относительно численности населения в регионах Северо-Западного федерального округа (по среднегодовым показателям в 2011-2016 гг.)
Картофель Скот и в том числе Моло-
Регион Овощи птица, всего КРС Свиньи Птица ко Яйца
Российская Федерация 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Северо-Западный ФО 0,71 0,53 0,93 0,47 0,81 1,33 0,83 1,54
Республика Карелия 0,56 0,24 0,18 0,21 0,11 0,23 0,42 0,00
Республика Коми 0,53 0,19 0,35 0,26 0,18 0,56 0,28 0,44
Архангельская область 0,49 0,23 0,27 0,25 0,05 0,44 0,42 0,43
Картофель Скот и в том числе Моло-
Регион Овощи птица, всего КРС Свиньи Птица ко Яйца
Вологодская область 0,83 0,39 0,51 0,86 0,53 0,37 1,56 1,49
Калининградская область 0,62 0,53 0,75 0,42 1,11 0,54 0,65 0,52
Ленинградская область 0,70 1,08 1,95 0,71 0,72 3,69 1,33 5,14
Мурманская область 0,05 0,00 0,15 0,05 0,22 0,18 0,13 0,16
Новгородская область 2,10 1,22 2,37 0,45 1,75 3,67 0,59 1,02
Псковская область 0,88 0,53 1,45 0,67 3,76 0,60 1,31 0,39
Как следует из данных таблицы, максимальный набор видов сельскохозяйственной продукции, по которым осуществляется вклад в продовольственный баланс страны по величине выше среднероссийского показателя, имеет Новгородская область.
Область на фоне средних показателей по Российской Федерации выделяется производством картофеля ррг = 2,1), овощей ррг = 1,22), птицы ррг = 3,67) (4-ое место в рейтинге субъектов РФ по данному показателю), свиней ррг = 1,75) (15-ое место в рейтинге) и яиц ррг = 1,02).
Лишь немногим уступает ей Ленинградская область, где особенно высоки показатели локализации яиц и мяса птицы относительно численности населения в ней. Фактически на душу населения в 2011-2016 гг. в Ленинградской области производилось в 5,1 раза больше яиц (1-ое место в рейтинге) и 3,7 раза мяса птицы (3-е место в рейтинге), чем в среднем по Российской Федерации. Ленинградская область выделяется также производством молока ррг = 1,33).
Однако наибольший вклад в продовольственный баланс страны по молоку и молокопродуктам среди регионов СЗФО вносит Вологодская область ррг = 1,56), что соответствует 10-ому месту в рейтинге. Выделяется область и по производству яиц ррг = 1,49) (11-ое место в рейтинге).
В Псковской области производится мяса свиней относительно численности проживающего в ней населения в 3,8 раз больше, чем в среднем по РФ, и по этому показателю область занимает 6 место в Российской Федерации. Индекс локализации ррг = 1,31) указывает на достойное место Псковской области в формировании продовольственного баланса РФ по молоку и молокопродуктам.
Калининградская область в 2011-2016 гг. выделяется производством мяса свиней ррг = 1,11) (25-ое место в рейтинге субъектов РФ).
Выше перечисленные успехи регионов СЗФО по целому ряду продуктов достигнуты благодаря крупномасштабному, инновационно-активному производству, развиваемому на основе государственно-частного партнерства и проектного подхода, на что сделана ставка в стратегии импортзамещения в агропромышленном комплексе страны.
В связи с этим решение проблемы импортозамещения в своей основе всё более перекладывается на крупные агрохолдинги. Подавляющее большинство крупнейших агрохолдингов из рейтинга 2016 года [11], подготовленного аналитическим центром «Эксперт», ведет агропромышленное производство на территориях Южного, Центрального, Приволжского, Уральского и Сибирского федеральных округов.
Из числа 50 наиболее крупных агрохолдингов, представленных в данном рейтинге, на территории СЗФО ведут свою деятельность только пять: ГК «Содружество» и Группа «Черкизово» (Калининградская область), агрохолдинг «БЭЗРК-Белгранкорм» (Новгородская область), АО «Птицефабрика «Северная» (Ленинградская область), Великолукский агропромышленный холдинг (Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Новгородская и Псковская области).
Успехи в Новгородской, Ленинградской, Псковской, Калининградской областях в локализации производства названных выше видов сельскохозяйственной продукции в значительной степени достигнуты благодаря агрохолдингам.
Данные агрохолдинги, крупномасштабно реализуя политику импортозпмеще-ния в АПК, ставят целью своего развития выход на мировые агропродовольствен-ные рынки и уже реализуют её. Вместе с тем их деятельность вступает в противоречия с решением задачи по развитию сельских территорий. Противоречия возникают в связи с конкуренцией за бюджетные субсидии, земельные площади, рабочие места.
В условиях реализации политики импортозамещения в АПК приоритет при распределении бюджетных средств отдается крупномасштабному производству, а малые и средние сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, также как и социальная сфера села, субсидируются по остаточному принципу. В тоже время именно перечисленные получатели бюджетных средств обеспечивают развитие сельских территорий.
Крупные агрохолдинги, как показывает практика, поглощают земельные участки, на которых ведут сельскохозяйственную деятельность более мелкие товаропроизводители, оставляя их без основного средства производства.
Наконец, организуя производство на современных, чаще всего, импортных технических средствах и оборудовании, крупные агрохолдинги привлекают на вновь создаваемые высокотехнологичные рабочие места жителей городов с соответствующим образованием, а на низкоквалифицированную работу - гастарбайте-ров из ближнего зарубежья. Проблема занятости местного заселения в этом случае если и решается, то только частично.
Агрохолдинги второго и третьего эшелона представлены практически во всех областях и республиках СЗФО. Их рост в меньшей степени вступает в противоречия с задачей развития сельских территорий.
В качестве положительного примера можно привести «Агрофирму имени Павлова» и ООО «Агрохолдинг ВОЛОГОДСКИЙ» (Вологодская область), агрохолдинг «ДолговГрупп» (Калининградская область), концерн «Детскосельский» и группу компаний «Пулковский» (Ленинградская область), группу компаний «Адепт» (Новгородская область) и др.
Тем не менее, по мере своего укрепления, они также могут претендовать на дополнительные субсидии, новые земельные площади, не всегда предоставляя рабочие места жителям соответствующих сельских территорий. Весьма важно не допустить при этом поглощения таких агрохолдингов более крупными группами компаний, в которых основные владельцы активов находятся весьма далеко от сельских территорий и очень часто вообще за рубежом. Сельские территории для них выступают лишь в качестве пространства для ведения выгодного в настоящий момент агробизнеса, в то время как для проживающего здесь населения - основой его жизнедеятельности.
Поэтому наиболее предпочтительны те агрохолдинги, которые возникли «сни-
зу», как, например, «Агрофирма имени Павлова», которая возрождает экономику и социальную сферу сельских территорий Никольского муниципального района. В таких агрохолдингах создание новых рабочих мест решает проблему занятости и роста доходов местного населения. Конечно, и здесь ставку следует делать на инновационный путь развития, совершенствование организационных форм освоения нововведений [15].
В противовес крупным агрохолдингам, фактически не участвующим в развитии сельских территорий, наряду с агрохолдингами, формируемыми «снизу», могут выступать сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Эти две формы хозяйствования, зарегистрированные на месте, являются налогоплательщиками на своих территориях. Добавленная стоимость, как правило, также остается здесь, вновь создаваемые рабочие места обеспечивают рост занятости и доходов местного населения.
Для сельских территорий с неблагоприятными условиями аграрного производства, в особенности в республиках Карелии и Коми, а также Архангельской и Мурманской областях, ожидать масштабного развития агрохолдингов не приходится. Низкий рентный потенциал, высокие издержки производства делают эти территории непривлекательными для агробизнеса. Вместе с тем резервы для замещения импортных продовольственных товаров на локальном уровне есть и в этих субъектах Федерации СЗФО. Прежде всего ставку следует сделать на муниципальные рынки, а организацию производства осуществлять либо на основе создания и развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов, либо (там, где потенциал дальнейшего развития совсем подорван) посредством территориального общественного самоуправления (сельских общин нового типа). К сожалению, кооперативный уклад на селе формируется неудовлетворительно, а деятельность территориального общественного самоуправления направлена на решение частных вопросов, главным образом, в сфере благоустройства населенных пунктов.
Как сельскохозяйственные потребительские кооперативы, так и организация территориального общественного самоуправления нуждаются в патернализме со стороны государства. Опыт такого патернализма в отношении сельскохозяйственных потребительских кооперативов имеется в Белгородской области, где они под «руководством» местной власти развиваются в качестве системы, параллельной холдинговым компаниям. Только крупнейших агрохолдингов из числа 50, отмеченных в рейтинге журнала «Эксперт», на территории Белгородской области функционирует девять. Агрохолдинги обеспечивают Белгородской области высокий вклад в решение проблемы продовольственной безопасности страны (1-ое место в рейтинге субъектов РФ по производству скота и птицы в целом, а также по производству мяса свиней и мяса птицы) и реализацию стратегии импортозамещения в АПК. В то время как целенаправленное развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов направлено, преимущественно, на решение социально-экономических проблем сельских территорий.
Выводы и предложения. Сельские территории Северо-Западного федерального округа, несмотря на сложную демографическую ситуацию, поселенческую структуру, повышенный уровень безработицы и отрицательную динамику посевных площадей, имеют в условиях импортозамещения определенный потенциал развития аграрного производства и сельских территорий. Внутренне регионы СЗФО по данному потенциалу неоднородны, что предопределило их различный вклад в продовольственный баланс страны и решение задачи импортозамещения в АПК. Для
Новгородской и Ленинградской областей характерна локализация производства сельскохозяйственной продукции относительно проживающего в них населения по широкому спектру продуктов. Заметна роль Вологодской области в формировании продовольственных ресурсов страны по молоку и молочным продуктам, а в Псковской - по мясу свиней. Вклад Калининградской области в решение обеспеченности населения страны свининой также выше, чем среднестатистического субъекта Российской Федерации. Основной вклад в решение продовольственной проблемы и реализацию стратегии импортозамещения в СЗФО, как стране в целом, вносят агрохолдинги, расширение деятельности и укрупнение которых, между тем, вступает в определенные противоречия с развитием сельских территорий.
Развитие сельских территорий в этих условиях необходимо осуществлять на основе создания агрохолдингов «снизу», то есть местными предпринимателями, обеспечивая занятость местных жителей, а также посредством создания сельскохозяйственных потребительских кооперативов и территориальных общественных сообществ.
Список литературных источников:
1. Костяев, А.И.Новый этап глобализации в АПК в связи с присоединением России к ВТО / А.И. Костяев, С.В. Яхнюк // АПК: Экономика, управление. - 2013.
- № 11. - С. 10-18.
2. Крылатых, Э.Н. Аграрные аспекты присоединения России к ВТО / Э.Н. Крылатых // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -№5. - 2012. - С.1-8.
3. Костяев, А.И. Политика «рыночного фундаментализма»: последствия для АПК и пути их преодоления / А.И. Костяев, Г.Н. Никонова // Никоновские чтения.
- 2015. - № 20-1 (20). - С. 7-10.
4. Демографический ежегодник России: сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/ bgd/regl/B15_16/Main.htm
5. Оценка численности постоянного населения на 1 января 2017 года и в среднем за 2016 год // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/demography/
6. Всероссийская перепись населения 2010 года. Том 1. Раздел 1.7 // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks. ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
7. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b15_38/Main.htm
8. Бюллетени о состоянии сельского хозяйства (электронные версии). Посевные площади Российской Федерации в 2016 году // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516
9. Никонова, Г.Н. Приоритеты региональной земельной политики в России на современном этапе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - № 2. - С. 18-20.
10. Обследование населения по проблемам занятости // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/
connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766
11. Рейтинг «Эксперта» АПК-50 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.dairynews.ru/news/vimm-bill-dann-stala-samoy-effektivnoy-molochnoy-k.html
12. База данных муниципальных образований // Сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_ site/bd_munst/munst.htm
13. Костяев, А.И. Дифференциация сельских территорий: общие положения и роль инвестиций / А.И. Костяев // Экономика и управление. - 2016. - №11. -С. 4-10.
14. Трансформация структуры собственности на землю и воспроизводственный процесс в аграрном секторе / А.И. Костяев, Г.Н. Никонова, А.Г. Трафимов, Б.С. Джабраилова // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 12. - С. 13-20.
15. Совершенствование организационных форм освоения нововведений в сельском хозяйстве / А.И. Костяев, В.Н. Острецов, А.В. Филяков. - Санкт-Петербург-Пушкин, 2000. - 33 с.
References:
1. Kostyaev A.I, Yakhnyuk S.B. The new stage of globalization in agroindustrial complex in view of Russia's joining the WTO. APK: Ekonomika, upravlenie. [Agroindustrial Complex: Economics, Management], 2013, no 11, pp. 10-18 (in Russian).
2. Krylatykh E.N. Agrarian aspects of Russia's accession to the WTO. Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatiy [Economics of Agricultural and Processing Enterprises], 2012, no 5, pp.1-8 (in Russian).
3.Kostyaev A.I., Nikonova G.N. The policy of "market fundamentalism": implications for Agroindustrial Complex and ways to overcome them. Nikonovskie chteniya [Nikon Readings], 2015, no 20-1 (20), pp. 7-10 (in Russian).
4. Demograficheskiy ezhegodnik Rossii [The Demographic Yearbook of Russia]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/B15_16/Main.htm (in Russian).
5. Otsenka chislennosti postoyannogo naseleniya na 1 yanvarya 2017 goda i v srednem za 2016 god [Estimate of the Number of Permanent Residents on January 1, 2017 and on average for 2016]. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/de mography/ (in Russian).
6. Vserossijskaya perepis' naseleniya 2010 goda. Tom 1. Razdel 1.7 [All-Russia Population Census of 2010. Volume 1. Section 1.7.]. Available at: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm (in Russian).
7. Sel'skoe hozyaystvo, ohota i ohotnich'e hozzaystvo, lesovodstvo v Rossii [Agriculture, Hunting and Hunting Industry, Forestry in Russia]. Available at: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b15_38/Main.htm (in Russian).
8. Byulleteni o sostoianii sel'skogo khozyaystva (elektronnye versii). Posevnye ploshchadi Rossiiskoy Federatsii v 2016 godu [Bulletins on Agriculture State. Sown areas of the Russian Federation in 2016]. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516 (in Russian).
9. Nikonova G.N. Priorities of regional land policy in Russia at the present stage. Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh I pererabatyvayushchikh predpriyatiy [Economics of Agricultural and Processing Enterprises], 2004, no. 2, pp.18-20 (in Russian).
10. Obsledovanie naseleniya po problemam zanyatosti [Population Survey on Employment Issues]. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/
rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766 (in Russian).
11. Reyting «Eksperta» APK-50 [Expert Rating AIC-50]. Available at: http://www. dairynews.ru/news/vimm-bill-dann-stala-samoy-effektivnoy-molochnoy-k.html (in Russian).
12. Baza dannykh munitsipal'nykh obrazovaniy [Database of Municipalities]. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm (in Russian)
13. Kostyaev A.I. Differentiation of Rural Areas: Background and the Role of Investment. Ekonomika i upravlenie [Economics and Management], 2016, no. 11, pp. 4-10 (in Russian).
14. Kostyaev A.I., Nikonova G.N., Trafimov A.G., Dzhabrailova B.S. Transformation of land ownership structure and reproduction process in agrarian sector. Ekonomika sel'skogo khozyaystva Rossii [Russian Agricultural Economy], 2014, no. 12, pp. 13-20 (in Russian).
15.Kostyaev A.I., OstretsovV.N.,FilyakovA.V. Sovershenstvovanieorganizatsionnykh form osvoeniya novovvedeniy v sel'skom hozyaystve [Improvement of Organizational Forms of Innovations Learning in Agriculture]. Sankt-Petersburg - Pushkin, 2000, 33 p. (in Russian)
Development of the Agrarian Sector and Rural Areas of Northwest in the Conditions of Import Substitution Policy
Kostyaev Aleksandr Ivanovich, Member of the Academy of Science, Academician, Doctor of Science (Economics), Professor, Director
e-mail: [email protected]
Federal State Budgetary Research Institution the Northwest Research Institute for Economy and Organization of Agriculture
Nikonov Aleksey Grigorevich, a research scientist
e-mail: [email protected]
Federal State Budgetary Research Institution the Northwest Research Institute for Economy and Organization of Agriculture
Abstract. The study has identified possibilities and limitations of the development of agricultural production and rural areas in Northwest Federal District in conditions of import substitution strategy in agro industrial complexes in the context of phenomena development dynamics in other Russian Federation regions.
Keywords: rural areas, agrarian sector, import substitution, northwest, rural settlements, rural population, investments, agro holdings.
