CC BY
98
АГРАРНЫЙ СЕКТОР РОССИИ ПЕРЕД ВЫЗОВОМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В статье проанализированы актуальные проблемы российского аграрного сектора в условиях возрастающей открытости российской экономики и сохраняющейся низкой конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства.
Продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе.
Согласно предварительным данным за 2013 г. Министерства сельского хозяйства РФ, удельный вес отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме ресурсов внутреннего рынка (с учетом структуры переходящих запасов) составил: по зерну - 98,8% (на 3,8 проц. п. выше порогового значения, установленного в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации); картофелю - 97,6% (выше на 3,8 проц. п.); маслу растительному - 81,4% (выше на 1,4 проц. п.); сахару - 93,8% (выше на 3,8%); молоку и молочным продуктам - 76,9% (на 13,1 проц. п. ниже порогового значения); по мясу и мясопродуктам 77,3% (на 7,7 проц. п. ниже порогового значения, но на 2,5 проц. п. выше уровня 2012 г.) [1].
Анализ сценарных условий развития российской экономики в среднесрочной перспективе, проведенный в ИНП РАН, показывает, что при сохранении тенденции высоких темпов роста спроса на мясо и мясные продукты, молочные продукты (особенно сыр) остается весьма значительным разрыв между уровнем среднедушевого потребления этих продуктов в РФ и уровнем рационального питания (уровнем насыщения потребностей), достигнутым в развитых странах. Тенденции роста доли импорта этих продуктов в ресурсах внутреннего рынка противоречат установкам Доктрины продовольственной безопасности страны. Значительный потенциал роста объемов производства в этой подотрасли сельского хозяйства может быть обеспечен в результате повышения ее конкурентоспособности и активизации процессов импортозамещения [2].
Сельскохозяйственное производство в РФ отстает от развитых стран мира в области продуктивности животноводства. Так, современные уровни надоев молока в среднем на одну корову в сельскохозяйственных организациях (4521 в 2012 г.) соответствуют показателям конца 1960-х годов для США (в 2010 г. - 9,6 тыс. кг.), середины 1970-х годов для Финляндии (в 2010 г. - 8,1 тыс.) и Великобритании (в 2010 г. -7,6 тыс. кг), начала 1980-х годов для Канады (в 2010 г. - 8,2 тыс. кг), начала 1990-х годов для Испании (в 2010 - 7,5 тыс. кг), середины 1990-х годов для Чехии (в 2010 г. -7,1 тыс. кг) и Португалии (в 2010 г. - 7,7 тыс. кг). Вместе с тем в отдельных сельскохозяйственных организациях (СХО) России показатели по надою молока значительно выше среднего - это СХО в Мурманской и Ленинградской областях, где продуктивность коров составляет более 7 тыс. кг, сельскохозяйственные предприятия в Ленинградской области и Краснодарском крае, в которых надаивают от одной коровы 10 - 12 тыс. кг [3].
Для увеличения производства молока в стране с 2009 г. действовала отраслевая целевая программа на 2009-2012 гг., в которой были разработаны региональные программы в 68-ми субъектах при общем объеме финансирования за эти годы в размере 38,4 млрд. руб. Реализация региональных программ позволила добиться прироста производства молока почти на 2 млн. т. В 2013 г. комиссией Минсельхоза России отобрано к финансированию из федерального бюджета 26 региональных программ развития молочного скотоводства. Общий объем финансирования программ составляет 30 млрд. руб., в том числе из федерального бюджета -
1,1 млрд., региональных бюджетов - 2,8 млрд. и внебюджетных источников - 26 млрд. руб. Новой госпрограммой предусмотрено сохранение всех старых форм поддержки с дополнительными субсидиями на 1 кг реализованного товарного молока [4].
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее -Государственная программа развития сельского хозяйства) является главным инструментом реализации государственной аграрной политики и достижения большинства установленных основных показателей Доктрины продовольственной безопасности РФ. Согласно Программе, индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в 2020 г. к 2012 г. должен составить 120,8%, в том числе продукции растениеводства - 121,2%, продукции животноводства - 120,2%. Удельный вес российской продукции в общих ресурсах (с учетом структуры переходящих запасов) должен составить: зерна - 99,7%, свекловичного сахара - 93,2, растительного масла - 87,7, картофеля - 98,7, мяса и молокопродуктов - 90,2%. При этом среднегодовой темп роста продукции сельского хозяйства в период до 2020 г. должен составить не менее 2,4-2,5%.
Государственная программа на 2013-2020 гг. содержит следующие подпрограммы:
- развитие подотрасли животноводства, переработки и реализация продукции растениеводства;
- поддержка малых форм хозяйствования; технической и технологической модернизации, инновационное развитие;
- регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия в условиях вступления России в ВТО.
Подпрограмма развития животноводства, переработки и реализации продукции животноводства. Согласно программе, необходимо увеличить производство в отрасли: молока до 38,2 млн. т; сыров и сырных продуктов - до 546 тыс. т; сливочного масла - до 280 тыс. т. Рост потребления молока и молочных продуктов на душу населения (в пересчете на молоко) следует довести с 247 до 259 кг; рост товарности молока с 60 до 64%. В подпрограмме предусматривается государственная поддержка кредитования животноводства, переработки его продукции, развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства [4].
Доступ к краткосрочным заемным средствам в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах получат:
- крестьянские (фермерские) хозяйства на приобретение кормов, ветеринарных препаратов, молодняка сельскохозяйственных животных, а также на иные цели в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;
- организации агропромышленного комплекса, независимо от их организационно-правовой формы, и организации потребительской кооперации на закупку сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки продукции животноводства, закупку сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции, а также на иные цели в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Средства федерального бюджета будут предоставляться:
- по краткосрочным и инвестиционным кредитам (займам) в размере % ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка РФ;
- по краткосрочным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством мяса крупного рогатого скота и молока, - в размере 80% ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка РФ;
- по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациями агропромышленного комплекса, независимо от их организационно-правовой формы, на приобретение племенной продукции крупного рогатого скота мясных пород, строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм) крупного рогатого скота, первичную переработку сельскохозяйственных животных и молока, - в размере 80% ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка РФ [4].
По данным государственной статистики, доля хозяйств населения, включающих личные подсобные хозяйства, в производстве молока в 2010 г. составляла 50,4%, в 2011 г. - 49,7%, в 2012 г. - 48,4%. Причем эта доля за указанные годы выше, чем в СХО в 2010 г. на 5,5%, в 2011 г. - на 4,2% и в 2012 г. на 2,2% [5]. Поэтому вполне обосновано в письме Президенту РФ В.В. Путину предложение сельскохозяйственных производителей, руководителей крестьянских (фермерских) хозяйств, сельских предпринимателей «предоставлять субсидии на молоко всем сельхозпроизводителям, включая ЛПХ» [6].
Согласно выполненному авторами в ИНП РАН [7] анализу статистических показателей и методических материалов по проведению годовых расчетов объемов продукции растениеводства и животноводства (в натуральном выражении) в хозяйствах всех категорий, было выявлено завышение данных по объемам производства молока за 2007-2010 гг. в размере соответственно по годам 43,4, 48,8, 49,7, 59,0% молока, произведенного в хозяйствах населения. Правомерным можно считать вывод авторов о том, что большие объемы производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения, равные объемам производства сельскохозяйственных предприятий - это не более чем миф, созданный в 1990-е годы - т.е. в период реформирования аграрного сектора - и поддерживаемый сегодня для оправдания резко падающих и до сих пор не восстановленных объемов производства сельскохозяйственных предприятий [7].
Аналогична ситуация с учетом производства мяса (табл. 1) [5].
Таблица 1
Доля производства скота и птицы (в живой массе) по категориям хозяйств
Категория хозяйств 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т %
Всего 7726 100,0 10553 100,0 10965 100,0 11630 100,0
из них:
СХО 3469 44,9 6101 57,8 6617 60,3 7388 63,5
хозяйства населения 4062 52,6 4104 38,9 3971 36,3 3851 33,1
фермерские 195 2,5 348 3,3 377 3,4 392 3,4
Данные табл. 1 свидетельствуют о росте доли производства мяса за 2005-2012 гг. на 50,5%, причем за счет роста в сельскохозяйственных организациях (СХО) в 2 раза, роста в фермерских хозяйствах в 2 раза при некотором снижении производства мяса в хозяйствах населения - на 5,2%. Однако более детальный анализ данных производства по видам мяса приводит к необходимости корректировки общего объема производства мяса в сельскохозяйственных предприятиях в связи со значительным снижением доли мяса крупного рогатого скота (табл. 2).
Таблица 2
Производство скота и птицы (в живой массе) за 2005 и 2011 гг. в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения (ХН)
2005 г. 2011 г.
Производство СХО, ХН, ХН/СХО, СХО, ХН ХН/СХО,
тыс. т тыс. т % тыс. т тыс. т %
Крупный рогатый скот 1150 1964 170,8 897 1841 205,2
Свиньи 694 1340 193,1 1782 1320 74,1
Птица 1557 402 25,8 3858 418 10,8
Овцы и козы 36 272 755,6 35 300 857,1
Другие виды 32 84 262,5 28 87 310,7
Источник: [8].
В сельскохозяйственных организациях происходил постоянный спад объема производства мяса крупного рогатого скота: уровень 2011 г. составил 78% от уровня 2005 г., тогда как в хозяйствах населения это соотношение составило 93,7%.
В структуре животноводства России всегда преобладали крупный рогатый скот и овцы. Это естественно для страны с огромными ресурсами лугопастбищных угодий. В последние два десятилетия сократилась доля скотоводства и овцеводства и возросла доля птицеводства и свиноводства. Поголовье крупного рогатого скота снизилось с 57 (1990 г.) до 20 млн. голов (2012 г.) в том числе коров с 20,5 до 8,9 млн.; свиней с 38,3 до 18,8 млн., овец и коз с 58,2 до 23,9 млн.; птицы - с 660 до 495 млн. голов. В структуре производства мяса в 1990 г. говядина составляла 42,8%, свинина - 34,4, мясо овец и коз - 8,7, мясо птицы - 17,8%. В 2012 г. производство мяса птицы составило 40,4%, свинины - 29,7, овец и коз - 3,8, а говядины только 25%.
Производство говядины хронически убыточно, а производство молока низкорентабельно из-за высокой его себестоимости. Основным источником производства говядины в России в 2000-2012 гг. являлись выбракованные коровы и откормочный контингент из молочных стад, на долю которых приходилось почти 98% этого вида мяса. Ресурс производства говядины из молочных стад - максимум 500-800 тыс. т. При оцененной потребности - в 3500 тыс. т к 2015 г. и 4000 тыс. т к 2020 г. дефицит составит к 2015 г. - 1300 тыс. т и к 2020 г. - 1500 тыс. т. [9].
Обращает на себя внимание (см. табл. 2) резкое снижение производства мяса свиней в хозяйствах населения, что вызвано заболеванием свиней африканской чумой и недостаточной эффективностью в государственном масштабе ветеринарной профилактики. Минсельхоз России в конце мая 2013 г. сообщил, что прямой ущерб России от африканской чумы свиней с 2008 г. превысил 2 млрд. руб. (за этот период было уничтожено более 400 тыс. голов). Это привело к массовому банкротству и разорению производителей свинины [10].
Повышение в рационе доли концентрированных кормов, производство которых в большинстве регионов страны ограничено, а также недостаточное использование естественных лугопасбищных угодий, сузившее кормовую базу животноводства, фактически привело к увеличению стоимости продукции и к свертыванию животноводства в большинстве хозяйств.
По данным специалистов, за последние 20 лет в стране производство зеленых кормов сократилось на 30%, силоса - 34, зернофуража - 15%. Снижается и качество кормов, включая их протеиновую питательность. Содержание белка в сене не превышает 10%, силосе - 8%, сенаже - 10-12%. Практически все известные группы кормов относятся к низкопротеиновым, поэтому содержание белка в 1 к. ед. не превышает 80-90 г, вместо 105-110 г по нормативам кормов для животных. Из-за дефицита кормового белка снижается продуктивность животных, повышается расход кормов на единицу продукции, возрастает ее себестоимость.
Основная задача кормопроизводства в настоящее время - обеспечить объемы высококачественного корма для скота, которые должны содержать 10,5-11,0 МДж ОЭ и 15-18% (злаки), 18-23% (бобовые) сырого протеина в СВ. Такие корма даже без концентратов могут обеспечить суточный удой до 20-25 кг молока [11; 12].
Исследования, проведенные в ИНП РАН [7], свидетельствуют, что статистические данные производства мяса в хозяйствах населения, как и молока (что отмечено выше), во многих случаях не соответствуют действительности. Доля преувеличения, т.е. так называемой «выпадающей» продукции по производству мяса в хозяйствах населения за 2007-2010 гг. составила соответственно по годам 52,3; 55,8; 55,8; 54,5%.
Более точный расчет возможностей реального увеличения производства животноводческой продукции по видам хозяйств - одно из главных условий выполнения Государственной программы развития сельского хозяйства.
Подпрограмма развития растениеводства. Ожидаемые результаты развития переработки и реализации продукции растениеводства - это увеличение производства зерна -до 115 млн. т, его интервенционного фонда - до 8,5 млн., экспортного потенциала зерна -до 30 млн.; муки - до 10,3 млн.; крупы - до 1,4 млн.; подсолнечного масла - до 3,3 млн.; сахарной свеклы - до 41 млн.; сахара из сахарной свеклы - до 5,4 млн. т; сохранение производства картофеля на уровне до 32 млн. т, увеличение площади закладки многолетних насаждений - до 6,4 тыс. га, виноградников - до 4,33 тыс. га.
В производстве зерна лидируют СХО и крестьянские (фермерские) хозяйства, удельный вес которых в 2012 г. оставил 99%, в производстве сахарной свеклы их доля составляла 99,6%, семян подсолнечника - 99,5%, картофеля и овощей всего 21,1 и 30,9%. При этом производству овощей и фруктов уделяется недостаточное внимания, хотя потребление их на душу населения значительно ниже расчетных рациональных норм.
В Государственной программе развития сельского хозяйства для производителей предусмотрена государственная поддержка кредитования подотрасли растениеводства, переработки ее продукции, развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства. Субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями агропромышленного комплекса, независимо от их организационно-правовой формы, и организациями потребительской кооперации на производство, переработку и логистическое обеспечение производства зерна, картофеля, овощей (открытого и защищенного грунта), плодов, ягод и винограда, сахарной свеклы, подсолнечника, сои, рапса, льна и конопли и другие направления, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
При обосновании объема финансовых ресурсов, необходимых для реализации подпрограммы, учитывается объем производства, себестоимость продукции и ее структура, цена реализации и уровень рентабельности, а также необходимость синхронизации мер стимулирования производства продукции растениеводства с развитием ее переработки и реализации (агропродовольственная цепочка по основным продуктам).
Таким образом для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и производящих основную массу продукции (по статистическим данным) картофеля, овощей и фруктов, государственная поддержка кредитования и возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, не предусмотрена.
Повышение доступности долгосрочных заемных средств значительно ускорило бы процесс модернизации сельского хозяйства. Наблюдается значимая корреляционная зависимость между объемами государственной поддержки и частными инвестициями в основной капитал сельского хозяйства [8]. В случае сокращения объемов государственной поддержки возникают риски снижения темпов роста сельского хозяйства в среднесрочной перспективе, что ведет к сокращению объемов производства и снижению инвестиционной привлекательности отрасли. Это крайне негативно отразится на финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей и в целом всего агропромышленного комплекса, а также на эффективности вложенных ранее средств государственной поддержки и частных инвестиций.
Как показывают данные табл. 3 [13; 14], в настоящее время значительна доля личных хозяйств в производстве продукции как животноводства, так и растениеводства, хотя основная часть продукции растениеводства - зерно, сахарная свекла, семена подсолнечника, технические культуры - сосредоточена в СХО и крестьянских (фермерских) хозяйствах.
По нашим расчетам [7], доля преувеличения, т.е. так называемой «выпадающей» продукции растениеводства, произведенной в хозяйствах населения за 2007-2010 гг. составила: по картофелю соответственно по годам 22; 24,5; 25,7%, а в 2010 г. со сбором всего 17,8 млн. т «выпадающая» продукция, по нашим расчетам, составила 5,4%. Доля «выпадающей» овощной продукции имеет более резкие колебания, и за 2007-2010 гг. она соответствовала 12,4; 21,9; 24,6; 31,8%.
Таблица 3
Доля хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции
за 1992-2012 гг., %.
Год Во всей с. х. продукции В продукции растениеводства В продукции животноводства
1992 33,0 31,0 36,0
1995 47,9 52,4 42,7
2000 51,6 47,8 56,0
2005 49,3 46,5 52,0
2007 44,3 38,8 50,4
2008 43,4 38,4 49,1
2009 47,1 44,6 49,5
2010 49,3 51,1 47,9
2011 43,7 41,0 46,7
2012 44,8 43,9 45,5
Из табл. 3 следует, что удельный вес продукции, произведенной в хозяйствах населения, в отдельные годы превышал совокупное производство продукции в СХО и крестьянских (фермерских) хозяйствах: в 2000 г. по всей продукции -51,6%; по продукции растениеводства в 1995 г. - 52,4%, в 2010 г. - 51,1%; по продукции животноводства в 2000 г. - 56%, 2005 г. - 52, в 2007 г. - 50,4%.
Очевидно, что из двух главных, практически равнозначных производителей сельскохозяйственной продукции - СХО и хозяйств населения - вторые опережают в некоторые годы первые по стоимости продукции растениеводства и практически равны по стоимости продукции животноводства.
Соотношение между стоимостью выращенной продукции и посевной площадью основных сельскохозяйственных культур в 2012 г. было в пользу хозяйств населения - 407,4 тыс. руб./га, в отличие от СХО - только 57,3 тыс. руб. (в 2010 г. всего -19,1 тыс. руб./га), в фермерских хозяйствах еще меньше - 15,8 тыс. руб. (в 2010 г. -10,6 тыс. руб./га), при этом на сельскохозяйственные организации приходилось 72,9% посевных площадей, на крестьянские (фермерские) хозяйства - 22,5%, а на хозяйства населения всего 4,6%.
По статистическим данным, хозяйства населения производят в расчете на одного сельского жителя относительно больше продукции как растениеводства, так и животноводства. За 1980-2012 гг. при сокращении сельского населения на 12% они увеличили производство молока на 22%, мяса на 13%, овощей в 2,8 раза, плодов и ягод в 2,2 раза. Таким образом, сельское население не только обеспечивает себя необходимыми продуктами питания (кроме зерна, производство которого сосредоточено в СХО и крестьянских (фермерских) хозяйствах), но и резко увеличило производительность труда. Однако отметим, что такие впечатляющие показатели доли производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения обусловлены не столько ростом в них продукции, сколько общим резким снижением производства во всех сельскохозяйственных секторах, завышением объемов производства, а также уровнем применяемых цен для расчета стоимости продукции.
По лидирующему виду производства - картофелю, хозяйства населения сократили его объем за 1980-2012 гг. на 3,6% , тогда как СХО - в 3,3 раза, общее сокращение составило 20%. В отдельные годы, например в 2010 г., урожай картофеля был крайне низким, и хотя доля хозяйств населения составляла 84%, но по сравнению с 1980 г. сокращение произошло почти на 40% (табл. 4) [13; 14].
За период 1980-2012 гг. произошло резкое увеличение производства овощей в хозяйствах населения - почти в 2,8 раза, однако общий рост за эти годы по статистическим данным составил 16%.
Таблица 4
Объем и удельный вес производства картофеля, овощей, плодов и ягод по категориям хозяйств в 1980-2012 гг.
род Пво
ар
й
е щ
Год СХО Хозяйства населения К(Ф)Х
тыс. т % тыс. т % тыс. т %
1980 12787 34,6 24184 65,4 - -
1990 10464 33,9 20381 66,1 2 -
1995 3661 9,2 35885 89,9 365 0,9
2000 2222 7,5 26868 91,2 375 1,3
2005 2354 8,4 24980 88,8 802 2,8
2009 4066 13,1 25246 81,1 1822 5,8
2010 2213 10,5 17753 84,0 1175 5,5
2011 4249 13,0 26019 79,6 2414 7,4
2012 3900 13,1 23300 78,9 2372 8,0
1980 7465 67,2 3636 32,8 - -
1990 7223 69,9 3105 30,1 0,1 -
1995 2847 25,3 8280 73,4 148 1,3
2000 2475 22,9 8084 74,7 263 2,4
2005 2119 18,7 8448 74,4 781 6,9
2009 2462 18,4 9554 71,3 1385 10,3
2010 2069 17,1 8668 71,5 1388 11,4
2011 2891 19,7 9783 66,6 2022 13,7
2012 2500 17,1 10100 69,1 2013 13,8
1980 1051 53,7 899 46,3 - -
1990 1180 49,5 1205 50,5 - -
1995 499 22,5 1719 77,4 3 0,1
2000 424 15,7 2261 84,1 5 0,2
2005 498 20,7 1885 78,4 21 0,9
2009 483 17,4 2247 81,2 38 1,4
2010 322 15,0 1778 82,8 48 2,2
2011 395 15,7 2080 82,7 39 1,6
2012 555* 21,4 2000 76,6 40* 2,0
л П
* Расчеты авторов
Как свидетельствует статистика, за 1980-2012 гг. производство плодов и ягод возросло на 33%, при этом в хозяйствах населения - в 2,2 раза. Однако учитывая, что в СХО их производство сократилось в 2 раза, явного роста продаж в торговых сетях отечественных фруктов и ягод не было заметно.
Кроме «выпадающей» продукции, как якобы произведенной в хозяйствах населения, но не поступающей в потребление, стоимость продукции в хозяйствах населения увеличивают цены, применяемые в расчетах объема произведенной продукции, которые аналогичны применяемым в расчете для сельскохозяйственных организаций, а также цены на фрукты и ягоды, которые за счет ассортимента и сезонности самые высокие. Так, в 2012 г. средние цены производителей за тонну зерна составляли 6424 руб., картофеля - 7642 руб., овощей (свежих или охлажденных) -24508 руб., плодов ягодных культур - 85460 руб., тогда как тонна скота и птицы в живом весе стоила 65408 руб., а тонна молока - 13604 руб. (за счет ассортимента рассчитываемой продукции показатели в хозяйствах населения весомые).
Проблема потерь продукции. В Государственной программе развития сельского хозяйства нет специального раздела, посвященного проблеме потерь продукции. Не содержится такого раздела и в Доктрине продовольственной безопасности РФ. Между тем гарантией достижения продовольственной безопасности являются стабильность внутреннего производства, минимум потерь произведенной продукции, а также наличие необходимых резервов и запасов [15].
В этой связи в балансе продовольственных ресурсов еще большее внимание уделяется фонду личного потребления, который зависит не только от объемов производства продукции, но и ее потерь на всех стадиях доведения ее до потребителя. Экспертная оценка показала, что в последние годы в общественном секторе только прямые потери составили: зерна - 18-20%; сахарной свеклы фабричной - 12-15; картофеля - 35-40; овощей - 40-45; плодов и ягод - 30-40; мяса - 8-9; молока - 8-10; яйца - 3-5; шерсти - 2-3% от объема производства соответствующего вида сельскохозяйственной продукции. Общий объем потерь продукции с учетом потерь в связи с нарушением технологической дисциплины по расчетам составляет 25-30% валового производства. К этому следует добавить потери от технологии переработки и использования сельскохозяйственного сырья. В результате, потери зерна, картофеля, мяса, молока и других видов продукции намного превышают объемы их импорта. В целом потери произведенной продукции снижают экономические показатели сельского хозяйства, так как затраты на нее в 2,5 раза больше затрат, чем на мероприятия по ее сокращению [16].
Низкие показатели потерь в балансе продовольственных ресурсов, как представляется, отражают не реальные фактические потери, а нормативные, размер которых жестко регламентирован. Наличие узких мест и высокие потери продукции резко завышают себестоимость производимой продукции, снижают эффективность производства в агропромышленном комплексе в целом и его отдельных секторах. Вследствие общего роста цен, обусловленного значительными потерями как материальных, так и трудовых и финансовых ресурсов в агропромышленном комплексе страны, в России цены на продукты питания растут более высокими темпами, чем в западных странах, особенно ускоренно в кризисный период [17].
Об актуальности проблемы потерь свидетельствуют и материалы экспертов [18]. Например, в мировой практике мощности зернохранения должны превышать валовой сбор зерна на 20%. В России с советских времен остался объем хранения зерна на 118 млн. т, однако только 34 млн. т из них рассчитаны на мощности элеваторов. При этом только 40% этих элеваторных мощностей в состоянии гарантировать сохранение зерна по количеству и качеству, а остальные 60% являются устаревшими и находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии.
По подсчету Национального союза зернопроизводителей России, страна теряет 25-30% зерна на стадии его производства [18; 19]. «Мы несем огромные потери и по количеству, и по качеству из-за отсутствия нормальной человеческой инфраструктуры... Более того, самый острый дефицит емкостей для хранения находится как раз в сфере сельхозпроизводства - у сельхозпроизводителей негде хранить зерно» [18].
В настоящее время износ зерноуборочной техники в России доходит до 70%. В 2013 г. нагрузка на один комбайн по сравнению с 2012 г. увеличилась на 16 га и составила в среднем 424 га. «Из-за этого мы ежегодно остаемся на одном и том же среднем уровне по урожайности - 18-18,5 ц/га и валовому сбору - 75-85 млн. т, тогда как биологический показатель составляет на 25-30% выше ... большие потери в объеме и качестве также наблюдаются и на послеуборочной стадии - в ходе сушки, подработки зерна и в процессе его хранения. По-прежнему во многих хозяйствах отсутствуют зерносушилки, и используется напольное хранение, что при влажности зерна приводит к большим потерям и снижению качества. Особенно это характерно для регионов Сибири, Урала и Поволжья» [19].
Таким образом, можно сделать вывод: решение проблемы потерь позволит повысить эффективность и рентабельность сельскохозяйственного производства в России.
Изменение форм и методов поддержки аграрного производства в России в связи с присоединением к ВТО. Вступление Российской Федерации во Всемирную торго-
вую организацию (ВТО) многократно актуализирует проблему государственной поддержки аграрной отрасли в целях сохранения и укрепления ее конкурентоспособности как на внутреннем, так и на глобальном мировом продовольственном рынке. Все большее практическое значение приобретают вопросы повышения эффективности такой поддержки, а также обеспечения эквивалентности межотраслевого обмена и ценового паритета на сельскохозяйственную и промышленную продукцию [20].
В ходе переговоров о вступлении в ВТО Россия дала согласие на снижение средней ставки импортных пошлин на сельхозпродукцию с 13,2 до 10,8%. Ставки составят, например, 14,9% на молочные продукты по сравнению с текущими -19,8%, 10% на зерно (ранее - 15,1%), 7,1% на масла и жиры (ранее - 9,0%). Заметное снижение импортных пошлин произойдет и на мясную продукцию. Уровень государственной поддержки на 2012-2013 гг. определен в объеме 9 млрд. долл. при условии последующего сокращения до 4,4 млрд. долл. к 2018 г. Все это, естественно, вызовет дополнительные трудности в функционировании аграрного сектора и обеспечении продовольственной безопасности страны. К ним необходимо своевременно подготовиться, оставаясь при этом в рамках достигнутых договоренностей, существующих норм и правил ВТО.
В частности, для сохранения приоритетного финансирования аграрной отрасли в новых условиях разработан и принят Федеральный закон от 23.07.2013 г. №236-ФЗ о внесении изменений в ст. 7 Федерального закона о развитии сельского хозяйства. Целый ряд российских регионов может быть объективно с полным основанием отнесен к так называемым проблемным территориям, неблагоприятным для ведения аграрного производства и в соответствии с правилами ВТО не иметь общепринятых ограничений по государственной поддержке. Зоной рискованного земледелия признано от половины до двух третей территории страны. В перечне 42 из 62-х регионов в зависимости от критериев попадают в данную зону.
Другая важная защитная мера - продление на неограниченный срок действия нулевой ставки по налогу на прибыль для сельских производителей. По оценке Министерства сельского хозяйства РФ, это позволит им ежегодно получать дополнительные доходы в размере 14-18 млрд. руб.
Первостепенное значение в новых условиях придается также своевременному и полному финансовому обеспечению всех мероприятий Государственной программы по развитию сельского хозяйства на 2013-2020 гг., реализации других программных и плановых документов со стороны как федерального правительства, так и региональных органов власти. Возможно, что для укрепления аграрного сектора и продовольственной безопасности в России будет необходима разработка специальной государственной программы по импортозамещению, подобно принятой в Казахстане, Азербайджане, Беларуси.
Безусловно, важно до вступления в ВТО создать максимальные условия для перевода сельского хозяйства на инновационную технологическую основу, кардинально поднять его конкурентоспособность, что в свою очередь возможно лишь при полноценном финансировании и осуществлении всех программных и плановых мероприятий по АПК как основных инструментов адаптации отечественного сельского хозяйства к функционированию в условиях ВТО.
Рассмотрим некоторые проблемы такой адаптации на примере производства зерна - одного из ключевых сегментов аграрного сектора российской экономики.
По условиям ВТО предусматривается, в частности, снижение средней ставки импортных пошлин на зерно с 15,1 до 10%. Такое снижение, как ожидается, будет не столь болезненно для аграрного сектора, как например на продукцию животноводства, однако для отдельных подотраслей зернового хозяйства оно
явится весьма ощутимым. Это, в частности, относится к производству риса, где предполагается сокращение импортной пошлины со 120 до 45 евро/т продукции, что ставит под угрозу все последние достижения российских аграриев, которые именно вследствие надежной таможенной защиты увеличили производство данной культуры с 300 тыс. до 1,2 млн. т [21].
Следует также учитывать, что главную особенность рисового производства представляют так называемые рисовые чеки, т.е. отведенные под эту культуру поля, которые являются уникальными ирригационными сооружениями с оросительной и водоотводящей системами, предполагающими применение специальной агротехники, включая специфические удобрения и средства защиты растений. Перепрофилирование рисового производства под выращивание других сельскохозяйственных культур потребует огромных затрат, так как таит угрозу подтопления и последующего заболачивания значительных площадей. В подобных случаях задачей государства становится нахождение новых форм поддержки, позволяющих, оставаясь в рамках норм и правил ВТО, обеспечивать устойчивое развитие подобных подотраслей и производств.
Одна из таких новых форм, наиболее часто применяемая, предполагает косвенную поддержку аграрных отраслей и видов деятельности посредством развития сельской социальной и производственной инфраструктуры, образования, науки, проведения экологических природоохранных мероприятий, оказания помощи депрессивным сельским территориям и т.д. Подобная помощь допускается нормами ВТО, как правило, без жестких ограничений. Вместе с тем существенно ограничивается прямая отраслевая поддержка, например, предоставление сельским производителям льгот на приобретение минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, других материально-технических ресурсов. Использование мер косвенной поддержки, естественно, потребует проведения большой подготовительной работы по адаптации к новым нормам и правилам как сельских производителей, так и самих государственных управленческих структур и аграрного бизнес-сообщества в целом.
Заметим, однако, что в целом меры косвенного регулирования и поддержки сельского хозяйства в соответствии с нормами и правилами ВТО, при их полноценном освоении и использовании, весьма благотворно влияют как на продуктивность аграрного производства, так и на экологическое состояние окружающей природной среды. Об этом свидетельствует многолетний опыт развитых стран мира - членов ВТО. Так, правила ВТО допускают без жестких ограничений увеличение капитальных вложений и текущих затрат на создание и сохранение защитных лесополос по границам полей в степных и полупустынных районах, что активно способствует задержанию влаги, ослаблению водной и ветровой эрозии почв и в конечном счете устойчивому повышению урожайности всех сельскохозяйственных культур. Кроме того, достигается известная гармонизация решения экономических и экологических задач аграрного производства, что становится особенно важным в периоды участившихся за последние годы природных катаклизмов: засух, наводнений, пыльных бурь и т.п.
Существующие и разрабатываемые государственные и ведомственные программы и, в частности, Программа развития мелиорации сельскохозяйственных земель, должны в полной мере учитывать как современные проблемы отрасли, так и глобальные тенденции, в том числе связанные с возможными изменениями климата в основных природно-климатических зонах страны и мира.
Рентабельность аграрной отрасли не обеспечивает инновационную активность и инвестиционную привлекательность, и ее расширенное воспроизводство. Особенно беспокоит высокая закредитованность сельскохозяйственных организаций и
быстрый рост расходов на обслуживание долга. Так, общая кредиторская задолженность к 2012 г. достигла 1,7 трлн. руб., что на 36,5% превышает годовой объем их выручки. В 2009-2011 гг. без учета субсидий сельское хозяйство было убыточным (0,4-5,4%), а с учетом субсидий рентабельность колебалась от 8,3 до 11,8%. В результате доля сельскохозяйственных организаций, способных привлечь инвестиционные кредиты, не превышала 20% [21; 22].
Из 25-ти тыс. российских сельскохозяйственных предприятий лишь около 1% работают в настоящее время с применением технологий наиболее прогрессивных V и VI технологических укладов, в то время как в экономически развитых странах эта доля достигает 35-50%. В результате, если в отечественном АПК инновационный потенциал используется лишь на 4-5%, то в США - на 50% и более. Так, в российском сельском хозяйстве современные ресурсосберегающие технологии применяются в растениеводстве лишь на 20-22 млн га, между тем, например в Канаде, они применимы на более 90% площадей. Ежегодные потери зерна в связи с низким качеством, износом и недостатком материально-технических средств оцениваются российскими специалистами в 15 млн. т [22].
В данной ситуации целесообразно безотлагательно пролонгировать инвестиционные кредиты, сумма которых превышает триллион рублей, чтобы не допустить цепной реакции банкротств и невозвратов средств в столь сложный для сельскохозяйственных производителей период их адаптации к условиям и требованиям ВТО. Часть кредитов, возможно, следовало бы списать, поскольку на субсидии по ним из бюджета ежегодно выделяется более 130 млрд. руб., что, по сути, является поддержкой не аграрного производства, а коммерческих банков. В этой связи весьма правомерно ставится вопрос о необходимости перехода к прямому субсидированию сельского хозяйства, без использования современных схем возмещения банковских кредитов.
В соседней Финляндии, например, прямые субсидии на гектар обрабатываемой площади под зерновыми культурами достигают 650 евро, что совершенно несравнимо с существующими российскими показателями [23].
По мнению многих экспертов, мировое сообщество в значительной мере выработало потенциальный ресурс существующих технологий возделывания основных сельскохозяйственных культур, и для дальнейшего роста их урожайности необходим очередной технологический прорыв. Вероятно, это будет целый комплекс научно-технических достижений и открытий в рамках формирующегося глобального технологического уклада, во многом базирующегося на нано-биомолекулярных и информационных технологиях, новейших достижениях генетики и селекции.
В этой связи следует заметить, что в современных рыночных условиях экспорт сельскохозяйственной продукции, в частности зерна, превращается в один из важных стимулов развития и поддержки аграрного производства и привлечения инвестиций. Так, недавно одна из крупнейших в России «Объединенная зерновая компания» приступила к сооружению зернового терминала во Владивостоке, который откроет новый экспортный коридор, в первую очередь для аграрных производителей Урала, Западной и Восточной Сибири.
Важным условием успешного российского продовольственного, в том числе зернового, экспорта, особенно на рынке экономически слаборазвитых африканских и азиатских стран, является возможность продажи продовольствия в долг под приемлемый для этих государств процент. Однако в настоящее время российские экспортеры имеют возможность предоставлять подобные кредиты лишь на уровне 15% годовых, в то время как, например, страны Западной Европы - на уровне 2-4%. Это не только создает неравные условия для экспортных
поставок, но и сужает возможности продвижения российского продовольствия в те регионы мира, где проблема голода и недоедания стоит наиболее остро.
Экспорт отечественной аграрной продукции способно весьма эффективно поддержать Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций (ЭКСАР). В рамках Агентства, в частности, разрабатываются специальные программы предоставления отсрочек по платежам на срок от года до семи лет в зависимости от продукта, страны назначения и ряда финансовых показателей. Кроме того, данные программы предусматривают гарантии по поставкам продукции российского экспорта за рубеж, содержат специальные меры по страхованию сделок. И хотя нормы ВТО запрещают предоставление прямых экспортных субсидий, косвенные способы поддержки экспорта, как правило, разрешены и активно используются развитыми странами для продвижения своей продукции на внешние рынки.
В условиях периодической повторяемости из-за резких климатических колебаний неурожайных лет целесообразно заблаговременно отработать процедуру разумного и поэтапного ограничения зернового экспорта в эти годы, включая введение временных квот на вывоз зерна, и ряд других мер. Подобный механизм в известной мере апробирован, в частности, на примере импорта мяса птицы. С учетом норм и правил ВТО им можно было бы воспользоваться и для зернового экспорта в случае возникновения экстремальных погодных условий, а также непредвиденного осложнения политической или экономической обстановки. Одновременно создание таких условий государственного внешнеторгового регулирования стимулировало бы рост эффективности зернового хозяйства для аграрных производителей, а также привлечение долгосрочных инвестиций в его развитие.
Вместе с тем необходима всемерная защита российского продовольственного рынка в условиях присоединения России к ВТО от навязывания неравноправных торговых соглашений (договоренностей) с европейскими странами'
При подготовке вариантов прогноза на период до 2020 г. для российского рынка зерна (с учетом и без учета предполагаемых последствий от вступления России в ВТО), выполненного по модели AGLINK-COSIMO2 в ВИАПИ им. А.А. Никонова, были приняты следующие допущения и предположения.
Импортные пошлины (как с учетом, так и без учета присоединения России к ВТО) предполагаются одинаковыми. Это связано в первую очередь с тем, что основная масса ввозимого в Россию импортного зерна поступает из соседнего Казахстана, входящего в единый с Россией Таможенный союз, и членство в ВТО в этом случае несущественно влияет на уровень внутренней тарифной защиты. Экспортные пошлины в обоих вариантах в свою очередь предполагаются равными нулю, что соответствует нормам ВТО и фактическому состоянию дел. Уровень государственной поддержки на единицу площади и валовой продукции также прогнозируется одинаковым с постепенным снижением с 2018 г. Предполагается также, что в обозримой перспективе выращенное в России продовольственное и фуражное зерно не будет, в отличие от аналогичной продукции ряда зарубежных стран, использоваться для производства биологического топлива, в частности, биоэтанола, поскольку как в нашей стране, так и в мире в целом сохраняется острый дефицит продовольственных ресурсов, а число голодающих в наиболее бедных странах даже увеличивается.
1 Например, подобных введению запретительной пошлины на российскую пшеницу — 95 евро/т, в то время как экспорт сельскохозяйственной, в частности животноводческой, продукции из ЕС в Россию будет непрерывно увеличиваться.
2Модель разработана для основных мировых рынков сельскохозяйственной продукции специалистами ОЭСР и ФАО.
Основные результаты расчетов были следующими.
Уборочная площадь под пшеницей составит к 2015 г. в обоих вариантах 25,6 млн. га, а к 2020 г. - 25,7 млн. га, под фуражными зерновыми - 17,4 и 17,9 млн. га.
Индекс издержек на производство (ИИП) возрастет в обоих вариантах к 2015 г. по пшенице по сравнению с 2008 г. в 1,29 раза, а к 2020 г. - в 1,64-1,65 раза. При этом удельный вес затрат на электроэнергию будет равен 15%, на удобрения - 13, на семена - 13, общая доля затрат внутрихозяйственных ресурсов составит 53, а доля прочих покупаемых ресурсов - 6%.
Количество пшеницы, поставляемой на экспорт, в варианте без ВТО предположительно достигнет к 2015 г. 13,5 млн. т, к 2020 г. - 18,1 млн. т, а в варианте с ВТО -13,9 и 18,7 млн. т. Экспортная цена в обоих случаях колеблется на уровне 5,4-5,9 тыс. руб./т зерна. Развитие российского зернового экспорта преимущественно пойдет по пути не роста количественных показателей, а повышения качества и конкурентоспособности поставляемой продукции. Это позволит расширить географию экспортных поставок, закрепиться на перспективных зерновых рынках, сформировать торговый имидж страны как надежного поставщика качественной продукции, соответствующей всем международным стандартам.
Импорт зерновых предполагается незначительным, связанным преимущественно с поставками в Россию пшеницы твердых и сильных сортов из Казахстана, в рамках единого Таможенного союза, в первую очередь в режиме приграничной торговли двух стран. Кроме того, будут продолжены традиционные поставки особо ценных сортов пивоваренного и кормового ячменя из Беларуси и ряда стран Евросоюза (Польши, Германии, Чехии, прибалтийских государств). В отдельные неурожайные годы, как и раньше, возможны закупки ряда других зерновых культур, в частности, гречневой крупы из Китая, риса из Казахстана и стран Центральной и Юго-Восточной Азии. Будут продолжены в необходимых количествах закупки качественного семенного зерна как в производственных, так и селекционных целях, в Беларуси и ряде европейских государств.
Таким образом, приводимые показатели расчетов по модели свидетельствуют о сходстве, а порой идентичности результатов в рамках обоих исследуемых вариантов. В этой ситуации вступление России в ВТО не окажет, по всей видимости, существенного воздействия на основные характеристики зернового рынка: предполагаемые размеры валового сбора зерновых культур, направления его использования, ожидаемую прибыль в расчете на гектар посевов, запасы зерна на конец года и другие основные параметры. Эти характеристики в кратко- и среднесрочной перспективе в большей мере будут определяться общей внешнеэкономической ситуацией, а также основными направлениями внутренней аграрной политики страны.
Сельское хозяйство - весьма инерционная отрасль с медленным оборотом капитала и высокими рисками по его освоению. В этом смысле Россия не исключение из общего правила. Высокорисковый характер местного земледелия и социально-политические риски заставляют инвесторов проявлять повышенную осторожность. К 2011 г. доля накопленных прямых иностранных инвестиций в сельском хозяйстве составляла лишь примерно 0,7% общих подобных вложений в народное хозяйство РФ. Более быстрыми темпами растут в последние годы инвестиции в хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, особенно в таких перспективных и быстроокупаемых подотраслях, как молочная, кондитерская и др. Хотя удельный вес иностранных инвестиций в них весьма невелик, торговые и перерабатывающие предприятия с участием зарубежного капитала активно развиваются сейчас вблизи крупных городов и промышленных центров, обеспечивая привлечение современных технологий, новых форм организации труда и управления.
Между тем новой оригинальной формой прямых иностранных инвестиций в мировом аграрном производстве, не вполне учитываемой пока современной статистикой, становится также прямая покупка или аренда сельскохозяйственных земель в зарубежных странах. Такую политику своеобразной земельной экспансии активно проводят сейчас некоторые страны с высокой плотностью населения и дефицитом собственных обрабатываемых площадей.
Российские законодательные нормы запрещают прямую продажу сельскохозяйственных земель иностранцам. Однако эти ограничительные меры зачастую обходят с помощью формирования разного рода двухуровневых структур. Таким образом земли в России приобрели, в частности, компании с участием европейского, американского, израильского капиталов. И хотя удельный вес подобных площадей невелик, это, как правило, наиболее плодородные и выгодно расположенные массивы, имеющие большое перспективное продовольственное значение.
В целом, как предупреждают эксперты ФАО и других международных организаций, при неконтролируемой скупке земель богатыми странами возможно возникновение ряда острых противоречий в продающих свои угодья, как правило, более бедных и менее развитых странах мира, которые в большинстве случаев сами испытывают продовольственные проблемы. Задача мирового сообщества - направить подобные процессы в цивилизованное русло, чтобы приток иностранных инвестиций в аграрную сферу повсеместно способствовал социально-экономическому и научно-техническому развитию государств, укреплял как их национальную, так и глобальную продовольственную безопасность.
Литература
1. http://mcx ru/news/show 19496/355.htm и 19311/355.htm
2. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 г. /Под ред. В.В. Ивантера, М.Ю. Ксенофонтова. М.: АНКИЛ, 2013.
3. О развитии молочного животноводства // Сельская жизнь. 2013. № 40.
4. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. //М.: Минсельхоз РФ, 2012.
5. Основные показатели сельского хозяйства России в 2012 г. М.: ФСГС, 2013.
6. Письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину //Крестьянские ведомости. 2013. №15-16.
7. Скульская Л.В., Широкова Т.К. О проблеме сравнительной эффективности производства в отдельных секторах сельского хозяйства //Проблемы прогнозирования. 2012. № 4.
8. О ходе и результатах реализации в 2011 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков //Национальный доклад. М.: Минсельхоз РФ, 2012.
9. О проблеме технологии кормления крупного рогатого скота // АПК Эксперт: Животноводство. Птицеводство. 1V кв. (11) 2013.
10. Евангелеева А. Поголовье свиней сокращается //АгроРынок, 2013, сентябрь.
11. Сигида Аделаида. Журналистское расследование //Мир новостей. 2013.10 сентября.
12. Развиваться должна вся система кормопроизводства. Интервью с директором ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса
РАСХНВладимиром Косолаповым //АПК Эксперт: Животноводство. Птицеводство. 2013. № 4 (11).
13. Россия в цифрах. Оф. изд. М.: ФСГС, 2013.
14. Российский статистический ежегодник. Оф. изд. М.: ФСГС, 2012.
15. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации //Российская газета. 03.02.2010.
16. Гарькавый В.В., Глечикова НА. Сущность экономических потерь, их классификация в аграрном секторе. Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономических функций и рыночные структуры //Материалы международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 18-20 мая 2004.
17. Скульская Л.В., Широкова Т.К. Потери сельскохозяйственной продукции и продовольственных ресурсов в Российской Федерации //Проблемы прогнозирования. 2010. № 6.
18. Злочевский А. Хранить зерно по-прежнему негде//Агромакс. 2013. № 7 (47).
19. Скурихин П. НСЗ России предлагает меры по увеличению сбора зерна на 25-30% //Агромакс. 2013. № 7(47).
20. Алтухов А.И. Эффективному функционированию АПК — научное обеспечение // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 2.
21. Ушачев И.Г. О проекте государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы //АПК: экономика, управление. 2012. № 1.
22. Долгушкин Н.К. Технико-технологическое отставание как тормоз устойчивого развития зернового производства // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2012. № 2.
23. Доронин С. Помогать селу, а не банкам // Завтра. 2012. № 50.
