CC BY
6
9. Попова Л.В., Досова А.Г. Совершенствование системы государственной поддержки обновления технического потенциала сельского хозяйства // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2016. № 2 (42). С. 297-302.
10. Попова Л.В., Коробейников Д.А., Коробейникова О.М., Телитченко Д.Н. Государственное регулирование в организационно-экономическом механизме сельского хозяйства // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. Выпуск №4 (44) 2016 г.- С. 292-299.
11. Серебрякова М.Ф., Земскова О.М. Влияние продовольственной безопасности на конкурентоспособность животноводства Волгоградской области // В сборнике: Актуальные направления научных исследований в АПК: от теории к практике. Материалы Национальной научно-практической конференции. 2017. С. 371-376.
12. Серебрякова М.Ф., Земскова О.М. Конкурентоспособность как фактор нивелирования рисков неопределенности в сельском хозяйстве // Экономика и предпринимательство. 2017. N° 4-1 (81). С. 853-856.
13. Серебрякова, М.Ф., Земскова О.М. Конкурентоспособность субъектов агробизнеса в условиях введенных санкций: проблемы и направления развития // Бизнес. Образование. Право. 2018. № 3 (44). С. 155-162.
14. Сложенкина М.И., Горлов И.Ф., Холодова М.А., Холодов О.А., Шахбазова О.П., Сложенкина А.А., Мосолова Д.А. Развитие отрасли мясного животноводства в условиях реализации экспортно-ориентированной стратегии АПК // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2020. № 1 (57). С. 168-179.
15. Экспресс-обзор российского рынка мяса по итогам 2020 года. - URL: Ьйрз:/^рго.т1?о/зйе/геу1е^'з/теа^тагкй-2020/(дата обращения: 29.10.2022). - Текст: электронный.
EDN: ZWRUNI
Л.В. Попова - д.э.н., профессор кафедры экономической безопасности, Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Россия, [email protected],
L.V. Popova - doctor of economics, professor, professor of the department of economic security, Volgograd state agrarian university, Volgograd, Russia;
М.С. Лата - к.э.н., доцент кафедры экономической безопасности, Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Россия, [email protected],
M.S. Lata - candidate of economic sciences, associate professor of the department of economic security, Volgograd state agrarian university, Volgograd, Russia;
П.А. Мелихов - ст. преподаватель кафедры философии, истории и права, Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Россия, [email protected],
P.A. Melikhov - senior lecturer of the department of philosophy, history and law, Volgograd state agrarian university, Volgograd, Russia.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ АПК НА ПРИМЕРЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ REGIONAL ASPECTS OF THE DEVELOPMENT OF SMALL FORMS OF AGRICULTURAL MANAGEMENT ON THE EXAMPLE OF THE VOLGOGRAD REGION
Аннотация. В работе представлены результаты научно-практического анализа проблем инновационного развития малых форм хозяйствования Волгоградской области, обуславливаемого научно-технической и технологической трансформацией мирового и российского сельского хозяйства в рамках АПК 4.0. В основе исследований находится авторская концепция взаимозависимости лабильности предпринимательских субъектов малого аграрного производства от интенсивности процесса внедрения новаций в их хозяйственную деятельность. Авторами предпринята попытка построения модели устойчивого развития малых агроформирований с учетом стремительно изменяющихся условий агропромышленного производства, внедрения цифровых, когнитивных, нано- и биотехнологий, изменения конъюнктуры агропродовольственного рынка и появления новых предпочтений у потребителей сельскохозяйственной продукции.
Abstract. The paper presents the results of a scientific and practical analysis of the problems of innovative development of small businesses in the Volgograd region, caused by the scientific, technical and technological transformation of world and Russian agriculture within the framework of agro-industrial complex 4.0. The research is based on the author's concept of the interdependence of the lability of small agricultural enterprises from the intensity of the process of introducing innovations into their economic activities. The authors attempted to build a model of sustainable development of small agro-formations taking into account the rapidly changing conditions of agro-industrial production, the introduction of digital, cognitive, nano- and biotechnologies, changes in the agri-food market and the emergence of new preferences among consumers of agricultural products.
Ключевые слова: малые формы хозяйствования, малый агробизнес, АПК 4.0, инновации, инновационный потенциал, цифровая экономика.
Keywords: small forms of management, small agribusiness, agro-industrial complex 4.0, innovation, innovation potential, digital economy.
В последнее время все чаще в научной и экспертной среде начинает звучать мнение, о том, что современные тенденции развития агропромышленного производства не предполагают сколь-нибудь значимого участия в процессах инноватизации и цифровизации сельского хозяйства малых аграрных форм. Обосновывается данная точка зрения целым рядом обстоятельств, действительно имеющих место в сложившейся системе российского аграрного производства. К таким факторам традиционно относят низкий научно-технический и инновационный потенциал малых форм хозяйствования, их скудную материально-техническую и ресурсную базу, отсутствие в достаточном количестве квалифицированных кадров, ограниченные финансовые возможности и недоступность для них крупных кредитных ресурсов. Немаловажное значение играет и имеющий место у сельских тружеников консерватизм в вопросах внедрения новейших сельскохозяйственных технологий, определенное стремление к «традиционности» хозяйственного уклада и невосприимчивость к инновациям. Анализируя эти факторы, ряд исследователей приходят к совершенно на наш взгляд неверным выводам, о том,
что малые формы хозяйствования не будут играть существенной роли в переходе к следующему сельскохозяйственному укладу, именуемому в научном и экспертном сообществе как АПК 4.0.
Однако статистический анализ валовых показателей, а также основных индексов производства сельскохозяйственной продукции говорит о совершенно обратной тенденции как на региональном, так и на общероссийском уровнях, свидетельствующей о повышении удельного веса малых форм аграрного предпринимательства и в валовом производстве сельхозпродукции, и в том, что касается внедрения научно -технических и технологических новаций. Очередной этап технологической революции агропромышленного производства, результатом которого должно стать появление принципиально нового хозяйственного уклада AgroTech 4.0, без сомнения, изменит специфику сельскохозяйственного производства уже в самом ближайшем будущем. Но никакие, даже самые кардинальные изменения технико-технологического уклада в сельском хозяйстве не способно вытеснить из аграрной структуры малые формы хозяйствования [1].
Безусловно, усложнение основных технологических звеньев в цепи агропромышленного производства будет стимулировать трансформирование существующих малых агроформирований в иные, наиболее приспособленные и адаптированные к АПК 4.0 формы хозяйствования, способные успешно конкурировать в условиях нового технологического уклада. Весьма характерной тенденцией, подтверждающей сказанное, является постепенное снижение удельного веса хозяйств населения в валовом производстве сельхозпродукции и неуклонный рост объемов сельхозпроизводства в рамках предпринимательских форм малых агроформирований, таких как крестьянские (фермерские) хозяйства и малые сельскохозяйственные предприятия (включая микропредприятия). Причем эта тенденция тем заметнее, чем более технически сложным становится процесс производства сельхозпродукции и чем больших научно-технических, кадровых и материальных ресурсов он требует. Только за последние три года удельный вес хозяйств населения в валовом производстве сельскохозяйственной продукции снизился почти на 10 % (рисунок 1) [2].
2019 2020 2021
■ СельскокомАственные орсанииции Хозяйства населений ■ Крестьянские (фермерские! кмяйства и
индивидуальные предприниматели
Рисунок 1 - Удельный вес аграрных формирований в сельскохозяйственном производстве (в процентах от хозяйств всех категорий)
Чем же принципиально отличается новый технологический уклад в сельском хозяйстве от уже привычного агропромышленного производства, основанного на широкой механизации и унификации основных технологических процессов? Прежде всего, это изменение идейно-концептуального подхода, подразумевающего принципиально иной взгляд на сам процесс агропромышленного производства. В рамках нового технологического уклада роль человека в большей степени будет сводиться к принятию основных управленческих и производственно-хозяйственных решений, в то время как процесс оптимизации этих решений, обработка и отработка технических и технологических процедур будет производиться в автоматическом режиме, базирующемся на когнитивных технологиях и искусственном интеллекте. Это, в свою очередь, повлечет за собой массовое создание умных ферм, в рамках которых будут широко внедряться био- и нанотехнологии, робототехника, интернет вещей и т. п. Таким образом агропромышленный комплекс будущего - это прежде всего производственно-цифровая платформа, своего рода экосистема, главная цель которой - удовлетворение потребности людей в качественных и безопасных продуктах питания на основе применения ресурсосберегающих и экологически чистых технологий [3, 4].
Необходимость адаптации российского агропромышленного комплекса к условиям нового технологического уклада превращается для нашей страны в критически важную задачу, особенно в контексте складывающейся экономической и геополитической реальности. В этой связи научное исследование социальных, финансово-экономических, технологических, демографических, и иных факторов, стимулирующих выход отечественного сельскохозяйственного производства на принципиально новый уровень научно-технологического развития, представляет собой задачу, которая выходит далеко за рамки аграрно-экономической науки, способствуя переосмыслению концептуальных основ развития и сельскохозяйственной отрасли, и научно-технического и экономического развития государства в целом. Кроме того, важность такого анализа обуславливается необходимостью в условиях ведущейся против России экономической войны, обеспечить скорейшую ликвидацию научно-технического и технологического отставания от передовых аграрных держав и сохранением роли Российской Федерации как ключевого игрока на мировых рынках продовольствия [5, 6].
Переходя к рассмотрению регионального аспекта поставленной научной проблемы, необходимо отметить, что с точки зрения отраслевой экономической дифференциации Волгоградская область представляет собой довольно типичный субъект Российской Федерации, где продукция сельского хозяйства составляет примерно треть производимого ежегодно валового внутреннего продукта. Отметим, что специфической особенностью регионов ЮФО является довольно высокий удельный вес малых форм хозяйствования в общей структуре сельскохозяйственного производства. Что можно объяснить рядом факторов природно-климатического,
демографического, социального и экономического характера. По данным Волгоградстата (территориального органа федеральной службы статистики РФ) в 2021 г. в сельскохозяйственном производстве региона насчитывалось более четырех с половиной тысяч индивидуальных предпринимателей. Подавляющее большинство из них являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств. Среднегодовая численность трудоспособных граждан, занятых сельскохозяйственным производством в малых аграрных формированиях составляла немногим менее восьми тысяч человек, а совокупный годовой оборот малых аграрных предприятий (без микропредприятий) составил 25581,4 млн руб. [2].
На рисунке 2 можно увидеть, что в 2021 г. область занимала прочные позиции среди трех ведущих аграрно-промышленных регионов ЮФО. Что касается лидирующих позиций, то на них находятся Краснодарский край и Ростовская область соответственно, что легко объясняется гораздо более выгодными по сравнению с Волгоградской областью природно-климатическими условиями, хорошей материально-технической, научно-технологической и ресурсной обеспеченностью агропромышленного производства. В целом, данные статистики за прошлый 2021 г. мало отличаются от данных 2020 г., за исключением одного региона: Крыма. Здесь систематическое статистическое наблюдение ведется сравнительно недавно и делать какие-то выводы на его основе, пожалуй, преждевременно. Однако темпы роста объемов сельскохозяйственного производства в этом регионе, особенно за последний год, действительно, впечатляют. По основным видам животноводческой продукции республика вышла уже на 4-е место в округе вслед за Краснодарским краем, Ростовской и Волгоградской областями. О чем может свидетельствовать эта тенденция? Представляется, что наряду с рядом других факторов, большую роль сыграл комплекс мер, направленный на массированную господдержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в Крыму.
Рисунок 2 - Структура производства продукции животноводства в Южном федеральном округе за 2021 г. (тыс. тонн)
Непоследнюю роль в стратификации аграрной структуры того или иного региона играет близость крупных промышленных агломераций, наличие научно-образовательных и научно-исследовательских центров, осуществляющих деятельность в интересах агропромышленного комплекса. В этом отношении Волгоград, где сосредоточен ряд федеральных научно-исследовательских институтов сельскохозяйственной специализации, таких как ВНИАЛМИ, ВНИОЗ, ВНИИТМАШ, действует один из крупнейших в регионе аграрных университетов, выступает в роли мощного научно-технологического и промышленного актора, позволяющего Волгоградской области удерживать лидирующие позиции по ключевым направлениям аграрного производства.
Рисунок 3 - Производство продукции растениеводства по субъектам Южного федерального округа за 2021 г. (тыс. тонн)
Как уже было отмечено, и как видно из рисунка 3, удельный вес хозяйств населения в валовом производстве сельхозпродукции продолжает сокращаться. Эта тенденция характерна не только на региональном уровне Южного федерального округа. Можно с уверенностью утверждать, что данный тренд имеет общероссийский характер. Сокращение личных подсобных хозяйств идет нарастающими темпами и в центральном регионе, и на Кавказе и в восточных округах Российской Федерации. Кстати сказать, эта тенденция прослеживается не только в России, но и в экономике всех постиндустриальных стран, особенно с догоняющим типом развития: Индия, Россия, Южноафриканская Республика, целый ряд стран Азии и Латинской Америки переживают те же трансформации
своей аграрной структуры. Интересно, что в экономически развитых государствах с современным высокотехнологичным АПК эти процессы прошли в недалеком прошлом. Например, в Соединенных Штатах число хозяйств населения кратно превосходит количество таковых в России, но их доля в валовом производстве сельскохозяйственной продукции составляет менее процента. В то время как в России удельный вес ЛПХ еще очень высок - 27 %. Однако тенденция неумолима: при сохранении существующих темпов развития, сектор хозяйств населения уже в ближайшие годы может сократиться до 5-10 %, что будет уже сопоставимо с ведущими агропромышленными державами. С другой стороны, удельных вес предпринимательских агроформирований (которыми являются крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные малые предприятия) в валовом продукте растет, хотя этот прирост не столь значителен, как прогнозировалось в государственных программах развития сельского хозяйства [7].
В ходе проведенного социологического обследования малых форм хозяйствования и научно-статистического анализа полученных данных, авторами настоящей работы был сделан ряд выводов, касающихся динамики происходящих в региональном сегменте малого агробизнеса процессов, позволивших осуществить выработку прогнозного сценария его развития на ближайшую и среднесрочную перспективу. Основываясь на данных Волгоградстата, социологического обследования глав крестьянских хозяйств области и результатах аналитической обработки полученных данных можно с уверенностью утверждать, что инновационный и научно-технологический потенциал субъектов малого агробизнеса позволяет им успешно конкурировать с крупными аграрными формированиями даже в тех сегментах агарного производства, где преимущества крупных агрохолдингов казалось бы являются очевидными. Прежде всего это производство зерновых и зернобобовых культур, молочное животноводство, овощеводство закрытого грунта и т. п. Объяснением этого факта в рамках выдвинутой авторами научной гипотезы является во-первых предпринимательская мотивация субъектов малого агробизнеса, во-вторых, сравнительно небольшие объемы производства, не требующие крупных материально-технических, финансовых и ресурсных вложений в инновации и в-третьих, нацеленность на внедрение новшеств как средства получения конкурентных преимуществ.
Итак, по данным публикуемым на официальном сервере Волгоградского отделения Росстата, в пользовании малых форм хозяйствования области находится около двух тыс. га земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь закрепленных за малыми формами хозяйствования посевных площадей составляет 862 тыс. гектаров, 60 % из которых занято зерновыми культурами, 32 % - масличными, остальная площадь - это посевы овощных, бахчевых, кормовых культур и картофеля [2].
При разработке региональных прогнозных сценариев вхождения малых аграрных форм в новый технологический уклад необходимо исходить из того, что снижение совокупного удельного веса хозяйств населения в областной структуре валового сельхозпроизводства - это долгосрочный тренд, последствия которого будут оказывать влияние на региональную аграрную структуру как минимум все ближайшее десятилетие. В структуре валового областного продукта удельный вес МФХ имеет явственную тенденцию к уменьшению (таблица 1). Одновременно с этим будет происходить постепенный рост удельного веса в валовом сельскохозяйственном продукте крестьянских (фермерских) хозяйств, малых сельскохозяйственных предприятий и микропредприятий. Как видно из представленных в таблице данных, объемы производства К(Ф)Х демонстрируют очевидную тенденцию к росту. Это же касается малых сельхозпредприятий и микропредприятий. Как уже отмечалось, темпы роста предпринимательского сегмента малых форм хозяйствования далеки от прогнозируемых в государственных программах развития сельского хозяйства. Отсутствует положительная динамика и в росте их численности. Тем не менее, рост общего объема производимой малыми аграрными предприятиями сельхозпродукции имеет место, что свидетельствует о повышении (хоть и незначительном) производительности труда в хозяйствах, созданных на предпринимательской основе.
Таблица 1 - Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств Волгоградской области в фактически действовавших ценах, в % к итогу
Категории хозяйств Годы Изменение, %
2017 2018 2019 2020 2021
Все категории хозяйств, в том числе: 100 100 100 100 100 -
Сельскохозяйственные предприятия 41,0 41,1 42,6 45,9 46,0 5
Личные хозяйства населения 38,5 38,7 35,3 29,1 27,3 -11,2
Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели 20,5 20,2 22,1 25,0 26,7 6,2
Доля малых форм хозяйствования в общем производстве, % 59 58,9 57,4 54,1 54 -5
Наблюдаемая тенденция перераспределения удельного веса между хозяйствами предпринимательского типа и хозяйствами населения, как уже было отмечено, имеет общероссийский тренд и, по всей вероятности, имеет общую причину. Прежде всего вызывает интерес какими социальными или экономическими факторами обуславливается этот тренд в контексте перехода к новому агротехнологическому укладу? В рамках отстаиваемой авторами научной концепции, объясняющей происходящие в региональной аграрной структуре процессы, сущность происходящих трансформаций заключается в наличии взаимосвязи между потребностями технологического уклада АПК 4.0 и наличием у малых форм хозяйствования предпринимательского типа инновационного потенциала с одной стороны, и неспособности хозяйств населения адаптироваться к новым условиям агропромышленного производства - с другой. В этом-то и кроется причина изменения соотношения между малыми формами предпринимательского и непредпринимательского типа. По всей вероятности,
необходимость в производстве сельхозпродукции в рамках хозяйств населения с преобладанием ручного труда и отсутствием механизации постепенно исчезает, что и опосредует указанную тенденцию [8, 9].
Как видим, время малых форм хозяйствования, ориентированных на нетоварное или мелкотоварное производство уходит, уступая место малому агробизнесу, нацеленному на получение прибыли, росту производительности труда, внедрению технологических новшеств - иначе говоря ориентирующемуся прежде всего на инновационное развитие. Наличие такого стремления свидетельствует об имеющемся у сельских предпринимателей инновационном потенциале, который для успешной интеграции в АПК 4.0. еще нужно реализовать. Инновационный потенциал малых форм агробизнеса является следствием целой совокупности факторов, актуализирующих способность сельскохозяйственного товаропроизводителя к развитию на основе достижений НТП, внедрения новых форм организации труда, новых или значительно улучшенных пород животных, сельскохозяйственных культур, инновационных способов реализации своей продукции, поскольку только инновационное развитие в максимальной степени сможет реализовать возможности, которые АПК 4.0 открывает перед сельским хозяйством [10].
Для более ясного представления описанной выше тенденции нужно проанализировать структуру сельскохозяйственного производства в рамках МФХ предпринимательского и непредпринимательского типа. Даже беглый анализ этой структуры свидетельствует о том, что малый агробизнес доминирует в производстве зерновых и зернобобовых культур, а также выращивании подсолнечника. Иначе говоря, в тех сегментах агропромышленного производства, где требуется механизация, применение технически сложных процедур, наличие квалифицированных кадров и цифровизация технологических процессов. Хозяйства же непредпринимательского типа специализируются на производстве картофеля и других овощей открытого грунта. Как видно из таблицы 2 в 2021 г. доля К(Ф)Х и малых сельхозпредприятий в валовом производстве зерна, бобовых культур и подсолнечника в валовом областном продукте составила более сорока процентов. Зато личные подсобные хозяйства занимают лидирующие позиции в производстве картофеля (более 60 % от его валового значения по хозяйствам всех типов). Что подтверждает выдвинутую авторами гипотезу о наличии инновационного потенциала у малых агроформирований предпринимательского типа в условиях ускоренной научно-технической перестройки агропромышленного комплекса и отсутствии способности к трансформации у хозяйств населения, нацеленных только на удовлетворение собственных потребностей в продуктах питания (таблица 2).
Таблица 2 - Структура производства основных продуктов растениеводства в малых формах хозяйствования Волгоградской области (в % от хозяйств всех категорий)
Годы Зерновые и зернобобовые культуры Подсолнечник Картофель Овощи
Хозяйства населения
2017 - 0,2 77,8 21,3
2018 - 0,1 75,6 21,9
2019 - 0,1 65,8 17,2
2020 - 0,1 61,1 15,2
2021 - 0,1 48,8 14,1
Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
2017 35,7 32,4 6,5 52,8
2018 37,9 32,7 9,6 49,6
2019 37,9 35,4 12,8 52,6
2020 39,7 33,6 11,8 51,9
2021 42,5 35,0 15,4 54,2
Как видим производственная специализация фермерских хозяйств, а также малых аграрных предприятий ориентирована на возделывание зерновых и масличных культур, в то время как хозяйства населения заняты в основном производством картофеля и овощей открытого грунта. Причины столь кардинальных отличий в производственной специализации малых агроформирований различных форм кроются в том, что мы уже обозначили как разность инновационных потенциалов. Товарное и крупно-товарное производство продукции растениеводства возможно только при наличии в хозяйственной структуре значительных материально-технических, топливно-энергетических, кадровых и цифровых ресурсов. Иначе говоря, возделывание зерновых и зернобобовых, а также масличных культур является в значительной степени энерго- и ресурсозатратным производством. Оно требует таких материально-технических и трудовых затрат, которых нет в распоряжении личных подсобных хозяйств. Кроме того, в своем подавляющем большинстве, ЛПХ просто не имеет экономической заинтересованности в производстве первичной сельхозпродукции, требующей дальнейшей переработки, соблюдения условий хранения, транспортировки и реализации. Как уже отмечалось, хозяйства населения ориентированы главным образом на мелкотоварное производство с преобладанием ручного труда без широкого использования сельскохозяйственной механизации и достижений НТП. А вот производство картофеля и овощей остается приоритетным для личного подсобного хозяйства как важной части рациона питания крестьянской семьи. Подтверждением данного вывода являются объемы валового сбора сельхозкультур, представленные в таблице 3.
Согласно приведенным данным, в 2021 г. объемы валового производства картофеля и овощей в хозяйствах населения составили 84,6 и 147,3 тыс. тонн соответственно. Что свидетельствует о резком снижении удельного веса ЛПХ в валовом производстве сельхозпродукции даже в тех сегментах, где позиции личных подсобных хозяйств были традиционно сильны. В частности, по валовому производству картофеля падение составило почти 30 %, а по овощам в целом - около 10 %.
Таблица 3 - Валовой сбор сельскохозяйственных культур в малых формах хозяйствования Волгоградской области, тыс. тонн
Годы Зерновые и зернобобовые культуры Подсолнечник Горчица Картофель Овощи
Хозяйства населения
2017 0,2 1,3 - 176,5 229,6
2018 0,2 1,0 - 165,1 218,7
2019 0,1 0,8 - 127,0 175,0
2020 0,1 0,8 - 116,0 157,9
2021 0,1 0,9 - 84,6 147,3
Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
2017 2015,6 186,9 3,9 14,7 570,3
2018 1406,3 308,9 2,8 20,9 496,0
2019 1703,9 425,5 3,0 24,6 534,3
2020 2030,7 357,4 3,2 22,5 538,2
2021 1751,7 458,1 18,4 26,8 566,3
Аналогичные показатели у малых аграрных формирований предпринимательского типа за тот же период составили 26,8 и 566,3 тыс. тонн соответственно. Как видим, малые формы хозяйствования непредпринимательского типа продолжают играть важную роль в валовом производстве сельхозпродукции, однако их сегмент в структуре производственной номенклатуре неуклонно сокращается. На настоящий момент - это весьма ограниченный спектр сельскохозяйственных культур, не требующих каких-либо серьезных инноваций, наукоемких технологий, ноу-хау или широкой механизации производственных процессов. Иначе говоря, хозяйства населения сохраняют серьезные позиции в тех нишах, где добиваться результата все еще можно за счет значительных затрат ручного труда с минимальной механизацией и без применения инноваций. В то время как представители малого агробизнеса ориентированы на возделывание культур, предполагающих применение средств механизации и автоматизации производства, современных цифровых, био- и нано-технологий, интернета вещей и т. п.
Несколько иная картина наблюдается в животноводческой отрасли. Здесь объемы производства в личных подсобных хозяйствах кратно превосходят объемы производства в фермерских хозяйствах и малых аграрных предприятиях (таблица 4).
Таблица 4 - Производство основных продуктов животноводства в малых формах хозяйствования Волгоградской области
Основные продукты животноводства 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
ЛПХ
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. тонн в том числе: 99,8 100,7 109,6 114 115,1
крупный рогатый скот 56,6 57,4 61,7 63,6 64,4
свиньи 16,3 16,4 18,1 19,3 19,3
овцы и козы 16,1 15,6 17,9 18,8 19,1
птица 9,7 10,3 10,8 11,3 11,3
Молоко, тыс. тонн 459,6 464,9 472,9 478,6 479,5
Яйца, млн. штук 296,1 309,1 319,8 320,2 326,3
К(Ф)Х и индивидуальные предприниматели
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. тонн в том числе: 12,2 11,7 12,9 13,2 13,1
крупный рогатый скот 5,7 6,2 7,3 7,8 7,8
свиньи 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1
овцы и козы 6,0 5,1 5,0 5,0 4,9
птица 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02
Молоко, тыс. тонн 29,7 32,7 34,4 40,8 45,2
Яйца, млн. штук 1,2 1,3 1,2 0,9 0,9
Однако эта картина кардинально меняется если в расчет принимать не валовые объемы, а объем производства в пересчете на хозяйство. Учитывая тот факт, что число ЛПХ более чем в 50 раз превышает численность крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, животноводческая специализация малых форм хозяйствования предпринимательского и непредпринимательского типа представляется уже совершенно иной. Помимо этого, важной характеристикой, дающей представление о происходящих в региональной структуре производства животноводческой продукции процессах, являются не только и даже не столько количественные характеристики этого производства, сколько динамика валового производства мяса и молока по различным видам малых агроформирований в целом. При таком подходе можно убедиться, что эффективность производства мясомолочной продукции в субъектах малого агробизнеса вдвое выше, чем в хозяйствах населения [11].
Таким образом, анализируя региональные аспекты инновационного развития малых аграрных формирований Волгоградской области, можно сделать ряд важных с точки зрения аграрно-экономической науки выводов, опосредующих пути раскрытия инновационного потенциала малых форм хозяйствования в контексте интеграции этих субъектов в новый аграрно-технологический уклад, именуемый АПК 4.0.
Во-первых, раскрытие инновационного потенциала МФХ в значительной мере зависит от наличия соответствующих профессиональных компетенций у работников, занятых в малом аграрном производстве;
Во-вторых, для успешной трансформации малых аграрных предприятий в хозяйствующие субъекты на основе аграрно-технологического уклада АПК 4.0 необходимы современные средства механизации и автоматизации производственных процессов;
В-третьих, широкое внедрение инноваций, новой или значительно улучшенной технологии производства, новых пород сельскохозяйственных животных, новых или значительно измененных сортов сельскохозяйственных культур является необходимым условием перехода к новому типу агропромышленного производства;
В-четвертых, без широкого использования субъектами малого сельхозпроизводства цифровых, когнитивных и нано- и биотехнологий технологий ни о какой технологической трансформации говорить не приходится;
В-пятых, трансформирование малых аграрных форм должно идти по пути внедрения в сельскохозяйственное производство интернета вещей, электронных, сенсорных, и иного рода датчиков и их интеграции в цифровую экосистему в рамках создания умных (смарт) ферм;
В-шестых, для успешной адаптации к новому технологическому укладу необходимо резко повысить уровень компьютеризации и обеспеченности МФХ цифровой техникой.
При разработке сценариев инновационного развития малых форм хозяйствования и их успешной адаптации к технологическому укладу АПК 4.0 каждый из обозначенных факторов является необходимым условием, способствующим раскрытию имеющегося у МФХ инновационного потенциала, но лишь наличие всех (или большинства) указанных факторов может с высокой долей вероятности гарантировать успешное трансформирование малых аграрных формирований в принципиально иные формы хозяйствования, адаптированные к условиям современного агропромышленного производства.
Сделанные выводы основываются не только на статистических данных, проанализированных в настоящем исследовании. Потенциальная способность адаптации к стремительно меняющимся и все усложняющимся условиям научно-технической и технологической трансформации аграрного производства у фермерского хозяйства значительно выше, чем у ЛПХ, поскольку для субъектов малого агробизнеса первостепенное значение имеет победа в конкурентной борьбе на агропродовольственных рынках. Достижение этого результата без внедрения инноваций в реалиях АПК 4.0 вряд ли является реалистичным сценарием развития малого аграрного формирования, поскольку для фермера-предпринимателя вопрос экономической успешности по сути является вопросом выживания, что наряду с другими факторами должно стать мощным стимулом, индуцирующим потребность фермера во внедрении инноваций. Прямым подтверждением этого вывода служит тот факт, среди основных отраслей сельскохозяйственного производства, таких как растениеводство, животноводство, птицеводство и овощеводство, львиная доля аграрных инноваций приходится на растениеводство и птицеводство, иначе говоря, на те ниши сельскохозяйственного производства, в которых удельный вес хозяйств населения измеряется долями процента.
Источники:
1. Цифровая основа инноваций как объективная необходимость развития аграрного производства / А.В. Немченко, Т.А. Дугина, Р.П. Короткий, Е.А. Лихолетов // Журнал исследований по управлению. 2020. Т. 6. № 5. С. 29-36.
2. Волгоградская область в цифрах. 2021: краткий сб. / Терр. орган Фед. службы гос. статистики по Волгоград. обл. - Волгоград: Волго-градстат, 2022. - 382 с.
3. Экспериментальные цифровые фермерские хозяйства: разработка технико-экономических параметров: монография / Н.Н. Балашова, О.В. Кочеткова, Л.В. Попова, Н.В. Иванова, И.С. Корабельников, М.С. Лата, Н.А. Ишкина. - Волгоград: ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, 2021. - 148 с.
4. Иванов В.В., Овчинников А.С., Кочеткова О.В. Концептуальные основы цифровой трансформации АПК Волгоградской области // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2019. № 2 (54). С. 18-25.
5. Цифровизация как фактор повышения эффективности функционирования АПК на региональном уровне / И.А. Петерс, Т.А. Рудкова, Е.Е. Смотрова, О.А. Донскова, С.С. Оспанов// Экономика и предпринимательство. 2020. N° 12 (125). С. 378-382.
6. Муртазаева Р.Н., Алифанова С.Е. Организационный механизм технологической модернизации малых форм хозяйствования //Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2017. № 1 (45). С. 285-291.
7. The digital transformation as a response to modern challenges and threats to the development of agriculture / A.V. Nemchenko, T.A. Dugina, S.Y. Shaldokhina, E.A. Likholetov, A.A. Likholetov// Smart Innovation in Agriculture. Part of the Smart Innovation, Systems and Technologies book series. Singapore. 2022. P. 37-45.
8. Балашова Н.Н., Корабельников И.С., Ишкин Д.А. Экономическая оценка эффективности применения технологий сельскохозяйственного производства: региональный аспект //Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2017. № 4 (48). С. 272-280.
9. Иванов В.В., Овчинников А.С., Куприянова С.В. Методология устойчивого развития агропромышленного комплекса // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2019. № 4 (56). С. 15-25.
10. Оценка современного состояния молочного производства в России / И.Ф. Горлов, Г.В. Федотова, Н.И. Мосолова, В.Н. Сергеев, А.В. Глущенко, Е.С. Воронцова // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2019. № 2 (54). С. 189-197.
11. Особенности молочной продуктивности коров на крупных предприятиях Волгоградской области / Н.И. Мосолова, Г.В. Федотова, М.И. Сложенкина, Е.С. Воронцова, И.Ф. Горлов, О.Ю. Гаврилова // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2022. № 1 (65). С. 228-240.
