CC BY
351
Гражданское право и процесс
УДК 347.9
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
Осеева Елена Александровна,
аспирант кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
Статья посвящена вопросу об отнесении процессуальной экономии к принципам гражданского процессуального права. В ней обозначены проблемы реализации процессуальной экономии в гражданском процессуальном праве и предложены возможные варианты решения данных проблем.
Ключевые слова: принцип гражданского процессуального права, процессуальная экономия, проблемы реализации принципа процессуальной экономии.
Процессуальная экономия представляет собой начало, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданскоправовых споров [11].
Процессуальная экономия в качестве принципа гражданского процессуального права в действующем гражданском процессуальном законодательстве прямо не закреплена. Судебная практика относит процессуальную экономию к числу принципов гражданского процессуального права. В доктрине гражданского процессуального права вопрос об отнесении процессуальной экономии к принципам гражданского процессуального права на сегодняшний день является дискуссионным.
По мнению ряда исследователей, например, Т. В. Сахновой [8], Д. А. Фурсова [10], процессуальная экономия не может рассматриваться как принцип гражданского процессуального права, поскольку недостаточно оснований для выделения данного принципа. Д. А. Фурсов [10] считает, что процессуальная экономия не может тотально распространяться на все судопроизводство, подчинить его себе, а потому не может претендовать на роль самостоятельного принципа.
На существование в гражданском процессуальном праве принципа процессуальной экономии указывают представители различных юридических школ А. А. Ференс-Сороцкий [9], Г. Л. Осокина [6],
Р. В. Шакирьянов [11], А. Г. Плешанов [4]. При этом относительно вопроса о необходимости прямого закрепления принципа процессуальной экономии в нормах гражданского процессуального права существует несколько точек зрения. Так, например, А. Г. Плешанов считает, что процессуальная экономия не может претендовать на принцип-норму, поскольку выводится из других гражданско-процессуальных норм, имеет так называемое косвенное
112
закрепление [4]. Р. В. Шакирьянов, считает, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права [11].
Следует разделить позицию тех процессуалистов, которые относят процессуальную экономию к принципам гражданского процессуального права, по следующим основаниям.
Во-первых, только действием принципа процессуальной экономии можно объяснить закрепление в гражданском процессуальном кодексе таких институтов и правил, как замена ненадлежащего ответчика, участие в деле нескольких истцов или ответчиков, участие третьих лиц в процессе, процессуальное правопреемство, изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение, подготовка дела к судебному разбирательству, относимость, допустимость доказательств, встречный иск, оставление заявления без движения, порядок передачи дела из одного суда в другой.
Во-вторых, включение, признание той или иной правовой идеи, основополагающего начала в систему принципов возможно, если это начало отвечает определенным критериям. Эта идея должна носить основополагающий характер, действовать на всех стадиях процесса, происходить из нормативного источника. Принцип процессуальной экономии в полной мере отвечает этим требованиям. Он носит основополагающий характер, действует во всех стадиях процесса и во всех видах судебных производств. Он, будучи не сформулированным прямо в правовых нормах, выводится из содержания многих норм и институтов гражданского процессуального права, обладает самостоятельной областью применения
В-третьих, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П признал процессуальную экономию принципом [3]. Конституционный Суд РФ в названном постановлении указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законода-
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Осеева Е. А.
тель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты.
Таким образом, процессуальная экономия является принципом гражданского процессуального права. Однако анализ действующего гражданского процессуального законодательства и судебной практики показывает, что при реализации данного принципа в гражданском процессуальном праве возникает ряд проблем. Следует рассмотреть некоторые из них.
1. Отсутствие текстуального закрепления принципа процессуальной экономии в нормах гражданского процессуального права.
Представляется, что это создает определенные трудности при его применении. В этой связи следует разделить позицию О. В. Исаенковой, которая считает, что смысловое закрепление принципа создает серьезное неудобство при его практическом применении, нарушая одну из аксиом права: «закон должен быть понятен любому, чтобы любой мог его применить» [5]. Помимо того, отсутствие прямого закрепления принципа существенно подрывает его императивность.
Так, например, в ситуации, когда суд удовлетворил ходатайство ответчика, негативно влияющее на своевременность и правильность рассмотрения дела, истец не имеет возможности обжаловать определение суда, ссылаясь на принцип процессуальной экономии, поскольку отсутствует норма, указывающая на то, что процессуальная экономия - это принцип гражданского процессуального права, и раскрывающая содержание данного принципа. Как было указано ранее, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П признал процессуальную экономию принципом [3], однако раскрыл его содержание, обращаясь к законодателю, а не к правоприменителю. На данный момент содержание данного принципа раскрывается только в теории гражданского процессуального права, однако для суда это не имеет значение, так как доктрина в российской правовой системе не является источником права.
Представляется, что решением проблемы текстуального закрепления принципа процессуальной экономии в нормах гражданского процессуального права будет являться установление в едином процессуальном кодексе, который должен будет заменить Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, статьи «Принцип процессуальной экономии» следующего содержания: «Правосудие по гражданским делам осуществляется судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий и
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
обеспечивает своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров».
Основываясь на Концепции Кодекса гражданского судопроизводства РФ [2], в соответствии с правилами юридической техники, представляется, что данная статья должна содержаться в разделе 1 «Общие положения» единого процессуального кодекса (или Кодекса гражданского судопроизводства РФ) - главе 1.2 «Принципы гражданского судопроизводства».
2. Отсутствие дополнительных механизмов, обеспечивающих соблюдение принципа процессуальной экономии в гражданском процессуальном праве.
Общеизвестно, что наличие собственно обязательности и гарантий принципов не исключает нарушений основополагающих идей гражданского процессуального права.
Сегодня имеют место нарушения принципа процессуальной экономии, которые пока возможно пресечь только посредством нормотворчества. Так, в практике часто встречаются ситуации, когда судьи неправомерно оставляют исковые заявления без движения, фактически подменяя стадию возбуждения дела стадией подготовки дела к судебному разбирательству, а также неправомерно возвращают исковые заявления, ранее неправомерно оставленные без движения.
Проиллюстрировать неправомерность действий судей можно следующим примером.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года оставлено без движения исковое заявление Л. О. М. к Ч. Р.
М., Ч. С. А., Ч. В. Д. об определении размера участия в расходах по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, а также обстоятельства, на которых основаны её требования; не указывает, по каким конкретно платежам необходимо определить порядок и размер участия в расходах, в каком размере необходимо определить. На самом деле, в исковом заявлении было указано, что нарушение прав истца со стороны ответчиков заключается в том, что расходы по содержанию и ремонту указанной квартиры не оплачивают, в результате чего истец вынуждена оплачивать за них счет на оплату коммунальных услуг, что создает для неё материальные затруднения. В иске был определен размер участия истца и каждого ответчика в расходах за квартиру и коммунальные платежи, в данном случае подразумевались абсолютно все платежи. Во исполнение вынесенного судом определения истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, где ещё раз указала, в чем заключалось нарушение её прав со стороны ответчиков, размер участия истца и каждого ответчика в расходах за квартиру и комму-
113
Гражданское право и процесс
нальные платежи, а также подробно перечислила виды платежей за квартиру и коммунальные услуги. Однако определением Медведевского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года указанное исковое заявление было возвращено. При этом в данном определении суд указал, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2014 года.
В данном случае у истца имелась законодательно предоставленная возможность обжаловать как первое, так и второе определение. Однако истец посчитала, что это только затянет процесс.
Действительно, определения суда первой инстанции, в том числе и рассматриваемые определения, могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции согласно нормам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ [1]. При этом, в соответствии с нормой, содержащейся в ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, такая жалоба может быть рассмотрена в срок, не превышающий двух месяцев.
Поэтому истец заново подала точно такое же исковое заявление в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, полагая, что оно будет распределено другому судье и иск будет принят к производству. Данное исковое заявление было распределено тому же судье, опять было оставлено без движения по тем же основаниям, истец представил дополнение к исковому заявлению, после чего судья все-таки принял данное исковое заявление к производству, 6 мая 2015 года было вынесено решение по делу. Таким образом, в рассматриваемом случае Л. О. М. потребовалось почти полгода, чтобы восстановить нарушенное право, при этом формально процессуальные сроки не нарушались, но был нарушен принцип процессуальной экономии.
Представляется, что дополнительным механизмом, обеспечивающим соблюдение принципа процессуальной экономии, будет являться сокращение срока рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции до 5 дней, т. е. установить такой же срок, как для принятия искового заявления к производству. Видится, что в разделе III «Производство в суде второй инстанции» в главе 51 «Производство в суде апелляционной инстанции» единого ГПК РФ (или КГС РФ) должна быть закреплена норма следующего содержания: «Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом в течение 5 дней со дня его поступления в суд апелляционной инстанции».
3. Отсутствие официального толкования оценочных категорий, входящих в содержание принципа процессуальной экономии.
114
Оценочные категории - это выраженные в нормах права положения, в которых закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемые законодателем с тем, чтобы они конкретизировались путем оценки в процессе применения права [7].
Анализ позиций Конституционного Суда РФ и ученых-процессуалистов о содержании принципа процессуальной экономии позволяет сделать вывод о том, что содержание принципа процессуальной экономии может раскрываться с помощью таких оценочных категорий, как эффективное, рациональное использование процессуальных средств, своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров.
Видится, что в целях уяснения содержания рассматриваемого принципа необходимо официальное толкование указанных оценочных категорий. Содержание оценочных категорий должно быть раскрыто посредством разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Например, указанным высшим судебным органом может быть издано Постановление «О толковании оценочных категорий, входящих в содержание принципов гражданского судопроизводства», где будут также раскрыты оценочные категории, входящие в содержание других принципов гражданского процессуального права.
Представляется, что в случае реализации предложений, изложенных в настоящей работе, в гражданском процессуальном законодательстве будет прямо закреплен принцип процессуальной экономии, в доктрине гражданского процессуального права вопрос об отнесении процессуальной экономии к принципам гражданского процессуального права перестанет быть дискуссионным, судебная практика пойдет по пути эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий, своевременного и правильного разрешения гражданско-правовых споров.
Литература
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. URL: https://vk.com/
doc168681834_350597704 (дата обращения: 16.10.2015).
3. Постановление КС РФ от 5 февр. 2007 г. № 2-П [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rg.ru/2007/02/14/ ks-verdikt-dok.html (дата обращения: 17.10.2014).
4. Афанасьев С. Ф. Гражданское процессуальное право России. М.: Юрайт, 2013. С. 140-143.
5. Исаенкова О. В. Принципы исполнительного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 1 (34). С. 86.
6. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. 669 с.
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Осеева Е. А.
7. Рясина А. С. Оценочные категории как прием юридической техники. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/article/n/otsenochnye-kategorii-kak-priem-yuridicheskoy-tehniki (дата обращения: 17.10.2015).
8. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. 696 с.
9. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или
процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. № 4.
С. 31-35.
10. Фурсов Д. А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 22.
11. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуаль-
ной экономии в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-
article.php?art=3784&id=3 (дата обращения: 29.09.2015).
E. A. Oseeva
implementation of a principle of procedural economy in civil procedural law
The article is devoted to the principle of procedural economy in the civil procedural law. The author considers implementation of procedural economy’s problems in the civil procedural law. The author indicates the problems of procedural economy’s implementation in the civil procedure law and possible are solutions proposed.
Key words: principle of civil procedural law; procedural economy; problems of implementation of principle of procedural economy.
OSEEVA Elena Alexandrovna - Postgraduate student of the Department of the Civil law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: [email protected]
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
115
