CC BY
1768
успешное завершение которого целиком зависит от качества подготовки к нему, в чем видится важная роль помощника15.
Обобщая вышеизложенное, можно придти к выводу, что в настоящее время требуется преодолеть коллизию между законодательными актами относительно правового положения помощника судьи. В Кодекс об административном судопроизводстве, гражданское процессуальное законодательство следует внести соответствующие изменения и нормативно закрепить процессуальное положение помощника судьи, восприняв позитивный опыт арбитражного законодательства.
I См., например: Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"» // Российская газета. 2014. 7 фев.; Федеральный закон РФ от 4 июня 2014 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» // Российская газета. 2014. 6 авг.
2См.: Кодекс административного судопроизводства от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ. URL:http://www.con-sultant.ru/law/doc/adm_sud/ (дата обращения: 11.09.2014).
-URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2040 (дата обращения 11.09.2014).
4 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году. URL:http://www.cdep.ru (дата оборащения: 10.00.2014).
5 Клевцов Н.А. Эффективность гражданского правосудия: проблема определения и системы оценки в контексте способностей судебно власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 1. С. 9.
6 См.: Колоколов Н.А. Роль судебной власти в достижении социально-политических целей государства // Российский судья. 2000. № 1. C. 3.
7 См.: Настольная книга помощника судьи. Организация работы и уголовное судопроизводство / под ред. Ю.П. Гармаева и А.О. Хориноева. М., 2012. Вып. 1.
8 См.: Российская газета. 2004. 31 июля; 2015. 10 июля.
9 URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70201432/ (дата обращения: 11.09.2014).
10 См.: Типовой Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, районного суда от 22 августа 2006 г. № 80. URL: http://usd.kst.sudrf.ru/modules. php?name=vacance&id=5 (дата обращения: 11.09.2014).
II URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699054/#review (дата обращения 11.09.2014).
12 См.: Викут М.А. Субъективные гражданские процессуальные права (понятие и виды) // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. С. 5.
13 См.: Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учебное пособие. Саратов, 1997. С. 39.
14 Цит. по: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 1. С. 63-64.
15 См.: Каширин А. Роль помощника судьи // Эж-Юрист. 2006. № 35.
О.Ю. Фомина
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В статье исследуется вопрос преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе вследствие их волеизъявления. Анализируются механизмы влияния норм материального права на выбор способа изменения статуса лица в случаях, не урегулированных действующим процессуальным законодательством.
Ключевые слова: преобразование; процессуальное положение; лица, участвующие в деле; материально-правовой интерес; гражданский процесс.
© Фомина Ольга Юрьевна, 2015
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: voroshilova-olga@mail.ru
O.Y. Fomina
TRANSFORMATION OF THE PROCEDURAL POSITION OF PERSONS TAKING PART IN A CASE BY INTERACTION OF SUBSTANTIVE AND PROCEDURAL RULES OF LAW
The article investigates a question of transformation of the procedural position of persons taking part in a case by their will in civil procedure. The author analyzes the ways that substantive rules of law influence on a choice of modification methods of procedural position of persons if it hasn't regulated by current procedural legislation.
Key words: transformation, procedural position, persons taking part in a case, materially legal interest, civil procedure.
Преобразование процессуального положения лиц, участвующих в деле, относится к тем проблемам, разрешение которых в полной мере не нашло своего отражения на законодательном уровне, но необходимость их урегулирования не вызывает сомнений. Практически в любом уже начатом процессе под влиянием как субъективных, так и объективных причин, может возникнуть необходимость изменения одного статуса лица в процессе на другое. Предлагаемые в научных исследованиях модели заполнения подобных пробелов законодательства должны не только органично взаимодействовать с уже существующими процессуальными институтами, но и учитывать возможное воздействие на спорное или установленное материальное правоотношение1. Выстраивание таких моделей будет тем эффективнее, чем больше принимается во внимание существо и характер взаимовлияния материального права и цивилистического процесса. При учете с многообразия материальных отношений и основанных на них нормах материаль- | ного права обнаруживается проблема неполного отражения в цивилистическом р законодательстве всех возможных случаев, в которых может возникнуть необ- В ходимость преобразования процессуального статуса, а также путей разрешения | подобных проблемных ситуаций. У
Участники судебного разбирательства, в зависимости от занимаемого в нем р
п
положения, наделяются тем или иным определенным объемом прав и обязан- е
ностей. Функцией определения процессуального положения субъектов граж- о
данского процесса наделены судьи, которые решают данный вопрос на стадии и
подготовки дела к судебному разбирательству2. Ч
ГПК РФ регламентирует возникновение процессуального статуса лиц, уча- §
ствующих в деле, как правило, с самого начала рассмотрения дела в суде. Оши- |
а
бочное определение изначального процессуального положения того или иного М субъекта зачастую может стать причиной нарушения его законных прав. Так, и например, Верховный суд Чеченской Республики своим апелляционным опреде- 3 лением от 18 июля 2012 г. по делу № 11-377/12 указал на то, что определение судом 00 процессуального положения Министерства имущественных и земельных отноше- 2 ний Чеченской Республики как третьего лица лишило его права на защиту своих 5 интересов путем предъявления встречного иска либо самостоятельного иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса к исходу дела, Министерство должно было быть привлечено в качестве соответчика.
На конструкции наделения определенных субъектов статусом лиц, участвующих в деле, оказывают влияние нормы материального права3. Лицо только 205
лишь при наличии материально-правового притязания в отношении предмета спора может, например, приобрести статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательной является его предполагаемая материально-правовая связь с одной из спорящих сторон. Исходя из этого, от материальных норм становятся зависимыми и цивилистические механизмы преобразования или приобретения процессуального статуса. Даже сама категория ненадлежащего ответчика основана на материально-правовом определении его как лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, но при этом не являющегося носителем спорной материально-правовой обязанности.
Одним из критериев правильного определения лиц, участие которых является необходимым в судебном процессе, служит наличие материально-правового интереса в исходе спорного правоотношения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья, в т.ч. с целью предотвращения последующей отмены решений в вышестоящих инстанциях, должен еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Так, Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу № 33-3002 было отменено решение Кировского районного суда г. Саратова, т.к., принимая к производству исковое заявление к нотариусу Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд не учел, что нотариус ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства, а в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. В этой ситуации суд должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (нотариуса) надлежащим (иными наследниками либо органом, осуществляющим полномочия в отношении выморочного имущества) в порядке ст. 41 ГПК РФ4. Нотариус же должен был стать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зачастую возникают ситуации, когда становится необходимым изменить положение лица в судопроизводстве, уже обладающего неким процессуальным статусом, что вызывает трудности. Первоначальное положение субъекта по большей части зависит от заявленных исковых требований. Впоследствии в связи с осуществлением сторонами своих законных прав не исключено прекращение или изменение статуса участников. Например, при замене истца правопреемником, который не дает согласия на вступление в дело и не поддерживает заявленные предшественником исковые требования, производство по делу прекращается.
Необходимость преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле, может обусловливаться как объективными (обнаружение в процессе рассмотрения дела изменения материальной составляющей правоотношений), так и по субъективными причинами (в связи с волеизъявлением участников процесса).
Ситуации, когда процессуальный статус лиц, участвующих в деле, по субъективным причинам изменяется или прекращается, многообразны. Механизм изменения или прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в
деле, осуществляется как по «стандартным» (например, замена ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ), так и по неурегулированным Кодексом схемам. Среди таких «нетрадиционных» ситуаций А.В. Юдин выделяет: перевод соистца в разряд третьих лиц и наоборот; исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле, или приобретение им статуса третьего лица без самостоятельных требований; привлечение третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в качестве соответчика; исключение из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица, ошибочно привлеченного судом5. О вероятности возникновения ситуаций, не подпадающих под «замену ненадлежащей стороны» или «процессуальное правопреемство», также писал И.А. Приходько6.
Изменение и прекращение процессуального статуса, механизм которого не нашел своего отражения в ГПК РФ, часто связаны с процессуальным соучастием, которое может возникнуть как по инициативе истца, если он предъявит иск к нескольким ответчикам, так и по инициативе нескольких ответчиков, объединивших свои исковые требования для совместного рассмотрения и разрешения в одном судопроизводстве. Институт процессуального соучастия, так же как и процессуальное правопреемство, тесно связан с материальной составляющей сложившихся правоотношений. Так, в деле о взыскании страховых выплат в результате ДТП при заключении виновником происшествия договоров гражданской ответственности и дополнительной ответственности владельца транспортного средства в разных фирмах эти организации будут являться соответчиками7.
Когда на одной стороне (истца или ответчика) выступают сразу несколько лиц, придерживаться одной правовой позиции бывает сложно. Так, например,
В
соистцы по тем или иным причинам могут не поддерживать исковых требований Т к соответчику, однако принятое по делу решение отразиться на правах и обя- С
т> а
занностях последнего. В данном случае соответчик по сути становится третьим т лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне К ответчика. Такая ситуация может возникнуть в самом процессе, когда при рас- г
о
смотрении дела обнаружатся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии Д
а
ранее предполагающейся заинтересованности лица в деле в качестве соответчи- т
в
ка, но решение, тем не менее, затронет его правовое положение. Действующее нн процессуальное законодательство не устанавливает механизм преобразования ю соответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований отно- д
и
сительно предмета спора на стороне ответчика, поэтому ситуации такого рода О
к
решаются различными способами на усмотрение судьи. а
Одним из вариантов разрешения такой ситуации может послужить отказ | истца (соистца) от иска по отношению к соответчику, что повлечет за собой ии прекращение производства по делу в части требований, заявленных к этому № соответчику, который впоследствии будет привлечен судом в качестве третьего 1
о
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ~ спора. Другой способ - вынесение судом по ходатайству истца определения о 55 преобразовании процессуального положения соответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, что мотивируется отсутствием поддержания истцом (соистцом) своих требований к данному участнику процесса. Подобного рода действия ГПК РФ не предусмотрены, и поэтому остаются неразрешенными некоторые процессуальные моменты, как, например: сохраняет ли истец возможность повторного предъявления исковых требований к такому 207
соответчику, или это будет являться тождественным требованием, независимо от переведения последнего в иной процессуальный статус.
Наиболее верным способом решения такой ситуации будет отказ истца от иска в отношении соответчика. Учитывая, что в законодательстве нет ограничений на приобретение бывшими участниками процесса отличного от предыдущего статуса, суд при таких обстоятельствах сможет привлечь выбывшего соответчика в то же дело, но уже в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Совершив такие действия, суд избежит риска отмены принятого решения по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Если же истец не согласен видеть такого соответчика в ином процессуальном статусе и настаивает на сохранении существующего, то суд по своей инициативе не может совершить такое преобразование без нарушения действующего законодательства.
Соистец, который по каким-либо причинам в ходе процесса перестает поддерживать заявленное исковое требование, должен быть преобразован в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, если он сохраняет заинтересованность в исходе процесса. При такой замене процессуального статуса положение участников процесса будет соответствовать их материальной заинтересованности, однако такой механизм перехода из одного процессуального положения в другой законом не закреплен. Единственным выходом из сложившейся ситуации может послужить отказ такого соистца от иска, но с обязательным последующим привлечением его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Если же суд рассмотрит дело
0 без участия бывшего соистца и примет по итогам решение, затрагивающее его д- права и обязанности по отношению к другим соистцам, то такой акт будет от-~ менен при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, как затрагивающий
права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. | Бывают и другие ситуации, когда суд приходит к мнению о необходимости
е
5 привлечения в дело соответчика, однако истец с этим не согласен. В соответствие
а|
£ с нормами ГПК РФ в такой ситуации у судьи «связаны руки», он не может доба-| вить в процесс нового участника без согласия на то истца и должен рассмотреть | дело по предъявленному иску. Арбитражная судебная практика, напротив, в подобном случае разрешает суду привлечь к участию в деле второго ответчика
1 (ст. 47 АПК РФ). Такой подход способствует всесторонности исследования до-« казательств по делу, и, как следствие, принятию законного и обоснованного
о
| решения. Об этой (и не только) положительной практике арбитражных судов,
е которую могли бы перенять гражданские суды, говорится в концепции Кодекса
° гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК, АПК и принятый,
о
° на данный момент в первом чтении Кодекса арбитражного судопроизводства. з Презентация проекта этого документа, разработанного членами специально соз-| данной рабочей группы, состоялась в Екатеринбурге 28 октября 2014 г. Создание | единого процессуального кодекса позволит повысить эффективность российского судопроизводства за счет унификации гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального законодательства.
Таким образом, в основе преобразования процессуального статуса лиц, участвующих в деле, лежит частноправовое начало (волеизъявление субъектов), которое воплощается в жизнь посредством осуществления судом своих функций 208 в процессе. Определение процессуального положения — один из наиболее важ-
ных моментов в процессе рассмотрения дела. От правильной расстановки «действующих лиц» судом могут зависеть законность и справедливость принятого решения. Учитывая многообразие материальных правоотношений и различное видение субъектами своего положения в них, все варианты развития событий предугадать, а тем более закрепить законодательно, невозможно. Своим волеизъявлением уже в ходе рассмотрения дела стороны могут поставить суд в ситуацию, когда появляется необходимость преобразовать один процессуальный статус в другой. За неимением закрепленных законодательно способов разрешения подобных ситуаций судам приходится действовать по собственному усмотрению, что может стать причиной нарушения принципа единообразия судебной практики. При принятии решения в подобной ситуации суду необходимо учитывать наличие или отсутствие материального интереса у лица, участвующего в деле, который в свою очередь отражает неразрывную связь норм материального и процессуального права. Кроме того, в решении проблем в гражданском процессе мог бы помочь положительный опыт арбитражного судопроизводства, что на данном этапе невозможно, однако станет реальным при унификации российского процессуального законодательства.
Работа над Концепцией Кодекса гражданского судопроизводства началась в 2014 г. и должна была завершиться к декабрю, однако члены специально созданной рабочей группы, в состав которой, в частности, вошли первый заместитель председателя Верховного Суда П. Серков, В. Нечаев, Г. Жилин (судья Конституционного Суда), И. Решетникова (председатель Арбитражного суда Уральского округа) и В. Корнеев (заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам), справились быстрее. Также к разработке концепции нового ГПК были привлечены Т. Абова — заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, Е. Кудрявцева — профессор кафедры гражданского процесса МГУ, В. Мусин - заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, Л. Туманова — заведующая кафедрой гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского госуниверситета, а также В. Ярков — заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, глава свердловских нотариусов. Кодекс гражданского судопроизводства сохранит наиболее удачные наработки существующих АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс.
1 См.: АбушенкоД.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 8.
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 9 февраля 2012 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_125963 (дата обращения: 10.11.2014).
3 См.: Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистический процесс и «частных вкраплений» материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. С. 21-33.
4 См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу № 33-3002. URL: http://base.garant.ru/125605869/ (дата обращения: 11.11.2014).
5 См.: Юдин А. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 1.
6 См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 359, 366-367.
7 См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2699. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=892178 (дата обращения: 09.11.2014).
