CC BY
21
Источники
1. Ивантер А. Пора менять стереотипы // Эксперт. - 2014. - №49 (926) С. - 35 - 45
2. Сельскохозяйственный промысел в России. Пг.: Изд. Департамента земледелия, 1914, ч. 2. С. 125.
3. Туган-Барановский Н.И.Социальные основы кооперации. 3-е изд. 1922. С. 500-501.
4. Чаянов А.В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. М.: Книгосоюз, 1927. С. - 20.
5. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 9. С. 487.
РАЗЛИЧИЯ В ИНВЕСТИЦИОННОМ ПОВЕДЕНИИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ И КООПЕРАТИВНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
Эпштейн Д.Б., д.э.н., гл. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации
сельского хозяйства
Инвестиционное поведение предприятия - это система мер, определяющая объём, структуру, источники и направление капитальных вложений.
Следует различать инвестиционное поведение предприятия, инвестирующего в производство, и инвестиционное поведение индивидуального инвестора или финансового института, оптимизирующего использование накопленных средств с помощью размещения их на финансовых рынках. Инвестиционное поведение предприятия зависит от институциональной экономической системы государства, макроэкономической ситуации, целевых установок и взаимоотношений таких действующих лиц, как собственники предприятия, топ-менеджмент предприятия, работники предприятия, а также от типа предприятия [1]. Понимание различий инвестиционного поведения предприятий различных типов и структур важно с точки зрения определения приоритетности государственной поддержки и структурной политики государства в АПК.
Вопросы инвестиционного поведения кооперативных и интегрированных формирований в АПК в отечественной литературе остаются пока без должного внимания. Мы можем назвать очень небольшое число работ, которые затрагивают эту проблемы, причем, не в АПК. Например, Данилова Е.П. изучает вопрос об инвестиционном поведении хозяйствующих субъектов в условиях социально-экономических изменений (на примере Тюменской области). Но это изучение проходит в рамках экономической социологии и демографии [2]. Автор приходит к выводу об отраслевых различиях: «В ходе углубленного интервью с менеджерами среднего и высшего звена, занятыми в разных сферах экономики Тюменской области, установлено следующее. Если целью инвестиционной деятельности, как в нефтегазовой сфере, так и медицине было преимущественно модернизация производства (основных фондов), то в строительстве, сель-
ском хозяйстве и торговле - в основном обеспечение текущей производственной деятельности... На основе анализа эмпирических данных сделаны выводы: в большинстве случаев факторами, ограничивающими инвестиционную деятельность явились неопределенность социально-экономической обстановки и несовершенное законодательство в области регулирования инвестиционной деятельности. Среди факторов, стимулирующих инвестиционную деятельность во всех областях лидируют признаки «рост спроса на данный продукт» и «предлагаемый инвесторами будущий продукт» [3]. То есть, в данной работе не изучаются различия в инвестиционном поведении различных типов предприятий и фактические массовые финансовые и производственные показатели.
Некоторые аспекты инвестиционного поведения затрагиваются в работе докторской диссертации Володиной Н.Г., посвященной различным моделям сельскохозяйственной кооперации [4]. Так, автор этой работы пришел к важному практическому выводу: «Источником многих проблем, с которыми сталкиваются функционирующие кооперативные организации, являются слабо специфицированные права собственности. Во-первых, механизмы управления и контроля не увязаны с объёмом трансакций и размером вложенного в кооператив капитала, во-вторых, при выходе из кооператива участник не имеет возможности продать свою долю в капитале по рыночной цене - ему возвращается пай, который не включает сумму отчислений от прибыли в неделимые фонды, а выплаты приращенных паев осуществляются не ранее чем через три года после их формирования. Так как это снижает заинтересованность сельскохозяйственных товаропроизводителей инвестировать средства в кооперативную деятельность, организационные модели кооперативов должны трансформироваться в направлении совершенствования
прав собственности» [5]. Володина, на основе изучения отечественного и международного опыта, различает интернальные и экстерналь-ные кооперативы следующим образом. «Кооператив, в котором собственниками являются сельхозтоваропроизводители, относится к ин-тернальному предпринимательскому кооперативу. Его участники создают общую кооперативную собственность, приобретая продаваемые права поставок...Экстернальные предпринимательские кооперативы допускают привлечение капитала от акционеров - не членов кооператива. Ими могут быть институциональные инвесторы и партнёры, занимающиеся переработкой аграрной продукции или поставляющие сельскому хозяйству ресурсы. Это ведёт не только к росту капитала, но и к сокращению трансакционных издержек за счёт координации деятельности вдоль производственной цепочки...Возможности роста в интер-нальных и экстернальных предпринимательских кооперативах различны: инвестиционный потенциал первых ограничен финансовыми ресурсами членов кооператива (им лучше подходит стратегия фокусирования, т.к. капитала недостаточно, чтобы охватить различные сегменты рынка и вкладывать ресурсы в дифференцированную продукцию), возможности привлечения капитала во вторых значительно шире и зависят от эффективности деятельности кооператива и используемых им финансовых инструментов» [6]. Это позволяет выработать рекомендации по изменению внутрихозяйственного устройства кооператива, стимулирующие повышение инвестиционной активности и превращение кооперативов «традиционного типа» в кооперативы «предпринимательского типа», предусматривающие возможность выпуска ими акций различных категорий и типов, а также ценных бумаг «прав поста-
вок», смягчения ограничений по составу членов и по сумме выплат на дополнительно привлеченный капитал» [7]. Мы изучали различия в инвестиционном поведении сельскохозяйственных предприятий СЗ РФ двух типов - сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК) и предприятий, входящих в агро-холдинги, на основе данных их финансовых отчетов 2012 год. Использовались данные формы 1(баланс), 2 (прибыли и убытки), 3 -(движение капитала), 4 - (движение денежных средств).
В массиве данных оказалось 993 предприятия, в том числе - 270 СПК, из которых 33 входят в агрохолдинги, 97 предприятий, входящих в агрохолдинги и не являющиеся кооперативами и 663 прочих предприятия, не являющихся СПК и не входящих в агрохолдин-ги. При этом форма 4 имелась лишь по 270 предприятиям, из которых 45 СПК, не входящих в агрохолдинги, 7 СПК в составе агрохол-дингов, 54 предприятия агрохолдингов и 164 прочих предприятия. При расчете с использованием данных формы 4 по всем показателям в расчет использовались лишь данные этих 270 предприятий.
Мы поставили задачу выявить различия:
- в величине активов и инвестиций,
- в доле добавленной стоимости, направляемой на заработную плату (оставшаяся часть идет на инвестирование),
- в соотношении внутренних и внешних источников инвестирования,
- величине процента за кредит.
Анализ проводился методов группировок с помощью пакета SPSS. Пи этом надо иметь
Приведем таблицу, содержащую основные параметры и результирующие соотношения.
Таблица 1 - Основные показатели и соотношения для групп предприятий СЗ РФ, 2012 г. (стоимостные показатели - в тыс. руб., темпы роста и отношения, в %).
СПК не СПК в составе Предприятия Прочие
в составе АХ агрохолдингов агрохолдингов -не СПК предприятия
Число предприятий 237 33 97 626
Активы на конец года 82108 86442 410547 263271
Основные средства на конец года 37155 44479 225059 144136
Выручка 33745 49151 152576 111040
Прибыль чистая 2300 2695 8977 7991
Отношение чистой прибыли к выручке, в % 6,8 5,5 5,9 7,2
Сумма обязательств на конец года 175346 38062 24219 252858
Добавленная стоимость 51057 55739 54477 69825
Темп роста основных средств 103,5 101,1 125,1 123,8
Доля добавленной стоимости, идущая на 74,4 81,7 74,2 67,4
зарплату, в %
СПК не СПК в составе Предприятия Прочие
в составе АХ агрохолдингов агрохолдингов -не СПК предприятия
Темп роста активов 103,1 104,5 118,6 117,4
Темп роста обязательств 104,2 107 129,2 119,3
Прирост долгосрочных обязательств -1377 6184 5212 21338
Инвестиции во внеоборотные активы 13868 15242 47786 53226
Прирост всех обязательств по отношению к 40,1 66,1 88,9 72,4
приросту активов
Обязательства по отношению к выручке, в % 71,8 77,4 165,7 157,9
Проценты уплаченные по отношению к 5,3 5,7 3,8 5,3
долгам на конец года, в %
Прирост долгосрочных обязательств по от-
ношению к инвестициям во внеоборотные активы -9,9 40,6 10,9 40,1
Темп роста чистых активов 102,6 102,7 104,7 114,0
Сформулируем основные выводы из полученных расчетов:
1) предприятия, входящие в состав агрохол-дингов, в среднем намного превышают по величине СПК, причем, даже СПК агро-холдингов несколько крупнее прочих СПК;
2) рентабельность предприятий агрохолдин-гов не превышает рентабельности СПК вне агрохолдингов и других предприятий.
3) по доле добавленной стоимости, идущей на выплату заработной платы, предприятия ахгрохолдингов почти не отличаются от кооперативов вне агрохолдингов;
4) агрохолдинги быстрее предприятий других групп наращивают активы, причем различие между агрохолдингами (без учета СПК в их составе) и СПК очень большое (темп роста 118,6% против 103-104,5% у СПК);
5) при этом и обязательства агрохолдинги наращивают заметно выше других типов предприятий (темп роста 129,2% против 104-107% у СПК);
6) сказанное выше означает, что предприятия агрохолдингов наращивают свои активы, то есть, осуществляют инвестиции за счет прироста обязательств в большей степени, чем СПК, что подтверждается и наибольшим отношением прироста обязательств к приросту всех активов у СПК и других предприятий (88,9% у агрохолдин-гов против 40-66% у СПК);
7) соответственно, степень закредитованно-сти предприятий агрохолдингов вдвое выше, чем у СПК и выше, чем у других типов предприятий;
8) однако кредиты и займы обходятся предприятиям агрохолдингов существенно дешевле, чем СПК и другим предприятиям (3,8% к 5,3% -5,7%);
9) инвестиции во внеоборотные активы в отчетном году предприятий агрохолдингов более, чем в три раза превышают инвестиции СПК; прирост долгосрочных обязательств «свободных» СПК отрицателен; прирост долгосрочных обязательств СПК и агрохолдингов слабо связан инвестициями во внеоборотные активы текущего года;
10) предприятия агрохолдингов (не СПК) быстрее СПК увеличивают чистые активы, что свидетельствует об их большей финансовой устойчивости. Однако «прочие предприятия» показывают более высокий темп роста чистых активов, причину которого надо исследовать отдельно.
Встает вопрос, как оценить полученные результаты, свидетельствуют они о большей эффективности и прогрессивности агрохол-дингов по сравнению с СПК или наоборот. Ранее [8] мы указывали на тенденцию опережающего роста закредитованности агрохол-дингов и тем самым достаточно рискованную кредитную политику. Тем не менее, мы должны признать, что использование внешних источников финансирования, в том числе, банковских кредитов и займов, является мощным двигателем развития и роста сельскохозяйственного производства (и не только сельскохозяйственного), оно позволяет вовлекать в производство существенно большие финансовые ресурсы, чем собственные ресурсы предприятий, и тем самым быстрее развиваться, быстрее обновлять технику и технологии, наращивать производительность труда. Что касается рисков неплатежеспособности, то, разумеется, их необходимо тщательно просчитывать заранее. С другой стороны, государство могло бы существенно снизить эти риски, помогая сельскохозяйственным производителям субсиди-
рованием кредитов. Так, на основе использование внешних источников, развивается весь мир. И если мы стремимся к тому, чтобы наше сельское хозяйство стало одним из мировых лидеров, государство должно содействовать этому, помогая удешевлению кредита, доведению его реальных ставок до уровня развитых стран. Более того, по-видимому, стоит поддержать идею Володиной Н.Г. (см. выше) и подумать о том, чтобы усовершенствовать законодательство о СПК таким образом, чтобы они могли привлекать средства на финансовом рынке не только под проценты, но и путем выпуска облигаций и акций, сохраняя, разумеется, контроль за стратегией развития.
Источники
1. Тюхтенева Р.Т, Молодцова М.Н., 2006. Инвестиционное поведение монополистов. Адрес доступа http://e-lib.gasu.ru/vmu/arhive/ 2006/01/26^^
2. Данилова Е. П., 2010. Инвестиционное поведение хозяйствующих субъектов в условиях социально-экономических изменений (на примере Тюменской области). Автореф. канд дисс. Тюмень, 2010. ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Адрес доступа http://www.dslib.net/ekonom-sociologia/investicionnoe-povedenie-hozjajstvujuwih-subektov-v-uslovijah-socialno.html
3. Володина Н.Г. Формирование и развитие организационных моделей сельскохозяйственной кооперации. Автореф. докт. дисс.МСХА имени К.А. Тимирязева, М., 2010. http://dibase.ru/article/27092010 уоЫшапе/! .
4. Там же
5. Там же, с .10.
6. Там же, с. 18-19.
7. Там же, с. 19-20.
8. Эпштейн Д.Б. Агрохолдинги - форма вертикальной интеграции. //АПК: экономика, управление. - 2008. - №9. -С.60-66; Эпштейн Д.Б. Экономическая эффективность и финансовая устойчивость агрохолдингов. // АПК: экономика и управление, № 5, 2013, с.39-47.
ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ КООПЕРАЦИЯ В ОБСЛУЖИВАНИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
В УСЛОВИЯХ РЫНКА
Ткач А.В., д.э.н., проф., зав. отд., Засл. деятель науки Российской Федерации, Жуков А.С. к.э.н.,
Нечитайлов А.С., асп.
В 1935 г. государство национализировало собственность потребительской кооперации в городах и перевело всю ее деятельность в сельскую местность, обязав за счет собственной прибыли развивать инфраструктуру села. Одновременно государство обеспечивало потребительскую кооперацию оборотными средствами за счет долгосрочных кредитов. В последующем потребительская кооперация была единственной кооперативной формой хозяйствования в экономической системе страны в сельской местности.
В настоящее время потребительская кооперация имеет организованную структуру по широте охвата населения в сфере мелкотоварной хозяйственной деятельности, располагает разветвленной сетью торговых, заготовительных, производственных объектов. Однако показатели её работы за последние годы в условиях рынка снизились. Основным полем деятельности её являются сельские территории, оказавшиеся в затяжном кризисе, переживающие один из драматичных периодов своей истории. В этих условиях одной из приоритетных задач потребительской кооперации является обеспечение закупок, переработки и гарантированного сбыта продукции сельских производителей, повышение её кон-
курентоспособности на рынке, достижение экономического эффекта за счет реализации продовольствия крупными партиями. Кооперация в производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции рассматривается как скоординированная деятельность хозяйствующих субъектов, основанная на равноправном сотрудничестве. В 2014 г. закупки сельхозпродуктов и сырья составили 9,9% в совокупном объёме деятельности потребительской кооперации системы Центросоюза РФ. В рыночной экономике у потребительской кооперации на селе появились конкуренты в лице коммерческих и частных предприятий. В конкурентной борьбе потребительская кооперация сдает свои позиции. Так, за последние 6 лет деятельность организаций и предприятий системы потребительской кооперации в стране заметно ухудшилась. С каждым годом сокращается число пайщиков, являющихся основой потребительской кооперации. На начало 2015 г. их насчитывалось 2469 тыс. человек, что на 35% ниже уровня 2009 г. Одновременно уменьшилось число потребительских обществ всех видов на 17%, районных и окружных потребсоюзов - на 10%. Следует заметить, что потребительские общества теряют свои позиции в традиционной для себя
