CC BY
10
ФАКТОРЫ РАЗЛИЧИЙ ТРАЕКТОРИЙ РОСТА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
(на данных сельхозпредприятий северо-запада России)
Куртисс Я., Ph.D., науч. сотр. Лейбниц-Институт аграрного развития стран с трансформационной экономикой, Эпштейн Д.Б., д.э.н., гл. науч. сотр Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Ранее мы показали, что с помощью Метода Моделирования Траекторий, основанного на Отборе Групп (ММТОГ) - Group Based Trajectory Modelling (GBTM), можно анализировать дифференциацию предприятий по их инвестиционному поведению и выделять ограниченное (обозримое) количество «поведенческих» групп, инвестиционных стратегий и траекторий [1]. На основе анализа сельхозпредприятий СЗРФ за 2001-12012 гг. методом ММТОГ были выявлены пять групп, которые различаются по фактической траектории накопления основного капитала, а также по результатам. Оптимальной для изучаемого периода оказалась траектория пятой группы - траектория повышающихся темпов роста в докризисный период с последующим их плавным снижением.
Обратимся теперь к анализу факторов, которые могли определить различия групп или существенно повлиять на них. Среди факторов, которые определяют экономические (и социальные) результаты деятельности предприятий, можно, очевидно, выделить, такие, которые связаны с более (или менее) эффективной деятельностью менеджмента предприятия (назовем их внутренними), а также такие, на которые деятельность менеджмента предприятии влияет в малой степени в течение рассматриваемого периода. Назовем их рамочными, так как о них можно сказать, что они определяют рамки деятельности предприятия. Часть рамочных факторов может быть изменена за счет деятельности собственников и менеджмента предприятия, но это требует специальных усилий, как, например, специализация. Но для этого требуются значительные финансовые затраты и время. В данном случае мы отнесем к рамочным и попытаемся проанализировать влияние на принадлежность сельскохозяйственных предприятий к одной из пяти ММТОГ - групп таких факторов, как региональная принадлежность предприятия1, форма собственности, организационно-правовая форма, специализация предприятия, а также принадлежность предприятий к агрохолдингам. Данные об этих факторах, за исключением принадлежности к агрохолдин-
1 Речь идет о том, к какому региону - субъекту федерации, принадлежит данное предприятие.
гам, на которой мы остановимся особо, содержатся в финансовых отчетах предприятий.
Поскольку данные предприятий представлены за 12 лет, то анализ за каждый год был бы весьма громоздким. Для упрощения и большей компактности результатов мы рассматриваем два временных периода: 1) 2001-2007 гг. и 2) 20092012 гг. В соответствии с этим по каждой из рамочных переменных мы создаем два вектора. Например, по региональной принадлежности создавались вектора РЕГ2007 и РЕГ2012. Если некоторое предприятие представлено своими данными хотя бы за один год в интервале 2001-2007 гг., то в векторе РЕГ2007 это предприятие получает индекс субъекта региона, которому оно принадлежит. Если это предприятие не представлено данными за 2001-2007 гг., то в векторе РЕГ2007 оно получает значение 0 (нуль). Аналогично, если некоторое предприятие представлено своими данными хотя бы за один год в интервале 20092012 гг., то в векторе РЕГ2012 это предприятие получает индекс субъекта региона, которому оно принадлежит. Если это предприятие не представлено данными за 2009-2012 гг., то в векторе РЕГ2012 оно получает значение 0 (нуль).
Аналогичные вектора были построены по другим рамочным факторам, что позволяет анализировать состав пяти групп по ним с учетом факторам времени.
Перейдем к результатам. Прежде всего, рассмотрим региональный состав групп и его динамику (табл.1).
Сравним группу 5 со всей совокупностью и группой 1: очевидно, группа 5 имела в 2001-2007 гг. в своем составе существенно больше, чем в среднем, предприятий Вологодской области и Санкт-Петербурга, Мурманской (в таблице цифры выделены жирным шрифтом) области и меньше хозяйств Калининградской, Псковской области (соответствующие цифры выделены курсивом). В 20092012 гг. группа 5 по-прежнему имеет существенно больше хозяйств Вологодской области, Санкт-Петербурга и Мурманской области и существенно меньше хозяйств Калининградской и Псковской области. Но в 2009-2012 гг. в группе 5 хозяйств также существенно больше хозяйств Новгородской области, которая
сделала после 2005-2007 гг. значимый скачок в развитии сельхозпроизводства.
Соответственно, в других группах меньше представлены предприятия из областей с более развитым и интенсивно развивающимся сельским хозяйством и больше - из областей с менее развитым и менее интенсивно развивающимся1.
Таким образом, региональный состав групп отражает реальные преимущества в развитии сельского хозяйства одних областей и слабости развития других, а также изменения в успешности региональной аграрной политики.
Приведем далее данные по формам собственности предприятий различных групп (табл. 2).
Очевидно, что пятая группа и в первый и во второй период отличается минимальной долей государственной и муниципальной форм собственности (в сумме 2001). Доля предприятий частной формы собственности в первый период имеет максимум в группах 4 и 5, во второй период уже только в группе 5, хотя различия невелики. По-видимому, форма собственности оказывает влияние на возможности инвестирования сельскохозяйственных предприятий, причем возможности предприятий частной формы собственности оказываются большими. Обращает также на себя внимание
рост доли предприятий, принадлежащих иностранцам в группе 5, и концентрация предприятий публичной формы собственности в этой группе.
Рассмотрим различия групп по организационно-правовым формам собственности (табл. 3).
Очевидно, пятая группа мало отличается по структуре 2012 г. от 2007 г. (второго периода от первого). Но ее отличием является намного большая доля ООО (66,3% в первый период и 71,7% во второй период) и меньшая доля СПК, ЗАО, ОАО, унитарных предприятий по сравнению с другими группами.
Другие группы отличаются в 2007 г. противоположными чертами. Во второй период третья группа схожа с по структуре с пятой по высокой доле ООО, но в третьей группе также несколько выше доля ЗАО и ОАО. Не исключено, что именно эти небольшие отличия существенны, так как ОАО значительно крупнее других компаний по величине и их экономические результаты способны повлиять на экономические результаты всей группы.
1 Ограниченность размера статьи не позволяет привести здесь сравнение уровня и темпов роста основного капитала областей СЗ РФ.
Доля ООО существенно выросла и в среднем во второй период (с 25,4 до 41,1%), а доля СПК понизилась с 40,2 до 29,2%. Как известно, аналогичные процессы увеличения доли ООО и снижения доли СПК происходили и в целом по стране. Они явно отражают понятные преимущества большей свободы принятия решений в ООО в вопросах инвестирования по сравнению с СПК. Это свидетельствует о необходимости существенного совершенствования законодательства о сельскохозяйственных кооперативах.
Обратимся к итогам сравнения групп по специализации, отраженной в финансовых отчетах предприятия (табл. 4). С целью сокращения размеров таблицы мы привели лишь данные по группе 5 и в среднем по совокупности, в %, собрав наименее представленные виды специализации в «прочие».
Очевидно, наибольшее изменение произошло в наиболее представительном виде специализации - «01.21. - разведение КРС», по которому отклонения группы 5 в меньшую сторону от всей совокупности во втором периоде существенно увеличились, что связано с известным фактом низкой рентабельности молочного животноводства и мяса КРС молочного скота, несмотря на благоприятные природно-климатические условия для такого вида деятельности. Заметно выросла в пятой группе и в среднем доля специализации «01.3 - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», а в пятой группе «01.23 - разведение свиней». Можно отметить также существенный рост позиции «01.2 - животноводство» при сокращении (в числе предприятий) специализации «01.24 - разведение сельскохозяйственной птицы». Из растениеводческих позиций можно отметить рост в пятой группе выращивания картофеля (0.11.2) и овощеводства (0.12.1), что связано с достаточно высокой рентабельностью специализированного производства этих видов продукции в регионе.
Рассмотрим далее, отличаются ли существенно группы ММТОГ по доле предприятий, принадлежащих агрохолдингам. Одна из наших гипотез состояла в том, что наибольшую активность в инвестировании проявляют предприятия, входящие в агрохолдинги. Агрохолдинг представляет собой группу предприятий, значительная часть которых производит сельскохозяйственную продукцию. Они связаны единым иерархически организованным управлением и, частично, «переплетением» собственности, когда одни предприятия владеют акциями (долями) других, и наоборот. Кратко можно определить агрохолдинг как совокупность материнской
(управляющей) компании и контролируемых ею дочерних предприятий, часть из которых производит сельскохозяйственное сырье. В «минимальном» варианте агрохолдинг - это сельскохозяйственное предприятие, собственником которого является другое предприятие. Для определения предприятий, принадлежащих агрохол-дингам, мы воспользовались идеей метода, предложенного в работе В.Я. Узуна и др., состоящей в определении агрохолдинга на основании наличия у него материнской компании -владельца, с некоторой модификацией [1]. Мы считаем предприятие принадлежащим агрохол-
дингу, если оно является сельскохозяйственным предприятием и его контрольный (наибольший) пакет принадлежит юридическому лицу, не являющемуся муниципальным предприятием или предприятием, принадлежащим одной из государственных академий наук. Тем самым мы стремились относить к предприятиям агрохол-дингов лишь те, владельцы которых способны оказать ему реальную финансовую или юридическую поддержку при инвестировании. Мы располагали данными об учредителях хозяйств в 2006 и 2012 г., что позволяет учесть данный фактор в динамике.
Таблица 1- Динамика регионального состава групп по ММТОГ, в %.
Доля предприятий региона в группе в 2001-2007 гг., в % Доля предприятий региона в группе в 2009-2012 гг., в %
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 в среднем Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 в среднем
Архангельская 7,8 7,7 5,4 9,5 7,5 7,8 4,8 6,1 8,5 4,8 7,5 5,3
Вологодская 18,7 29,5 16,2 28,6 32,5 20,8 18,1 27,8 9,9 33,3 34,0 20,1
Калинин- 12,7 13,2 18,9 19,0 6,3 12,8 12,1 13,2 19,7 23,8 7,5 12,7
градская
СПб 3,1 1,3 2,7 7,1 7,5 3,2 4,3 1,9 0,0 0,0 5,7 3,6
Ленинградская 16,6 20,5 27,0 11,9 20,0 17,3 17,9 21,2 22,5 14,3 17,0 18,6
Мурманская 1,7 1,3 0,0 0,0 2,5 1,6 1,0 1,4 1,4 0,0 1,9 1,1
Новгородская 11,1 6,8 2,7 7,1 8,8 10,2 13,3 8,5 12,7 4,8 15,1 12,4
Псковская 19,7 10,3 18,9 11,9 6,3 17,7 20,9 11,3 16,9 19,0 5,7 18,4
Республика Карелия 3,1 3,0 0,0 2,4 2,5 3,0 2,5 2,4 0,0 1,9 2,2
Республика Коми 5,5 6,4 8,1 2,4 6,3 5,7 5,3 6,1 8,5 3,8 5,5
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Всего хозяйств 1446 234 37 42 80 1839 935 212 71 21 53 1292
в группе
Таблица 2 - Динамика состава групп по формам собственности, в %
Форма собст- Доля предприятий различных форм собст- Доля предприятий различных форм собствен-
венности пред- венности в группах периода 2001-2007 гг. ности в группах периода 2009-2012 гг.
приятий Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 в среднем Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 в среднем
Федеральная 2,6 1,7 2,7 0,0 0,0 2,3 1,7 0,9 1,4 0,0 0,0 1,5
Региональная 2,9 1,7 5,4 0,0 0,0 2,6 1,3 1,4 0,0 0,0 0,0 1,2
Муниципальная 3,0 2,6 0,0 0,0 3,8 2,9 1,6 1,4 0,0 0,0 0,0 1,4
Всего государ- 8,5 6 8,1 0 3,8 7,8 4,6 3,7 1,4 0 0 4,1
ственная и му-
ниципальная
Смешанная1 0,8 2,6 0,0 2,4 1,3 1,0 0,5 2,4 0,0 4,8 1,9 0,9
Иностранная 1,0 2,1 8,1 2,4 0,0 1,3 1,8 1,9 7,0 4,8 1,9 2,2
Публичных 0,1 0,0 0,0 0,0 1,3 0,2 0,3 0,0 0,0 0,0 1,9 0,3
ассоциаций
Частная 89,5 89,3 83,8 95,2 93,8 89,7 92,7 92,0 91,5 90,4 94,3 92,6
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
1 Смешанная собственность означает общую собственность на определенное имущество субъектов различных форм собственности (государства, юридических лиц, граждан, иностранных лиц).
Организацио нно - Доля предприятий различных форм собст- Доля предприятий различных форм собст-
правовая форма венности в группах периода 2001-2007 гг. венности в группах периода 2009-2012 гг.
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 в среднем Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Груп па 5 в среднем
Сельскохозяйст- 44,5 31,2 24,3 9,5 11,3 40,2 32,5 28,3 9,9 9,5 9,4 29,2
венном коопе-
ратив
Потребительский 0,3 0,4 0,0 0,0 0,0 0,3 1,0 0,5 0,0 0,0 3,8 0,8
кооператив
ЗАО 16,8 18,4 21,6 26,2 11,3 17,1 13,7 17,5 11,3 23,8 9,4 14,2
ООО 21,0 30,8 43,2 52,4 66,3 25,4 37,4 37,3 73,2 57,1 71,7 41,1
ОАО 7,2 12,4 8,1 9,5 2,5 7,7 9,9 12,7 2,8 0,0 0,0 9,7
Унитарное 7,0 4,3 2,7 2,4 3,8 6,3 2,7 1,9 1,4 9,5 3,8 2,3
КФХ 2,3 2,1 0,0 0,0 3,8 2,2 2,1 1,9 1,4 0,0 0,0 2,1
Некоммерческое 0,9 0,4 0,0 0,0 1,3 0,8 0,8 0,0 0,0 0,0 1,9 0,6
партнерство
Итого 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Таблица 4 -Динамика состава групп по специализации, в %
Код спе-циализа-ции Наименование специализации Период 2001-2007 гг. Период 2009 - 2012 гг.
Группа 5 Все предприятия Группа 5 Все предприятия
01.1 Растениеводство 5,0 1,5 3,8 3,7
01.11 Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки 8,8 2,3 7,5 5,3
01.11.1 Выращивание зерновых и зернобобовых культур 6,3 6,3 3,8 5,4
01.11.2 Выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина 0,0 4,4 5,7 4,7
01.11.6 Выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов 3,8 1,1 0,0 1,2
01.11.7 Выращивание прядильных культур 1,3 0,5 0,0 0,4
01.11.8 Выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки 2,5 1,4 0,0 0,5
01.12 Овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников 0,0 0,1 0,0 0,6
01.12.1 Овощеводство 1,3 1,8 3,8 2,5
01.12.2 Декоративное садоводство и производство продукции питомников (01.12.2) 1,3 1,2 0,0 0,0
01.13.21 Выращивание плодовых и ягодных культур 0,0 0,3 1,9 0,2
01.2 Животноводство 0,0 0,5 7,5 5,5
01.21 Разведение крупного рогатого скота 48,8 66,3 35,8 54,0
01.23 Разведение свиней 7,5 3,4 9,4 3,6
01.24 Разведение сельскохозяйственной птицы 6,3 4,8 5,7 4,3
01.25.4 Разведение оленей 2,5 1,3 3,8 1,7
01.3 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) 0,0 0,0 9,4 4,4
Прочие 4,6 2,8 1,9 2,0
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0
Приведем далее результаты по наличию Мы выделили жирным шрифтом группы 2
в группах предприятий, принадлежащих агро- и 4 в 2006 и группы 3 и 2 в 2012 г., так как эти
холдингам (табл. 5). две группы являются лидерами по доле пред-
приятий, принадлежащих агрохолдингам. Если вернуться к результатам предыдущей статьи, то оказывается группы 2 и 4 были лидерами по величине выручки в 2001 г., а группы 3 и 2 были лидерами по величине выручки в 2012 г., т.е., повышенная доля агрохолдингов сказалась на масштабе предприятий группы в среднем.
Но, вопреки ожиданиям, пятая группа, обеспечившая к 2012 г. наибольший рост роста основного капитала, и в 2006 и в 2012 гг. не была лидером по доле предприятий агрохол-
дингов. В чем же дело? Или предприятия аг-рохолдингов не являются лидерами по росту основного капитала, или в пятой группе даже эти немногие (9 из 77) предприятий агрохол-дингов смогли так повлиять на рост во всей группе. Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассчитали среднюю величину предприятий агрохолдингов в каждой группе и долю предприятий агрохолдингов в величине основного капитала группы (табл. 6).
Доля предприятий, предприятий, принад- Доля предприятий, предприятий, принадле-
лежаших агрохолдингам в 2006 г. жаших агрохолдингам в 2012 г.
Груп- Груп- Груп- Груп- Груп- Все Груп- Груп- Груп- Груп- Группа Все
па 1 па 2 па 3 па 4 па 5 предприятия па 1 па 2 па 3 па 4 5 предприятия
Всего пред-
приятий 1572 195 68 37 78 1950 1455 182 41 36 77 1791
Предприятий
агрохолдингов 87 46 4 5 7 149 179 51 20 5 9 264
Предприятий
агрохолдингов, 5,5 23,6 5,9 13,5 9,0 7,6 12,3 28,0 48,8 13,9 11,7 14,7
в % к числен-
ности группы
Таблица 5. Динамика состава групп по наличию предприятий агрохолдингов
Таблица 6. Сопоставление основного капитала предприятий, принадлежащих агрохолдингам и не принадлежащих им (стоимостные показатели, в тыс. руб.).
Группа 1 (очень слабый Группа 2 (слабый рост) Группа 3 (постепенное увели- Группа 4 (существенно Группа 5 (высокий, но постепенно Все предприятия
рост) чение темпов роста) падающие темпы роста снижающийся темп роста)
1. Основной капитал предприятий, не принадлежащих агрохолдингам, 19356 1002 250 154 45 20771
в среднем, 2001 г.
2. Основной капитал предприятий, не принадлежащих агрохолдингам, 39784 20102 15133 1627 4572 91901
в среднем, 2012 г.
Строка 2 к строке 1, раз 2,1 20,1 60,5 10,6 101,6 4,4
Основной капитал предприятий, принадлежащих агрохолдингам, в 43647 69630 58798 16099 0 49818
среднем, 2001 г.
Основной капитал предприятий, принадлежащих агрохолдингам, в 119069 499960 390222 83438 1202444 261254
среднем, 2012 г.
Доля предприятий, принадлежащих агрохолдингам во всем основном 16,4 76,2 48,5 34,3 0,0 26,3
капитале группы, 2001 г., в %
Доля предприятий, принадлежащих агрохолдингам во всем основном 34,9 55,9 34,0 20,4 70,3 37,7
капитале группы, 2001 г., в %
Мы видим, что, действительно, предприятий агрохолдингов в пятой группе оказались в 2012 г. по величине основного капитала поч-
ти в пять раз крупнее, чем предприятия агро-холдингов в среднем и их доля в основном капитале группы является максимальной и со-
ставляет 70,3%, что почти в два раза выше, чем в среднем по совокупности. Именно эти сверхкрупные предприятия агрохолдингов обеспечили первенство пятой группы по темпам роста инвестиций. Но интересно, что и предприятия группы 5, не принадлежавшие агро-холдингам, также лидировали по темпам роста основного капитала (строка 3). Это подтверждает эффективность метода ММТОГ (ОБТМ), которым мы пользовались.
В целом, можно констатировать, что различия групп, полученных нами с помощью метода ММТОГ (ОБТМ), очевидно, обусловлены взаимодействием всех рассмотренных выше факторов (региональным составом, формой собственности, организационно-правовой формой, специализацией, долей предприятий, принадлежащих агрохолдингам, а также масштабом предприятий.
Стоит также отметить, что эти результаты еще раз подтвердили вывод, сделанный ранее одним из авторов данной статьи о том, что фактор масштаба должен рассматриваться как самостоятельный фактор при экономическом
анализе [2]. Количественное влияние этого фактора наиболее адекватно выявляется с помощью экономико-математических моделей.
Источники
1. Узун В.Я., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Башмачников В.Ф., Павлушкина О.И., Родионова Г. И. Тенденции развития и механизмы взаимодействия крупного и малого бизнеса в агропромышленном комплексе. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова : ЭРД, 2009. - (Науч. тр. ВИАПИ им. А. А. Никонова; Вып. 24). - С. 126-160.
2. Эпштейн Д.Б. Влияние масштаба на различия в инвестиционном поведении кооперативов и предприятий агрохолдингов. /«Никоновские чтения - 2015». Аграрная политика современной России: научно - методологические аспекты и стратегия реализации. - М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2015. С. 255-259. Эпштейн Д.Б. Дифференциация финансового состояния сельскохозяйственных предприятий северо-запада РФ. // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2015. № 6. С. 8-15.
ИННОВАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
Потапов А.П., к.э.н., ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Институт аграрных проблем
Российской академии наук»
В структуре ресурсного потенциала аграрного производства особое место занимают инновационные ресурсы. В условиях снижения ресурсной обеспеченности сельскохозяйственных товаропроизводителей, ежегодного сокращения материально-технической базы аграрного производства, ограниченных финансовых возможностей инвестирования средств в модернизацию, а также неблагоприятных внешних экономических факторов проблема инновационного развития и внедрения инноваций в агропродовольст-венной сфере становится весьма актуальной.
Инновационный фактор позволяет при сохранении ресурсного потенциала сократить уровень количественной ресурсообеспеченно-сти, а значит, позволяет достичь конечного результата с меньшими затратами ресурсов. Постоянное внедрение инноваций является в настоящее время объективным процессом, обусловливающим развитие экономики и отдельных ее отраслей. Экономика развивается только тогда, когда идет ее обновление и совершенствование. Таким образом, переход всей российской экономики, в том числе и аграрного производства, на инновационный путь развития является следованием объективным тенденци-
ям развития современного мира. То есть переход к инновационному развитию аграрного производства является не только необходимым, но и неизбежным для повышения конкурентоспособности, прироста продукции, получения прибыли, обеспечения рентабельности.
Реализация стратегии импортозамеще-ния в аграрной сфере России требует роста отечественного производства продукции сельского хозяйства. Одновременно для роста аграрного производства необходимо увеличение использования основных производственных ресурсов. При этом необходимо не простое количественное увеличение ресурсов для обеспечения производства, а качественный рост ресурсного потенциала, который может быть осуществлен только на инновационной основе. Так, например, для наращивания технической обеспеченности хозяйств в целях роста производства продукции целесообразнее внедрять и использовать новую более качественную и производительную технику, чем увеличивать парк технических средств за счет устаревших машин. Более того в условиях выбытия техники и сокращения ее парка восстанавливать численность техники может оказаться дороже, чем заменить несколь-
