CC BY
14
Экономическая наука современной России
№ 2, 2003 г.
Расточительный характер современной российской экономики
© Н.С. Лисициан, 2003
Экономика России приобрела расточительный характер в результате охватившего ее с 1992 г. глубокого кризиса платежей. Нарушенный вследствие этого процесс обращения стоимости капитала повлек за собой деформацию как экономических отношений, так и структуры оборотных средств. Конечным источником покрытия последних фактически стала соответствующая часть стоимости народного богатства нашего отечества. Автор обосновывает конкурентные пути смягчения последствий кризиса платежей, а также необходимость расширения круга макроэкономических показателей, используемых ныне экономическим блоком правительства.
1. Кризис платежей - его причина и виновники
1.1. Последствия кризиса платежей
Расточительный характер экономика России приобрела главным образом из-за охватившего ее длительного и глубокого кризиса платежей. Экономические кризисы обычно возникают в результате нарушения необходимых воспроизводственных структурных пропорций. Именно такого рода нарушение и оказалось причиной кризиса платежей, возникшего в российской экономике в начале 1990-х годов.
Результатом кризиса платежей оказались крайне негативные глобальные последствия, основными из которых являются:
резкая деформация оборотных средств (см. табл. 1 и 2) и, соответственно, структуры финансовых источников образования этих средств;
нарушение механизма сохранности стоимости оборотных средств (ОС) в рамках хозяйственного оборота отдельных предприятий реального сектора;
перемещение («перетягивание») значительной части стоимости ОС из оборота предприятий-продавцов в оборот предприятий-неплательщиков;
изменение характера экономических отношений между хозяйствующими звеньями, превращение у большинства из них из товарно-денежных отношений в косвенные - перераспределительные без участия денег, т.е. в своеобразную форму всеобщего бартера.
Указанные, а также некоторые другие негативные последствия кризиса платежей в сочетании с недостатками как в действующем хозяйственном механизме России в целом, так и в работе самих предприятий и организаций, привели к тому, что за 10 лет
после начала этого кризиса в 1992 г. оказался в значительной степени растраченным экономический потенциал России1.
Это проявилось в двух формах:
во-первых, в форме указанных выше нарушений стоимостного механизма ряда тех воспроизводственных процессов и экономических отношений, которые являются основополагающими для нормального функционирования любого строя, основанного на товарно-денежном обмене;
во-вторых, в форме нерационального использования стоимости национального богатства: в условиях кризиса платежей определенная его часть фактически оказалась источником «компенсации» (покрытия) ОС, перетянутых из полезного хозяйственного оборота в сферу перераспределительных отношений.
В результате резко изменился характер отечественной экономики - она из ресурсосберегающей в целом, какой была в дореформенный период, превратилась в раст-ратную, расточительную. Для того чтобы вновь придать ей характер ресурсосберегающей и восстановить нарушенные стоимостные механизмы и экономические отношения, а тем самым создать реальные условия для эффективного проведения экономических реформ и развития рыночных отношений, необходимо устранить (или, по крайней мере, смягчить) кризис платежей.
Именно данная стратегическая задача, на наш взгляд, и является ныне приоритетной и безотлагательной. Для ее решения необходимы координированные усилия многих экономистов - и теоретиков, и практиков. А для этого, в свою очередь,
Таблица 1 Структура оборотных средств российских предприятий и организаций (на конец года, в %)
Годы По 4 от| эаслям* По 8 от раслям
1990 2001 2001 2002'
Материальные оборотные средства Денежные оборотные средства Дебиторская задолженность Прочие оборотные средства 75,8 17,5 5,7 1,0 33,5 4,4 42,8 19,3 26,5 5,9 47,0 20,6** 29,0*** 6,9 46,3 17,8***
* В 1990 г. Госкомстат публиковал эти показатели
только по 4 отраслям. ** Включая краткосрочные финансовые вложения. *** Предварительные данные. Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. - М., 1991; Финансы России. - М., 2002; Социально-экономическое положение России. II вып. - М., 2003.
Таблица 2
Удельный вес дебиторской задолженности и денежных оборотных средств в общей сумме оборотных средств предприятий и организаций России (на конец периода, в %)
Годы Дебиторская задолженность Денежные оборотные средства
1990 5,7 17,5
1998 45,3 4,4
1999 45,7 5,2
2000 41,9 5,4
2001 47,0 5,9
2002 46,3 6,9
Источники: Статистические сборники «Народное хозяйство РСФСР» и «Финансы России».
требуется сформировать единые исходные теоретико-методологические позиции с целью определения аргументированных предложений об основных путях преодоления кризиса платежей.
1 К этому выводу приходят и другие исследователи, в частности, американский профессор Стивен Роуз-филд. См. «Экономическая наука современной России» 2002. №4.
1.2. Кто виновен в возникновении кризиса платежей? Кто и как должен его устранить?
Основная причина возникновения кризиса платежей кроется в нарушении количественного воспроизводственного соответствия между величинами стоимости капитала в товарной и денежной формах, весьма отрицательно сказывающегося на ходе процесса обращения капитала, практически остановившего это процесс. Почему же возникло такого рода несоответствие?
Чаще всего подобная ситуация, приводящая к той или иной форме экономического кризиса, оказывается следствием определенных объективных причин, например, периодической цикличности воспроизводственных процессов.
Однако переживаемый ныне в России кризис платежей возник из-за иной причины: в результате неправильной, односторонне осуществленной экономической акции - проведения либерализации цен без одновременного увеличения объема денежных ОС предприятий. Этот важный и актуальный до сих пор вывод был по существу сделан впервые возглавляемой академиком Н. Петраковым комиссией, организованной в 1994 г. при правительстве РФ. Однако, ни выводы, ни конкретные предложения, выдвинутые этой комиссией, не были приняты во внимание правительством РФ (видимо, из политических амбиций). Оно фактически и теперь не учитывает аналогичные мнения других экономистов, в частности, академика Л. Абалкина и В. Геращенко2.
В процессе обсуждения вопроса об основной причине неплатежей сформировались, по существу, две позиции. Первая, разделяемая и нами, усматривает эту причину, как уже говорилось, в нарушении определенной воспроизводственной пропорции между величинами капитала в товарной и денежной формах. Назовем эту позицию «воспроизводственной». Другая же позиция усматривает эту причину в недостатках отдельных сторон хозяйственного механизма. Поэтому данную позицию можно назвать «экономико-организацион-ной». При этом между ними имеется определенная связь. Поэтому при разработке конкретных путей устранения кризиса платежей, предлагаемых сторонниками воспроизводственной позиции, целесообразно использовать и обоснованные предложения представителей противоположной позиции: ведь проблема выхода из кризиса платежей является сложной, комплексной и должна решаться с учетом различных мнений широкого круга экономистов.
Из конкретных предложений, которые были внесены и продолжают вноситься сторонниками воспроизводственной позиции, заслуживают особого внимания те, которые были выдвинуты - помимо коллектива указанной выше комиссии Н. Петракова - учеными Отделения экономики Российской академии наук3. Всемерно поддерживая исходную позицию относительно причины возникновения кризиса платежей, мы, однако, не можем согласиться с рядом конкретных предложений ува-
Вопросы экономики. 1997. №9. С. 44^5.
Открытое письмо ученых экономического Отделения РАН Президенту, Федеральному собранию и Правительству РФ от 8 сентября 1998 г. (в дальнейшем, ссылаясь на него, для краткости будем называть его «Письмо»), Абалкин Л.И. Спасти Россию. - М.: ИЭ РАН, 1999. С. 243-254.
СхЭ ж
0
1
о
2 Ж
I I О К<
XI О п о
К
2
10
К)
Ю О
о со
жаемых академиков и некоторых других исследователей данной проблемы.
Попытаемся сформулировать наше понимание характера мер по устранению (смягчению) кризиса платежей. Вопрос стоит о том, следует ли решить эту задачу «плавным путем», либо посредством единовременного экономического рывка? Нам представляется единственно обоснованным второй из этих путей.
Прежде чем перейти к критическому рассмотрению предложений по поводу конкретных путей выхода реального сектора экономики из кризиса платежей, проанализируем общий стоимостной механизм последнего.
2. Формы неплатежей, их особенности, взаимосвязи и их влияние на экономику
2.1. Неплатежи в структуре
оборотных средств
В системе оборотных средств неплатежи проявляются в форме дебиторской задолженности. Она является одной из стадий процесса обращения стоимости этих средств, однако стадией, как бы «отрицательной», в отличие от трех обязательных- производительной, товарной и денежной, без которых этот процесс не может протекать нормально.
Дебиторская задолженность возникает в результате задержки акта взаимного обмена стоимости. Такая задержка (равно как задержка и на всех других стадиях процесса обращения ОС) приводит к удорожанию воспроизводственного процесса, его замедлению, а при определенных условиях - к его нарушению.
Ход процесса обращения ОС, любые его изменения, как положительные, так и негативные, находят отражение в величинах остатков этих средств, образующихся на соответствующих его стадиях, а тем самым - в общей структуре ОС. В целях анализа изменений, которые произошли в российской экономике в связи с кризисом платежей, в качестве точки отсчета нами избран дореформенный 1990 г. Сразу же после начала кризиса платежей, т.е. с конца 1992 г., структура ОС очень резко изменилась, главным образом под влиянием сильно возросшей величины дебиторской задолженности (см. табл. 2): если в 1990 г. ее доля в ОС всех российских предприятий и организаций составляла 5,7%, то на протяжении последующих лет она стала держаться на уровне около 50%. Следовательно, почти половина всех ОС российских предприятий и организаций за последнее десятилетие оказалась отвлеченной из их полезного хозяйственного оборота в дебиторскую задолженность.
В то же время доля денежных ОС (ДОС) снизилась с 17,5% в конце 1990 г. до 6,9% в 2002 г. (см. табл. 1 и 2). Естественно, что указанные изменения сразу же проявились в уменьшении доли ОС, вложенных в материальные ценности и услуги, включая отгруженные товары (МОС), - с 75,8% в 1990 г. до 29% 2002 г. Резкое сокращение доли ОС в сфере материального воспроизводства, т.е. в той основной сфере, которую они призваны обслуживать, является одним из самых негативных глобальных последствий кризиса платежей.
Это сокращение возникло под влиянием значительного увеличения в абсолютном выражении всего стоимостного объема ОС за счет сильно возросшей величины дебиторской задолженности, т.е. наруше-
ния нормального хода процесса обращения стоимости этих средств.
Нарушение это сказывается в незавершенности кругооборотов ДОС предприятий: авансированные ДОС либо вообще не возвращаются кредиторам, либо возвращаются с большой задержкой. Заметим, что в условиях «плановой экономики» процесс обращения стоимости ОС, хотя и вяло, но шел, кругообороты ДОС в основном завершались. Об этом свидетельствует относительно малая в тот период величина дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность неоднородна как по своему возникновению, так и по своим последствиям. Ее можно расчленить на две части: задолженность покупателей и прочую задолженность. Особое значение, как в теоретическом, так и практическом аспекте мы придаем первой. Перейдем к ее рассмотрению.
2.2. Дебиторская задолженность покупателей - основное звено в общей цепи неплатежей
Дебиторская задолженность покупателей является основным звеном в общей цепи (системе) неплатежей, ибо именно она возникает как первая и непосредственная стоимостная реакция на нарушение процесса обращения ОС. Величина и продолжительность дебиторской задолженности покупателей количественно отражают причину возникновения кризиса платежей - относительную недостаточность ДОС у предприятий, -причину, которая обусловливается не производственным, а денежным фактором.
Негативные последствия этой формы задолженности особенно значимы и потому, что в общей структуре ОС она составляет весьма большую долю - почти одну треть.
Именно за нее как за первое и основное кризисообразующее и значимое по величине звено и следует ухватиться, чтоб вытянуть всю цепь платежей.
Остановимся еще на некоторых особенностях дебиторской задолженности покупателей. Одна из них заключается в том, что именно эта форма неплатежей служит своеобразным «стоимостным трубопроводом», через который происходит как бы «переливание», «перетягивание» стоимости товар-но-материальных ценностей (ГМЦ) и услуг, переданных предприятием-продавцом (назовем его «А») предприятию-неплательщику.
При нормальном протекании процесса обращения стоимость ОС из товарной формы переходит в денежную форму сразу же после оплаты реализованных товаров и услуг. Тем самым у предприятия «А» достигается весьма существенный эффект -сохранность в хозяйственном обороте данного предприятия всей величины принадлежащей ему стоимости ОС. Меняется лишь форма стоимости этих средств, превращаясь из товарной в денежную. При § этом по своей величине полученные ДОС § больше авансированных (на добавленную £ стоимость), что очень важно для обеспече- | ния расширенного воспроизводства, для 5 осуществления инвестиций. 1
В условиях кризиса платежей рассмот- § ренный стоимостной механизм в значи- 1 тельной мере оказался нарушенным: стой- £ мость ОС ТМЦ и услуг вместе с их веще-ственными носителями (переданными 8 ТМЦ и услугами) переливаются из хозяй- I ственного оборота предприятия «А» в обо- * рот предприятий «Б», «В» и т.д., оставаясь 10 там до момента оплаты. А период задерж- " ки платежей в настоящее время у многих § предприятий превышает 3 месяца. р
Следовательно, значительная часть стоимости ОС российских предприятий и организаций длительно пребывает не в хозяйственном обороте предприятий «А», а в обороте предприятий-неплательщиков, что непроизводительно, а по существу расточительно.
Парадокс заключается и в том, что указанная выше «утечка» стоимости ОС происходит в рамках реального сектора экономики: и дебиторская задолженность покупателей, и кредиторская задолженность поставщикам (о ней - подробнее в следующем разделе) возникают и остаются в основном в его рамках. Однако, этого недостаточно для нормального протекания процесса обращения ОС: важно, чтобы они функционировали в рамках того конкретного предприятия, который является их владельцем.
Результатом восстановления нормального функционирования указанного стоимостного механизма и окажется обеспечение ресурсосберегающего характера экономики России в противовес нынешнему расточительному.
В практическом решении данной проблемы существенную роль играют структура и использование финансовых источников образования оборотных средств. Остановимся на этом подробнее.
2.3. Финансовые источники образования оборотных средств и неплатежи
Структура источников образования оборотных средств, как и структура самих ОС, резко изменилась за рассматриваемый период. Особо существенное ее изменение произошло из-за значительного увеличения кредиторской задолженности (табл. 3).
Кредиторская задолженность поставщикам возникает как своеобразная стои-
Таблица 3 Структура финансовых источников образования оборотных средств (на конец года в%)
1990 2002
Собственные оборотные средства* 37,1 7,6
Задолженность по кредитам банков
и займам 24,2** 31,3
Кредиторская задолженность 19,8 61,5
Прочие 18,9 -
Всего 100 100
* Расчет величины СОС сделан автором по данным Госкомстата. ** В 1990 г. займов не было. Источники: Финансы России. - М., 2002; Социально-экономическое положение России. II вып. -М.: 2003.
мостная реакция - «экономическое эхо» -на дебиторскую задолженность покупателей: ведь если предприятие-покупатель задерживает оплату ТМЦ и услуг, полученных от предприятия-продавца, то и последний, в свою очередь, оказывается не в состоянии осуществлять оплату в установленный срок своему поставщику полученных от него производственных материалов. Структура этой задолженности представлена в табл. 4 и 5.
Однако величина задолженности поставщикам складывается не только под влиянием дебиторской задолженности покупателей, но зависит и от двух смежных финансовых источников покрытия ОС -собственных оборотных средств (СОС) и кредита банка. В свою очередь, величины последних во многом зависят от действующего хозяйственного механизма и от работы самих предприятий.
Основным финансовым источником образования ОС должны являться СОС, т.е. предназначенная для этой цели часть устав-
Таблица 4
Структура суммарной задолженности по обязательствам предприятий и организаций в 1999-2002 гг. (на конец года в %)
1999 2000 2001 2002 Из нее просроченная задолженность
1999 2000 2001 2002
Суммарная задолженность, всего 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по обязательствам:
кредиторская задолженность задолженность по кредитам банка и займам 80,4 19,6 78,5 21,5 69,8 30,2 66,1 33,9 93,7 6,3 93,8 6,2 93,6 6,4 91,9 8,1
Справочно: просроченная кредиторская задолженность организаций базовых отраслей экономики состояла в основном из задолженности поставщикам, в бюджеты всех уровней, по платежам в государственные внебюджетные фонды.
Источники: Россия в цифрах. Стат. сборник. - М.: 2002. С. 306; Социально-экономическое положение России. - М.: 2002, декабрь, II вып. 2003. С. 149.
Таблица 5
Превышение кредиторской задолженности предприятий и организаций над дебиторской (в %)
Год % на конец года
1998 49,0
1999 45,1
2000 43,4
2001 31,8
2002 31,9
Источник: Социально-экономическое положение России. II вып. - М.: 2003.
ного капитала каждого предприятия. Однако, их удельный вес в общей сумме всех финансовых источников покрытия ОС, ныне чрезвычайно мал: если в 1990 г. он составлял 37,1%, то в 2002 г. - всего 7,6%.
И в советской экономике величина СОС фактически не соответствовала действительной потребности в них, однако на фоне функционировавшего тогда процесса обращения стоимости ОС и действовавшего кредитного механизма недостаточность
СОС не вызывала, как правило, серьезных нарушений платежной дисциплины.
В условиях же образовавшегося кризиса платежей в современной российской экономике недостаточность СОС еще более углубляет этот кризис. Особенно сильно она сказывается на уменьшении величины ДОС предприятий. Однако это
уменьшение обычно не сказывается непос- §
редственно на финансовом состоянии §
предприятий, поскольку оно (уменьшение) 8
как бы «компенсируется», вуалируется со- »
ответственным увеличением кредиторской |
задолженности. а'
Аналогичное положение складывается и §
в результате наличия взаимозависимости |
между величинами банковского кредита и §
кредиторской задолженности: и здесь пос- *
ледняя фактически прикрывает собой име- я
ющуюся ныне неудовлетворенную потреб- 5
ность в получении этого кредита. Это про- *
исходит и когда кредит предоставляется ^
при обоснованном увеличении потребное- м
ти в МОС, например, при предполагаемом §
росте производства товаров, и при получе- ^
нии ссуды денег на покрытие потребности в деньгах у предприятий при кратковременном несоответствии между моментом их расходования и моментом их поступления на расчетный счет. Кратковременная потребность в ДОС, естественно, возникавшая и у советских предприятий, в известной мере нивелировалась посредством ряда действовавших в то время конкретных форм банковского кредита, в частности, кредитов под расчетные документы в пути. Несмотря на несовершенство механизма этих кредитов, они, в основном, содействовали устранению кратковременных неплатежей. Однако и этот механизм оказался сегодня в России нарушенным. А новый механизм, основанный на передовом опыте экономически развитых стран, пока не создан, что, естественно, непосредственно сказывается на уменьшении объемов ДОС и увеличении кредиторской задолженности.
Как показывает современная экономическая ситуация России, недостаточность кредитования реального сектора (по сравнению с объективной потребностью в нем) неминуемо приводит к «втягиванию» ОС поставщиков в оборот предприятий «А», т.е. к росту кредиторской задолженности.
Подобного рода замена одного финансового источника покрытия ОС другим устраивает многие предприятия в значительной мере потому, что использование средств организаций-кредиторов обходится им дешевле, не требует особого времени на оформление, подобно кредиту банка, освобождает от жесткого контроля со стороны последнего и т.д.
Бюджет, как и кредит, является распределительной категорией, однако в иной форме: в отличие от банковского кредита, посредством которого осуществляется пе-
рераспределение временно свободных денежных средств, возникающих в народном хозяйстве, через механизм бюджета происходит перераспределение национального дохода. Поэтому при несвоевременных бюджетных ассигнованиях на нужды развития производства предприятий у последних образуется, с одной стороны, дебиторская задолженность бюджета, а, с другой стороны, при задержке их взносов в бюджет, - кредиторская задолженность ему.
Однако, эта задолженность зачастую не только не приводит к существенному ухудшению финансового состояния предприятий, но даже выступает своеобразным финансовым инструментом вуалирования этого ухудшения. В результате возникает постоянное превышение величины кредиторской задолженности над дебиторской (см. табл. 5).
Только на первый взгляд может показаться, что кредиторская задолженность играет определенную положительную роль, поскольку она внешне смягчает остроту кризиса платежей. Однако фактически, наоборот, она усиливает расточительный характер современной российской экономики. Это выявляется при рассмотрении данного вопроса с позиций народного хозяйства в целом: с точки зрения рационального использования всего совокупного фонда ОС далеко не безразлично, из какого финансового источника черпаются эти средства.
Источником формирования стоимости кредиторской задолженности поставщикам, в конечном счете, является определенная часть стоимости национального богатства. Несмотря на то, что эта задолженность возникает в качестве покрытия дебиторской задолженности покупателей, она
фактически, на что надо обратить особое внимание, покрывает собой и другие негативные стороны экономики России, усугубляя ее расточительный характер.
Пагубность такого ее характера особенно ярко выступает при рассмотрении этой задолженности и вообще всей системы неплатежей в связи с использованием стоимости народного богатства страны. Ведь ОС являются частью этого богатства, играя весьма существенную, только им присущую, роль в глобальном процессе расширенного воспроизводства.
Анализ взаимосвязи и взаимозависимости между отдельными формами неплатежей и финансовых источников их покрытия дает дополнительные аргументы в пользу основного нашего вывода - о расточительном характере российской экономики. Он обусловлен стоимостной реакцией одних форм неплатежей на смежные: брешь, образовавшаяся с 1992 г. в процессе обращения стоимости ОС, «заполняется» дебиторской задолженностью покупателей; финансовым источником покрытия последней становится кредиторская задолженность поставщикам. Она, в свою очередь, прикрывает собой и другие негативные явления: недостаточность банковского кредита, перебои в финансировании со стороны бюджета и различных специальных фондов (что происходит из-за несвоевременности обязательных взносов в них со стороны предприятий, организаций и населения). И - что очень важно - «компенсирует» недостаток СОС предприятий.
Здесь возникает вопрос: а за счет какого источника оказывается возможной эта «компенсация»? Нам представляется, что таковыми являются СОС. Круг, таким образом, замыкается, но весьма дорогой ценой.
Дело в том, что источником формирования СОС, т.е. соответствующей части уставного капитала каждого предприятия, независимо от формы его собственности, является, в конечном счете, стоимость национального богатства страны. В условиях кризиса платежей определенная ее часть «втягивается» на покрытие стоимости ОС, отвлеченных из полезного хозяйственного оборота, главным образом, в неплатежи.
Сказанное означает, что определенная часть труда предшествующих и современного поколений наших сограждан бездарно растрачивается. В связи с этим необходимо еще раз акцентировать внимание экономической общественности, и, особенно, ее лидеров, на необходимости принятия срочных мер по устранению кризиса платежей, мер конкретных, комплексных и обоснованных.
3. Возможные пути устранения кризиса платежей: повод для дискуссии
Представляется, что устранить кризис платежей можно двумя основными способами: путем увеличения объема ДОС предприятий и путем сокращения величины дебиторской задолженности покупателей. При этом, помимо выбора между этими путями, выявляется еще ряд дискуссионных вопросов: 1) Какой финансовый источник целесообразно использовать для пополнения (индексации) ДОС предприятий? 2) В какой конкретной форме целесообразно осуществить это пополнение? 3) Куда и как направлять индексируемые ДОС? 4) В какой форме следует осуществить сокращение имеющейся величины неплатежей?
Наиболее спорным из перечисленных вопросов является выбор финансового источника индексации ДОС. Его решение многие сторонники воспроизводственной позиции усматривают в использовании единовременной кредитной эмиссии. В данной связи закономерно возникает вопрос: почему в качестве такого финансового источника предлагается использовать именно ее, в то время как в последние годы денежная масса в России и без того выросла? Дело в том, что сложившаяся парадоксальная ситуация, когда в целом в экономике образовалась избыточная денежная масса, а в то же время в реальном ее секторе существенно не хватает ДОС для обеспечения увеличивающейся с 1992 г. потребности в них со стороны хозяйственного оборота, не может быть выправлена путем традиционно используемого механизма - перераспределения временно свободных денежных средств непосредственно через кредитную систему и использования их для кредитования реального сектора.
Это обусловлено особенностью возникновения указанной части денежной массы: она, как известно, образовалась в результате своеобразия сложившейся ныне ситуации с ценами на мировом рынке. Следовательно, по своему происхождению рассмотренные денежные средства имеют по существу конъюнктурный характер. А поэтому они не могут быть использованы для индексации ДОС, для осуществления которой необходим устойчивый, надежный финансовый источник. Но для предприятий с очень быстрой оборачиваемостью ОС эти «конъюнктурные» по своему ха-
рактеру деньги целесообразно привлекать для решения вопроса о финансовом источнике индексации ДОС.
В то же время необходимо разрабатывать некий новый механизм, который обеспечивал бы постоянное «переливание» образующегося избытка общей денежной массы в реальный сектор экономики. Однако, поскольку разработка такого механизма и его внедрение в практику потребует весьма длительного времени, а решать проблему кризиса платежей необходимо незамедлительно, то другого финансового источника, кроме кредитной эмиссии, для индексации ДОС мы не видим. Причем эта эмиссия в данном случае окажется «инфляционно безопасной», так как будет использована, во-первых, на восстановление процесса обращения стоимости капитала, что в свою очередь создаст реальную основу для роста производства и развития рыночной экономики, а во-вторых, она будет обеспечена уже имеющимся ТМЦ и произведенными услугами.
Необходимым представляется всемерно бороться с широко распространенной «боязнью» денежной эмиссии, и в то же время при практическом ее использовании необходимо создавать соответствующий механизм, обеспечивающий инфляционную безопасность. Сошлемся на правильную, на наш взгляд, позицию ряда крупных экономистов, согласно которой такой механизм должен быть построен по принципу «регулируемой», «управляемой» эмиссии. Эту позицию обосновывают, например, авторы «Письма», а также и другие экономисты4.
4 См., например, «Письмо». Абалкин Л. Спасти Россию. - М.: ИЭ РАН, 1999. С. 243; Львов Д. Новая стратегия реформ. // Известия. 2000. 22 мая.
Перейдем к рассмотрению вопроса, в какой же конкретной форме осуществить такого рода кредитную эмиссию? Ответ на него, как нам представляется, сводится к следующему: поскольку конечной целью кредитной эмиссии, используемой для увеличения ДОС предприятий, является восстановление (путем значительного снижения неплатежей) нарушенного механизма процесса обращения капитала с целью развития экономики, постольку предоставляемая за счет эмиссии кредитная помощь должна носить характер долгосрочного кредита - до момента восстановления этого процесса.
Можно рассчитывать, что принципы возвратности и срочности данного кредита будут соблюдены в результате того, что после восстановления с его помощью процесса обращения стоимости капитала откроется реальная возможность для своевременного возврата этого кредита банку, а также для выполнения других денежных обязательств предприятий.
Что касается принципа целевого использования эмиссионного кредита, то его соблюдение можно обеспечить в случае предоставления каждого такого кредита адресно, каждому отдельному предприятию. Целесообразно, видимо, сумму данного кредита отражать на особых счетах, как банка, так и самого предприятия. Вопрос же соблюдения принципа обеспеченности эмиссионного кредита решается просто: он будет предоставляться под уже имеющиеся ТМЦ, а тем самым обеспечиваться ими.
Завершая рассмотрение вопроса об индексации ДОС предприятий, необходимо остановиться еще на одной его спорной стороне: следует ли индексировать эти средства непосредственно, направляя до-
полнительные деньги на расчетный счет предприятия, либо индексировать лишь один из финансовых источников образования ОС, а именно, собственные оборотные средства? Более рациональным представляется избрать второй вариант: СОС являются относительно более постоянной величиной, чем ДОС, величина которых очень резко и часто меняется. Кроме того, ДОС обладают способностью весьма легко трансформироваться в стоимость других форм ОС (особенно в стоимость ОС в производственных запасах, в основном в излишнюю их часть). Поэтому имеется опасность, что в случае, если индексации будут подвергнуты непосредственно ДОС, то эффект от нее очень быстро сойдет на-нет.
Помимо сказанного выше, следует выдвинуть еще один важный аргумент в пользу предлагаемого порядка индексирования: он послужит своеобразным барьером для устранения широко практикуемого ныне вывоза денежного капитала за рубеж. Для того, чтобы индексированная часть ДОС надежно сохранялась у рос- g сийских предприятий и использовалась § ими по целевому назначению, необходимо <§ принять ряд мер: хранить эту часть на осо- | бом субсчете уставного капитала и уста- g новить за ее расходованием жесткий конт- 1 роль как со стороны вышестоящих хозяй- ° ственных ведомств, так и со стороны соот- 1 ветствующих банков - тех, через посред- ¡j ство которых осуществлена рассматривае- s мая индексация. Я
о
К дискуссионным вопросам о конкрет- i
ных путях выхода из кризиса платежей от- *
носится и вопрос о формах и темпах ин- "
дексирования ДОС. Так, комиссия Н. Пет- "
ракова, а позже и авторы «Письма» пол ara- |
ли, что деньги в экономику следует «влить р
разом». С другой стороны, Н. Шмелев считает, что решить эту задачу следует посредством «умеренного», «точечного вброса» средств5.
Однако сегодня нам кажется более обоснованным адресно предоставлять индексируемые ДОС каждому конкретному предприятию. Восстановление нарушенного процесса обращения стоимости ОС следует начинать, по нашему мнению, с восстановления завершенности индивидуальных кругооборотов ДОС, т.е. с тех, оборотов, которые происходят (должны происходить) в рамках отдельных хозяйствующих звеньев.
Однако наряду со всеми указанными мерами, нацеленными на увеличение объема СОС предприятий, необходимо, как говорилось, осуществить и другую меру - во «встречном» направлении: единовременному снижению имеющейся огромной величины неплатежей. Для реализации этого требования авторами «Письма» было предложено осуществить «взаимный зачет» просроченной задолженности6. Мы не разделяем мнения уважаемых академиков, поскольку такой «зачет» может быть осуществлен только тогда, когда у обеих сторон имеются друг к другу претензии в денежной форме: например, между бюджетом и определенной организацией или между учреждениями банка. Отношения же предприятий реального сектора должны строиться в форме товарно-денежных: здесь должником является лишь одна сторона - предприятие-покупатель-неплательщик. Поэтому зачет задолженности
предприятий данного сектора следует осуществлять в виде «раскрутки» - причем только дебиторской формы задолженности - по воспроизводственной цепочке, т.е. так, как возникает сама эта задолженность покупателей, но в обратной последовательности. Тогда в каждом звене данной цепочки будет происходить, как бы «задним числом», акт реализации со всеми вытекающими из него положительными последствиями. Особо значимым из них является то, что благодаря этому акту будет происходить возврат ОС к их владельцу, Это будет содействовать, во-первых, сохранности всего объема стоимости его ОС и, во-вторых, восстановлению процесса обращения этих средств. Если же осуществить зачет просроченной задолженности путем, предложенным в «Письме» (т.е. практически путем сальдирования дебиторской и кредиторской задолженности), то указанного эффекта не получится: будет достигнуто лишь формальное сокращение величины просроченной задолженности.
Необходимо, чтобы Правительство РФ и центральные экономические органы всемерно учитывали всю реальную экономическую ситуацию, создавшуюся в нашей стране. Однако из сказанного выше явствует, что это обязательное требование не выполняется полностью. Именно поэтому в недавнем Послании В.В. Путина совершенно обойдена такая важная проблема, как кризис платежей. Острота необходимости в его преодолении особенно возрастает в связи с задачей, выдвинутой в этом Послании об увеличении объема ВВП в
5 Шмелев Н. «Вопросы экономики», 1997. №4. С. 36.
6 В этом отношении представляют интерес предложения, выдвинутые С. Глазьевым («Вопросы экономики», 2000. №6. С. 29), а также Б.И. Алехиным и A.B. Захаровым («Золотое правило финансов - займы для инвестиций». // Известия, 2002. 6 дек.).
два раза. Для реализации данной важной народнохозяйственной задачи, наряду с другими мерами, необходимо осуществить и такую меру, как устранение (смягчение) этого кризиса. Мы исходим из того, что предполагаемый рост ВВП неминуемо приведет к еще большему, чем в настоящее время, углублению кризиса платежей и расширению его негативных последствий, если будет сохранен нынешний объем ДОС российских предприятий. Дело в том, что при неизменности их объема возникнет парадоксальная ситуация: увеличивающемуся объему производства ТМЦ и услуг будет противостоять относительно меньшая, чем сейчас, величина ДОС предприятий. Тем самым увеличится количественное несоответствие между этими двумя тесно связанными воспроизводственными величинами. А это означает, что будет повторена ошибка, допущенная в 1992 году, однако с более негативными последствиями: если тогда она сказалась (и продолжает сказываться и ныне) на увеличении лишь стоимостного объема ТМЦ и услуг, то при прогнозируемом росте производства увеличится и вещественный объем ТМЦ, не обеспеченный необходимым объемом ДОС.
4. Российская статистика - слишком узкое зеркало для экономики
Восстановление нарушенного процесса обращения стоимости ОС и устранения тем самым причины кризиса платежей - не кратковременно проводимое мероприятие: оно потребует довольно длительного периода, тем более, если учесть и время, необходимое на его подготовку. На всем протя-
жении этого, а также последующего периода, необходим постоянный, всесторонний анализ меняющейся ситуации и контроль за ходом осуществления процесса со стороны Правительства РФ, а, возможно, и специальной межведомственной комиссии, которую, очевидно, целесообразно, будет создать. Поэтому во весь рост встает вопрос о макроэкономических показателях, необходимых как для наиболее полного отражения хода проведения данного важного маневра, так и для осуществления обоснованной экономический политики в послекризисный период.
Те показатели, которыми ныне традиционно пользуются при макроэкономическом анализе, не решают данной задачи, ибо они охватывают сравнительно узкий круг экономических отношений. Так, бюджет отражает, по существу, лишь последнюю стадию всего процесса расширенного воспроизводства - перераспределение стоимости созданного национального дохода. Показатель ВВП охватывает, в основном, величину лишь той части стоимости, кото- § рая перенесена на созданный обществен- § ный продукт. Вместе с
тем данная — пере-несенная - величина его стоимости зачас- | тую существенно меньше величины стой- 5 мости ОС, авансированной предприятия- 1 ми на создание этого продукта. §
В равной мере сказанное относится и к 1 показателям себестоимости, рентабель- £ ности, темпа инфляции. *
Особо ярко сказывается несоответ- 8 ствие между авансированной и перенесен- § ной стоимостью ОС на первой стадии ма- * териального процесса воспроизводства. 10
СО
Например, ДОС, авансированные на по- " купку производственных материалов, ле- § жащих на складе предприятия «наготове» п
для поступления в его производственные цеха, не находят отражения в указанных макропоказателях. А величина неперене-сенной части стоимости этих материалов весьма значительна, что является следствием общеизвестной «системы материально-технического снабжения», широко использовавшейся в советской экономике. В качестве «печального наследия» Россия получила от нее остатки этих «производственных материалов», удельный вес стоимости которых к началу 2002 г. составил 13,2% всех ее оборотных ОС, в то время как остатки ОС в незавершенном производстве, то есть в непосредственном процессе производства товаров и услуг, составили всего 7,2%. В экономически развитых странах, где высока материальная заинтересованность в рациональном использовании всего капитала, остатки производственных запасов и комплектующих изделий весьма незначительны, поскольку их поставка происходит по принципу «строго вовремя».
Несоответствие между авансированной и перенесенной стоимостями ОС является лишь одной из форм отвлечения части этих средств из полезного хозяйственного оборота предприятий. Другой формой подобного их отвлечения являются «сверхнормативные остатки» ТМЦ.
Если суммировать средства, отвлеченные из хозяйственного оборота российских организаций во всех формах, то полученная величина даже по самым скромным подсчетам составит 60-70% всех ОС нашей страны. При этом дебиторская задолженность покупателей, то есть доминирующая по величине и расточительная по характеру часть отвлеченных средств, остается вне поля зрения центральных эконо-
мических органов из-за того, что они в своей работе опираются лишь на приведенный выше узкий круг макропоказателей, который не способен отразить указанные негативные стороны современной экономики России. Тем самым реальные затраты в народном хозяйстве оказываются как бы остающимися за пределами рамок того «зеркала», в которые смотрят обычно центральные органы.
Поэтому представляется крайне необходимым, чтобы последние в своей работе, наряду с используемыми ныне макропоказателями, опирались бы и на такие показатели, которые способны отражать и указанное выше отвлечение ОС из полезного хозяйственного оборота. Они знакомы нашей отечественной практике и публикуются Госкомстатом. Мы имеем в виду отчетные данные о величинах ОС, о финансовых источниках их покрытия и о длительности оборота (оборачиваемости) ОС. По существу, они являются единственными из публикуемых показателей, которые наиболее полно отражают весь процесс обращения стоимости капитала и его реальную «цену».
Особое внимание следует уделить показателю оборачиваемости ОС как сугубо синтетическому: он органически сочетает в себе две существенные и тесно взаимосвязанные стороны всего указанного воспроизводственного процесса: конечный его результат - реализацию произведенных ТМЦ и услуг - и все затраты, осуществленные за данный период, включая и непроизводительные (в том числе и дебиторскую задолженность).
К положительным характеристикам этого показателя, помимо указанной выше, относится то, что он применим для всех
уровней экономики: и для реального сектора в целом, и для его отраслей, и для регионов, и для отдельного предприятия, и даже для подразделений последнего. Кроме того, в нем отражается и фактор времени, что очень существенно для разработки обоснованной экономической политики и для анализа ее результатов.
Данный показатель широко применялся в советской экономике в конце 40-х - начале 50-х годов, но из-за ряда недостатков, в том числе и организационных, жизнь его оказалась короткой. Однако и за этот короткий период накопился существенный опыт, который целесообразно учесть в настоящее время (см. Лисициан Н.С. Оборотные средства в системе воспроизводственных процессов. - М.: Наука, 1986).
5. Заключение
Мы не разделяем оптимистического мнения ряда экономистов, считающих, что происходящие ныне некоторые положительные сдвиги в экономике России приведут сами собой к смягчению кризиса платежей и что в настоящее время ее (экономику) нельзя характеризовать как кризис-
ную. Наоборот, нам представляется, что если в ближайшее время не будет проявлена жесткая политическая воля по проведению предлагаемого «рывка-маневра», то России грозит значительное расширение и углубление этого кризиса, связанного с расточительным «проеданием» части стоимости национального богатства нашего Отечества.
Предлагаемый экономический маневр откроет реальную возможность для восстановления процесса обращения стоимости капитала и устранения кризиса платежей. Это в свою очередь создаст прочную основу для удовлетворения потребности в денежных средствах организаций не только реального, но и других секторов экономики (конечно, в сочетании с обоснованным расширением банковского кредита), для восстановления прямых товарно-денежных отношений, для сокращения стоимостного объема ОС, нерационально раздутого из-за неплатежей, и, наконец, для достижения единства в оценке денежной стоимости ОС и основных фондов. Начинать эту большую работу следует с реального сектора, а точнее — с каждого его предприятия, а не со всей экономики разом.
Статья поступила в редакцию 15.10.2002 г.
