CC BY
406
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
УДК 342.9
Э. Г. Гамидова
Рассмотрение административных дел в порядке апелляции по кодексу административного судопроизводства Российской Федерации
Важным этапом в развитии процессуального права стало принятие Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), который в 2015 г. исключил декларативный характер положения Конституции Российской Федерации об административном судопроизводстве. Актуальность регламентации норм апелляционного производства определяется его обязательностью, поскольку дальнейший пересмотр дела возможен только при условии, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Административное процессуальное законодательство в силу своей специфики закрепило ряд новелл, которые нуждаются в особой регламентации (в частности, это касается положений о возврате дела на новое рассмотрение по КАСу РФ, полномочий суда при пересмотре дела в порядке апелляции в административном производстве стали шире, КАС иначе рассматривает категорию пределов рассмотрения дела). Обособленность характера административного процессуального законодательства можно объяснить спецификой административных процессуальных отношений, это в первую очередь властеотношения. Однако процессуальные нормы пересмотра дел должны быть максимально унифицированы, что будет способствовать эффективному отправлению правосудия.
Adoption of the Code of administrative legal proceedings (further KAS Russian Federation) which in 2015 excluded declarative nature of a regulations of the Constitution of the Russian Federation on administrative legal proceedings became an important stage in development of a procedural law. Importance of a regulation of regulations of appeal production is determined by its obligation, further reconsideration of the case is possible only provided that case was considered in court of appellate instance. The administrative procedural legislation, owing to the specifics, fixed a number of short stories which need a special regulation (in particular, it concerns regulations on return of business on new trial on KASU Russian Federation, is wider than powers of court in case of reconsideration of the case as the appeal in administrative steel production, KAS differently considers category of limits of consideration of the case). Isolation of nature of the administrative procedural legislation can be explained with specifics of the administrative procedural relations, it is first
© Гамидова Э. Г., 2016
of all a vlasteotnosheniye. However procedural rules of review of affairs shall be most unified, it will promote effective administration of law, otherwise we will get not single system of a procedural law.
Ключевые слова: апелляционное производство, пересмотр судебных актов, суд второй инстанции, Кодекс административного судопроизводства.
Key words: appeal production, review of judicial acts, court of the second instance, Code of administrative legal proceedings.
Институт обжалования судебных решений известен со времен Римской империи, где можно было подать жалобу на решения нижестоящих судов вышестоящим. В России развитие данного института имеет длинную историю. Институт пересмотра решения суда был предусмотрен еще в Судебнике Ивана III. Позже подход к апелляционному производству изменялся. Во времена Петра I в апелляционную жалобу запрещалось включать требования, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, жалоба рассматривалась по существу. В дальнейшем сущность апелляционного пересмотра менялась, производство стало ревизионным, апелляционный суд направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [15]. Тем не менее, назначение института апелляции не меняется: проверка обоснованности решений первой инстанции и устранение допущенных ошибок при принятии решения.
Новый этап в развитии апелляционного производства датирован 2012 г., когда в Гражданский процессуальный кодекс были внесены изменения, коснувшиеся порядка апелляционного производства.
Как справедливо отмечают ученые, бесспорным является тот факт, что для пересмотра решений в порядке апелляционного производства для КАСа РФ необходим существующий опыт гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В этой связи рассмотрение норм пересмотра дел в порядке апелляции по КАСу РФ без обращения к нормам АПК и ГПК РФ не представляется возможным. Еще одной проблемой является возможная кодификация гражданского законодательства, т. е. введение Единого ГПК РФ. Подобная унификация уменьшит раздробленность норм пересмотра, но даже в таком случае основным направлением будет гражданское процессуальное законодательство. «Гражданское судопроизводство среди этих форм судебной защиты в отличие от иных носит общий и универсальный характер. Такое место и значение гражданской процессуальной формы изначально определяются тем, что из-за неограниченности конституционного права на
судебную защиту нельзя исчерпывающим образом определить предмет судебной защиты (деятельности)» [14].
Апелляционного производства касается гл. 34 КАСа РФ, которая определяет пересмотр дела в порядке апелляционного производства как одну из форм контроля за деятельностью судов первой инстанции, проверяющую законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции [12].
До введения КАСа РФ сравнительно-правовой анализ норм апелляционного пересмотра по ГПК и АПК РФ показывал ряд разногласий. Большинство исследователей сходились на том, что нормы АПК РФ более эффективны и ГПК РФ должен им соответствовать. В частности, это коснулось технического порядка работы судов. В арбитражных судах раньше был предусмотрен порядок ведения заседания посредством конференц-связи, порядок подачи жалобы - посредством заполнения формы на сайте суда в Интернете. Центральными являются вопросы как полномочий суда апелляционной инстанции, так и пределов рассмотрения апелляционной жалобы. Что касается полномочий суда, то ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат полномочия суда вернуть дело на новое рассмотрение. Примечательно, что КАС РФ такое положение содержит, но в определенных в ч. 3 ст. 309 случаях, а именно: «если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле» [5]. С чем связано расширение полномочий суда апелляционной инстанции в административном судопроизводстве? На данный вопрос законодатель не отвечает. В концепции Единого ГПК РФ такое полномочие также не содержится. Вопрос о пределах рассмотрения дела тоже решен по-новому. ГПК и АПК РФ при пересмотре дела связаны доводами, изложенными в апелляционной жалобе. КАС, в отличие от них, рассматривает дело в полном объеме и доводами, обозначенными в апелляционной жалобе, не связан.
Полномочия суда апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве стали предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ. В Постановлении № 10-П от 21.04.2010 г. указано, что под правом граждан на судебную защиту понимается создание условий для эффективного судебного разбирательства и это касается именно суда первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную [10].
В Определении от 3.07.07 г. № 623-О-П Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия [11]. Тем не менее, это не было учтено в ГПК и АПК РФ.
Возможно при принятии КАСа РФ законодатель решил исправить ошибки, но тогда налицо разночтения в законодательстве. Либо подобные полномочия должны быть предоставлены суду в гражданском и арбитражном процессах, либо, при принятии Единого ГПК, прописаны уже в унифицированном законодательстве.
В гл. 34 КАС РФ закреплен порядок рассмотрения дела в порядке апелляции. Моделью для разработки апелляционного порядка обжалования в административном судопроизводстве послужило гражданское процессуальное законодательство. Однако КАС закрепил ряд новелл, интересных для рассмотрения.
Различия в порядке апелляционного производства в административно-процессуальном законодательстве носят не только качественный характер, т. е. стремление законодателя усовершенствовать процедуру пересмотра дел, но и в силу специфики административно-процессуальных отношений подчеркивают особенности именно административно-правовых дел.
В гражданском и административном процессуальном законодательстве предусмотрены общий и специальный сроки подачи апелляционной жалобы. Общий срок в данных процессуальных институтах остался без изменений и составляет месяц со дня принятия судом решения. Что касается иных специальных сроков, они также предусмотрены в ГПК, АПК и КАС РФ, но технически эта задача решается по-разному.
Формулировка ч. 2 ст. 321 ГПК РФ представлена следующим образом: «Апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение меся-
190
ца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом» [4]. Норма по своему характеру бланкетная. Иной срок установлен, к примеру, в ст. 332 ГПК РФ, где говорится о сроках подачи частной жалобы и представления прокурора.
КАС РФ предусматривает исчерпывающий перечень дел и сроков апелляционного обжалования, установленных для них. Статья 305 КАС РФ устанавливает специальный срок подачи апелляции для отдельной категории дел. Следует отметить, что установление специальных сроков в КАС РФ является обычной практикой. Помимо специальных сроков подачи апелляционной жалобы, такие сроки установлены и в отношении вынесения судом определения об оставлении жалобы без движения (общий срок - пять дней и для отдельных категорий дел - три дня). Сокращенный срок установлен по делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, по делам о госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь, по делам о психиатрическом освидетельствовании. Специальный срок установлен и в отношении частной жалобы и представления прокурора, сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Специальный срок как правовой институт в КАС регламентирован четче, чем в ГПК и АПК.
Это объясняется спецификой административных дел, подобная регламентация в ГПК или Едином ГПК, при его возможном принятии, не является необходимостью, интереснее решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Этот вопрос до появления КА-Са решался по-разному в ГПК и АПК РФ. В гражданском процессе решение о восстановлении пропущенного срока выносит суд первой инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. В арбитражном процессе этот вопрос решается судом апелляционной инстанции, но без извещения участвующих в деле лиц. Примечательно, что в АПК предусмотрена бланкетная норма «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом» [2]. ГПК содержит оговорку, что неявка извещенных лиц не является препятствием для разрешения данного вопроса.
КАС РФ занял промежуточную позицию. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока решается в суде первой инстанции, по аналогии с ГПК РФ, но без извещения участвующих в деле лиц, по аналогии с АПК РФ. Суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, если посчитает это нужным, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела. Нам представляется верным рассмотрение этого вопроса в суде первой инстанции, ведь в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, стороны смогут обжаловать
191
отказ в суде апелляционной инстанции. Спорно только положение о неизвещении участвующих в деле лиц. «Само по себе проведение судебного заседания без извещения участвующих в деле лиц вызывает недоумение и является по существу не более чем фикцией. Разумеется, по факту никакого судебного заседания проводиться не будет, а судья этот вопрос будет рассматривать у себя в кабинете без соблюдения требований процессуальной формы. И можно догадаться, каково будет количество случаев, когда судья будет вызывать участвующих в деле лиц в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока» [7]. Вопрос об извещении участвующих в деле лиц должен быть приведен в соответствие. По-разному регулировать этот вопрос в трех кодексах - значит напрямую нарушать право граждан на эффективную судебную защиту и равноправность участников процесса. В дальнейшем эту норму следует унифицировать и предусмотреть порядок извещения участников в трех кодексах либо ввести исправления в Концепцию Единого ГПК.
Еще одним спорным моментом является вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции. КАС содержит положение о праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в определенных законом случаях, а именно: если судом было рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но должным образом не извещенных, и в том случае, если судом был решен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Концепция Единого ГПК не содержит такого положения, как и ГПК и АПК РФ. В гражданском процессе в случае подобного нарушения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает новое, но не возвращает дело на новое рассмотрение. Этот вопрос широко обсуждался, и в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П подчеркивается невозможность направления дела на новое рассмотрение: «суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение» [10].
Несмотря на позицию Конституционного суда РФ, право направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции предусмотрено в рамках административного судопроизводства. Если обратиться к зарубежному опыту,
192
то в некоторых случаях, помимо условия возвращения административного дела, предусмотренного КАСом, законы Австрии, Германии, Польши указывают такие причины, как «отсутствие или недостаточность мотивации судебного решения, необходимость осуществления нового процесса доказывания, повторного исследования дела» [3].
На наш взгляд, перечень случаев возвращения дела на новое рассмотрение, помимо указанных в КАСе, нужно конкретизировать и расширить. А также, в каких случаях возвращение на новое рассмотрение должно быть обязательным, помимо тех, которые указаны в п.3 ст. 309 КАС РФ, о которых было сказано выше? Возможно было бы добавить такое основание, как недостаточность мотивации судебного решения, так как часто суды из-за технических ошибок могут искажать смысл формулировок решения; если какие-либо доказательства были рассмотрены судом, но не учтены при вынесении решения.
Еще одним моментом, требующим уточнения, является проблема пределов рассмотрения апелляционной жалобы. КАС не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает дело административное дело в полном объеме, что способствует эффективности рассмотрения. При этом следует различать понятия «пределы рассмотрения» и «объем рассмотрения» спора. Суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: фактическая сторона спора проверяется в пределах заявленных доводов и требований, а проверка с точки зрения нарушения норм материального и процессуального права должна быть полной, т. е. если нарушена норма права, но сторона не жалуется на это, суд все равно принимает меры к исправлению ошибки.
Существовавшая раньше оговорка, о том, что суд апелляционной инстанции не выходит за рамки заявленных требований, «в интересах законности исчезла», так как «не отвечает требованиям ясности и четкости содержания правовой нормы, а потому она непонятна ни суду, ни участникам судебного процесса» [7]. Тем не менее, важно понимать, что даже при относительной несвязанности суда доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сущность апелляционного рассмотрения заключается все же в проверке именно дела, а не полного установления обстоятельств, иначе суд апелляционной инстанции будет дублировать функции суда первой инстанции. «Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1
193
статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий» [8].
Связанность доводами апелляционной жалобы также различна в контексте трех кодексов. Получается, что при отправлении административного правосудия, участники имеют больше прав и надежд на эффективное судебное разбирательство, чем участники гражданского и арбитражного процесса. Неясно, чем вызваны подобные различия, которые тоже требуется привести к единому знаменателю.
Еще одним спорным вопросом, не раз обсуждавшимся в теории, является двухэтапный порядок подачи апелляционной жалобы. На первом этапе подается заявление о намерении обжаловать судебное решение, на втором -жалоба в установленный законом срок. Срок подачи составляет один месяц со дня принятия судом решения. Деление срока на два этапа позволит ускорить вступление решения суда в законную силу. Это положение стало бы новеллой процессуального законодательства. «Тезис о том, что необходимо взять из ГПК РФ, АПК РФ все лучшее, может быть скорректирован. Помимо выбора лучшей процессуальной нормы можно и нужно задуматься также и о закреплении новых положений» [3].
Новеллой является подход законодателя к подготовке к рассмотрению дела в административном процессе. Суд по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, истребует доказательства. При этом суд отдельно решает вопрос о мерах предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Эта стадия в КАСе формально выделена (ст. 306 КАС РФ), в ГПК такая стадия в отельную норму не выделена. Положения о подготовке дела к апелляционному разбирательству содержатся в полномочиях суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления (ст. 325 ГПК РФ).
Различие гражданской и административной апелляции коснулось и состава суда, рассматривающего дело. КАС РФ выделяет коллегиальную форму рассмотрения дела, в то время как ГПК РФ рассматривает и коллегиальную форму, и единоличную, предназначая последнюю для рассмотрения дела в районном суде по апелляционным жалобам, представлениям на решения мировых судей.
КАС выделяет практику Пленума Верховного суда, Президиума Верховного суда и Конституционного суда РФ как обязательную при вынесении решения (ч. 3 п. 3 ст. 310 КАС РФ). ГПК и АПК РФ такого положения не со-
194
держат. Значит ли это, что законодатель закрепляет позиции высших судов как источник права? Споры об этом ведутся давно. Однако приходим к тому же выводу: если такая позиция закреплена в административном процессе, то она должна официально распространяться и на гражданский и арбитражный процесс. При этом законодательно надо определиться: выделять ли все-таки позицию высших судов как источник права? На практике получается, что для административного производства это законодательно оформленный источник права, а судьи, рассматривающие дела в рамках гражданского и арбитражного процесса, могут не учитывать позицию высших судов. Это приведет к различиям в толковании норм и к их правоприменению, но никак не к унификации. Процессуалисты всегда склонялись к выделению рекомендаций высших судов как к источнику права, и выделение такой позиции в КАС можно рассматривать как положительную тенденцию в решении этого вопроса. «Полагаем, что внесение названного выше изменения в процессуальный закон (в данном случае - административный процессуальный закон) есть шаг законодателя к тому, что римляне называли delegeferenda ("с точки зрения закона, издание которого желательно"), поскольку юридическая действительность, очевидно, подсказывает законодателю следование в этом направлении правового реформирования» [16].
Частичный анализ различий в процессуальных нормах КАС, ГПК и АПК РФ, приведенный нами, показывает, насколько тесно связана эта тема с необходимостью унификации процессуального законодательства. На сегодняшний день различие в процессуальных нормах ведет к неравному положению участников процесса, полномочий судов апелляционной инстанции и к нарушению конституционных принципов правосудия.
Исключение погрешностей в суде первой инстанции полностью невозможно, поэтому важность апелляционной объясняется тем, что она является «правоприменительным циклом административного судебного процесса» [1].
Институт пересмотра судебных актов является важной гарантией эффективного правосудия, поэтому важно, чтобы нормы были максимально унифицированы, безусловно, мы не затрагиваем нормы, отражающие специфику публичных отношений.
КАС закрепил ряд новелл в части пересмотра решений в порядке апелляции. С одной стороны, он базируется на традиционном гражданском судопроизводстве и сохранил его основные институты, с другой стороны, введен ряд новелл, которые будут служить развитию административного судопроизводства.
Нами были проанализированы основные, на наш взгляд, значимые различия в КАС, ГПК и АПК, коснувшиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полномочий суда, порядка рассмотрения дела, появления новых источников права. Но процесс изменений происходит в одной плоскости и лишь частично затрагивает положения гражданского и арбитражного производства. Нами был поставлен вопрос: каким должен быть основной вектор направленности апелляционного производства? Предполагалось, что базой для развития административного судопроизводства станет гражданское производство. Однако, как нами было уже отмечено, идея взять лучшее из ГПК и АПК РФ и перенести в КАС не должна восприниматься буквально. Нужно решить, каким образом нормы трех кодексов будут соотноситься между собой. Если КАС, вобрав в себя традиционные нормы гражданского судопроизводства, был законодателем усовершенствован, то до этого уровня должны быть «подтянуты» ГПК и АПК РФ. На сегодняшний день приоритетным вектором развития является административное судопроизводство. Тем более важно в свете соотнесения КАС и Концепции Единого ГПК принятие нового кодекса. Унифицировать нормы и привести в соответствие с КАС было бы проще.
Как сказано в Концепции Единого ГПК: «ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей международно-правовые стандарты защиты прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, требуют унификации норм гражданского процессуального законодательства и норм арбитражного процессуального законодательства, включая и норм, регулирующих порядок обжалования судебных постановлений» [6].
Внесение в КАС обязательного обращения суда к практике высших судов говорит о стремлении законодателя не просто создать единую унифицированную судебную систему, а она должна соответствовать международным стандартам правосудия.
«Правоположения, выработанные судебной практикой, - средство самоограничения национальной судебной системы от произвольности судебного усмотрения при вынесении решений с аналогичным составом юридических фактов судебными инстанциями» [13].
Дальнейшее развитие порядка пересмотра дел возможно при устранении всех несоответствий и приведении законодательства в единую унифицированную процессуальную форму с учетом особенностей производств.
Список литературы
1. Административное судопроизводство: учеб. для студ. высш. учеб. заведений / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. -М.: Статут, 2016.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ: [федер. закон: принят Гос. думой 14.06.2002 г.]: офиц. текст: по состоянию на 23.06.2016 г.] // Рос. газета. - 2002. - № 137.
3. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор в Концепции Единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - № 5. - 2015.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138 ФЗ: [федер. закон: принят Гос. думой 23.10.2002 г.]: офиц. текст: по сост. на 03.07.2016 г. // Рос. газета. - 2002. - № 220.
5. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2016 г. № 21 -ФЗ: [федер. закон: принят Гос. думой 20.02.2015 г.]: офиц. текст: по сост. на 03.07.2016 г. // Рос. газета. - 2015. - № 49.
6. Концепция Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)). Электрон. версия // КонсультантПлюс: справ.- правовая система.
7. Масаладжиу Р.М. Апелляционное производство по административным делам: новые подходы и старые проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. -№ 5. - 2016.
8. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016. № 36 // Рос. газета. - 2016. - № 222.
9. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П // Рос. газета. - 2007. - № 4294.
10. По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 № 10-П // Рос. газета. - 2010. - № 5182 (103).
11. По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П // Вестн. Конституционного суда РФ. - 2007. - № 6.
12. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. 2015. Электрон. версия // Консультант-Плюс: справ.-правовая система.
13. Скляренко М.В. Проверка и пересмотр судебных решений апелляция, кассация, надзор, Конституционный Суд РФ: анализируем этапы формирования судебного усмотрения // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 2. - С. 42-46.
14. Уксусова Е.Е. Гражданское и административное судопроизводство: системные аспекты взаимосвязи // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 5. - С. 69-82.
15. Хвалыгина Н.Л. Развитие института апелляционного производства в России // Вестн. Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (сер. Юрид. науки). - 2012. - № 1(2). -С. 69-74.
16. Шепелин Е.А. Сравнительный анализ апелляционного судопроизводства в нормах ГПК РФ и КАС РФ // Судья. - 2015. - № 11. - С. 9-12.
