CC BY
249
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
И. В. НЮХНЯ
В данной статье рассматриваются распределительные отношения в системе общественного воспроизводства рыночной и командно-административной экономики, на основе которых были выявлены проблемы современной смешанной экономики.
Ключевые слова: распределительные отношения, система распределения, общественное воспроизводство, рыночная система распределения, социалистическая система распределения, механизм распределения.
Ролевое предназначение распределительных отношений в экономической системе и само понятие распределения многозначны, связаны с рядом трактовок, представлены в значительно отличающихся друг от друга построениях. Как правило, само понятие «распределение» рассматривается в «узком» и «широком» понимании данного явления. В качестве «узкого» понятия, распределение представляет собой разделение благ между субъектами с предоставлением каждому из них определенной части [15]. В «широком» толковании, распределение - одна из фаз (стадий) общественного воспроизводства, связующее звено между производством и потреблением. В процессе распределения выявляется доля (пропорция) производителей в реализации и использовании совокупного общественного продукта и национального дохода. Этому предшествует распределение средств производства по отраслям народного хозяйства и предприятиям, а также распределение членов общества по различным родам производства [10].
В современном социальном хозяйстве распределение представлено определенной системой. Под системой понимают такую совокупность взаимосвязанных элементов, которые образуют отношения распределения. В данной системе нередко определяющее значение играет такая ее составляющая, как собственность. В этой связи следует отметить, что еще К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли в общественном производстве два типа отношений присвоения:
1) трудовую деятельность, направленную на приспособление элементов природы к человеческим потребностям;
2) специфическую форму отношений между участниками производства по поводу его факторов и результатов.
Если первый тип отношений присвоения отражает технико-экономическую систему общественного производства, то второй представляет собой социально-экономическую организацию общественного производства, а именно - определенную систему производственных отношений, в которой отношения присвоения состоят из: распределения факторов общественного производства, распределения средств производства, распределения материальных благ. Другими словами, данная система отношений является не чем иным, как формой общественного производства [11]. Распределение результатов общественного производства зависит, в первую очередь, от формы собственности на средства производства. Так, если в основе рыночной экономики лежит частная собственность на средства производства, хотя одновременно и существуют другие формы собственности, то и отношения присвоения будут преобладать частные. Тот факт, что в условиях рынка деньги максимально используются в качестве капитала, как возможности наибольшего присвоения нетрудовых доходов, свидетельствует о господствующем положении капитала в таком обществе. К этому следует также добавить, что капитал занимает доминирующее положение не только в производстве, но и в обмене, и в распределении создаваемого общественного продукта.
В идеале распределение доходов в условиях рынка основано на том, что каждый собственник факторов производства получает свой доход в зависимости от спроса и предложения на этот фактор и предельной производительности каждого фактора. Население (домашние хозяйства) предоставляет предприятиям услуги своего труда, а также такие факторы производства,
как капитал и землю. Вследствие того, что платежи за факторы производства получают их владельцы, производство и доходы связаны между собой. При этом владельцы ресурсов получают в качестве оплаты за предоставленные ими ресурсы лишь часть созданного с их использования валового национального продукта (ВНП). В результате собственники рабочей силы, участвующие в производственном процессе, получают доход в виде заработной платы в зависимости от того, какую работу они выполняют и как они это делают, то есть основным критерием распределения в данном случае является труд. Доход собственников средств производства и денежного капитала определяется размерами собственности, а также условиями ее реализации, и принимает форму процента, ренты прибыли на капитал. Предпринимательскую прибыль получают владельцы предприятий. Все эти виды доходов образуют систему, поскольку увеличиваются в процессе производства новой стоимости.
Рыночная система порождает действенную систему трудовой и предпринимательской мотивации граждан, которая основана не на принуждении, а на материальной заинтересованности, на стремлении к максимизации своего общего дохода от использования всех имеющихся факторов, росту личного богатства, на зависимости результата от трудового вклада и предпринимательского риска. Прибыль становится целью и мощным двигателем хозяйственной деятельности.
Таким образом, пофакторное распределение характерно для капиталистических стран. Оно предполагает, что на систему распределения оказывают влияние не только труд, но и земля, капитал, предпринимательская способность. Распределение осуществляется рынком посредством рыночных цен. Так, капиталистическое общество в рыночных ценах дает повелительные директивы всем организаторам производства и приказывает им регулировать сообразно этим ценам свои затраты. Вот почему под длительным давлением этих директив устанавливается известная пропорциональность между рыночными ценами и издержками производства (но не между ценами и трудовыми затратами, ибо труд - только один из факторов производства, и, следовательно, он составляет лишь один из элементов затрат). Отличительной особенностью распределения по труду как одного из факторов производства состоит в том, что данная система распределения признает необходимость неравенства доходов с целью со-
хранения стимулов для повышения эффективности производства. Перераспределительная функция государства при этом очень незначительна, то есть государство практически не воздействует на систему распределения, она осуществляется практически полностью рыночным механизмом.
Безусловно, можно согласиться с К. Марксом и советскими учеными, которые критиковали капиталистическую систему распределения за то, что распределение доходов исходит из крайне неравномерного распределения собственности. Эта неравномерность имеет свои исторические корни не столько в экономической жизни, сколько в политическом преобладании высших классов, в глубине веков - прямом насилии и грабеже. Другими словами, данная система в своей основе несправедлива. Хотя, благодаря пофакторному распределению доходов, эта неравномерность несколько устраняется, но все же недостаточно. Для большей эффективности системы распределения необходимо, чтобы государству были предоставлены более значительные перераспределительные функции, так как рынок, предоставленный самому себе, зачастую, разрешая одни проблемы, порождает еще больше других [2].
В социалистической системе распределение доходов не носило факторного характера, ее основу составляла государственная форма собственности, которая исключала такие отношения, как капитал, товар рабочая сила, капиталистическая рента. Это означает, что система распределения при социализме предполагала нерыночный механизм реализации. Распределение строилось по принципу первичности и вторич-ности и рассматривалось двояко: с одной стороны, как фаза воспроизводства, с другой стороны, как процесс распределения по труду. Важной составляющей были выплаты из общественных фондов потребления [2].
Первичные доходы выражались как в денежной, так и в натуральной форме. Источники доходов не носили факторного характера, а сами доходы выступали в таких формах, как: прибыль предприятий, налог с оборота, заработная плата, оплата труда колхозников. После распределения первичных доходов происходило их перераспределение в материальной сфере по следующим каналам: через финансовую систему, через оплату услуг и цены, а также через общественные структуры. Вследствие чего доходы государства становились доходами населения. В рамках государственного сектора происходило также отраслевое перераспределение доходов. Таким образом, перераспределение способствовало установлению
пропорциональности и образованию вторичных доходов. Вторичные доходы делились на два вида: доходы общества (государства) и доходы населения. Вторичными доходами государства являлись: отчисления от прибыли и плату за производственные ресурсы, налоги и поступления по займам, все доходы учреждений и организаций непроизводственной сферы, средства из бюджета и т. д. [9]. Вторичными доходами населения были доходы, выраженные в форме заработной платы работников непроизводственной сферы, пенсии, пособия и стипендии, проценты по вкладам в сберкассы, выигрыши по государственным займам и лотереям, выплаты из общественных фондов потребления и др. В результате вторичного распределения на руках у населения, формировались денежные доходы, которые затем использовались для приобретения материальных благ и услуг.
В обобщенном виде процесс первичного и вторичного распределения доходов отражал внутренние, глубинные экономические связи социалистической системы. Вследствие того, что экономической основой была государственная собственность, каждый труженик мог рассчитывать, при условии участия в общественном производстве, на обязательное получение доходов и их реальное повышение. Соответственно, распределительная политика государства строилась так, чтобы обеспечить непрерывный рост уровня жизни всего населения и постепенное выравнивание уровня доходов различных социальных групп. Реализация данной политики осуществлялась через планомерное управление отдельными компонентами распределительного процесса: оплатой труда, денежными выплатами из общественного фонда потребления, перераспределением доходов.
Отношения распределения включали в себя распределение по количеству и качеству труда и через общественные фонды потребления. Распределение по труду развивалось по таким направлениям, как обеспечение единства в оплате однородных видов труда в разных звеньях общественного воспроизводства; сближение уровней занятости в различных отраслях народного хозяйства по мере ликвидации межотраслевых различий в характере труда и квалификационном составе работников; реализация мероприятий по планомерному перераспределению рабочей силы между отдельными отраслями и регионами страны. Распределение по труду было сопряжено с разрывами в уровне потребления различных групп работников, которое зависело от размера семьи, соотношения количества работающих и иждивенцев,
состояния здоровья, географических и климатических условий и т. д. Основная целевая функция распределения с учетом потребностей заключалась в том, чтобы уменьшить эти различия и обеспечить более благоприятные для всех членов общества условия всестороннего развития.
Система денежных выплат из общественного фонда потребления была направлена на совершенствование социального обеспечения наиболее уязвимых групп населения, а также доведение низких выплат до нормального уровня, позволяющего удовлетворять потребности населения [9].
Общественные фонды потребления по своему функциональному назначению подразделялись на фонды совместного удовлетворения потребностей и на фонды помощи социально уязвимым слоям населения. К первым относились бесплатные услуги просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и т. п. Второй вид - это прежде всего пенсионное обеспечение, выплаты пособий временно нетрудоспособным, пособия для детей и т. п.
Таким образом, в СССР распределение продуктов и средств производства производилось государством в соответствии с трудовыми затратами по эгалитарному принципу. Эгалитарный принцип распределения предполагает, что все члены общества должны получить равную долю благ. Значение остальных факторов производства в системе распределения практически отрицалось. Государство определяло на основе принятого Госплана что, как и для кого производить. Все предприятия социалистического государства функционировали в соответствии с утвержденными планами на основе централизованного материально-технического снабжения. Возникала при этом проблема хозяйственного учета: как на основе труда оценивать те или иные хозяйственные блага, и нужно ли полностью отказаться от рыночной оценки благ посредством ценового механизма. При распределении по труду учетной единицей стоимости продуктов является не просто рабочее время, например, рабочий день, а рабочий день определенной производительности, условно признанной в качестве нормальной [3]. Центральными проблемами распределительной системы СССР по эгалитарному принципу являлись «уравниловка» в оплате труда и отсутствие распределения по факторам производства, в результате которых у работника отсутствовала мотивация к труду, его предприимчивость; ограничение товарно-денежных отношений и попытка их замены на механизм централизованного определения потребностей государственными органа-
ми статистики приводило к тому, что производство не получало объективной информации о потребностях от потребителей через систему распределения.
Таким образом, на практике оказалось, что ни рыночная экономика, ни командно-административная экономика в целом не способны обеспечить оптимальное использование ресурсов. В этой связи в экономической теории благосостояния существуют такие понятия, как «провалы рынка» и «провалы государства». Понятие «провал рынка» первым ввел в научный оборот в начале XX в. английский экономист Артур Пигу. В самом общем виде провал рынка обозначает несостоятельность конкурентной среды, которая в той или иной ситуации не позволяет реализовать эффективность по Парето. Соответственно, рынок, в силу органически присущих ему экономических свойств, неэффективен в случае наличия естественных монополий, внешних эффектов (издержки и выгоды, которые несут или получают лица, не участвующие в рыночной сделке, так называемые третьи лица), асимметрии информации, реализации продуктов и услуг коллективного пользования. Он указывал, что провалы рынка должны компенсироваться деятельностью государства. Другими словами, Пигу рассматривает государство как корректора рыночных провалов, нацеленного в своих действиях на максимизацию общественного благосостояния (государство как «благонамеренный деспот»). Соответственно, наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства с точки зрения экономической целесообразности. Однако последнее было подвергнуто критике Р. Коузом, который связывал существование внешних эффектов с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности. Он считал, что именно изменение прав собственности в направлении их более четкой спецификации позволяет интернализировать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство государства.
В теории благосостояния «провалы государства» менее изучены, чем «провалы рынка». Говорить о «провалах государства» в чистом виде начали только в начале XX в. Исследования «провалов государства» проводились в рамках теории общественного выбора. В экономической литературе выделяют целый ряд факторов, негативно сказывающихся на процессе государственного регулирования рыночной экономики. К ним относятся нехватка информации, требуемой для принятия решений на государственном уровне (в данном случае мы имеем аналогию с «инфор-
мационной асимметрией»), неспособность государства полностью контролировать реакцию контрагентов на его действия, несовершенство политического процесса, ограниченность контроля над действиями государственного аппарата [14].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что и рынок, и государство не являются совершенными институтами и имеют свои изъяны. Некоторые из этих изъянов данные институты научились хотя бы частично сглаживать, взаимодействуя, а панацею от некоторых еще не нашли.
Опираясь на все выше сказанное, можно сказать, что перед системой распределения, как в СССР с эгалитарным принципом распределения, так и в капиталистических странах с пофактор-ным распределением, стояла в сущности одна проблема - поиск оптимального сочетания рынка и государственного сектора в целях формирования устойчивой и сбалансированной экономической системы [6], в которой провалы рынка и государства будут наилучшим образом нейтрализованы.
Соответственно, государство и рынок должны взаимодействовать, повышая свою эффективность и снижая потери общества, но вопрос о характере их взаимодействия в каждом конкретном государстве решается по-разному, исходя из специфики национального развития. В этой связи необходимо отметить, что в различных государствах сложился определенный соответствующий типу экономической системы механизм системы распределения.
Само понятие социально-экономический механизм означает совокупность методов и средств воздействия на социально-экономические процессы, их регулирования, выражающее взаимодействие соответствующих структур и регуляторов. Современный механизм распределения можно подразделить на 3 блока. Первый блок составляет функциональное распределение доходов (формирование факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства). Второй блок включает социальное перераспределение, обусловленное государственным вмешательством в процесс рыночного, социально индифферентного распределения доходов, осуществляемого с помощью налогового и трансфертного механизмов. Третий блок представляет собой распределение, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами и связанное с двумя предыдущими типами распределения доходов в обществе.
В различных хозяйственных системах механизм распределения выражается в разном сочетании вышеперечисленных блоков. Так, преоблада-
ние первого блока характерно для рыночной системы хозяйствования, второго блока - для командно-административной, а третьего блока - для переходной экономики.
Рыночное распределение тесно связано с экономической эффективностью, так как дифференцирует участников производства и стимулирует их заинтересованность к работе. Однако, с позиции традиционной неоклассической теории определение эффективности нейтрально при анализе распределения доходов, поскольку из самого определения вытекает, что нет единственного состояния, а существует бесконечно множество состояний максимальной эффективности (в частности, кривая производственных возможностей). Экономическая эффективность распределения находит себе проявление на макро- и микроуровнях. С точки зрения макроэкономического подхода распределение рассматривается через динамику макроэкономических показателей, а также влияния традиционных макроэкономических факторов: денежной политики, инфляции и безработицы. Оно связано с непосредственным осуществлением государственной политики: государство воздействует на распределение ресурсов, инвестиции и перераспределяет доходы. На микроуровне распределение доходов традиционно сводится к анализу доходности факторов производства.
Для включения принципа социальной справедливости в способы распределения совокупного дохода необходима устойчивость и стабильность институтов, обеспечивающих правила игры в сфере распределения. Другими словами, в данном случае возникает необходимость включения государства в качестве основного участника данного процесса. Однако, в качестве кого выступает государство в данном процессе? Здесь существуют различные варианты:
- это орган, который устанавливает правила игры, определяет значимость института этических норм в обществе, является механизмом закрепления институтов через идентификацию нарушителя «правил игры» и применения санкций по отношению к нему» [5].
- это третий блок механизма распределения, характерный для переходной экономики.
Следовательно, государство рассматривается или как независимый арбитр или как группа с особыми интересами. Вместе с тем, от его участия отказаться никак нельзя, поскольку оно играет значимую роль в экономике.
Государство выступает также в качестве гаранта стабильности институциональных рамок,
тем самым обеспечивает уверенность в функционировании экономических институтов.
В переходной экономике с точки зрения процесса распределения особое значение в данном контексте приобретает эффективность воздействия государства на решение социальных проблем (проблемы бедности) через механизм перераспределения доходов в условиях неэффективных институтов и рентоориентированного поведения элит. Кроме этого, государственная власть содействует определенному компромиссу между членами общества в силу существования разногласий в понимании общего интереса. Так, распределение доходов в обществе значительно влияет на изменение мотивации деятельности отдельных индивидов. По причине изменения силы мотивации их действия могут иметь различную направленность и приводить к различным результатам [1]. Однако, государственная власть, точнее, индивиды и группы, которые ею обладают, не могут быть нейтральными по отношению к распределению доходов. Основная проблема в этой связи заключается в том, какие механизмы использует власть для распределения и перераспределения доходов в обществе, и как в свою очередь общество может нейтрализовать явления, связанные с властным присвоением части общественного продукта. Общество, в котором власть сосредоточена в руках богатых, значительно отличается от общества, в котором богатыми могут только стать те, в чьих руках находится власть [13].
Необходимо отметить, что на сегодняшний момент система распределения большинства государств, выражающаяся через механизм ее действия, не соответствует вектору развития мировой экономики, направленной на построение постиндустриальной экономической системы.
В этой связи можно согласиться с такими авторитетным учеными, как Дж. Стиглиц и Жан-Поль Фитусси, которые утверждают, что современный мировой экономический кризис - кризис, лежащий в плоскости, прежде всего, распределительных отношений. Отрыв финансового капитала от реального сектора, заниженный уровень оплаты труда, низкий уровень взаимосвязи между оплатой труда и его результатом и другие проблемы распределительных отношений показывают, что современная экономическая система не может дальше эффективно развиваться в условиях, когда экономический рост вызывает значительное увеличение социального неравенства. В таком случае можно говорить о не состоятельности противопоставления многими экономистами экономической эффективности и социальной
справедливости, которые тем самым оправдывали растущее социальное неравенство. Такое противопоставление отражает понятие «эффективность» в узком смысле, как отношение экономического эффекта (увеличение объема производства, объема потребления, рост производительности труда и т. д.) к необходимым для его достижения затратам [12]. В настоящее время, по нашему мнению, понятие «экономическая эффективно-сть» должно быть более емкое и включать в себя категории социальных издержек (заболеваемость, загрязнение окружающей среды и т. д.) и социальных благ (здоровье, образование, научный потенциал). Такое расширение понятия «экономической эффективности» связано со стремлением к социальному консенсусу или хотя бы к смягчению социальных противоречий, без чего вообще невозможно нормальное функционирование экономики [4]. Если справедливость, а значит и эффективность в распределении ресурсов в обществе не будет обеспечиваться, то в таком случае не будет достигнуто главное условие развития этого общества, устойчивость экономической системы [8]. Другой вопрос, какая должна быть в этом случае система распределения? Вот на этот вопрос, на сегодняшний момент, современная экономическая теория должна найти ответ. Без ответа на него мировая экономика не сможет выйти из кризисного состояния. В этой связи, по нашему мнению, актуален взгляд на распределительные отношения как отношения, обусловленные социальной природой общества. В данном случае представляет интерес социальная теория распределения, которая, как нам кажется, была неоправданно забыта, и требует к себе более пристального внимания ученых.
Литература
1. Алле М. Условия эффективности в экономике / пер. с фр. Л. Б. Азимова [и др.]; под ред. И. А. Егорова. М., 1998.
2. Банков Е. Б., Булатов А. Е., Гавричков В. Н. [и др.] Лекции по истории экономических учений. Из истории экономической мысли СССР 20 - 50-х гг. М., 1991. Вып. 11. Раздел 2.
3. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыт. М., 1999. С. 96.
4. Булатов А. С. Экономика: 4-е изд. М., 2005. URL: http:// www.polbu.ru
5. Валевич Ю. Институциональное равновесие // ЭКОВЕСТ. 2002. №2. С. 276-300.
6. Мамонтова Е. В. К вопросу «справедливости» в современной системе распределения // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Вып. 6 (74) 2009. С. 21-24.
7. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001. C. 33
8. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2003. № 4. С. 63.
9. Майер В. Ф., Мстиславский П. С., В. И. Марков [и др.] Реальные доходы населения. М., 1988.
10. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. изд. 4-е. М., 1987. С. 1103.
11. Халиков М. С. Распределительные отношения в контексте экономической социологии // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2008. № 3. С. 9.
12. Хачатуров Т. С. Избранные труды в 2 томах. М., 1996. Т. 1. С. 326.
13. Чемерко О. Г. Институционализм как теоретическая основа распределения совокупного дохода в переходной экономике. URL: http://www.donntu.edu.ua
14. Яковлева Е. Е. Экономика общественного сектора в России и мире // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2006 Т. 72. № 17. С. 117-125.
15. URL: http://www.glossary.ru
* * *
THE DISTRIBUTIVE RELATIONS IN SYSTEM OF PUBLIC REPRODUCTION
I. V. Nyukhnya
In this article the distributive relations in system of public reproduction of market and command and administrative economy on the basis of which problems of modern mixed economy were revealed are considered.
Key words: distributive relations, distribution system, public reproduction, market system of distribution, socialist system of distribution, distribution mechanism.
