CC BY
95
УДК 33
К ВОПРОСУ «СПРАВЕДЛИВОСТИ»
В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
© Е.В. Мамонтова
Справедливость распределения является основой эффективного развития экономики, экономического роста. Она может быть достигнута только при сочетании рынка и государственного сектора. Соответственно, нужно увеличивать экономические функции государства и активно развивать рыночные отношения.
Ключевые слова: справедливость; эффективность; распределение доходов; распределение собственности.
В экономической науке исторически ведутся дискуссии о распределении по принципу справедливости. Ученые-экономисты пытаются дать трактовку категории «социальная справедливость», сопоставить ее с экономической эффективностью, тем самым найти оптимальный вариант решения проблемы между производством и потреблением. Понятие «экономической эффективности» более широкое, нежели традиционно употребляемое в научной литературе. С нашей точки зрения, оно включает в себя категории социальных издержек (заболеваемость, загрязнение окружающей среды и т. д.) и социальных благ (здоровье, образование, научный потенциал). Такое расширение понятия экономической эффективности связано со стремлением к социальному консенсусу или хотя бы к смягчению социальных противоречий, без чего вообще невозможно нормальное функционирование экономики [1]. Если справедливость, а значит, и эффективность в распределении ресурсов в обществе не обеспечивается, то в таком случае не достигнуто главное условие развития этого общества -устойчивость экономической системы [2].
Особенное значение категория справедливости приобретает при трансформациях экономической системы. Для России данная проблематика особенно актуальна. Основная причина перехода от социализма к капитализму в России проистекала из убеждения людей в несправедливости распределения дохода [3]. Переход к капитализму не только не разрешил данную проблему, но еще более деформировал систему распределения. Возникает вопрос, так что же такое справедливое распределение? И почему переход к рыночным отношениям за десятилетия реформ
не сделал систему распределения более справедливой, а скорее наоборот?
Принцип справедливости - категория не только экономическая, но и политическая, социальная, историческая и психологическая. То, что приемлемо с точки зрения экономической теории, не всегда соответствует этическим нормам конкретного общества, и наоборот. Отсутствие единства взглядов среди экономистов и ученых других специальностей на трактовку социальной справедливости служит тому подтверждением. Известны четыре методологические трактовки, объясняющие социальную справедливость: эгалитаризм - необходимость получения всеми членами общества равных благ; роулзиан-ский подход - важность максимизации полезности наименее обеспеченных лиц; утилитаризм - максимизация общей полезности всех членов общества; либерализм - справедливость, устанавливаемая рынком.
Из всех вышеперечисленных трактовок только эгалитаризм предусматривает распределение соразмерно трудовым усилиям, остальные три означают применение пофак-торного распределения в той или иной степени [2].
Попытка осуществления эгалитарного принципа была сделана в СССР. Согласно данному принципу в нашей стране распределение продуктов и средств производства осуществлялось государством в соответствии с трудовыми затратами. Значение остальных факторов производства в системе распределения полностью отрицалось. Государство определяло на основе принятого Госплана что, как и для кого производить. Все предприятия социалистического государства ра-
ботают для «общего котла» и снабжаются из «общего котла».
Возникала при этом проблема хозяйственного учета: как на основе труда оценивать те или иные хозяйственные блага, и нужно ли полностью отказаться от рыночной оценки благ посредством ценового механизма.
При распределении по труду учетной единицей стоимости продуктов является не просто рабочее время, например, рабочий день, а рабочий день определенной производительности, условно признанной в качестве нормальной. Вместе с тем необходимо учесть, что труд бывает разный: неквалифицированный - не требующий большой выучки, имеющийся у общества в изобилии и квалифицированный - требующий долговременной выучки, а иногда даже и некоторого дарования или хотя бы естественного предрасположения [4].
Данные виды труда К. Маркс предлагал учитывать следующим образом: единицу времени такого труда высшей квалификации надо приравнять к единице времени труда низшей квалификации, умноженной на известный коэффициент. Но как определить эти коэффициенты? Способа определения этих коэффициентов у Маркса нет. Обычно для этого предлагают сравнить стоимость воспитания простого и квалифицированного рабочего. Нельзя сказать, чтобы это была легкая задача.
Если же высшая квалификация обусловлена природными дарованиями, то указанный метод и совсем неприменим.
Очевидно, что эти коэффициенты будут весьма условны, если не произвольны. Разница по оплате квалифицированного и неквалифицированного труда во многом мало отличалась, т. к. предполагалось, что через фонды общественного потребления любой желающий работник может получить или повысить квалификацию благодаря всеобщему бесплатному образованию, а значит отпадают экономические основания дифференцировать доходы работников исходя из квалификации. Такой принцип распределения по труду ведет, в конечном счете, к уравниловке в оплате. Данный подход упускает из виду следующее обстоятельство: средства для фонда общественного потребления выделяются из совокупного общественного продукта, созданного всеми членами
общества, а значит, сам работник и его дети имеют полное право на получение бесплатного образования и здравоохранения. Государство в данном случае осуществляет не благотворительность по отношению к своим гражданам, а предоставляет то, что сами работники и заработали. Заслугой государства здесь является, безусловно, то, что с помощью фондов потребления оно эффективно перераспределяет заработанные работниками доходы, обеспечивая тем самым равные возможности для всех желающих реализовать себя в той или иной профессии, нуждающимся в медицинских услугах, в жилищном минимуме. Ценность же того или иного хозяйственного блага для человека и общества в целом определяется не количеством труда, а его потребностями или полезностями тех или иных благ. Чем больше потребность во благе (полезность блага для человека), тем нужнее оно для человека и общества, независимо от затрат труда. Получается, что только трудовые затраты на производство не могут определять спрос на товары, измерять и регулировать пропорции воспроизводства, его структуру, распределять средства производства и живой труд между отраслями. В рыночной экономике в основе ценности лежат субъективные оценки, которые суммируются и объективизируются в рыночной цене, т. е. ценность того или иного блага определяется рыночным механизмом. Советские ученые пытались найти механизм определения полезности того или иного блага для общества (выявить потребности общества), который заменил бы рынок. Поиск данного механизма связан с представлением многих советских ученых о не совместимости социалистического хозяйства с рыночным механизмом, которые являются, по их мнению, антиподами. Так, например, советский ученый С. Струмилин считал, что для того чтобы система распределения в социалистическом хозяйстве была эффективной, необходимо соизмерять трудовые затраты и общественную полезность. При этом если у западных экономистов, таких как Бем-Баверк, Визбер и др., полезность является субъективно-психологической категорией, т. е. определяется самостоятельно каждым покупателем путем ранжирования важности удовлетворения потребностей, то у Струмилина она является, по сути, объективной категорией, опреде-
ляемой путем статистического изучения потребностей членов общества хозяйственными органами. Объективно-статистический анализ хозяйственными органами потребностей, согласно Струмилину, направлен на то, чтобы не допустить субъективно-психологических, т. е., по существу, произвольных оценок вещей на рынке. Такой анализ проводится в централизованном порядке статистическими органами.
В итоге можно сказать, что если на рынке общественная полезность представляет собой сумму индивидуальных полезностей индивидов, то в социалистическом хозяйстве, по замыслу Струмилина, общественную полезность определяла централизованная система статистических органов. Но, к сожалению, совершенным статистическим аппаратом, охватывающим все стороны общественной жизни, не обладает ни одна страна в мире. Таким образом, как не парадоксально, но рыночная полезность, складываемая из субъективно-психологических полезностей, является гораздо более объективной величиной, чем полезность, определяемая статистическим органом [4, 5].
Исходя из всего выше сказанного касательно распределительной системы СССР по эгалитарному принципу, можно сказать, что ее центральными проблемами являются: уравниловка в оплате труда и отсутствие распределения по факторам производства, в результате которых у работника отсутствовала мотивация к труду, его предприимчивость; ограничение товарно-денежных отношений и попытка их замены на механизм централизованного определения потребностей государственными органами статистики приводило к тому, что производство не получало объективной информации о потребностях от потребителей через систему распределения.
Пофакторное распределение характерно для капиталистических стран. Оно предполагает, что на систему распределения оказывают влияние не только труд, но и земля, капитал, предпринимательская способность. Распределение осуществляется рынком посредством рыночных цен. Так, капиталистическое общество в рыночных ценах дает повелительные директивы всем организаторам производства и приказывает им регулировать сообразно этим ценам свои затраты. Вот по-
чему под длительным давлением этих директив устанавливается известная пропорциональность между рыночными ценами и издержками производства (но не между ценами и трудовыми затратами, ибо труд - только один из факторов производства, и, следовательно, он составляет лишь один из элементов затрат). Отличительной особенностью распределения по труду как одного из факторов производства состоит в том, что данная система распределения признает необходимость неравенства доходов с целью сохранения стимулов для повышения эффективности производства. Перераспределительная функция государства при этом очень незначительна, т. е. государство практически не воздействует на систему распределения, оно осуществляется практически полностью рыночным механизмом.
Безусловно, можно согласиться с К. Марксом и советскими учеными, которые критиковали капиталистическую систему распределения за то, что распределение доходов исходит из данного крайне неравномерного распределения собственности. Эта неравномерность имеет свои исторические корни не столько в экономической жизни, сколько в политическом преобладании высших классов, а в глубине веков - прямо в насилии и грабеже. Другими словами, данная система в своей основе несправедлива. Хотя благодаря пофакторному распределению доходов эта неравномерность несколько устраняется, но все же недостаточно. Для большей эффективности системы распределения необходимо, чтобы государству были предоставлены более значительные перераспределительные функции, т. к. рынок, предоставленный самому себе, зачастую, разрешая одни проблемы, порождает еще больше других [6].
Опираясь на все вышесказанное, можно сказать, что перед системой распределения, как в СССР с эгалитарным принципом распределения, так и в капиталистических странах с пофакторным распределением, стояла в сущности одна проблема - поиск оптимального сочетания рынка и государственного сектора.
Современные развитые страны пытаются найти это оптимальное сочетание. Наша страна в 1990-х гг. в годы перестройки пошла по пути строительства свободного рынка, решив отказаться от государственного
регулирования экономики. Проведение реформ началось с приватизации, в ходе которой собственность была сосредоточена в руках небольшого количества лиц. Образовался узкий слой богатых людей, называемый олигархией. Олигархия носит мафиозно-криминальный характер, т. к. приватизация осуществлялась незаконными методами. В результате класс эффективных собственников олигархи не составили, обладая при этом большей частью богатств [7]. При такой системе распределения собственности наблюдается тенденция не к сбережению, а к «проеданию» ранее накопленных средств. Все это ведет к тому, что экономика страны не развивается, а деградирует. Такая тенденция объясняется не только не эффективным распределением собственности, но и девиантностью пофакторного распределения доходов. В результате реформирования системы распределения с 1990-х гг. и по настоящее время сложилось такое распределение доходов по факторам производства, в котором доходы от труда значительно меньше, чем доходы от остальных факторов производства. Недооценка труда в сложившейся экономической системе России выражается в показателе доли зарплаты в доходах населения. Очень низкая заработная плата (ниже чем в СССР) высококвалифицированных работников, которым зачастую платят ниже, чем неквалифицированным, делает социально-экономическую систему России неэффективной. В такой системе отсутствует мотивация к труду, несмотря на то, что уравниловка в доходах была в результате реформ заменена дифференциацией, которая была значительна [8].
Так, в среднем по России, по официальным оценкам, сейчас показатель неравенства составляет около 17 (по оценкам Института РАН, больше 20), и все последнее время он постоянно увеличивается, и никакой стабилизации здесь не наблюдается. Если сравнивать с другими странами, то, например, в США показатель неравенства составляет порядка 14, а в странах ЕС порядка 7-8.
В Москве официальный показатель неравенства еще больше (отношение средних доходов 10 % самых «богатых» к 10 % самых «бедных») - порядка 42, а по оценкам института РАН еще выше - более 50 [9].
Неудивительно, что если в 1990 г. лишь 20 % населения считало, что страна управля-
ется в интересах богатых, то к 2000 г. уже 80 % придерживалось этой точки зрения. Чем меньше неравенства, а значит, больше среднего класса, тем более эффективна экономика. Именно средний класс определяет рациональную структуру доходов и свидетельствует о благосостоянии большинства населения [2].
Опыт нашей страны и других стран показал, что свободный рынок не может решить экономических проблем, особенно в переходной экономике. И мотивации к труду нельзя достичь путем значительной дифференциации в доходах населения. Можно сказать, что справедливой системой распределения будет такая система, при которой значителен средний класс, а значит невысокая дифференциация в доходах населения, в сочетании с пофакторным распределением, где приоритет в доходах отдается труду. К сожалению, наша система далека от справедливости (система распределения СССР была гораздо справедливей). Настоящая система распределения тормозит развитие экономики России. Справедливость распределения в настоящее время является основой эффективного развития экономики, экономического роста. Она может быть достигнута, только при сочетании рынка и государственного сектора. Соответственно, нужно увеличивать экономические функции государства и активно развивать рыночные отношения. Особенно важно и в первую очередь необходимо менять пофакторное распределение, увеличивая роль труда в системе доходов населения. Для этого государству необходимо проводить активную социальную политику, ввести прогрессивную шкалу налогообложения, ввести налоги на роскошь, недвижимость и другие меры.
1. Булатов А. С. Экономика. М., 2005. С. 831.
2. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2003. № 4. С. 63-69.
3. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в переходных экономиках // Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами. иКЬ: Шр://гшге£ nm.ru/indexpub15.htm.
4. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. М., 1999. С. 96.
5. Струмилин С. Г. Очерки социалистической экономики СССР (1929-1959 гг.). М., 1959. С. 419.
6. Лекции по истории экономических учений / Банков Е.Б. [и др.] М., 1991. Вып. 11. С. 185.
7. Дзарасов С. О качестве экономического роста // Экономист. 2005. №12. С. 22-31.
8. Абалкин Л.И. Избр. тр.: в 4 т. // Вольное экономическое общество России. М., 2000. Т. 4. С. 799.
9. Шевяков А.Ю. Как преодолеть избыточное неравенство: исследования социологов // Нау-
ка и жизнь. Интернет-журнал. URL: http: // www.nkj.ru.
Поступила в редакцию 12.05.2009 г.
Mamontova E.V. To the question of “equity” in the modern system of distribution. Equity of distribution is the basis of effective economic development, economic growth. It can be attained only in combination of market and state sector. Accordingly, it is necessary to increase economical functions of the state and to develop market relations actively.
Key words: equity; effectiveness; income distribution; property allocation.
УДК 332.154
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ДЛЯ РОССИИ
© И.Е. Рисин, Е.А. Шаталова
В статье позиционированы продуктивные компоненты современного зарубежного опыта стратегического планирования социально-экономического развития городов. Их применение позволит улучшить организацию и технологию такого планирования в России.
Ключевые слова: стратегическое планирование городов; социально-экономическое развитие; принципы организации планирования; мониторинг; индикаторы.
Анализ современного опыта в области стратегического планирования социальноэкономического развития городов, накопленного в зарубежных странах, обобщение, систематизация и селекция его продуктивных компонентов могут способствовать совершенствованию российской практики.
Следует отметить, что в качестве важного принципа организации стратегического планирования определяется децентрализация процесса подготовки и принятия решений по социально-экономическому развитию территории. Его реализация, например, в США находит отражение в концепции местной общины и связывается с разработкой стратегических планов ее развития, включающих: оценку хозяйственной емкости и допустимой антропогенной нагрузки на природную среду территории, занимаемой местным сообществом; определение потребностей общины и доступности экономических, природных и человеческих ресурсов для их обеспечения; совершенствование системы местного самоуправления и внедрение в нее принципов ус-
тойчивого развития; вовлечение жителей общины в принятие решений по ключевым вопросам муниципального развития [1].
Аналогичный подход прослеживается и в практике европейских стран. Так, в Великобритании одним из ключевых принципов территориального развития является императив, согласно которому экономическое оживление лучше всего обеспечить посредством локального развития, нежели экзогенного перераспределения деятельности и ресурсов. Отсюда - необходимость приближения политики к местным центрам принятия решений [2].
Заслуживает внимания принцип, определяющий необходимость профессионализации деятельности по стратегическому планированию и местному экономическому развитию. Его практическая апробация осуществляется посредством создания структур, концентрирующих высококвалифицированные кадры, непосредственно участвующие в обосновании направлений и механизмов территориального развития.
