CC BY
219
за счет упоминания в п.1 оной не только имущества, изъятого из оборота, но и также имущества, в обороте ограниченного (которое может принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению). Это позволит, на мой взгляд, не только обеспечить необходимый баланс частных и публичных интересов при решении вопроса об определении юридической судьбы имущества мобилизационного назначения и гражданской обороны в условиях несостоятельности (банкротства) предприятия, но и устранить явное несоответствие воли законодателя форме ее изъявления в законе.
Литература
1.Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Миронова A.A. "Развитие системы государственных материальных резервов в экономике России", М., 2000, С.8
2. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах, "Юрист", 1999г., С.212-213.
3. Марченко М.Н.. Теория государства и права, 2-ое издание, "Проспект", 2004г. С.327.
4. ст.1 Федерального закона "0 мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" №31-Ф3 от 26.02.1997г.
5. Венгеров A.B. Теория государства и права, М., "Юриспруденция", 1999, изд-ие 3-е. С.155
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой // под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабал-кина, М., "Юрайт", 2004, С.26-27
7. Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях / / Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.
8. Ворисенкова Т.В. "К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном про-Z изводстве" // Юрист, 2004, №10.
□ САБЛИН Д.С.
□
ПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФУНКЦИИ ^ ГОСУДАРСТВА В РЫНОЧНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
о
I— ®
I—
s
0
ф Общественный сектор экономики выступает неотъемлемой составной частью экономической
1 системы в странах с развитым рыночным хозяйством. Роль государства и его финансов в рамках со-^ временного общественного сектора обусловлена условиями смешанной рыночной экономики, в ко-£ торой государство находится в положении партнера и конкурента частных фирм и несет ответствен-х ность за поставку специфических благ и услуг.
£ Экономика общественного сектора является достаточно разработанной отраслью современного
о. экономического знания и выступает объектом научного анализа в работах таких зарубежных иссле-
< дователей, как: Э.Б. Аткинсон, К.В. Браун, П.М. Джексон, П. Джонс, Ж. Каллис, Р.А. Майсгрейв, Х.С.
g Розен, Дж. Э. Стиглиц, Д. Хьюман [19, 22, 23, 24, 25, 26]. В российской экономической науке проблемы
^ общественного сектора изучаются А.М. Бабич, E.H. Жильцовым, А.Я. Лившицем [2, 3, 7]. В числе оте-
о чественных исследователей экономики общественного сектора особо следует выделить Л.И. Якобсо-
0 на, впервые глубоко изучившего теорию и практику государственных финансов на основе методоло-
2 гии микроэкономики государства как субъекта рыночного хозяйства [20]. Среди российских эконо-° мистов не существует единого мнения по поводу научной терминологии, применяемой при анализе ^ данной сферы. Так, E. Петров, М. Жукова считают, что английский термин "public economy" более
1 соответствует термину "публичный сектор экономики", чем "государственный сектор" или общественен ный сектор экономики. "В госсектор экономики России юридически некорректно включать муници->s пальный сектор, являющийся важной частью публичного сектора", - отмечают указанные авторы [13]. g Действительно, термин "общественный" в русском языке понимается как социальный, а не как обще® доступный (публичный), следовательно, термин "публичная экономика" может использоваться для
2 названия науки, изучающей публичный сектор экономики. Но на наш взгляд, традиционное выраже-g ние "экономика общественного сектора" вполне применимо и адекватно содержанию изучаемых в Ф данной сфере явлений.
Объективной основой существования общественного сектора экономики является наличие "про-
валов рынка" (market failure), представляющих собой ситуации, в которых свободное действие рыночных сил не обеспечивает Парето-оптимального использования ресурсов. "Общественный сектор призван функционировать только в зонах изъянов рынка" [20]. Теоретическое обоснование необходимости и экономической сущности общественного сектора в трехсекторной рыночной экономике осуществил П. Самуэльсон, ставший в середине 50-х гг. XX в. основоположником теории общественных благ и доказавший целесообразность государственного вмешательства для снятия отрицательных последствий действия рыночных механизмов [17].
В настоящее время в западной и отечественной литературе существует две трактовки общественного сектора: традиционная и расширительная. Так, один из первых российских исследователей общественного сектора, Л.И. Якобсон вслед за ведущими представителями западной экономической мысли [1, 9, 17, 25] определяет общественный сектор как "совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства", понимая под ресурсами не только организации, находящиеся в государственной собственности, но и доходы и расходы бюджета, налогообложение и программы общественных расходов [20]. В современной экономике именно эти формы характеризуют развитие общественного сектора, который производит и доставляет потребителям особые товары - общественные блага и услуги. Вместе с тем экономические отношения, реализуемые с помощью государственных финансов, несводимы только к взаимоотношениям внутри государственного сектора. Следовательно, общественный сектор нельзя отождествлять с совокупностью государственных учреждений и предприятий, так как в традиционной трактовке он включает дополнительные компоненты.
Другая, расширительная трактовка общественного сектора в рыночной экономике не сводит общественный сектор к государственному и включает совокупность некоммерческих негосударственных структур, действующих на принципах самоуправления [20]. При таком подходе к общественному сектору относятся не только органы, структуры местного самоуправления, но и множество некоммер- ^ ческих институтов, формирующих "третий сектор" экономики и располагающий существенными финансовыми ресурсами [15]. Так, Е.Н. Жильцов определяет общественный сектор как "область эконо- □
мики..., где ^
- во-первых, рынок не действует, а следовательно, преобладает нерыночный способ координации экономической деятельности, нерыночный тип организации обмена деятельностью; ^
- во-вторых, производятся, распределяются и потребляются не частные, а общественные блага; а
- в-третьих, экономическое равновесие между спросом и предложением общественного (коллек- ® тивного) блага осуществляется государством, органами местного самоуправления и добровольно-об- о щественными организациями с помощью соответствующих социальных институтов и в первую оче- ®
СО
редь с помощью бюджетно-финансовой политики" [7]. |
Главным субъектом исследования экономики общественного сектора выступает государство. Для ^ реализации экономических функций, делегированных государству обществом, оно аккумулирует го- о сударственные финансовые ресурсы на основе законного изъятия (налогообложения) части дохода ^ других субъектов рыночных отношений. ^
Государство как один из активных участников экономической жизни, с одной стороны, не пре- ^ тендует на роль тотального "контролера" экономического порядка, а с другой - не ограничивается ^ выполнением функций "ночного сторожа" [18]. Соответственно бюджет и государственная собствен- о ность прежде всего выступают в качестве инструментов, призванных обеспечивать удовлетворение потребностей в тех благах, которые недостаточно эффективно производятся в частном секторе.
В этой связи налоги рассматриваются не как способ мобилизовать средства на содержание неких "надэкономических" структур, а скорее в качестве формы, которую приобретают затраты на производство разнообразных общественных благ, поставляемых государством своим гражданам.
Налоги традиционно в экономической науке исследовались как средство для финансирования общественных расходов на обеспечение обороноспособности, правопорядка (создание законной основы общественной жизни) и производство других публичных благ). 0 налогообложении как одной из функций государства говорил еще Дж.С. Милль, выступая против значительных государственных расходов: "Бюджетные излишки должны использоваться для возмещения налогового бремени, а не государственного долга, потому что все налоги в принципе предосудительны" [11].
Д. Рикардо, развивая теорию налогообложения, пришел к выводу, что с ростом налогообложения и увеличением правительственных расходов снижается уровень потребления, что отражается на производстве и уменьшает накопление капитала. Разрабатывая аргументацию против государствен- о ного долга, Рикардо утверждал, что государственный долг ведет к бегству капитала, а дефицитное
о
финансирование сокращает частные сбережения, бремя долга в связи с этим заключается не столько в выплате процента, а сколько в растрате ресурсов [16].
Современная экономическая теория в рамках экономики общественного сектора предполагает, что государство и его органы, подобно другим производителям товаров и услуг, получают ресурсы лишь постольку, поскольку им удается продемонстрировать потребителям свою способность удовлетворять их запросы лучше потенциальных конкурентов из числа частных фирм. Общественные блага может производить и частнопредпринимательская организация при наличии необходимых для этого институциональных условий. Иллюстрацией может служить производство такого блага как маяки, которые, как доказал Коуз, могут эффективно производиться специальными организациями с незначительным участием или вовсе без участия государства [8].
Подход к бюджету и государственной собственности как инструментам, позволяющим обеспечивать поставку общественных благ, обусловливает их взаимозаменяемость, что позволяет не отождествлять общественный сектор со сферой государственной собственности, а принимать во внимание всю совокупность ресурсов, находящихся в распоряжении государства. Не уменьшая роли государственной собственности в современной рыночной экономике, необходимо отметить, что она представляет собой лишь один из инструментов, находящихся в распоряжении общественного сектора рыночной экономики.
На наш взгляд, наиболее универсальным из этих инструментов являются государственные финансы, аккумулированные посредством государственного бюджета. По существу, любые действия государства в рыночной экономике опосредуются финансовыми инструментами. Предприятия и организации, находящиеся в собственности государства, экономически связаны с ним через бюджет. В связи с этим государственные финансы представляют собой важнейшую категорию экономики обществен-
QI
Z ного сектора.
Так называемая "чистая теория государственных расходов" была разработана П. Самуэльсоном q и явилась развитием концепции "государственных услуг", созданной в XIX - начале XX в. представи-□ телями маржиналистской школы [5, 10]. Теория "государственных услуг" поставила вопрос о распре-2делении финансовых ресурсов общества между государством и частными секторами, при этом госу--<> дарство должно финансировать экономическую и социальную инфраструктуру. Особое внимание Са-D муэльсон уделил росту государственных расходов, связанных с его социальными функциями [17]. ® В современной экономической теории, как зарубежной, так и отечественной, распространен
g системный, "синтетический" подход к ресурсам, формам и результатам деятельности государства ф сквозь призму производства и обмена экономических благ [19, 20, 21, 26]. В связи с этим экономика | общественного сектора представляет собой микроэкономику государства как особого рода организации, которая, взаимодействуя с другими организациями (фирмами), производит и потребляет блага в о рыночной среде, хотя и обладает специфическими ресурсами, возможностями и статусом. Данное Ее обстоятельство обусловливает применение скорее микроэкономического, чем макроэкономического £ подхода к исследованию взаимодействия государства с другими участниками экономических процесса сов. Указанное "микроэкономическое" столкование роли государства как производителя обществен-< ных благ предполагает углубление теоретического анализа сущности самого объекта воспроизвод-^ ственной деятельности государства - категории общественных благ.
q При исследовании категории общественных благ в отечественной науке нет единого мнения о
0 терминологии. Так, Е. Петров и М. Жукова считают, что интерпритация термина "public good" как ^ публичные блага более уместно, чем общественные [13]. Именно термин "публичные" более употре-£ бим в русском языке, хотя его часто заменяют "общественные" [12], имеющий иной смысл, но входя-£ щий в отечественный научный оборот [4]. Трудно согласится и с тем, что выражение "goods", переводимое на русский язык как "товары", соответствует понятию общественных благ, ибо публичные бла-
1 га по определению не имеют товарной формы и потребляются бесплатно.
® Xотя проблема общественных благ является широко обсуждаемой в зарубежной научной лите-
ратуре [1, 12, 14, 19, 20], представляется целесообразным определить специфические характеристики 5 этой группы экономических благ, которые являются объектом данного исследования, производимых ® для удовлетворения совместных потребностей, возникающих вследствие компактного проживания § людей на одной территории.
g Традиционно под чистыми общественными благами понимаются товары, производство которых
удовлетворяет двум условиям:
1)каждый новый индивид, пользующийся общественными благами, не должен за них платить, т.е.
предельные издержки потребления такого товара дополнительным индивидом равны нулю;
2)оказывается трудным или невозможным исключить индивидов из числа потребителей определенного общественного товара [19].
Л. И. Якобсон формулирует два свойства общественных благ: несоперничество в потреблении и неисключаемость [20]. Первое означает, что увеличение числа потребителей блага не влечет за собой снижение полезности, доставляемой каждому из них; второе - ограничение доступа потребителей к такому благу практически невозможно. Общественное благо общедоступно, как, например, национальная оборона или охрана правопорядка. В этом случае "...появление дополнительного потребителя представляет собой Парето-улучшение" [20]. Данные экономические характеристики убеждают в нецелесообразности взимание платы за потребление общественных благ, поэтому у частных производителей нет стимулов к их производству.
Если рассматривать экономику как большую группу потребителей, то производство общественных благ нацелено на удовлетворение специфических потребностей этой группы. Тот факт, что цель или намерение является общим для группы, означает, что ни один член этой группы не исключен из получения выгоды или удовлетворения от достижения этой цели.
Необходимо отметить, что для больших групп существуют категории общественных благ, которые невозможно произвести без принуждения (участия государства). Такими благами являются обеспечение национальной обороны и правопорядка. Но чем больше группа, тем сложнее для нее обеспечить производство общественных благ по причинами :
- существование проблемы "безбилетника", которая выступает следствием из второго условия производства общественных благ (проблема безбилетника формулируется Л.И. Якобсоном как ситуация, когда "заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ" [20]); ^
- чем больше группа, тем выше будут организационные издержки для обеспечения производства общественных благ, что служит препятствием для создания производства таких товаров; если даже □ они и производятся, издержки каждого индивида будут выше выгод от создания данных обществен- О ных благ.
По отношению к большой группе "только специальные институциональные меры могут побудить ^ индивидов приобрести то количество коллективного блага, которое в сумме образует оптимальное для а группы в целом" [12]. ®
Следует заметить, что на уровне региона и муниципалитета производятся преимущественно о смешанные коллективные блага, которые характеризуются определенной зависимостью - чем боль- ®
СО
ше группа, для которой предоставляется коллективное благо, тем меньше этого блага будет произве- | дено в расчете на каждого индивида. В производстве смешанных коллективных благ кроме государ- ^ ства участвуют частные организации и предприниматели, что ставит проблему выбора эффективных о организационных форм, разделения власти, управления государственными и муниципальными финан- ^ сами и контроля использования бюджетных средств. ^
В целом, реализация экономической роли государства по производству общественных благ воз- ^ можна несколькими способами. ^
Один из способов состоит в установлении некоего набора и уровня потребления общественных о благ, предоставление которых гарантируется гражданам государством. Так, Е.В. Пономаренко пред- 0 лагает классифицировать общественные блага в рамках данного способа на две группы: базовые об- о щественные блага и общественные блага средней степени сложности [15]. К базовым общественным благам относится обеспечение макроэкономической стабильности, защита прав собственности, контроль над инфекционными заболеваниями, внутренняя и внешняя безопасность. Общественные блага средней степени сложности включают управление внешними эффектами, например, загрязнением окружающей среды, регулирование деятельности монополий, предоставление социального страхования. Государство берет на себя производство и доставку потребителю гарантированного объема общественных услуг, уровень которого может быть минимальным, средним или рациональным в зависимости от ряда факторов, прежде всего, ресурсной базы. Этот гарантированный уровень общественных благ предоставляется либо бесплатно (т.е. в обмен на выплачиваемые налоги), либо на льготных условиях. Все потребности в общественных благах, превышающие установленный законом уровень, могут обеспечиваться в сотрудничестве с рынком и некоммерческим сектором.
Другой способ, получающий все большее распространение, состоит в обеспечении производства о гарантированного законом объема общественных благ не только самим государством и его структу-
о
рами, но и путем конкурсного размещения социального заказа среди негосударственных и частных коммерческих организаций при сохранении контроля за качеством предоставляемых благ посредством лицензирования деятельности, стандартизации, аккредитации. Это относится в первую очередь к производству смешанных общественных благ - образованию, здравоохранению, жилищно-коммунальному хозяйству.
Современная экономика эволюционирует в направлении бюджетно-институционального обеспечения функционирования публичного сектора на основе развития конкурентной модели, характеризующейся следующими чертами:
I.замена административных ограничений, повинностей и преференций экономическим субъектам конкурсной продажей квот на загрязнение;
2.приватизация производства отдельных видов публичных благ на конкурсной основе (например, фирмы по уборке мусора, частные тюрьмы);
3.развитие системы защиты прав потребителя.
Эффективная система институтов производства публичных благ предполагает:
- разделение регулятивных и производственных функций государства;
- разделение институционального потребителя публичных благ и их производителей;
- обусловленность объема и структуры финансирования публичного сектора объемом и качеством производства публичных благ, конституируемых в соответствии с публичными планами [6].
Таким образом, обеспечение производства общественных благ остается ключевой функцией государства, реализуемой посредством государственной собственности, государственного предпринимательства и государственных финансов на основе механизмов бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики. При этом, именно государственные финансы являются основным универсальным Z инструментом воспроизводства и регулирования общественного сектора.
q Литература.
□ 1.Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. - М.,
™ 1996.
-<> 2.Бабич А.М. Социальная сфера в период перехода к рынку. - М., 1993.
3.Ведение в рыночную экономику / Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. - М.: Высшая школа, 1994.
4.Герасименко В. Современная экономика и общественные блага // Российский экономический журнал. - 1999. - №№ 9-10.
5.Джевонс У. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии //
Теория потребительского поведения и спроса. - СПб, 199З. о
о б.Дудкин В., Кетов Ю. Индикативное планирование - механизм координации деятельности госу-
х дарства и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический жур-
ф
ЕЕ нал. - 1998.- № 6.
о. 7.Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. - М.: Изд-во
о
< МГУ, 1995.
^ 8.Коуз Р. Маяк в экономической теории // Фирма, рынок и право. - М., 1993.
q 9.Ламперт X. Социальная рыночная экономика: Германский путь. - М.: Дело ЛТД, 1994.
о 10.Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической эконо-
й мии. - М., 1992.
II.Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.1. - М.: Прогресс, 1980.
£ 12.Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. - М., 1995.
13.Петров Е., Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурс рентного механизма // Российский экономический журнал. - 2002. -
Ж № 7.
СО
14.Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. I, II. - М., 1985.
15.Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России. - М.: Экономика, 2001.
16.Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. - М.: Политиздат, 1968.
17.Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. - М., 1992.
18.Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. - М.: Наука, 1993.
19.Стиглиц Дж.Ю. Экономика общественного сектора. - М.: Инфра-М, 1997.
20.Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.
о
ф
о х О
О
21.Boadway R.W., D.E. Wildasin . Public Sector Economics. - New York: McGraw-Hill, 1980.
22.Brown C.V., P.M. Jackson. Public Sector Economics. - New York: McGraw-Hill, 1980.
23.Cullis J., P. Jones. Public Finance and Public Chois. Analitical Perspective. - Chicago: University of Chicago Press, 1982.
24.Hyman D.N.. Public Fnance. A Contempopary Application of Theory to Policy. - New York: Basic Books, 1986.
25.Musgrave R.A., Musgrave P.V. Public Finance in Theory and Practice. - London: McGrawHill International Book Company, 1980.
26.Rosen H.S. Public Finance. - London: Macmillan, 1978.
СУХАРЕВА O.B.
ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ
Законодатель в ст. 310 ГК РФ установил принцип недопустимости произвольного отказа исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. И в этой же статье законодатель устанавливает возможность в одностороннем порядке отказаться от обязательства и изменить условия обязательства и на основании договора для сторон, занимающихся предпринимательской деятельностью.
ГК статье 450 ГК РФ выделено три самостоятельных основания изменения и расторжения договора, что соответствует воззрениям законодателя на природную суть договорных отношений. ^Т Первое основание изменения и расторжения договора - по соглашению сторон - отражает прин- 2 цип свободы договора: кто обладает правомочием заключить договор, тот и должен иметь возможность свободно изменить либо расторгнуть его. Именно так, видимо, и следует понимать принцип свободы договора, который должен распространяться на все стадии договорного отношения, а не только на Ш стадию заключения договора. Подтверждением тому служит норма п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть изменен или прекращен по соглашению сторон. При этом необходимо иметь ввиду, что соглашение сторон о прекращении договора должно подчиняться требованиям, 2 предъявляемым к форме сделок в соответствии с гл. 9 ГК РФ. Очевидно, что форма заключения дого- ^ вора и форма расторжения договора должны быть одинаковыми (устная, простая письменная или о, нотариальная). Это же правило распространяется и на договоры, которые по закону вступают в силу | с момента государственной регистрации, - прекращаться они должны также с момента государственной регистрации. о Однако форма заключения договора не всегда совпадает с формой его расторжения или измене- ° ния. Например, стороны могут заключить договор в нотариальной форме, а затем при рассмотрении ® спора заключить мировое соглашение о его изменении или прекращении, которое само по себе не о
требует нотариальной формы, но зато подлежит утверждению судом. При этом в гражданско - право- о
^
о о
вом смысле заключение сторонами мирового соглашения о расторжении договора также относится к первому основанию расторжения договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ). И это единственный случай (применительно к рассматриваемой теме), когда договор считается измененным или прекращенным с момента вынесения (принятия) судебного решения, так как в соответствии с п. 3 ст. 135 АПК РФ немедленно- ^ му исполнению (с момента их вынесения) подлежат определения об утверждении мирового соглаше- о ния об изменении и прекращении договора.
В качестве второго основания изменения и расторжения договора может выступать решение суда ^ о прекращении и изменении договора по требованию одной из сторон договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). | Причем некоторые авторы полагают, что договор будет считаться измененным или прекращенным с момента с момента вынесения судебного решения, а не с момента вступления его в силу [2]. На наш т взгляд, в этом случае данный вывод представляется неверным. Поскольку он не основано на норме закона и несовместим с представлением о том, что только вступившее в законную силу судебное ре- ® шение обладает силой неопровержимости и обязательно к исполнению (п. 2 ст. 135 АПК РФ). |
Характеризуя третье основание изменения и расторжения договоров - односторонний отказ от о исполнения договора, - предусмотренное п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует подчеркнуть, что односторонний ° отказ от исполнения договора и одностороннее расторжение договора не одно и то же, ибо законодатель разграничивает эти понятия. Но в то же время в обоих случаях наступают одни и те же послед-
