CC BY
95
Производство говядины и возможные условия его эффективности
В.А. Зальцман, к.э.н., Челябинская ГАА; О.Н. Ширни-на, соискатель, ВНИИМС РАСХН; И.А. Рахимжанова, к.с.-х.н, Оренбургский ГАУ
Кризисные явления в скотоводстве, как и других отраслях агарного сектора, вызваны не только логикой неудачных рыночных реформ, но и ошибками, заложенными ещё в десятилетия советской истории. Технологическая отсталость отрасли — основное наследие того времени.
Несмотря на предпринимавшиеся усилия в советский период так и не удалось завершить разделения отрасли на специализированные направления — молочное и мясное [1]. Такая «не-доспециализированность» особенно негативно повлияла на мясное направление, где продукцию получали от сверхремонтного молодняка и выбракованных коров молочных пород; рационы на доращивании и откорме не везде отличались от рационов молочного ремонтного стада. В результате этого прирост живой массы не превышал 400—500 г в сутки, продолжительность содержания достигала двух и более лет (при общепринятом нормативе 18 месяцев). Перерасход кормов, неудовлетворительное качество реализуемого скота (особенно нижесредняя упитанность), низкая производительность труда — все эти недостатки были типичными для сельхозпредприятий, специализирующихся преимущественно на производстве молока. Хуже всего обстояли дела на сравнительно небольших предприятиях, где трудно было организовать специализированные бригады и отделения. Строительство откормочных комплексов и площадок КРС к моменту резкого сокращения государственных инвестиций не было завершено, а из тех, что уже работали, далеко не все освоили соответствующие технологии.
Нельзя забывать, что эти две отрасли животноводства дополняют друг друга.
Основным поставщиком говядины в настоящее время является молочное скотоводство, где мясо является сопутствующим продуктом молока. Однако по мере увеличения удоя молочных коров численность маточного поголовья уменьшается, сокращается и убойное количество молодняка или мясной потенциал.
Дефицит говядины в мясном балансе можно будет восполнить только за счёт развития специализированной отрасли мясного скотоводства. Необходимо, чтобы на каждые четыре—пять коров молочного стада приходилась одна корова в мясном стаде. Наряду с увеличением говядины в стране это позволит эффективнее использовать
в сельском хозяйстве трудовые и материальные ресурсы, а также обширные площади естественных кормовых угодий.
Требованием эффективного ведения мясного скотоводства в современных рыночных условиях является получение и рациональное использование высокопродуктивных животных различных пород специализированного мясного направления.
В большинстве регионов страны в настоящее время производство говядины осуществляется путём разведения молочных и комбинированных пород скота. Очевидно, что в ближайшие годы они останутся основным источником ресурсов мяса.
Мировой опыт и прогнозы ведущих научных учреждений свидетельствуют о том, что за счёт повышения продуктивности молочных животных численность их будет сокращаться, а поголовье мясного скота — возрастать [2, 3].
Если молочное скотоводство должно развиваться преимущественно в крупных высокомеханизированных предприятиях, т.е. на «мегафермах», то мясное скотоводство — как в сельскохозяйственных организациях (но с применением ресурсо-, в том числе и трудосберегающих технологий), так и в хозяйствах населения. При этом последние должны быть включены в единую систему мясного скотоводства посредством тесной производственной кооперации с крупными предприятиями или в рамках потребительских кооперативов при активном участии местных органов самоуправления.
Специализированное мясное скотоводство должно основываться на специальных мясных породах. Они отличаются от молочных более высокой адаптивностью к неблагоприятным условиям, быстрым ростом и лучшим использованием объёмистых кормов, а также большей массой туши и лучшими пропорциями между мышечной и жировой тканью.
Выделяют несколько групп мясных пород КРС: отечественную, британскую, франкоитальянскую, зебувидную и швицкую. К отечественным принадлежат казахская белоголовая и калмыцкая; британские породы представлены герефордской, абердин-ангусской и галловей-ской; наиболее известные франко-итальянские породы — лимузинская, шаролезская, мен-анжуйская и кианская; зебувидный скот представляют породы санта-гертруда, брангус и кубинские зебу [2].
Разные породы отличаются своими преимуществами и недостатками. Так, калмыцкой
характерна скороспелость, адаптированность к суровым климатическим условиям (жаркому засушливому лету, холодной зиме), а также к невысоким достоинствам корма; но при этом особи этой породы имеют дикий необузданный характер, что затрудняет уход за ними. Животные породы шароле отличаются хорошей окупаемостью кормов и высококачественным мраморным мясом. Но для этой породы типичны проблемы с отёлом; часто при первом отёле телкам приходится проводить кесарево сечение. Герефордская порода отличается хорошим сочетанием всех основных качественных признаков, в их числе способностью переносить суровые условия и превосходными технологическими качествами.
Значительное внимание в последние годы в Челябинской области уделяется целенаправленному выращиванию и отбору ремонтных тёлок этой породы. Так, в племзаводах выращенные по интенсивной технологии ремонтные тёлки в возрасте от 8 до 15 мес. показали энергию роста 600—700 г в сутки. По мнению И. Феклина и др., широкое внедрение и освоение данного технологического приёма позволит снизить себестоимость выращивания одной мясной коровы на 30% [4].
В отдельных регионах России популярны разные породы. Калмыцкая порода распространена в Ставропольском крае, Ростовской области, Республике Калмыкия, казахская белоголовая — в Волгоградской и Оренбургской областях, абердин-ангусская — В Карачаево-Черкессии, в Башкирии — лимузинская. Во многих регионах Уральского и Сибирского федеральных округов (Свердловской, Новосибирской областях, Алтайском крае, Хакасии) предпочтение отдано герефордской породе. В Тюменской же области пытаются разводить французские породы (салерсов, обраков, шароле). Большие усилия по разведению герефордов предпринимаются в Челябинской области. Из 28 племзаводов и племрепродукторов Российской Федерации, где разводят животных герефордской породы, пять расположены в Челябинской области. Это СПК «Варшавский», агрофирма «Новокалининское», ЗАО «Амурское», СПК «Полоцкий» и ООО «Птицефабрика «Челябинская»». В середине текущего десятилетия доля хозяйств Челябинской области составляла 40% от общероссийского поголовья племенного стада герефордов.
Начало развитию мясного скотоводства в Челябинской области было положено больше 40 лет назад, а с 1992 г. заметно увеличилось влияние учёных ВНИИМС в развитии отрасли.
Среди мясных пород скота, которыми владеют сельхозпредприятия страны, преобладают три: калмыцкая (45% от всего стада), герефордская (32%) и казахская белоголовая (16%) [2].
Другим направлением мясного скотоводства является разведение помесей молочных, молочно-мясных пород (симментальской, чёрнопёстрой, бестужевской, горбатовской и др.) с мясными. Помеси существенно превосходят матерей молочных или молочно-мясных пород по скорости прироста живой массы и многим технологическим признакам. Путём насыщающих скрещиваний можно постепенно приблизиться к признакам отцовской (мясной) породы.
Мясное скотоводство должно развиваться не только в традиционных, но и в новых зонах, в частности, Уральском федеральном округе (УрФО). Однако это осуществимо только при рентабельном ведении отрасли.
За последние полтора десятилетия доля говядины в структуре потребления в среднем по Российской Федерации уменьшилась с 43 до 29%, а доля более дешёвого мяса птицы увеличилась с 18 до 35%. Аналогичные изменения произошли и в регионах УрФО. Причём тенденция дальнейшего снижения доли говядины и повышения удельного веса мяса птицы сохраняется. Сопоставимость показателей производства мяса и мясопродуктов от потребления и потребности представлена в таблице 1.
Из данных таблицы 1 следует, что на 01.01.2006 г фактическое потребление мяса по округу было наименьшим в Тюменской области — чуть больше 50% от нормы института питания, наибольшим — в Челябинской области (80,8%). Население Курганской и Свердловской областей недополучило 23,1% мяса.
Производство мяса в хозяйствах всех категорий за 2007—2008 гг. (в процентах от потребности к норме) было более высоким в Курганской и Челябинской областях, хотя и здесь данный показатель в среднем составил всего 55%. Население Свердловской и Тюменской областей было обеспечено говядиной ниже нормы — только на 63,0 и 61,9% соответственно. В связи с этим завоз мяса и мясопродуктов из-за пределов УрФО в эти области составил 268 тыс. тонн.
Обращает на себя внимание процесс формирования издержек при производстве говядины. Так, в мясном скотоводстве ныне действующие системы организации и оплаты труда не в полной мере обеспечивают эффективное развитие отрасли. Внедрение и совершенствование реального хозрасчёта должно быть направлено на повышение мотивации труда при использовании особенностей ведения специализированной отрасли. Среди них — отсутствие необходимости индивидуального обслуживания мясного скота, позволяющее концентрировать животных в большие группы на откорме и содержать на культурных огороженных пастбищах. Это позволит значительно повысить производительность труда и экономию средств на его выплату [5].
1. Характеристика мясопродуктового комплекса регионов УрФО по балансовым расчётам
Область Всего по УрФО
Показатель Курган- ская Сверд- ловская Тюмен- ская Челябин- ская
Потребление мяса и мясопродуктов, тыс. т
По нормам Института питания АМН 74 343 265 274 956
Фактическое на 01.01.2006 57 264 146 221 688
Сальдо -17 -79 -119 -53 -268
Фактическое потребление, % к норме 76,9 76,9 55,1 80,8 72,0
Произведено мяса в хозяйствах всех категорий в среднем за 2007-2008 гг., тыс. т 41 127 101 150 419
в % от потребления 71,7 48,2 69,1 67,9 60,9
в % от потребности по норме 55,2 37,0 38,1 54,8 43,8
Завоз мяса и мясопродуктов из-за пределов региона (сальдо «потребление, минус производство»), тыс. т 16 137 45 71 269
2. Влияние использования пастбищ на эффективность мясного скотоводства в Челябинской области (данные МСХ области)
Показатель Система содержания
без использования пастбищ с использованием пастбищ
Поголовье всего, гол. 3330 3330
Доля коров в стаде, % 30 30
Выход приплода, % 85 85
Произведено говядины в убойном весе (мясо на костях), т 389 389
Продолжительность технологического цикла производства говядины, мес. 26-27 26-27
Прямые затраты (корма, заработная плата, прочие), тыс. руб. 10856 6246
Выручка от реализации всей продукции, тыс. руб. 20527 20527
в т.ч. мяса говядины, тыс. руб. 15545 15545
Прибыль всего, тыс. руб. 9671 14281
в т.ч. от реализации мяса, тыс. руб. 4689 9299
Уровень рентабельности производства, % 43,2 149,0
Срок окупаемости вложенных средств, мес. 26 18
Ожидаемая себестоимость 1 кг говядины в убойном весе, руб./кг 28 16
Ожидаемая себестоимость 1 ц корм. ед., руб. 108,4 62,4
К сдерживающим факторам рентабельного ведения мясного скотоводства относится низкая обеспеченность животных кормами. В результате низкого уровня и несбалансированности кормления в настоящее время на 1 ц прироста молодняка затрачивается в среднем по стране 13,27 корм. ед.
Нередко можно слышать доводы, что низкая рентабельность отрасли обусловлена высокой долей расходов на корма (50—55%) в общих затратах на производство единицы продукции. Такие сведения ошибочны. Безусловно, необходимо стремиться к снижению себестоимости одной кормовой единицы, однако в целом затраты на корма в мясном скотоводстве недостаточны и должны быть доведены в структуре себестоимости до 70—72% за счёт снижения эксплуатационных издержек, накладных и прочих расходов [6].
Ввиду высокой приспособленности и неприхотливости к содержанию и кормлению КРС мясных пород не нужно увлекаться подготовкой кормов к скармливанию, так как это повышает стоимость кормов в 1,5—2 раза, целесообразнее больше уделять внимания качеству и объёму заготовленных кормов [6].
Принято считать, что пастбища — основной источник объёмистого корма в летний период, но для разных половозрастных групп животных их роль неодинакова. Особенно важны пастбища при выращивании и доращивании мясного скота. При интенсивном выращивании на мясо на финальном этапе (откорме), когда необходимо, чтобы прирост массы составлял 1,0—1,2 кг в сутки, пастбищный корм дополняется концентратами, зелёной подкормкой, силосом. Как считают в Поволжском региональном союзе развития мясного скотоводства, максимальное использование пастбищ — это важная предпосылка для снижения затрат, а в конечном итоге и всех других экономических показателей мясного направления в скотоводстве.
Сравнительный анализ эффективности содержания мясного скота без пастбищ и с их использованием (табл. 2) позволил установить, что прямые затраты (корма, заработная плата и пр.) были ниже во втором варианте — на 42,5%; общая прибыль повысились на 4610,0 руб., рентабельность — на 105,8%.
В.И. Левахин напоминает, что мясное скотоводство испокон веков основывалось на паст-
бищном содержании, на использовании корма «из-под ноги». Для этого были и существуют все условия. Достаточно сказать, что из 300 млн га естественных кормовых угодий мясной скот размещён на 115 млн га. Однако отсутствие ухода за пастбищами привело к деградации земель, в результате чего их урожайность снизилась до 2—3 ц/га корм. ед. Они могут удовлетворить лишь 30—40% годовой потребности скота в корме [7].
На основании вышеизложенного считаем, что в перспективе необходимо развивать специализированное мясное скотоводство, без которого практически невозможно решить мясную проблему.
Литература
1. Бабахина Н. Породные условия 7/ Агробизнес. 2006. № 2. С, 8-10.
2. Калашников В.В., Левахин В.И. Состояние и проблемы мясного скотоводства в России // Вестник мясного скотоводства: мат. науч.-иракт. конф. РАСХН. ВНИИМС. М.: Изд-во «Вестник РАСХН». 2003. Вып. 56. С. 3-13.
3. Прахов Л. Когда отрасль рентабельна // Животноводство России. 2002. № 2. С. 14-15.
4. Феклин И., Миропшиков С., Мазуровский Л. Основные направления в селекции и воспроизводстве мясного скотоводства в хозяйстве Челябинской области // Зоотехния.
2008. № 2. С. 2-6.
5. Долгова Г.Н. Динамика себестоимости продукции мясного скотоводства в сельскохозяйственных предприятиях Оренбургской области // Известия Оренбургского ГАУ. 2009. № 3. С, 105-108.
6. Калашников В.В., Амерханов Х.А., Левахин В.И. Мясное скотоводство: состояние, проблемы и перспективы // Вестник мясного скотоводства: РАСХН. ВНИИМС. Оренбург,
2009. Вып. 62 (4). С, 3-8.
7. Левахин В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути их решения // Вестник мясного скотоводства: мат. Всеросс. науч.-практ. конф. ВНИИМС. Оренбург, 2002. Вып. 55. С/З-9.
