CC BY
1
ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ПОЛИТИКИ HISTORY AND THEORY OF POLITICS
5.5.1 История и теория политики (политические науки)
History and Theory of Politics
DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-6-13-23 УДК:323 ГРНТИ: 11.01 EDN: ABMCMM
Прогностическая составляющая цивилизационного состояния современной России и ее духовно-нравственных императивов
Н.В. Асонов ©
Московский педагогический государственный университет, г. Москва, Российская Федерация
Институт научной информации по общественным наукам, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Цель исследования. Опираясь на методологию политической науки и связанную с ней парадигмальную составляющую научного предвидения социальных явлений и процессов, автор статьи выстроил прогностическую модель цивилизационного изменения России и возможного пути восстановления утраченных ею элементов государственной идентичности. Для этого надо определить современное положение России в рамках сложившегося мирового сообщества и на его основе раскрыть специфику прогностической составляющей политического анализа ее цивилизационного состояния и духовно-нравственных императивов. Характер данной работы строится на комбинационном использовании общенаучных и частных методов, применяемых в рамках политического анализа, дополненных основным набором исследовательских парадигм, позволяющих дать более глубокий прогноз возможного цивилизационного дрейфа России в XXI в. Выводы. В ходе проведенного анализа автор пришел к ряду выводов, согласно которым, Россия, утратив свою цивилизационную идентичность в 1986-1993 гг., была встроена в североатлантическое сообщество на правах «общества-внучки». Таким образом, Россия вернулась в империалистическое состояние «загнивающего капитализма», но уже как зависимый элемент данного сообщества, утратив исторический союз поколений. Присущие ему признаки, выявленные в 1916 г. В.И. Лениным, сохранили свою природу и создали условия для неизбежной гибели цивилизационного многообразия и появления «глобального человейника», ведущего к полному вырождению мирового сообщества. Остановить этот процесс может только Россия, если в ней победят тенденции направленные на реальное, а не декларативное возвращение к цивилизационной идентичности и служение историческому союзу поколений.
Ключевые слова: политический анализ, цивилизационное состояние, духовно-нравственные императивы, империализм, современная Россия, политическое управление, исторический союз поколений, служение
Благодарности. Исследование выполнено в рамках темы 123091200055-4 «Образы и нарративы исторической памяти российского общества: ценностный императив гражданского активизма» Экспертного института социальных исследований при поддержке Министерства науки и высшего образования в Институте научной информации по общественным наукам Российской академии наук.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Асонов Н.В. Прогностическая составляющая цивилизационного состояния современной России и ее духовно-нравственных императивов // Социально-политические науки. 2023. Т. 13. № 6. С. 13-23. DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-6-13-23. EDN: АВМСММ V_/
DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-6-13-23
Prognostic Component
of the Civilizational State Modern Russia
and of its Spiritual and Moral Imperatives
N.V. Asonov ©
Moscow Pedagogical State University (MPSU), Moscow, Russian Federation
Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (ISISS RAS), Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The purpose of the research. Based on the methodology of political science and the associated paradigmatic component of scientific prediction of social phenomena and processes, the author of the article built his own predictive model of civilizational change in Russia and a possible way to restore the lost elements of state identity. The purpose of the research is to determine the current position of Russia within the framework of the established world community and, on its basis, to reveal the specifics of the prognostic component of the political analysis of its civilizational state and of the spiritual and moral imperatives. The nature of this work is based on the combined use of general scientific and private methods used within the framework of political analysis, supplemented by a basic set of research paradigms that allow us to give a more in-depth forecast of the possible civilizational drift of Russia in the 21st century. Results. In the course of the analysis, the author came to a number of conclusions, according to which the Russian Federation, having lost its civilizational identity in 1986-1993, was integrated into the North Atlantic community as a "granddaughter society." Thus, Russia returned to the imperialist state of "decaying capitalism," but as a dependent element of this community, loss of the historical union of generations. Its inherent characteristics, identified in 1916 by V.I. Lenin, preserved their nature and created the conditions for the inevitable death of civilizational diversity and the emergence of a "global human race" leading to the complete degeneration of the world community. Only Russia can stop this process if trends aimed at a real, rather than a declarative return to civilizational identity prevail and service of the historical union of generations.
Key words: political analysis, civilizational state, spiritual and moral imperatives, imperialism, Russian Identity, Political Governance, historical union of generations, service
Acknowledgments. The research was carried out within the framework of topic 123091200055-4 «Images and narratives of the historical memory of Russian society: the value imperative of civil activism» of the Expert Institute of Social Research with the support of the Ministry of Science and Higher Education at the Institute of Scientific Information for Social Sciences Russian Academy of Sciences.
FOR CITATION: Asonov N.V. Prognostic Component of the Civilizational State Modern Russia and of its Spiritual and Moral Imperatives. Sociopolitical Sciences. 2023. Vol. 13. No. 6. Pp. 13-23. (In Rus.) DOI: 10.33693/2223-0092-2023-13-6-13-23. EDN: ABMCMM
V_y
ВВЕДЕНИЕ. ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Сегодня тема прогностической составляющей политического анализа цивилизационного состояния современной России и ее духовно-нравственных императивов имеет весьма актуальное значение. Дело в том, что степень объективности научных выводов, способных вскрыть суть транзитивного положения нашей родины, затрагивает судьбу всего человечества. Ведь еще в начале XIX в. западные политики отметили исключительное положение России по сравнению с другими государствами. В частности, министр иностранных дел Австрии К. Меттерних-Виннебург просил европейских правителей не забывать об незаурядном месте России в мировой геополитической системе, особенно, если ее государственные лидеры пожелают вести себя вопре-
ки интересам Запада. В данной связи он указывал, что «располагая внутренними ресурсами, которых не знают другие цивилизованные страны, ...Россия благодаря своему географическому и политическому положению всегда должна возбуждать опасения, особенно же при таком правительстве, у которого нет твердых принципов, и которое действует лишь по капризу, по обстоятельствам момента» [5: 383].
Следовательно, чтобы наша страна была максимально предсказуема для строителей «нового мирового порядка» и выполняла обязанности их главного сырьевого придатка, надо лишить ее цивилизационной идентичности и разорвать исторический союз поколений, поставив в подчиненное положение. Оно должно строиться с использованием всех ключевых методов и ресурсов политической власти, формирующих
Асонов Н.В.
технологию зависимого развития. Она должна опираться на латентную модель внешнего управления, создающего условия для формального суверенитета, превращающего гражданское общество из реального партнера государства в институциональную фикцию, служащую групповым или личным интересам политической элиты всех уровней.
Утверждение означенных положений уже в ближайшем будущем может привести к безвозвратной потере Россией своего цивилизационного лица и свойственных ему духовно-нравственных императивов. В отдаленной перспективе это закончится уничтожением цивилизационного многообразия, еще сохранившегося к XXI в. Ведь та территория, на которой расположена наша страна, фигурирует в исследованиях глобалистов как middle space и раздел ее не входит в их стратегические планы. Дело в том, что только полное обладание Россией во всех социально-политических смыслах способно дать им перевес над теми, кто решил уберечь свою цивилизационную идентичность от разложения и гибели.
Исследуя сложившуюся ситуацию и прогнозируя ее возможное развитие, следует учитывать выявленную В.И. Лениным специфику буржуазной демократии, не изменившей своей сути за последние сто лет. Она смогла законсервировать на неопределенное время свойственное ей «загнивание» и «паразитизм», тяготеющий к глобальному управлению миром как наиболее экономически выгодному и политически обоснованному способу властвования, нивелирующему и упрощающему все сферы жизни. Подобное упрощение не только ведет к уничтожению цивилизационного многообразия, но и провоцирует дальнейшую нравственную деградацию социальных отношений и неизбежный раскол человечества на «закрытую» группу господ и «открытое» для широкой эксплуатации зависимое население.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА
Сложность анализа данной темы требует использования комбинированной методики исследования, включающей в себя объективные законы бытия как главную исследовательскую основу научного поиска. Это значит, что изучение прогностической составляющей цивилизационного состояния современной России и ее духовно-нравственных императивов нельзя проводить без учета закона единства и борьбы противоположностей, раскрывающего двойственную природу бытия и его социально-политической среды, в жизнедеятельности которой работает закон отрицания отрицаний. В частности, он указывает на неизбежный разрыв исторического союза поколений, когда государство или цивилизация входят в деградирующую фазу своей истории, ставящей служение личным амбициям выше служения общественным интересам.
Данная особенность познается через диалектический метод познания и метафизическую трактовку социально-политической сферы бытия. Такое соотношение помогает понять суть изучаемой проблемы с точки зрения единства преемственности и деструкции, прогрессивных и регрессивных качественных изменений, поступательности и повторяемости. Наряду с диалектикой и метафизикой нельзя исключать другие мето-
ды философии. Важное место здесь следует отвести индукции (наведению), абстракции, обобщению и логике, позволяющей использовать приемлемые способы доказательства, опирающиеся на онтологию, гносеологию и демонстрацию. Их дополнят структурно-функциональный, сравнительный, полифакторный и системный методы. Прогностическая составляющая будет опираться на метод тренда (экстраполяции), выводящий на прогностику происходящих событий. Среди частных методов, используемых автором при написании данной статьи, надо указать на исторический, нормативный, институциональный, антропологический и кибернетический. Их дополняет группа общих парадигм социально-политических фактов, социально-политических дефиниций, социально-политического поведения и социально-исторического детерминизма. Их успешное применение строится с опорой на частные парадигмы, используемые в контексте политической аналитики и прогнозирования. Это политическая и конфликтологическая парадигмы.
Методологической новацией проведенного исследования следует считать комбинационное применение культурно-цивилизационного направления научного поиска с кибернетическим подходом, разработанным для российской действительности О.Ф. Шабровым. Его научные выкладки позволяют утверждать, что «действительная альтернатива» для нашей страны в этом столетии чрезвычайно серьезна и может быть выражена формулой - «быть или не быть» [19:185].
ОСОБЕННОСТИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ОСМЫСЛЕНИЙ ПОСТСОВЕТСКОГО СОСТОЯНИЯ РОССИИ
В первую очередь следует обратить внимание на одну интересную особенность. После присоединения Крыма в 2014 г. разговор о будущем России снова пошел в духе либеральных стандартов, декларируя близость ряда научных кругов к идеям западных ненавистников исторического союза поколений с Советской властью и русским православием. Резкое усиление позиций ныне действующего президента и его рейтинг, поднявшийся среди россиян до 85%, не плодили серьезных беспокойств за свое положение у тех, кто выдвинулся во властные структуры нашей страны при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине, встроившись в глобальную систему капитализма.
Поэтому общий пафос прозападной либеральной оценки исторических перспектив России почти полностью совпадал с теми выкладками, которые были разработаны аналитиками из блока НАТО и взяты на вооружение в 90-е гг. XX в., продолжая активно транслироваться на русскоязычную аудиторию в XXI столетии. Немало в этом направлении поработал Институт «Открытого общества», специально для того созданный под эгидой аналитиков НАТО.
Общий смысл данных прогнозов сводился к тому, что рыночный капитализм в «чистом» виде уже давно невозможен, как невозможен саморегулирующийся рынок [16: 125]. Следовательно, Россия должна свыкнуться с мыслью, что в новом мире, в который ее решили пустить страны-победительницы, ей отведено второстепенное место, ибо «акулы капитализма» уже давно поделили все «лакомые» места и сферы влияния.
Более того, одним из таких «лакомых мест» для них стала вся территория нашего государства, и делить ее с другими странами они не будут.
Таким образом, наивная мысль о том, что после распада СССР мы можем начать новый виток своего циви-лизационного развития, скорректировав историческую память общества и вернуть его в состояние «первоначального накопления капитала», оказалась продуманным блефом. Он был направлен на отвлечение рядовых граждан от реальной ситуации, в которую они попали по вине «прорабов перестройки», еще в конце 80-х гг. прошлого века, согласившихся на то место, что было отведено им и России. Об этом 17 июня 1992 г. в Конгрессе США без обиняков было заявлено Б.Н. Ельциным. В его понимании «сегодня свобода Америки защищается в России», сделавшей свой «выбор в пользу цивилизации и общечеловеческого опыта».
Эта «защита» требовала неуклонного соблюдения российской стороной всех рекомендаций по революционному изменению социально-политического уклада ее жизни в пользу стандартов североатлантической цивилизации, в которую она входила на правах сателлита и сырьевого донора. Попутно в умы граждан внедрялась идеи о построении общества всеобщего благоденствия, в котором капиталист и наемный рабочий будут жить в полной любви и согласии. Его достижение обусловливалось необходимостью строительства «глобального миропорядка». Служение его интересам ставилось выше служения духовно-нравственным императивам самобытной России и ее этнокультурных групп. Ибо «многообразие сущностей, политических единиц, никак не связанных друг с другом исторически и ценностно, <...> скорее всего, генерирует конфликт, а не порядок» [7: 21].
Учитывая данный закон рационального управления, «международная экономическая система приобрела глобальный характер, в то время как политическая структура мира по-прежнему основывается на концепции национального государства» [7:478]. Его слом и создание на его месте универсальной наднациональной модели, порвавшей с историческим союзом поколений и работающей на реализацию интересов глобального капитала, видящего во всей мировой политической системе своего «ночного сторожа», требовало от российской науки соответствующей поддержки.
Поэтому, ориентируясь на программные установки президента страны и правящей партии, подавляющая часть научного сообщества России к 2015 г. сохранила ориентацию на поиск оптимальной модели «светлого будущего», в которое мы должны войти как «равные среди равных». Ведь на самом высоком уровне было заявлено о том, что нам необходимо «широкое сближение и реальная интеграция в Европу. <...> это - наш с вами исторический выбор. Он сделан. Он последовательно реализуется». Здесь «наши интересы, интересы "большой Европы" требуют новых качественных шагов на встречу друг другу». И тогда «Россия обязательно поднимется на достойную ее потенциала высоту» [17:112,113,118].
Рассуждая в духе своих коллег из блока НАТО, наши ученые исходили из того, что «СССР был ненормальной развивающейся страной». Только благодаря сближению с передовыми державами Запада, сочетающегося с уси-
лением вертикали управления, давшей возможность В.В. Путину «сосредоточить всю власть в своих руках», сложились «первые признаки реальной, а не эфемерной стабилизации». Это значит, что «в конечном счете все страны, включая Россию, а также государства Африки южнее Сахары и Латинской Америки создадут прочные институты и догонят "клуб богатых"» [23:474, 479-480, 484].
В своих оптимистических прогнозах данные ученые опирались на теорему «преимущества отсталости», выдвинутую А. Гершенкроном. Ее суть сводилась к тому, что Россия, подобно другим отсталым странам, сможет воспользоваться технологическими инновациями и методиками социально-политического управления, разработанными и проверенными на прочность в развитых странах. «И теперь государства, начавшие экономический рост на поколения позже лидеров, способны преодолеть отделяющую их дистанцию, стать лидерами его следующих этапов» [2: 646-647]. В разрезе этих перспектив тема служения духовно-нравственным императивам, выстраданным Россией и составляющим ее цивилизационную основу, вообще не рассматривалась.
Только с 2019 г. в научных кругах обществоведов наметился внешний отход от либеральной схемы обновления страны в пользу патриотической патетики связанной с идеями цивилизационной идентичности и исторического союза поколений. Ведь именно в этом году с подачи западных аналитиков, опекающих наши модернизационные процессы, была проведена пенсионная реформа, сильно поколебавшая доверие общества к действующей власти, воспользовавшейся резким ослаблением позиций КПРФ и ее союзников на выборах в Государственную Думу, прошедших в 2016 г.
Тогда на волне крымских событий резко возрос уровень доверия к В.В. Путину и его окружению, между тем главная оппозиционная партия получила минимальный процент голосов. По сравнению с предыдущими выборами, давшими ей 12,6 млн голосов, она смогла набрать только 7 миллионов. Это всего 13,5% избирателей. А вот «Единую Россию», созданную в 2001 г специально «под нового президента», поддержало 54,3% тех, кто встал к избирательным урнам. Позиции В.В. Путина как абсолютного политического лидера, получившего широчайшее народное доверие, были подтверждены в марте 2018 г. на очередных президентских выборах. Согласно данным ЦИК, ныне действующий глава нашего государства, идя как самовыдвиженец, набрал 76,69% голосов. Это была вторая полная победа противников реальной цивилизационной идентичности нашей страны, сложившейся в годы Советской власти, и видящих Россию неотъемлемой частью глобального мира, живущего по рыночным законам, противоречащим духовно-нравственным императивам не только православия, но и Советской власти.
Тогда отечественным аналитикам, работающим на углубление реформ, встраивающих Россию в международный капиталистический контекст, стало ясно, что рекомендации специалистов НАТО, советующих продолжить преобразования, направленные на повышение прибыли за счет увеличения продолжительности труда, могут получить практическое воплощение. Ведь еще в 2014 г. исследователи по глобальной экономике
Асонов Н.В.
Бруклинского университета говорили об абсурдности раннего выхода на пенсию наших трудящихся. Они настаивали на том, что «не должно быть ситуации, чтобы в 60 люди выходили на пенсию и в течение дальнейших 30-35 лет находились на содержании у остального населения. <...> Если люди смогут продуктивно работать неполный рабочий день, это сделает 60 - или 65-летнего человека, скорее счастливее, чем наоборот» [23:459].
Падение легитимности действующей власти, могло грозить возвратом Советской модели. Мировое капиталистическое сообщество лишалось главного источника дешевого сырья, дешевой рабочей силы и того геополитического пространства, опираясь на которое, оно могло диктовать свою волю остальному миру. Сохранить эти преимущества, не допустив восстановления у нас национальной модели демократии и исторической памяти, котирующей ее высокий уровень в сознании народа, можно было только путем выработки иной концепции единства власти и общества. Для этого потребовалась новая государственная идеология т.н. «скрытого типа», способная поднять авторитет властных структур и сохранить действующую модель социально-политической системы России, навязанной ей извне.
На вооружение был взят старый прием патриотической идеологии, несущий в себе космополитическую суть неолиберального обновления с характерными для него глобалистскими устремлениями, не оставляющими в отдаленной перспективе камня на камне от всех цивилизаций мира, может быть, только кроме одной. Тогда же по инициативе властных структур стали собираться научные форумы, положившие в основу своей проектно-прогностической деятельности слова В.В. Путина, указавшего, что в последние годы Россия выдвинулась в число реальных геокультурных конкурентов мирового уровня, ибо наше государство - это не просто страна, а отдельная цивилизация.
Ученые стали разрабатывать «идею Русского мира», обязанную «стать определяющей в процессах постепенного добровольного объединения потерявших свою целостность земель, частей когда-то большого целого» [1: 134]. В рамках «Изборского клуба» возникли оригинальные идеи о будущем России, рисующейся некоторым авторам в виде страны-ковчега, спасающего не только себя, но и все человечество. Этот новый перепев «почвенничества» Ф.М. Достоевского, был прилажен к условиям XXI в. и призывал строить некий «осевой строй», который способен «растормозить» нашу энергию и «родить» новый социально-экономический уклад и новую гуманистическую идеологию отечественного патриотизма. Стали выдвигаться и формулироваться «главные основания нашего грядущего» преображения, включающие в себя духовную организацию жизни цивилизации, фактор интеграции общественной жизни в виде «Софийности», содержащей в себе проектирование российской цивилизации, и всечело-вечность. Она виделась как новый способ полагания нашей цивилизации, ведь Россия «может быть отнесена к потенциальной цивилизации, процесс строительства которой еще не завершен» [18: 18].
Эта тема была увязана со «Стратегией национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной 2 июля 2021 г. под № 400. Ее «узкие» места исследова-
лись в Центре стратегических оценок и прогнозирования в начале 2022 г. Его аналитическая группа по периодам упреждения, типам и сферам прогнозирования изучала возможные перспективы российской цивилизации в «угрожаемый период эволюции человечества». Хотя подготовленное ею заключение отметило нарастающую угрозу разрушения русско-славянской доминанты, идущую со стороны Запада с опорой на агентурное влияние других цивилизаций, например, иудейской, христианско-католической и тюрко-мусульманской, сделанные выводы не затронули специфику самой политической системы России. Из поля зрения данных ученых выпало главное - понимание того что только политическая система может быть единственной основой «русской мечты». Без ее решительного изменения нельзя добиться радикальных перемен, направленных на защиту традиционных ценностей и духовно-нравственных императивов, способных кардинально улучшить жизнь народа.
Вот почему здесь надо учитывать все компоненты политической системы страны, а не только ее социальную сферу, надеясь обойтись «косметическим» обновлением управленческого «фасада». Более того, следуя методике научного поиска О.Ф. Шаброва, надо понять место политической системы России в кругу других систем и выявить характер имеющихся в них на сегодняшний день прямых и обратных связей, исходя из количества и качества ресурсов власти. А они далеко не в нашу пользу. Тут еще многое зависит от умения современной политической элиты России продуктивно распоряжаться ресурсным потенциалом государства. Если она со времен «перестройки» превратилась в «элиту-транслятор», стоящую на страже фундаментальных основ чуждого нам мира, вписанного в Конституцию 1993 г, то рассчитывать на успех нам вообще не приходится даже в ближайшей перспективе. Цивилизационная идентичность восстановлена не будет, предав забвению исторический союз поколений.
Поэтому, прежде чем заглянуть в будущее и понять в общих чертах то, что ждет Россию и ее народ, стоит вернуться к рассуждениям A.C. Панарина. Более двадцати лет назад он выдвинул тезис о праве России на самобытную цивилизационную идентичность, включающую ее историческое право быть не похожей на современное западное сообщество [14:492]. Однако, выдвинув его, он поставил ряд актуальных вопросов напрямую связанных с темой государственной власти как центральной категории политики. Он предлагал задуматься над тем, кто и почему потерпел поражение в холодной войне? Как ведет себя правящая элита ныне, и как она поведет себя в будущем, каковы ее намерения, чего от нее можно ожидать? [15]. Ведь, если суть «русской идеи» состоит в защите слабого и ей, согласно A.C. Панарину, нет альтернативы, тогда надо проводить новую перестройку и спасать слабого и беззащитного человека от «акул империализма», реанимируя Советский строй. Если этого не происходит, тогда «русская идея» становится фикцией. Ее цель сводится только к одному - купить доверие общества на предстоящих в марте 2024 г. президентских выборах и законсервировать еще на шесть лет то состояние России, в которое ее погрузили во время развала СССР.
Суть случившегося погружения, пользуясь терминологией Л.Н. Гумилева, сводится к превращению России в «химеру». Ведь «химера» представляет собой следствие широкого контакта между собой «несовместимых этносов разных суперсистем». К ним в первую очередь относятся представители православно-славянской, иудейской и арабо-мусульманской цивилизаций. Открывая дорогу в Россию выходцам из Африки, действующая власть еще быстрее добьет ее цивилизационную идентичность, сначала перестроив крупные города к космополисы, а затем и всю страну. Неслучайно Л.Н. Гумилев отличительной чертой «химеры» считал «господство бессистемного сочетания несовместимых между собой поведенческих черт», когда «на место единой ментальное™ приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений». Это наложение «различных ритмов, создающих какофонию». Она «воспринимается людьми на уровне подсознания и создает характерную для X. обстановку всеобщей извращенности и неприкаянности, а также порождает антисистемные умонастроения». В конечном итоге такую «химеру» ждет «распад и гибель» [4: 532, 533].
Движение нашей страны, как и любого другого крупного национального политического образования в сторону химеризации или мемориального состояния, знаменующего собой завершение процесса гомеоста-за, когда остается только одна «память о героических деяниях предков» [4: 532], крайне выгодно строителям «нового мирового порядка». Ведь он нацелен на уничтожение всех этно-цивилизационных особенностей в пользу единого унифицированного стандарта, выработанного либеральной идеологией капитализма. В ЕС этот процесс идет полным ходом с 60-х годов прошлого столетия. Теперь к нему подключили нас, прикрыв идеей защиты духовно-нравственных императивов латентный курс на глобализацию. На современном этапе этот курс опирается на принцип двойных стандартов и требует вести дело так, будто в мире существует множество центров силы [24: 63].
По сути дела подобные центры уже не несут в себе цивилизационных различий. Они стирают их, и на основе общего бизнеса, подчинившего своим интересам политику, «стараются сплотиться в большие по размерам объединения». Евросоюз только одно из них. «Подобные транснациональные группировки возникают в Западном полушарии и в виде таких организаций как Североатлантическое соглашение о зоне свободной торговли (НАФТА) и МЕРКОСУР (Общий рынок) в Южной Америке, а в Азии Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). <...> Глобализация распространила экономическую и техническую мощь по всему миру». При этом «еще надо будет посмотреть, усиливает ли она спады так успешно, как она это делает с глобальным процветанием, создавая возможность для глобальной катастрофы», порождая «терзающее чувство бессилия» [8: 20-21, 23-24].
«Катастрофисты», как их именует Дж. Кьеза, говоря о «господстве коммерции, где отношения между людьми пропитаны насилием, где шкала ценностей опрокинута» и на вершину поднята «самая великая ценность - конкуренция», не забывают подчеркивать суть современной демократии. «Это демократия для
миллиардеров» и она находится в состоянии гниения, ибо «почти все основные экосистемы, на которых базируется жизнь на Земле, больше не способны к воспроизводству и окончательно перестанут действовать». «Последствия ультралиберализации» дают о себе знать и в «склонности к использованию силы, <...> Самые сильные попытаются забрать себе то, что осталось. <...> Во все более лихорадочном переделе основных ресурсов уже участвуют такие протагонисты, как Китай, неколонизируемые страны, обладающие силой». Подобные алчные устремления к переделу мира говорят о том, «что нет больше "мотивированных", "рациональных" войн и уж тем более войн "гуманитарных" или "справедливых". Мы пришли к конечной точке» [11:20,21,317,318].
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИИ И ЕЕ ПЕРСПЕКТИВЫ С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА
Россия, приняв новую для себя систему социально-политического устройства, навязанную ей странами НАТО, оказалась встроена в данный губительный процесс «ультралиберализации». Он был прекрасно обрисован В.И. Ленин еще в 1916 г. и охарактеризован как особая стадия развития капитализма - империализм. Причем, сам этот термин был заимствован им у английского экономиста Дж.А. Гобсона. Еще раньше его стали использовать в «политической литературе старого и нового света... для характеристики переживаемой нами эпохи» [12: 335]. Однако, только В.И. Ленин дал развернутую характеристику данного явления и вскрыл его главные отличительные черты. Исследование подобного рода целиком опровергает точку зрения современных «чернильных кули империализма» [Там же: 331], отказывающих В.И. Ленину в аналитическом уме и желающих представить его в роли революционера, а не выдающегося мыслителя и государственного деятеля. Мы видим, что все пять признаков империализма, вскрытых В.И. Лениным, не только сохранились до наших дней, но и были перенесены на российскую почву в том объеме, который необходим для того, чтобы и в дальнейшем держать нашу страну в состоянии сырьевого придатка.
С подачи стран НАТО в России свободная конкуренция, характерная для первоначального накопления капитала, во всех главных отраслях, включая политику, уступила место «комбинированным предприятиям». Картели (союзы и объединения разной направленности) «становятся одной из основ всей хозяйственной жизни» и «завоевывают одну область промышленности за другой». Они «договариваются об условиях продажи, сроках, платежах и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены» и «распределяют... прибыль» [Там же: 341, 342].
Подобный уклад позволяет концентрировать в руках узкой группы лиц и организаций почти все сферы производства. Такая монополия обеспечивает «гигантские доходы и ведет к образованию технически-производственных единиц необъятного размера», устанавливая лишь «общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции», а на деле принуждая
Асонов Н.В.
разными способами «к подчинению союзам монополистов» [12: 345]. У нас с начала 90-х гг. XX в. сложилась аналогичная ситуация. При этом формально ст. 1 Конституции 1993 г. «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». В действительности же речь идет о полном уничтожении Советской модели государственного устройства во всех ее проявлениях. Поэтому требовалось срочное создание новых олигархов любыми способами, включая приватизацию государственной, т.е. общенародной собственности.
Как выразился на этот счет в 2001 г. А.Б. Чубайс в своем интервью израильскому журналисту и режиссеру А. Гентелеву, «Приватизация в России до 1997 г. вообще не была экономическим процессом. <...> Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили... <...> Мы решили ее с того момента, когда на выборах в 1996-м г. Зюганов отказался от лозунга "национализация частной собственности". Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам».
Так был «реализован противоречащий российской культуре праволиберальный идеологический проект» [19: 24]. Он раскрыл очередной признак империализма, восстановленного в постсоветской России. Помимо концентрации производства и капитала, ведущей к созданию монополий, начался процесс слияния банковского капитала с промышленным, формирующий финансовую олигархию. В этот процесс втянулась господствующая политическая сила страны, дав «зеленый свет» своим предприятиям и банкам, направляющим часть капитала на подавление не только экономических, но и политических конкурентов. Ведь главная функция любой политической элиты направлена на сохранение своего господства, причем, любой ценой.
Такая монополия не устраняла, а только провоцировала кризисы, которые «в громадных размерах усиливают тенденцию к концентрации и к монополизации», т.к. искусственное создание кризисов способно вовсе не затрагивать благополучие политической элиты и связанных с ней «комбинированных гигантских предприятий». Именно в данном процессе банки фигурируют в качестве главных игроков и союзников политической власти. Сегодня, как и в начале XX в., банковская пирамида предполагает наличие первой, второй и третьей степени зависимости.
Эта зависимость носит международный характер. Если, скажем, в период «Думской монархии» из восьми банков «первой степени зависимости», подчиняющихся «Немецкому банку», были два русских, то в настоящих условиях все банки России оказались в той или иной степени зависимы от соответствующих заграничных центров. Кстати сказать, именно «Немецкому банку» с 2008 г. Стал принадлежать ОФГ ИНВЕСТ, имеющий где-то с 1996 г. смешанное руководство, представленное российскими, американскими и немецкими фигурантами, видящими свой главный коммерческий интерес в российском газе. Именно там «засветился»
М.В. Мишустин, начав в 1992 г. свою карьеру как представитель международного компьютерного клуба.
В структурах подобного рода «особенно большая эффективность в деле получения прибылей достигается в том случае, если холдинговая сеть является международной, т.е. дочерние и внучатые компании разбросаны по многим странам мира. Это обеспечивает возможность маневра финансовыми ресурсами... и деньгами в странах деятельности холдинга. Система участий выгодна хозяевам холдингов еще тем, что вышестоящие компании не отвечают по обязательствам нижестоящих, что дает большую свободу действий для организации разного рода афер. Трудно международные холдинги заставить заботиться о социально-экономическом развитии стран, принимающих их «дочек» и «внучек». То есть финансовая эффективность холдингов для ростовщиков может оборачиваться разрушительными последствиями для стран деятельности холдинга» [6:145].
Обеспечение временной стабильности в таких странах строится за счет «личной унии банков с крупнейшими предприятиями» и дополняется самым главным - «"личной унией" тех и других с правительством» [12: 359, 360]. Подобная взаимосвязь приобретает универсальный, но вполне зависимый характер в глобальном масштабе. Молодой бизнес России и ее молодая власть, со времен «перестройки» получили право на существование от стран НАТО только при одном условии, если они в действительности не будут претендовать на место мировых лидеров. Они никогда не выйдут дальше отведенной им зоны, навсегда забыв о реальной цивилизационной идентичности России и присущих ей духовно-нравственных императивах.
Это периферийное место в глобальной иерархии империализма закреплено за Россией и высчитывается не только количеством «убитых» предприятий и заброшенных полей, но и долей ВВП. В пересчете ВВП на душу населения, Россия к 2023 г. откатилась на 51-е место в мире. Тут стоит вспомнить, что на пленарном заседании VII Международного форума «Экономические бои без правил: рецепты победы», проходившем в конце ноября 2022 г., на площадке Финансового университета при Правительстве РФ, были озвучены удручающие цифры. Все 80 000 национальных проектов, обязанных работать в пользу России, оказались практически бездействующими, ибо в них была упущена стратегическая связь между целями и итогами, сведя все к банальной трате денег. У нас до сих пор продолжает отсутствовать нормальная инвестиционная модель, а из 85 базовых отраслей отечественной экономики 21 отрасль оказалась в состоянии глубокой импортозависимости. На вопрос о том, как в таких условиях строить свой технологический суверенитет, ответа от правительственных структур так и не прозвучало. При этом на форуме было отмечено преимущество сталинской модернизации, делавшей акцент на «промышленные банки». Сейчас ставка у нас идет на прибыль, игнорируя экономический эффект и нормальную инвестиционную политику.
В данной связи В.И. Ленин, ссылаясь на немецкого экономиста Х.Г. Геймана, вскрыл жесткую вертикаль управления. Она целиком соответствовала тому, что было описано выше, позволяя подлинному хозяину контролировать «основное общество («общество-мать»
буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами («обществами-дочерьми»), эти последние над - над «обществами-внуками» [12: 366]. «А если подобный "переплет" идет дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т.д.» [25: 268-269].
Среди указанных особенностей империализма В.И. Ленин пристальное внимание обращает на вывоз капитала, играющий огромную роль «в создании международной сети зависимостей и связей» [12: 378]. Отправной точкой экспорта капитала становится его огромный избыток. Тогда он направляется властью и банковской сферой не на повышение уровня жизни масс в собственной стране, ибо подобное использование капитала влечет за собой понижение дохода его владельцев, а на повышение прибыли путем вывоза за границу. Это преимущественно ссудный капитал, «а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия» [Там же: 379, 381]. Такой тип вывоза создает «ростовщический империализм», формируя «государство-рантье». Ведь обогащение его политико-экономической элиты не позволяет активно развивать производство средств производства, без чего подлинного суверенитета добиться нельзя, а значит нельзя восстановить свою цивилизационную идентичность.
В постсоветской России официально отмечено доминирование чистого вывоза капитала частным сектором, т.е. практически не подконтрольного государству и потому не работающего на его интересы и интересы рядовых граждан. Если, скажем, в 2000 г., когда В.В. Путин занял пост президента, из России по данным ЦБ ушло 23,1 млрд в пересчете на доллары США, то в 2022 г. эта сумма составила 227,0 миллиардов. Причем, она резко возросла после начала СВО, что позволяет говорить о России как об «обществе-внучке», наделенной только формальным суверенитетом. На это же указывает и рост внешнего долга, поднявшегося за двадцать три года со 178,256 млрд долларов до 329,5 миллиардов. Хотя с 2022 г. здесь наметилась тенденция к сокращению его объемов, причина кроется в обычном изъятии тех капиталов, что остались от покинувших Россию компаний. Видимо, свою компенсацию они получили за счет ушедших от нас сумм. Кроме того, по мнению первого заместителя генерального директора ЦСР Б. Копейкина, в российской экономике сохраняется потребность в крупных долгосрочных заимствованиях по умеренным ставкам, которую не может удовлетворить внутренний рынок. Стало быть, дать их может только иностранный капитал на определенных условиях, подчиняющих Россию его интересам. На это обстоятельство косвенно указывает сам факт свободного отъезда на Запад шести наших вице-премьеров, обладающих секретной информацией.
Постепенная потеря суверенитета при таком бизнесе облегчает передел мира в пользу международных монополистических союзов, переделывающих мир под себя и ради этого передела добившихся развала и гибели Советской модели управления. Формально территориальный раздел мира завершен в пользу строителей «нового мирового порядка». Мы видим, что почти во всех странах бывшего «советского пояса» восторжествовала неолиберальная модель организации соци-
ально-политической системы общества. Никто из них не попал в разряд «дочек», если не считать ГДР, сумевшую благодаря «аншлюзу» перейти этот рубеж и слиться с ФРГ.
Тем самым новое устройство мира, используя Россию как плацдарм для своих глобальных амбиций, получило решающее господство над остальными формами государственного устройства национального типа. На данную особенность указал и советник президента России С.Ю. Глазьев, когда раскрыл специфику евразийского экономического союза, поддержав идею создания «Большой Европы» X. Ритца. В его понимании тот факт, что «отныне мы можем говорить с Европой на одном языке», объясняется тем, что «мы во многом шли по пути ЕС» и ЕАЗС «будет работать в этих пределах». Неслучайно здесь использовался «опыт европейской интеграции и его фаз развития». Ибо те «амбициозные цели, которые мы ставили в начале девяностых годов, по-прежнему остаются для нас первоочередными»^^, 22, 26].
Такой путь, согласно диалектике, не может продолжаться бесконечно, так как все в материальном мире помимо начала имеет конец, наступающий после того, когда любое явление в процессе своего развития достигает определенного максимума. В данном случае этот максимум включает в себя два положения. Первое требует учитывать, что подобное общество на самом деле не является открытым, ибо оно не собирается вбирать в себя ничего чужого и лишнего. Ведь все это будет его усложнять и нарушать стабильность. Поэтому оно может быть «только расширяющимся». В условиях его расширения развивается «инфляция морали». Она становится «необходимым следствием самих же моральных норм» [10:125]. Нетрудно понять, что данное расширение, идущее об руку с «инфляцией морали», способствует нравственному разложению всех социальных групп. В первую очередь оно затронет не высшую элиту будущего мирового правительства, а тех, кто окажется во главе внучатых обществ, т.е. руководство России и ей подобных территориальных образований.
Как правильно подметил A.C. Панарин, существующая цивилизационная составляющая российской государственности и ее политической системы, будучи продуктом европейского просвещения, вместо реального живого просвещения и образования ведет к «вечной духовной спячке нового жвачного вида -потребительского человека». Осуществление данного проекта может идти за счет «активизации худших, выдавая их за современный человеческий стандарт» [13: 14]. В этом выражается суть загнивания империализма, которому оказалась подвержена Россия, а чтобы было легче ее удержать в роли «внучки», родился лозунг сохранения традиционных ценностей, не имеющий конкретной отсылки к историческим фактам и потомухорошо вписывающийся в идеологию любого государства.
Второе. Это путь концентрации методов и ресурсов власти, отсекающей все лишнее и до предела упрощающей систему управления и нивелирующей ее звенья по единому стандарту муравейника. Тут выбирается наиболее экономичный путь сохранения господства
Асонов Н.В.
над всеми сферами жизни для небольшой группы лиц. Английский аналитик У.Р. Эшби объясняет это тем, что включается особый тип адаптации, когда система, реагирующая на внешние и внутренние раздражители, непрерывно редуцируется и стремится к уменьшению числа своих блоков. Поэтому любая «большая система должна, вообще говоря, считаться неустойчивой» [21: 369]. Однако, поскольку диалектика бытия не предусматривает полной остановки чего-либо, то процесс адаптации переходит в свою отрицательную фазу ан-ти-адаптации, когда сокращение приводит к уничтожению «нужных блоков» до тех пор, пока не рухнет последний из них, не выдержав возложенных на него нагрузок. Это будет конец мирового империализма, поглотившего Россию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На фоне сказанного следует сделать два обобщающих вывода связанных с анализом прогностической составляющей цивилизационного состояния современной России и ее духовно-нравственных императивов. Во-первых, разрушение Советской модели организации государства, власти и общества как уникальной формы социально-политического объединения людей, не дает никаких серьезных оснований прогнозировать построение у нас в ближайшей или отдаленной перспективе своей цивилизации. Поэтому разговоры об эпохе первоначального накопления капитала, в которую, якобы, мы вошли благодаря «перестройке» и «новому мышлению», не соответствуют реальной сути вещей, как не соответствует ей проправительственная теория «Эпохи 14+», говорящая об идеологии третьего пути или третьего типа цивилизации, открывающей для России широкие возможности.
На собственные рельсы капиталистического развития и формирования национальной буржуазии, готовой служить интересам своей страны, можно было встать только в условиях отсутствия империализма, провоцирующего глобализацию всей социально-политической жизни и потому не позволяющего создавать из представителей крупного бизнеса убежденных защитников национально-государственных и циви-лизационных интересов. Этот факт подтвердило стремительное формирование в постсоветской России финансовой олигархии, поднявшейся в считанные годы благодаря решающему участию международных монополистических союзов, стремящихся к переделу мира в свою пользу и потому заинтересованных в расстановке на новых территориях своих людей. Данная практика была названа Ф. Фукуямой принципом клиентизма, представляющим собой «простую форму электоральной мобильности» [22: 500]. Такой принцип сохранял сложившуюся иерархию управления на глобальном уровне и не допускал свободной конкуренции.
Наличие международных институтов прямого и косвенного управления, начавших складываться в конце XIX в., не предусматривает за Россией полной свободы действий. Всемирный банк, Всемирный валютный фонд, Совет по международным отношениям,
Бильдербергский клуб, и Трилатераль, включая Организацию Североатлантического договора, призванную дать им защиту и обеспечить господство над миром, могут рассчитывать на свой успех только в том случае, если наша страна будет в их руках. Поэтому никакого распада России ждать не приходится.
Следовательно, борьба с русским коммунизмом и русским православием, несущими в себе традиционные для России духовно-нравственные императивы и свойственную только ей историческую память, хранящую путь ее великого восхождения, позволившего добиться выдающихся результатов во всех областях человеческой деятельности и войти в десятку величайших стран мира, будет усиливаться. Это усиление строится за счет подавления в первую очередь титульной нации и внедрения на ее место представителей иных конфессий, не приемлющих Советский строй и готовых сотрудничать с действующей элитой ради собственных выгод. Когда этот процесс завершится, наступит финальная стадия, направленная на уничтожение лишних людей. Останется только минимум рабочей силы. Он понадобится для обслуживания «особой глобальной элиты - суперкласса, насчитывающей примерно 6 ООО человек и состоящей из первых лиц крупнейших государств, руководителей наиболее преуспевающих международных корпораций, общественных и религиозных лидеров» [5:5].
Во-вторых, все пять признаков империализма, выявленные В.И. Лениным, продолжают нести в себе характерную для него черту медленного загнивания напрямую связанного с действием объективных законов бытия. Это значит, что изучение сути цивилизационного состояния России и ее духовно-нравственных императивов на современном этапе или в ожидаемом будущем, нельзя проводить без учета единства работы законов диалектики и метафизики, демонстрирующей принцип неизменяемости нашего мира в главном, частью которого стала социально-политической сфера. Ведь в ходе жизнедеятельности любой системы только на ее подъеме наблюдается рост многообразия форм ее выражения и усложняется модель управления протекающими в ней процессами. Когда же она достигает пика своего развития, то следом наступает стагнация и начинается процесс саморазрушения, отражающий работу закона отрицания отрицаний.
Характерный для империализма принцип универсализма указывает на идущий в нем процесс «гниения», не допускающий иных форм организации социально-политической системы кроме тех, что им самим приняты и встроены в глобальную пирамиду управления. Приняв эти формы в конце XX в., Россия встала на путь зависимого развития и оказалась встроена в процесс «гниения» как «общество-внучка». Поскольку действующая Конституция России не предусматривает национальную модель управления, выход может быть только один. Чтобы выйти из замкнутого круга глобального метафизического тупика, надо приступить к восстановлению своей цивилизационной идентичности в первую очередь в политической системе. Иначе полная деградация и гибель России в интересах выживания «дочерних» и «материнских обществ» империализма может произойти уже в этом столетии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беспалова T.B. Будущее российской цивилизации: некоторые идеологические контуры // Вопросы социальной теории. Т. 12. 2020. С. 131-143.
2. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.:Дело, 2005. 656 с.
3. Глазьев С.Ю. Создание Евразийского экономического союза и перспективы его сотрудничества с Европейским Союзом//Большая Европа наций: сб. ст./сост. Дж. Локленд.М.: Фонд исторической перспективы, 2016. С. 21-30.
4. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544 с.
5. История дипломатии. В 3 т. Т. 1 / под ред. В.П. Потемкина. М.:ОГИЗ, 1941.568 с.
6. Катасонов В.Ю. Мировая кабала. Ограбление по... М.: Алгоритм, 2020. 384 с.
7. Киссинджер Г. Мировой порядок. М.: Алгоритм, 2015. 512 с.
8. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: ACT, 2016.416 с.
9. Киссинджер Г. Понять Путина. Политика здравого смысла. М.: Алгоритм, 2015. 208 с.
10. Крылов К.А. Поведение. М.: Алькор Паблишере, 2021.194 с.
11. Кьеза Дж. Война империй: Восток - Запад. Раздел сфер влияния. М.: Эксмо, 2006. 320 с.
12. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Избранные сочинения. В 10 т. Т. 6. М.: Политиздат, 1985.695 с.
13. Панарин A.C. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. 336 с.
14. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002.492 с.
15. Панарин A.C. Цивилизация и варварство: будущее России в глобальной перспективе // Альманах «Пространство и время». 2015. Т. 9. Вып. 1: Гражданское общество и общество граждан: вопросы теории и практики. Тематический выпуск кафедры философии политики и права философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsivilizatsii-i-varvarstvo-buduschee-rossii-v-globalnoy-perspektive/viewer
16. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.
17. Путин В.В. Прямая речь. В 3 т. Т. 1. Послания Федеральному собранию. М.: Звонница-МГ; Новый ключ, 2016.412 с.
18. Россия как цивилизация будущего // Вопросы социальной теории: научный альманах. Т. XII / под ред. Ю.М. Резника. М.: Изд-во независимого института гражданского общества, 2020. 288 с.
19. Шабров О.Ф. Национально-государственная идентичность в контексте глобального противостояния: проблема устойчивости социальных систем // Социально-политические науки. № 4. 2023. С. 15-26.
20. Шабров О.Ф. Политическое управление. М.: Интеллект, 1997. 200 с.
21. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.: Иностранная литература, 1962. 395 с.
22. Фукуяма Ф. Угасание государственного порядка. М.: ACT, 2017.704 с.
23. 22 идеи о том, как устроить мир: беседы с выдающимися учеными / под ред. П. Дуткевича, Р. Саквы. М.: МГУ, 2014. 528 с.
24. Bell K. American Ascendancy and the Pretense of Power I I The National Interest. 1999. No. 57. Pp. 55-63.
25. Heymann H.G. Die gemischen Werke in deutschen Grobeisengewerbe. Stuttgart, Berlin, 1904. 342 p.
REFERENCES
1. Bespalova T.V. The future of Russian civilization: some ideological contours. Questions of Social Theory. 2020. Vol. 12. Pp. 131-143. (InRus.)
2. GaidarE.T. For a long time. Russia in the world: essays on economic history. Moscow: Delo, 2005. 656 p.
3. Glazyev S. Creation of the Eurasian Economic Union and prospects for its cooperation with the European Union. In: Greater Europe of Nations: Collection of articles. J. Lockland (comp.). Moscow: Historical Perspective Foundation, 2016. Pp. 21-30.
4. Gumilev L.N. Ethnosphere: History of people and history of nature. Moscow: Ecopros, 1993. 544 p.
5. History of diplomacy. In 3 vols. Vol. l.V.P. Potemkin (ed.). Mos-cow:OGIZ, 1941.568p.
6. Katasonov V. World bondage. Robbery in... Moscow: Algorithm, 2020. 384p.
7. Kissinger G. World order. Moscow: Algorithm, 2015. 512 p.
8. Kissinger G. Does America need a foreign policy? Moscow: AST, 2016.416 p.
9. Kissinger G. Understand Putin. Common sense politics. Moscow: Algorithm, 2015. 208 p.
10. KrylovK.A. Behavior. Moscow: Alkor Publishers, 2021.194 p.
11. Chiesa J. War of Empires: East-West. Influence offers section. Moscow: Eksmo, 2006. 320 p.
12. Lenin V.I. Imperialism as the highest stage of capitalism. In: Selected works. In 10 vols. Vol. 6. Moscow: Politizdat, 1985. 695 p.
13. PanarinA.S. The truth of the Iron Curtain. Moscow: Algorithm, 2006. 336p.
14. Panarin A.S. Orthodox civilization in a global world. Moscow: Algorithm, 2002.492 p.
15. Panarin A.S. Civilization and barbarism: The future of Russia in a global perspective. Almanac Space and Time. 2015. Vol. 9. Issue 1: Civil Society and Citizen Society: Issues of Theory and Practice. Thematic issue of the Department ofPhilosophy of Politics and Law, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ tsivilizatsii-i-varvarstvo-buduschee-rossii-v-globalnoy-perspektive/viewer
16. Polanyi K. The great transformation: Political and economic origins of our time. St. Petersburg: Aletheya, 2002. 320 p.
17. Putin V.V. Direct speech. In 3 vols. Vol. 1. Messages to the Federal Assembly. Moscow: Belfry-MG; New Key, 2016.412 p.
18. Russia as a civilization of the future. In: Questions of social theory: Scientific almanac. Vol. XII. Yu.M. Reznik (ed.). Moscow: Publishing House of the Independent Institute of Civil Society, 2020. 288 p.
19. Shabrov O.F. National-state identity in the context of global confrontation: The problem of the stability of social systems. Sociopolitical Sciences. 2023.No. 4. Pp. 16-26. (In Rus.)
20. Shabrov O.F. Political management. Moscow: Intellect, 1997. 200 p.
21. Ashby W.R. Brain construction. Origin of adaptive behavior. Moscow: Foreign Literature, 1962. 395 p.
22. Fukuyama O. The decline of state order. Moscow: AST, 2017. 704 p.
23. 22 ideas to fix the world: Conversations with the world's foremost thinkers. P. Dutkiewicz, R. Sakwa (eds.). Moscow: MGU, 2014. 528p.
24. Bell K. American ascendancy and the pretense of power. The National Interest. 1999. No. 57. Pp. 55-63.
25. Heymann H.G. Die gemischen Werke in deutschen Grobeisengewerbe. Stuttgart, Berlin, 1904. 342 p.
Статья проверена программой Антиплагиат
Статья поступила в редакцию 10.10.2023, принята к публикации 12.11.2023 The article was received on 10.10.2023, accepted for publication 12.11.2023
Асонов Н.В.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Асонов Николай Васильевич, доктор политических наук, доцент; профессор кафедры политологии; Московский педагогический государственный университет (МПГУ); г. Москва, Российская Федерация; ведущий научный сотрудник; Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Российской академии наук; г. Москва, Российская Федерация. SPIN: 53045496; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Nikolai V. Asonov, Dr. Sci. (Polit.), Associate Professor; Professor, Department of Political Science; Moscow State Pedagogical University (MSPU); Moscow, Russian Federation; leading researcher; Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences; Moscow, Russian Federation. SPIN: 5304-5496; E-mail: [email protected]
