CC BY
33
Н.К. Меден
ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ:
«КРУГЛЫЙ СТОЛ» В ИНСТИТУТЕ ЭКОНОМИКИ РАН
Меден Наталия Кирилловна - младший научный сотрудник
Центра политических исследований ОМЭПИ РАН.
Этой глобальной проблеме непреходящей значимости был посвящен «круглый стол», организованный Центром политических исследований Института экономики РАН в ноябре 2011 г. В его работе приняли участие сотрудники Центра, а также ученые из других институтов РАН, Общественной палаты, Объединенного штаба ОДКБ и Академии военных наук. Выступающие предложили некоторые новые подходы к современной теории войны, поделились собственным видением геополитической ситуации в мире и в свете этих общих положений обсудили задачи, стоящие перед Вооруженными силами России в период проведения военной реформы.
Актуальность обсуждавшейся тематики не подлежит сомнению: спустя 20 лет после окончания биполярного противостояния в мире ощущение глобальной опасности не уходит в прошлое. Вопреки надеждам на перезагрузку отношений с США, разногласия по вопросу о европейской системе ПРО не только сохранились, но даже перешли к новую стадию. Сохраняются многочисленные очаги потенциальных конфликтов в различных регионах мира, причем, несмотря на плачевный опыт иракской и афганской компаний, Запад продолжает делать ставку на использование вооруженной силы в качестве средства для разрешения конфликтов и даже для интервенции, будь то в форме гуманитарной интервенции или нанесения превентивного удара. Президент Б. Обама в речи при вручении ему Нобелевской премии мира высказался определенно: «Будут возникать ситуации, когда страны - действуя в одиночку или в составе коалиции - сочтут применение силы не только необ-
ходимым, но и оправданным»1. Продолжают расти мировые расходы на оборону в абсолютном выражении. В соответствии с военно-техническим прогрессом изменяются тактика и методы ведения войны.
Дискуссия, состоявшаяся в рамках «круглого стола», показала, что среди экспертов нет единого мнения ни в общей оценке геополитической ситуации, ни по отдельным актуальным проблемам внешней политики, ни по конкретным аспектам военной реформы. Такие расхождения являются следствием разных методологических подходов и мировоззренческих установок.
Можно ли для оценки нынешней ситуации прибегнуть к сравнительно-историческому методу? Допустима ли прямая аналогия с периодами, предшествовавшими двум мировым войнам XX столетия? По мнению В.И. Даши-чева (ИЭ РАН), сейчас налицо вся совокупность признаков предвоенной ситуации. К такому выводу подводит анализ истории Второй мировой войны. Отличие текущей ситуации в том, что роль экспансивной державы выполняют США. К числу признаков предвоенной ситуации относятся: наличие экспансивной державы, открыто поставившей цель завоевания регионального, а затем и глобального господства, овладения мировыми природными ресурсами и рынками сбыта; достижение экспансивной державой военного превосходства посредством массированной гонки вооружений; разрушение этой державой сложившегося баланса сил на мировой арене путем захвата малых и средних стран и расширения геополитического пространства для борьбы за мировое господство. Кардинальное отличие современного этапа от предшествующей эпохи состоит в обладании рядом стран ядерным оружием. В ракетно-ядерную эпоху война перестала быть для ядерных держав рациональным средством достижения политических целей, поскольку нападающая сторона может получить в ответ уничтожающий удар.
Тезис о политической значимости обладания ядерным оружием как фактора взаимного сдерживания глобальных держав разделили все участники дискуссии. Однако возможность распространения этого вида оружия порождает серьезные угрозы мировой безопасности. И здесь мнения экспертов расходятся: некоторые считают, что обладание ядерным оружием по-прежнему представляет собой надежный и, по сути, единственный щит от возможной агрессии, другие видят в нем потенциальный источник угрозы. Разногласия можно трактовать как выражение разной исходной позиции: в первом случае представлен взгляд изнутри с точки зрения державы, обладающей ядерным оружием, а во второй - с глобальной точки зрения.
Аналогичным образом обсуждался и тезис о стремлении США к глобальному доминированию. Его никто не оспорил, но представление экспер-
1. Речь президента Обамы на церемонии вручения Нобелевской премии мира // www.voanews.com 10 декабря 2009.
тов о методах и последствиях такой политики существенно отличны. Если проводить параллель между США и Германией накануне Второй мировой войны, то логичным представляется вывод о том, что американские правящие круги могут стать на опасный путь развязывания войны, усиление антиамериканских настроений в мире неизбежно приведет к созданию антиамериканской коалиции (В.И. Дашичев, ИЭ РАН). Толчком к агрессии может послужить жестокий (сравнимый со временем 1929-1933 гг.) кризис, который охватит экономику и социальную структуру США, все американское общество и перекинется на остальной мир. Такой негативный сценарий может быть предотвращен только отказом США от политики мирового господства. Если же опираться не на исторические аналогии, а на анализ внешней политики США за последнее десятилетие, то выводы получаются принципиально иными. Несмотря на подавляющее превосходство в военной мощи, США не способны к ведению длительной войны даже локального масштаба (П.С. Золотарев, Институт США и Канады РАН). Участие в развязанных прошлой президентской администрацией локальных конфликтах привело к перенапряжению сил и ресурсов. Сегодня США нуждаются в союзниках для того, чтобы прекратить свое участие в Ираке и в Афганистане. Национальные интересы США состоят не в захвате территорий, а в создании благоприятной среды для деятельности транснациональных структур, в том числе посредством обеспечения безопасности в космосе, что представляет собой необходимое условие для глобального информационного доминирования. В этом контексте с точки зрения российской оборонной политики адекватной мерой представляется создание с 2012 г. военно-космических войск. О своевременности такого нововведения говорили все участники «круглого стола».
В ходе дискуссии были подчеркнуты особенности современной эпохи, создающие угрозу мирному развитию.
Неравномерность процесса глобализации. По мнению Б.А. Шмелёва (ИЭ РАН) не решена важная для мировой цивилизации проблема формирования глобального управления, поставленная еще в первых докладах Римского клуба. В финансовой сфере глобальный капитал уже контролирует подавляющее большинство регионов мира, однако инструменты глобального политического управления пока не созданы, что побуждает финансовый капитал к подавлению тех политических режимов, которые выпадают из глобального контекста. Эти режимы (например, режим Муаммара Каддафи) начинают рассматриваться в качестве препятствия на пути дальнейшей глобализации и подлежат устранению с заменой на режим, признающий свое подчиненное положение по отношению к мировой финансово-политической элите. Геополитическая расстановка сил в начале нынешнего тысячелетия характеризуется снижением роли национальных государств, этих традиционных субъектов международных отношений, в пользу транснациональных центров власти и политического 226
влияния, а также укреплением позиций глобального капитала в различных регионах, будь то в Индии в связи с подписанием деклараций о стратегическом партнерстве с США в ходе визита президента Дж. Буша-младшего (2006) или в Северной Африке в 2011 г. Неподконтрольными глобальному финансовому капиталу остаются немногие страны мира, прежде всего Россия, Иран, Китай и Северная Корея. Очевидно, что главную проблему для Запада представляет Китай. Американские аналитики уже в начале 90-х годов ХХ в. пришли к выводу о том, что КНР может стать новой сверхдержавой и тем самым представить угрозу США. Остается открытым вопрос о том, можно ли решить проблему формирования глобального управления в рамках мирного развития.
Цивилизационные противоречия. Как полагает А.И. Владимиров (ИЭ РАН), вокруг России сложилась парадоксальная ситуация «цивилизационных напряжений». «Цивилизационные союзники», Европа и Северная Америка, замкнулись в сферах собственных интересов и не ощущают реальной угрозы своей безопасности, не осознают насущной необходимости тесного и равноправного сотрудничества с Россией. Запад, игнорируя интересы России и противопоставляя ее собственной цивилизации, фактически превратился в геополитического оппонента. С другой стороны, «цивилизационные оппоненты» - ислам и Китай - стремительно набирают силу в качестве основных субъектов мировой экономики и политики и представляют серьезную потенциальную опасность национальной безопасности России. Однако отношения России с ними значительно лучше, чем с Западом. Запад преследует стратегию прямого противопоставления и сталкивания «лоб в лоб» России с исламом и Китаем, надеясь таким образом уберечь себя «либо ценой гибели нашей страны, либо путем превращения ее в предмет торга». Естественные цивилизационные и геополитические союзники России - это Белоруссия, Украина и Казахстан. Евразийское пространство следует рассматривать как единственный резерв, обеспечивающий России возможности развития, а пространство СНГ в целом представляет собой «поле нашего первого геополитического стратегического маневра».
Истощение природных ресурсов. В условиях роста численности народонаселения в мире нарастает конкуренция за ограниченные ресурсы, необходимые для поддержания и развития человеческой цивилизации. Следует ли ожидать, что борьба за природные ресурсы (включая не только сырье, но также воду и территорию) приведет к военным конфликтам? Этот вопрос ставят не только российские политологи. Еще в 2009 г. в Германии проводился опрос, в ходе которого 77% участников заявили, что исчерпание ресурсов приведет в будущем к росту насилия, причем среди молодых участников опроса такого мнения придерживались 84%2. Возникает опасение, что уникаль-
2. Innovation vor Kooperation // Internationale Politik, 2009, November, S. 4.
ные природные богатства России могут стать причиной агрессии со стороны бедных ресурсами стран. Саму ситуацию, допускающую возможность этого, М. Викторов (Общественная палата) считает цивилизационной угрозой для России. По некоторым прогнозам, через восемь-десять лет каждый пятый житель нашей планеты будет голодать. Учитывая этот фактор, расширение НАТО на Восток трактуется не как амбиции альянса, а как способ решения проблемы выживания западной цивилизации. Соответственно, главная задача России и ее Вооруженных сил заключается в обеспечении защиты территориальной целостности страны и неприкосновенности ее границ.
Такая постановка проблемы встретила возражения со стороны тех участников дискуссии, которые считают, что Западу нет необходимости развязывать военные конфликты из-за природных ресурсов в условиях, когда добывающие страны жизненно заинтересованы в экспорте этих ресурсов на Запад и нуждаются в западных инвестициях и технологии для их освоения. Опасения Запада вызывает конкуренция за ресурсы со стороны Индии и Китая, а вовсе не неуступчивость поставщиков, которую нужно сломить силовыми методами (П.С. Золотарев, Институт США и Канады РАН). В обобщенном плане, интерес к устойчивым экономическим связям действует как фактор сдерживания военной силы. Например, вероятность военного столкновения между США и Китаем почти нулевая, именно благодаря высокому уровню экономической взаимозависимости двух стран; при этом настороженность Соединенных Штатов к растущей экономической и политической мощи Китая сохраняется.
В дискуссии высказывался и противоположный взгляд на проблему, основанный на том, что в современных условиях возрастает значение геоэкономических войн, которые ведутся за экономические рынки, финансовые, сырьевые и интеллектуальные ресурсы. В свою очередь, геоэкономические войны могут привести к развязыванию цивилизационных войн. Первая геоэкономическая война велась в период холодной войны и закончилась победой Запада над «социалистическим лагерем». Сейчас Россия «успешно проигрывает» вторую геоэкономическую войну, в ходе которой она позволила Западу превратить себя в мишень для нанесения «кредитных ударов», создавать своей экономике геоэкономические плацдармы, смирилась с неполноправным участием в мировых экономических альянсах (А.И. Владимиров, ИЭ РАН).
В целом правомерно заключить, что встреча, в таком формате проводившаяся впервые, была полезной именно в силу дискуссионного характера выступлений ее участников. Несовпадение точек зрения и приводимая аргументация в пользу каждой из них дает возможность дальнейшего продуктивного анализа проблем войны и мира на сегодняшнем витке развития человечества.
