CC BY
272
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СОСТАВОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК
ЮРИЙ ВА СИЛЬЕВИЧ КИВИЧ,
доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: yv_kivich@mail.ru
Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы реализации охранительной функции административно-деликтного законодательства. Обосновываются проблемы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации отдельных составов административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, вызванные завышенными размерами административных санкций, другими многочисленными точечными, несистемными изменениями, вносимыми в КоАП РФ.
Ключевые слова: административная ответственность, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, проблемы регулирования отдельных составов административных правонарушений.
Abstract. In article problems of implementation of guarding function of the administrative and delictual legislation are considered. The problems arising in law-enforcement practice in case of qualification of separate compositions of the administrative offenses encroaching on public order, caused by the uprated sizes of administrative sanctions are justified by other numerous pointed, not system changes made to the Code of the Russian Federation on Administrative Offences.
Keywords: the administrative responsibility, administrative offenses encroaching on public order, regulatory issues of separate compositions of administrative offenses.
УДК 342.9 ББК 67.401
Административная ответственность в настоящее время является важным инструментом в механизме обеспечения режима законности, обладает значительным профилактическим зарядом, выступая в качестве средства предупреждения не только административных правонарушений, но и преступлений. Все сферы человеческой жизнедеятельности охраняются нормами об административной ответственности, причем выполнение этой охранительной функции во многом предопределено качеством административно-деликтного законодательства. Повышение качества и эффективности законодательства об административных правонарушениях — важная, но не в полной мере решенная задача, реализации которой посвящено множество работ последнего времени [1].
Особое место в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности занимает глава 20 КоАП РФ. На большое значение составов административных правонарушений, содержащихся в этой главе, указывает и сам законодатель, фиксируя в санкциях рассматриваемых норм повышенные размеры административных наказаний. Вместе с этим, в результате применения не совсем эффективных и своевременных средств правового регулирования по отношению к данной главе и всему законодательству об административных правонарушениях в целом, в сфере административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, образовалось достаточно большое количество дефектов технико-юридического характера.
Так, систематизация отдельных составов административных правонарушений в рамках данной главы вызывает вопросы. Некоторые составы, размещенные в 20 главе КоАП, вообще не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, имеют другой объект посягательства и должны быть перенесены в другие главы кодекса (например, ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ).
Многочисленные точечные, несистемные изменения, вносимые в КоАП РФ, привели к тому, что санкции многих норм об административных правонарушениях перестали отражать их реальную степень общественной опасности. Особенно это касается норм, предусматривающих ответственность за нарушение требований экстраординарных административно-правовых режимов (ст. 20.5 и 20.27 КоАП РФ). Более того, из-за таких изменений состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.27 фактически стал выступать привилегированным, а не квалифицированным составом по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Между тем множество дискуссионных вопросов связано не только с общими признаками административной ответственности, но и с их проекцией на административную ответственность в различных сферах.
Например, административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий также присущи общие характеристики административной ответственности в целом, поэтому остановимся более подробно на рассмотрении ее позитивного и ретроспективного аспектов [4].
По мнению Т. А. Карпенко «...позитивный аспект связан с исполнением обязанности по соблюдению предписаний соответствующих правовых норм. В данном контексте необходимо отметить значимость того, как норма права воспринимается в обществе. Например, статья 20.2 КоАП РФ предписывает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования» [5].
Анализируя статистику, можно сделать вывод о том, что количество административных правонарушений, выявленных органами внутренних дел по ст. 20.2 КоАП РФ на территории Российской Феде-
рации в 2015 г. в сравнении с 2014 г. увеличилось на 26%, в 2016 г. по сравнению с 2015 г. — на 34%.
Указанные сведения демонстрируют, что в 2014—2016 гг. при организации и проведения мероприятий массового характера позитивный аспект административной ответственности (соблюдение норм права) получил меньшее проявление в сравнении с ретроспективным аспектом (применение мер административной ответственности). Объясняется данный феномен тем, что в 2012 г. и в 2014 г. статья 20.2 КоАП РФ претерпела существенные изменения, сопровождаемые увеличением количества административных наказаний и определением более высоких санкций по рассматриваемому составу административных правонарушений.
Следствием этого явилось уменьшение количества выявленных органами внутренних дел административных правонарушений по ст. 20.2 КоАП РФ в 2012 г. на 26% по сравнению с 2011 г.; в 2013 г. на 56% по сравнению с 2012 г.
Вместе с тем, в 2014 г. их количество возросло по сравнению с 2013 г. на 9% и в 2015—2016 гг. продолжало расти.
Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что позитивный аспект административной ответственности проявляется меньше, чем ретроспективный, что говорит о несовершенстве механизма регулирования общественных отношений. Возникает необходимость урегулирования позитивной и ретроспективной стороны административной ответственности с использованием способа ужесточения административных санкций. Однако, стоит учитывать негативность воздействия нерациональных запретов на позитивную административную ответственность по причине неопределенности пределов ужесточения административных санкций.
Ретроспективный аспект административной ответственности в рассматриваемой сфере выражен в правовой реакции государства на нарушение общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.
Достаточно спорными выглядят санкции к ч. 4.1 и 4.2 ст. 20.8, предусматривающим административную ответственность за ношение оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника
№ 2 / 2017
Вестник экономической безопасности
41
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно. Думается не совсем правильным разграничивать санкции за «согласие на освидетельствование» и «отказ от освидетельствования» по объему и видам наказаний в пользу последнего (позиция о том, что наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, более «жесткое», чем административный штраф, по нашему мнению является необоснованным).
Не отвечающей требованиям юридической техники представляется и конструкция нормы, предусмотренная ст. 20.22 КоАП РФ. С точки зрения диспозиции нормы объективная сторона состава указанного правонарушения выполняется несовершеннолетним, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, в то время, как санкция этой нормы в качестве субъекта правонарушения определяет родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. На наш взгляд, диспозицию нормы, предусмотренной ст. 20.22 следует изложить аналогично другим нормам, в которых в качестве специального субъекта выступают родители (законные представители). Мы предлагаем следующую редакцию этой статьи: «Допущение родителями или иными представителями нахождения в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребления (распития) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ ...». Подобным образом следует изложить и название статьи.
В дополнительной законодательной регламентации нуждаются и процессуальные основания прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.5 КоАП РФ. В частности, в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо включить самостоятельное основание, исключающее административную ответственность — прекращение или отмена действия режима чрезвычайного положения. Такое положение не «утяжелит» статью, а вместе с этим внесет ясность, а также выступит в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав граждан при привлечении их к административной ответственности за нарушение требований режима чрезвычайного положения.
В целях унификации процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, представляется необходимым законодательно определить обязательное рассмотрение дела о мелком хулиганстве судом в случае, если оно сопряжено с умышленным повреждением или уничтожением чужого имущества, как это установлено для выступающего применительно к данной ситуации в качестве общего состава правонарушения, охватываемого ст. 7.17 КоАП РФ.
Представленные дефекты правового регулирования взывают к необходимости качественного критического осмысления проектов федеральных законов о внесении изменений в КоАП РФ, а также принятию указанных поправок в систематизированном, укрупненном виде в соответствии с другими главами кодекса и нормами, регулирующими производство по делам об административных правонарушениях.
Литература
1. Алексеев С.Н. Об исполнимости законодательства об административных правонарушениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 46—49.
2. Макарейко Н.В. Пути повышения качества законодательства об административных правонарушениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 197—200.
3. Субботин А.М. Актуальные проблемы адми-нистративно-деликтного законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 183—186.
4. Карпенко Т.А. Административная ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2015. 30 с.
5. Карпенко Т.А. Административная ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. 197 с.
