CC BY
100
ЗВОДСТВО
Попов Павел Сергеевич
аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ (e-mail: [email protected])
ии полномочии ителя на ьного
Аннотация
В статье автор констатирует, что полномочие законного представителя имеет множество общих черт с секундарными (правообразовательными) правомочиями. Поэтому исследование правовой природы полномочия законного представителя целесообразно было бы проводить на основе существующих разработок в отношении такого рода правомочий. Указанные правомочия автор предлагает подразделять на два вида: правообразовательные и правопреобразующие. Полномочию законного представителя корреспондирует (связанность), субъективное право представляемого на представительство, потому что полномочие является юридическим фактом и элементом юридического состава, но не является конкретным субъективным правом, оно лишь только связано с ним.
Annotation
The author argues that procuracy is associated with the juridical fact. Moreover, the powers are determined as the legal right of the legal representative to make the legal rights in the name of the principal. The responsibility of the principal to take legal consequences upon oneself is valid not concerning the representative, but also concerning the third parties. The author of the article pay attention to the fact, that the legislative procuracy that allows making a juridical act, cannot be violated: no one can embezzle such procuracy. The procuracy is realized in such acts in criminal justice. The procuracy is the legal fact and the element of the legal structure. But it is not a particular legal right, it just have links to the legal right.
Ключевые слова: законный представитель, полномочия, секундарные полномочия, субъективное право, связанность, правобразовательные полномочия, правопреобразующие полномочия.
Key words: Powers the legal representative; the grounds; legal authority; the legislative powers; the legal powers; procuracy; dynamic intendment; legal rights; quasisustaining; the declaration of intention of the representative; general property right; classic legal relations.
пределение юридической сущности полномочия законного представителя в уголовном I судопроизводстве позволяет 'исследовать основания их возникновения на практике при выступлении одного лица от имени другого. Возможность обращения законного представителя в суд за защитой своего полномочия в случае наличия помех со стороны третьих лиц при его осуществлении, формулирование исковых требований законным представителем о возникновении у него прав и обязанностей в лице представляемого свидетельствует о дополнительных гарантиях по защите законных прав и интересов представляемых лиц. Данную возможность автор рассматривает как основания возникновения полномочий законного представителя.
Полномочие законного представителя имеет
множество общих черт с секундарными (правообразовательными) правомочиями - правом на принятие наследства, правом на зачет в ходе расчетов, правом выбора предмета в альтернативном обязательстве, правом третьего лица на присоединение к договору, заключенному в его пользу, правом одностороннего отказа от исполнения договора и целым рядом других правомочий. Подобные правомочия, как и полномочие законного представителя, позволяют их обладателю совершить юридическое действие (одностороннее волеизъявление), которое "автоматически" порождает обязательные юридические последствия для представляемого. Поэтому исследование правовой природы полномочия законного представителя целесообразно было бы проводить на основе существующих разработок в отношении такого рода правомочий.
Указанные правомочия автор предлагает
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)
232
УГОЛОВН
подразделять на два вида: правообразовательные правомочия, связанные с возникновением правоотношения (право на принятие наследства, право заявить ходатайство для ознакомления с материалами уголовного дела и др.), и правопреобразующие правомочия, связанные с изменением и прекращением правоотношений (право заявить отвод следователю, дознавателю, судье, адвокату по назначению, влечет прекращение у представляемого лица правоотношений с данным должностным лицом, право на односторонний отказ от исполнения договора и др.).
Проблема секундарных правомочий в советской юридической науке впервые была затронута М.М. Агарковым. Изучая мнения немецких ученых-юристов он указывал, что в некоторых случаях праву одной стороны соответствует не обязанность другой стороны, а только связанность; поэтому секундарные п р а в о м о ч и я н е я вл я ю тс я вы ра же н и е м субъективных прав. Указанные правомочия М.М. Агарков считал проявлениям правоспособности, которую понимал динамически: по его мнению, правоспособность - это не только абстрактная, но и конкретная возможность иметь субъективные права (всякий может составить завещание, но не всякий может составить завещание в отношении конкретного имущества). Данный подход к пониманию секундарных правомочий был использован В.А. Рясенцевым при установлении правовой природы полномочия представителя, он определил его как "проявление гражданской правоспособности, заключающееся в возможности совершить действия от имени другого с юридическими последствиями для него".
Динамическое понимание правоспособности подразумевает существование двух ее видов: абстрактной правоспособности и конкретной, что по мнению автора ведет к размыванию единого понятия правоспособности и невозможности ее разграничения от субъективных прав.
Автор солидарен с мнением О.С. Иоффе в том, что полномочие можно отнести к юридическим фактам. Однако этого явно не достаточно для объяснения сути полномочия. Выступая одним из элементов юридического состава, выражающего сущность законного представительства, полномочие в то же время является возможностью совершения конкретных, в полнее определенных действий, правовую природу которых и необходимо исследовать.
По мнению автора вызывает также сомнение отнесение секундарных правомочий и полномочия законного представителя к самостоятельным субъективным правам.
Полномочие в этом случае обычно определяют, как субъективное право законного представителя осуществлять юридические действия от имени представляемого.
Сторонники данного подхода, в первую очередь, пытаются обосновать наличие обязанности, корреспондирующей секундарному правомочию. Одни ученые конструируют такую обязанность в рамках относительных правоотношений. Так, в работах, посвященных общим вопросам секундарных правомочий, выделяют такую обязанность, противостоящую секундарному правомочию, как обязанность не препятствовать (А.В. Мицкевич), либо обязанность квазипретерпевания (А.В. Власова), а в работах, посвященных полномочию представителя, - обязанность представляемого принять на себя все последствия (Е.Л. Невзгодина) либо обязанность представляемого признать юридические последствия волеизъявления представителя (А.А. Кузьмишин).
По мнению автора такая позиция не вполне обоснована. Обязанное лицо в принципе не может препятствовать, не может не принять, или не признать все последствия действий управомоченного лица в данном случае законного представителя. Суть секундарных правомочий в том и заключается, что совершенные на их основе действия вызывают наступление последствий "автоматически". Физическое же воздействие на обладателя секундарного правомочия в целях недопущения его реализации нарушает не секундарное правомочие, а личную свободу его обладателя. Поэтому не случайно, что даже сторонники выделения противостоящей полномочию обязанности указывают, что "категория обязанность здесь не укладывается в рамки традиционных видов обязанности как необходимости совершить определенные действия либо воздержаться от таковых, к тому же такая обязанность практически не может быть нарушена". Более того, если быть последовательным, то обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действует не только в отношении представителя, но и в отношении третьих лиц. Но эта связь с третьими лицами отличается от абсолютных отношений тем, что на стороне неопределенного круга третьих лиц выступают не обязанные лица, а уполномоченные. К тому же круг этих лиц может быть сведен до одного субъекта (выдана доверенность для представительства перед конкретным третьим лицом). Такая структура правовых связей никак не вписывается в
233
субъективное право.
Автор полагает, что не решает проблему и попытка рассмотреть обязанность, противостоящую секундарным правомочиям и полномочию законного представителя в плоскости абсолютных правоотношений, обязанность неопределенного круга лиц воздержаться от нарушения (в отношении секундарных правомочий - Ю.К. Толстой, в отношении полномочия - С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе). Если право собственности, например, можно нарушить путем присвоения чужой вещи, исключительное право - путем опубликования чужого произведения то как уже указывалось секундарные правомочия, предоставляющие возможность совершить юридическое действие, нарушить нельзя: присвоить себе эти правомочия не может никто.
В ситуации, когда лицо необоснованно не хочет вступать в юридические отношения с представителем, оно препятствует осуществлению прав именно представляемого.
Целый ряд возражений вызывает также подход тех ученых, которые рассматривают правопреобразовательные полномочия как дробные части субъективных прав. Сторонники такого подхода считают, что обязанность противостоит не конкретному секундарному полномочию, а субъективному праву в целом, составной частью которого является секундарное правомочие. Но полномочие может существовать не только в рамках классического правоотношения, но и вне его. К тому же существование правообразовательных секундарных правомочий вне правоотношения свидетельствует в пользу необходимости рассмотрения всех секундарных правомочий в составе единой группы правомочий, имеющих одинаковую юридическую природу и существующих вне субъективных прав.
Однако если считать, что секундарным правомочиям и полномочию не противостоит
чья-либо обязанность, то категория субъективного права и вовсе лишается всякого смысла. В связи с изложенным автор солидарен с обоснованной в современной юридической литературе позицией, что "всякому субъективному праву всегда соответствует обязанность".
Полномочию законного представителя корреспондирует (связанность), субъективное право представляемого на представительство это право требования (но не обязан требовать, может не требовать) от представителя определенных юридических действий. Реализуется полномочие законного представителя в ходе выполнения им определенных, конкретных действий в уголовном судопроизводстве. Полномочие является юридическим фактом и элементом юридического состава, но не является конкретным субьективным правом, оно лишь только связано с ним.
1. Невзгодина Е. Л.Представительство по советскому гражданскому праву.Томск, 1980.С. 35 - 41.
2. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Ленинград., 1959. С. 34-35.
3. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М, 1950. С. 10-12.
4. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1979. С. 207 (автор главы -Гендзехадзе Е. Н.)
5. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 673 - 677.
6. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. I. М., 2002. С. 277 - 287.
7. Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Т. 1. М., 1948. С. 36 - 38.
_234
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)
