CC BY
185
УДК: 347
ББК: 67.404
Токар Е.Я.
ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
Tokar E.Y.
THE PROBLEMS OF ORGANIZATION OF REPRESENTATION
Ключевые слова: представительство, доверенность, полномочие, организационные отношения, договор.
Key words: representation, warrant, authority, organizing relations, agreement
Аннотация: в статье рассматриваются организационные взаимоотношения между представляемым и представителем при выдаче доверенности и отсутствии договора. Акт выдачи доверенности оценивается как установление первого организационного отношения, а действия представителя рассматриваются как содержание второго организационного отношения.
Annotation: the article deals with the organizing relations between the representative and the object of representation when the warrant is issued on condition of absence of the agreement.
The act of warrant issue is appreciated as the establishment of the first organizing relation, and the action of the representative is considered as the content of the second organizing relation.
Организационные связи в последнее время все чаще рассматриваются как самостоятельный вид гражданских правоотношений1.
Именно так формируются отношения при организации представительства в условиях, когда представитель получает лишь доверенность. Подобные ситуации, когда почему-либо отсутствует договор, но имеется доверенность, нередки, и требуется объяснить, каким образом возникает правовая связь между представителем и представляемым, как именно представитель получает полномочие на совершение в последующем действий от имени представляемого. Поэтому продолжается спор о природе полномочий представителя и механизме появления их.
Объяснения требуются и потому, что в качестве основания полномочий
законодательство называет доверенность, а не договор. Основные правила о доверенности изложены в ст. 185-189 ГК РФ и, если не считать некоторых нормативных правовых актов советского
1 Егорова, М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. 2013. № 3.
периода, действие которых сегодня сомнительно, этим, собственно,
исчерпывается позитивное правовое регулирование отношений выдачи доверенности2.
В доверенности можно усматривать различные аспекты применительно к обсуждаемым вопросам, исследователи сходятся только в том, что доверенность, скорее, обращена к тем, с кем требуется заключить сделку, нежели к самому представителю. В любом случае сама по себе доверенность никогда не может изменить статус представителя, объем его правоспособности.
Полагаем, для объяснения природы полномочий представителя в таких ситуациях могут быть использованы результаты исследований об
организационных отношениях. Исходя их того, что в акте выдачи доверенности можно усмотреть волеизъявление представляемого, нет сомнений в установлении именно правовой связи;
2 Об общей характеристике доверенности, см., например: Кузьмишин А.А. Виды представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 57-69.
юридическое значение такого акта выражено также в ст. 182, 188, 189 ГК РФ. Но в чем заключается такая связь, является ли оно правоотношением
обязательственного или абсолютного типа?
Представляется, ошибка обычно и заключается в том, что для характеристики взаимодействия на этом привлекаются критерии обычных (и наиболее распространенных) гражданских правоотношений. Разумеется, гражданско-правовое представительство основано и проявляется в виде конкретных правоотношений1. Но из этого вовсе не вытекает, что они всегда однотипны, имеют одинаковую структуру и механизм действия. Так, выдача доверенности не порождает отношений, типичных для правопреемства (как сингулярного, так и универсального). Правопреемство здесь нет потому, что нет еще самих обычных правоотношений и соответствующих прав. Доверенность как таковая не содержит никаких обязательств, не свидетельствует, например, о переходе прав, переходе права собственности на материальный объект, указанный в ней, а также не является элементом договора, который лишь предполагается заключить2. В ней нет также признаков волеизъявления представителя, хотя в соответствии со ст. 1 ГК РФ его воля необходима. Поэтому нет оснований полагать, что сама выдача доверенности приводит к появлению договора3.
Чаще всего в представительстве
части
усматривается
передача
правоспособности . В.А. Рясенцев полагал,
1 «Вне и без правоотношений не существует субъективного права», см.: Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. X. Вопросы гражданского права. М.,1960. С. 5. См. также: Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. Маслова
B.Ф. Киев. 1977. С. 199; Невзгодина Е. Л. Указ. соч.
C. 80.
2 Так, Ф.К. Савиньи указывает, что как только позднее римское частное право допустило свободное представительство особое значение приобрело личное волеизъявление кредитора, см.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 374 и далее.
3 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1958. С. 162.
4 В частности, по существу так же оценивает процесс передачи полномочий М.И. Брагинский, см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса
что способ передачи полномочий может быть различным, но само полномочие есть особое право, аналогичное праву на совершение сделок5. Но что дает для решения проблемы связь полномочий с правоспособностью? Правоспособность есть только общая предпосылка обладания субъективными правами, сами они не составляют ее содержание, то правоспособность не есть права и обязанности6.
Вряд ли поможет для объяснения появления отношений представительства и теория «динамической» правоспособности, предлагавшаяся М.М. Агарковым7.
То же касается и теории секундарных прав, как особых правовых явлений, занимающих «промежуточное» место между правоспособностью и обычными субъективными правами8. Теория секундарных прав используется и для объяснения полномочий представителя; например, А.Б. Бабаев полагает, что
Российской Федерации. - М.: Редакция журнала
«Хозяйство и право», Спарк, 1995. С. 248.
5 См., например: Рясенцев, В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 11. М., 1948. С. 7 и далее. По существу аналогичные взгляды высказывались цивилистами и ранее, см., например: Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Том. 3. М.: Зерцало, 2003. С. 430 и далее.
6 Довольно определенно высказывался в этом же смысле О.С. Иоффе, см.: Иоффе, О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. С. 288-289.
7 См.: Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том. 1. -М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 278 и др.
8 Немецкие правоведы XIX в. (прежде всего, Ци-тельман и Зиккель) обнаружили, что в правовой системе помимо обычных субъективных гражданских прав имеются некоторые своеобразные правомочия, которые вызывают сходный эффект, но им не корреспондируют обязанности других лиц. Чаще всего ссылка на существование таких правомочий носит утилитарный характер, то есть секундарные права привлекаются для объяснения затруднений в конкретных правовых ситуациях, см., например: Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России. М.: Ось-89, 2007. М.М. Агарков называл секундарные права особыми правовыми состояниями, примыкающими к правоспособности, но не субъективными правами.
возможность одного лица (поверенного) совершать юридические действия от имени и за счет другого лица (доверителя) есть особое секундарное право. Оно характеризуется относительным
характером, исключительной возможностью удовлетворять свой интерес в результате собственных действий, ему не противостоит обязанность другой стороны1. Такой подход не приемлем уже потому, что и субъективное право, и субъективная обязанность оказываются находящимися у одного и того же субъекта в одно и то же время.
Применяет понятие секундарных прав для описания механизма наделения представителя полномочиями и Е.И. Орешин . Он полагает, что в результате выдачи доверенности у представителя появляется именно секундарное право, заключающееся в праве совершить определенное действие (действия).
Современные исследователи в основном исходят из того, что понятие «полномочие» как минимум шире понятия «субъективное гражданское право», их юридическое значение не совпадает3.
Но эту ситуацию можно оценивать не только с точки зрения наличия или отсутствия тех или иных прав, а с точки зрения правоотношений как более широкой категории. Ведь именно правоотношение является более общей формой, включающей в себя права, а не наоборот.
Как известно, существует также взгляд на выдачу доверенности как одностороннюю сделку4. Но если выдача доверенности сама рождает полномочия5, то остается не
1 См.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6-7.
2 См.: Орешин Е.И. Правовая природа полномочий представителя // Журнал российского права. 2007. № 2.
3 О понятии «полномочие» см., например: Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. №2. С. 96-97.
4 См.: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Томск. Госуниверситет, 1980. С. 79 и др.
5 См.: Кузьмишин А.А. Основания возникновения
представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10. С. 8.
выясненным механизм связи данной сделки с последующими действиями представителя.
Поэтому требуется соединить взгляд на известные юридические факты при представительстве, включая совершаемые сделки, с возникающими
организационными отношениями6. Этот подход позволяет обойтись без выделения особых «прав», выпадающих из сложившейся систематики субъективных гражданских прав.
Односторонняя сделка
представляемого рождает (в силу указания закона) определенную связь, которую можно оценивать как своеобразное «незавершенное» гражданское
организационное правоотношение . Оно дает основание для развития последующих отношений и пока не может считаться включающим в себя обычные права и обязанности сторон. Мы утверждаем, что в силу простой выдачи доверенности у представляемого уже имеются права, а у представителя - обязанности.
Возникшее организационное
правоотношение существует или до прекращения действия доверенности, или до появления юридических фактов, трансформирующих его в другое правоотношение. Разумеется, для порождения полномочий необходима не только выдача доверенности, но и корреспондирующая ей другая сделка -принятие доверенности. Поскольку же все правовые возможности способны существовать в той или иной правовой форме, то и в таком случае следует усматривать особое правоотношение. Да, для реализации полномочия требуется две воли, одна направлена на передачу полномочия, вторая - на принятие его и исполнение; обе сделки односторонние,
6 Одним из первых, обратил внимание на существование при представительстве организационных отношений О.А. Красавчиков, см.: Советское гражданское право: т. 1. - М.: Высшая школа, 1985. С. 267.
7 В трудовых отношениях основанием его появления является факт заключения трудового договора, см.: Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. - М.: Статут, 2006. С. 454 и др.
первая должна определяться как распорядительная, вторая - как исполнительная. Но этого мало, и уместно совершение первой сделки усматривать как содержание первого организационного правоотношения, а совершение второй -содержание второго (завершающего) правоотношения.
Близкие высказывания, применяемые для описания представительства, можно встретить и у других авторов. Так, состояние, в котором находится лицо, выдавшее доверенность, близко к состоянию «ожидания права» по германскому законодательству1. В германском праве в случаях предварительного (незавершенного)
действия выделяется «право ожидания» (Anwartschaftsrecht) или «условное притязание»2. Сходное описание «права ожидания» встречается и у других цивилистов3.
Применительно к делегации в сингулярном правопреемстве В.А. Белов ставит вопрос: какова природа и значение одностороннего обещания, которое часто на практике дается одним лицом другому (о платеже, совершении иного действия) за третье лицо? Он полагает, что «делегация совершается в результате односторонней сделки делегата, состоящей в обещании принять на себя долг третьего лица (делеганта) перед делегатарием в расчете на получение эквивалента (вознаграждения, встречного удовлетворения) за это со
4
стороны делеганта» .
1 См.: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. - М.: БЕК, 1996. С. 244-248. Правда, механизм формирования волеизъявления описывается в работах немецких авторов своеобразно.
2 См.: Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева. Т.1.М.: Велби, 2008. С. 920-935; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Фактический состав возникновения гарантийного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007.№ 8. С. 23-29.
3 См.: Белов В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. 2008. № 7. С. 13-28.
4 Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в
обязательстве. - М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 36-40. Этот
анализ проводится В.А. Беловым применительно к ценным бумагам и обязательствам в целом для квалификации обещания заплатить для ликвидации
Эта логика в целом может быть принята, с той оговоркой, что в случае выдачи доверенности нет обязательства (см. Ст. 307 ГК РФ), это другое -организационное - правоотношение. Его содержанием является одностороннее заявление представляемого о готовности вступить в будущем в другое правоотношение и заключить тот или иной договор (поручения, агентирования и т.п.). На следующем этапе волеизъявление может проявить потенциальный представитель и совершить действия по акцепту (письменно, в результате конклюдентных действий или просто предложив заключить договор в виде единого документа). Заметно наличие двух различных правоотношений: первое существует до того, как возникает новый состав прав, обязанностей, и второе, являющееся результатом модификации отношений5.
Следует ли считать такое «обещание»6 единственным содержанием данной правовой связи или со временем будут найдены другие элементы и более точные слова - вопрос последующей разработки проблемы. В любом случае формирование полномочий представителя с учетом теории организационных отношений видится и более точным, и более конструктивным.
Предложенное понимание процесса появления отношений представительства вовсе не отменяет ни обычного способа их порождения в результате заключения договора в самом начале взаимодействия, ни признания договора как желаемого результата указанных организационных отношений.
Именно поэтому, не возражая против
собственного долга.
5 Белов, В.А. эти отношения называет отношениями «валюты» и отношениями «покрытия». М.К Кроз предлагает их называть иначе: отношения «причины» и отношения «исполнения», см.: Кроз М.К. Третьи лица в обязательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 14.
6 Отечественные правоведы неоднократно отмечали, что в сфере торгового оборота необычайно широко представлено одностороннее обещание как основание последующих взаимоотношений, см., например: Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. - М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 246247.
того, что выдача доверенности, а также ее принятие, есть односторонние сделки, мы полагаем правильным говорить о значении их как «условий будущего права», condicio juris, переводящих отношения - в конечном счете - на договорную основу; эти сделки вспомогательные применительно к будущему договору1.
Предложенное объяснение не противоречит и роли договора как ведущего основания представительства. Наличие организационных отношений на стадии формирования будущего договора в целом должно быть то же, которое применяется для объяснения связи рамочных организационных отношений и следующих за ними предметных действий (договоров). Рамочный договор лишь создает условия, которым подчиняются стороны при совершении актов товарообмена, оказания услуг и пр. В определенном будущем. Нечто подобное можно увидеть и в проявлениях воли представляемого (при выдаче доверенности) и представителя (на стадии акцепта). Соглашаясь с одними условиями и, наоборот, требуя изменения или уточнения других, представитель тем самым влияет и на объем согласованного в целом. Отличие от обычного переговорного процесса и подписания единого документа здесь выражается в том, что его может и не быть, а если и появится, то по итогам двух указанных сделок, отражающих позиции сторон.
1 См.: например: Денисевич Е.М. Односторонние сделки: модели классификаций // Цивилистические записки. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 4. - М.: Статут, 2005. С. 390-405.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том. 1. - М.: Юринфор, 2002.
2. Белов, В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. - 2008. - № 7. - С. 13-28.
3. Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.: Юринфор, 2000.
4. Денисевич, Е.М. Односторонние сделки: модели классификаций // Цивилистические записки: межвуз. сб. научн. трудов. Вып. 4. - М.: Статут, 2005. - С. 390405.
5. Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева. Т.1. - М.: Велби, 2008.
6. Егорова, М.А. Критерии систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте // Гражданское право. - 2013. - №3.
7. Иоффе, О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000.
8. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. - Л.: ЛГУ, 1958.
9. Крашенинников, Е.А., Байгушева Ю.В. Фактический состав возникновения гарантийного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 2329.
10. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Спарк, 1995.
11. Кроз, М.К. Третьи лица в обязательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.
12. Кузнецова, Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России. - М.: Ось-89, 2007.
13. Кузьмишин, А.А. Виды представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. - 2000. - № 11. - С. 57-69;
14. Невзгодина, Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск: Томск. госуниверситет, 1980.
15. Орешин, Е.И. Правовая природа полномочий представителя // Журнал российского права. - 2007. - № 2.
16. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Том. 3. - М.: Зерцало, 2003.
17. Рясенцев, В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 11. - М., 1948.
18. Савиньи, Ф.К. Обязательственное право. - спб.: Юридический центр Пресс, 2004.
19. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. - 2004. - №2. - С. 95-99.
20. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. - М.: Высшая школа, 1985.
21. Таль, Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. - М.: Статут, 2006.
22. Удинцев, В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. - М.: Юринфор, 2003.
23. Шапп, Ян. Основы гражданского права Германии. - М.: БЕК, 1996.
