Научная статья на тему 'ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРАКТИКЕ'

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
2
2
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Символ науки
Область наук
Ключевые слова
реабилитация / уголовный процесс / частичная реабилитация / уголовное преследование / реабилитированное лицо / rehabilitation / criminal process / partial rehabilitation / criminal prosecution / rehabilitated person

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Хачатрян Л. А., Глебов В. Г.

В данной работе были рассмотрены некоторые проблемы прикладного характера по применению института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации. В результате исследования были выявлены и описаны такие спорные аспекты, как возможность применения частичной реабилитации, ответственность должностных лиц государственных органов, в результате действий которых лицо было незаконно подвергнуто уголовному преследованию, определения размеров компенсации для реабилитированных лиц. При их изучении были приведены примеры из практики, наглядно демонстрирующие негативные последствия неразрешенности данных вопросов. Также были внесены авторские предложения по мерам их преодоления

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF USING THE INSTITUTE OF REHABILITATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN PRACTICE

In this work, the problems of applying the institution of rehabilitation in the criminal process of the Russian Federation were considered. As a result of the study, some controversial aspects such as the possibility of applying partial rehabilitation, the responsibility of government officials, whose actions led to illegal criminal prosecution of the person, determining the amount of compensation for rehabilitated persons were identified and described. Case studies were presented that clearly demonstrate the negative consequences of the unresolved issues. Author's proposals were also made on measures to overcome problems

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРАКТИКЕ»

УДК 343.1

Хачатрян Л.А.

магистрант 2 курса ВИУ - филиал РАНХиГС г. Волгоград, РФ Научный руководитель: Глебов В.Г.

кандидат юридических наук, профессор ВИУ - филиал РАНХиГС

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА ПРАКТИКЕ

Аннотация

В данной работе были рассмотрены некоторые проблемы прикладного характера по применению института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации. В результате исследования были выявлены и описаны такие спорные аспекты, как возможность применения частичной реабилитации, ответственность должностных лиц государственных органов, в результате действий которых лицо было незаконно подвергнуто уголовному преследованию, определения размеров компенсации для реабилитированных лиц. При их изучении были приведены примеры из практики, наглядно демонстрирующие негативные последствия неразрешенности данных вопросов. Также были внесены авторские предложения по мерам их преодоления

Ключевые слова реабилитация; уголовный процесс; частичная реабилитация; уголовное преследование; реабилитированное лицо

Khachatryan L.A.

master's student of 2nd course Volgograd Academy of Public Administration

- branch of RANEPA Supervisor: Glebov V.G.

candidate of Law, Professor Volgograd Academy of Public Administration

- branch of RANEPA

PROBLEMS OF USING THE INSTITUTE OF REHABILITATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN PRACTICE

Abstract

In this work, the problems of applying the institution of rehabilitation in the criminal process of the Russian Federation were considered. As a result of the study, some controversial aspects such as the possibility of applying partial rehabilitation, the responsibility of government officials, whose actions led to illegal criminal prosecution of the person, determining the amount of compensation for rehabilitated persons were identified and described. Case studies were presented that clearly demonstrate the negative consequences of the unresolved issues. Author's proposals were also made on measures to overcome problems

Keywords

rehabilitation; criminal process; partial rehabilitation; criminal prosecution; rehabilitated person

В главе 18 Уголовно-процессуального кодекса [1] прописано право на реабилитацию. В нем

обозначены основания применения реабилитации, порядок признания данного права за гражданином, механизмы возмещения морального и материального ущерба, процесс восстановления других прав человека, прошедшего данную процедуру, а также компенсация убытков, причиненных юридическим лицам.

Можно утверждать, что право на реабилитацию в рамках уголовного процесса включает возможность компенсации материального ущерба, устранения последствий морального вреда, а также восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лица, которое подверглось необоснованному или незаконному уголовному преследованию.

Несмотря на то, что упомянутый институт существует в российском уголовном процессе на протяжении длительного времени, в современных условиях возникают определенные проблемы с его применением, что приводит к снижению эффективности его реализации.

Одним из спорных моментов остается частичная реабилитация. Речь идет о ситуациях, когда уголовное преследование в отношении человека прекращается по одной части обвинения, но он признается виновным по другой. Также это касается случаев, когда прекращение преследования по одной части обвинения происходит на основаниях, дающих право на реабилитацию, а по другой - на основаниях, которые такого права не предоставляют.

По этому вопросу еще в 2006 году была оглашена позиция Конституционного суда, согласно которой, учитывая специфику конкретного уголовного дела и опираясь на принципы справедливости и приоритет прав и свобод человека, суд вправе принять решение о частичном возмещении ущерба реабилитированному лицу, если данный ущерб был нанесен в результате уголовного преследования, которое не подтвердилось в ходе судебного разбирательства [2].

Тем не менее, несмотря на этот факт, практика зачастую следует по пути отказа в частичной реабилитации. В качестве примера рассмотрим определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2018 года (опубликовано на сайте суда 8 мая 2018 года, № 10264), в результате вынесения которого было оставлено без изменений решение Тереньгульского районного суда, который отказал П. в удовлетворении иска к ОВД Муниципального образования «Тереньгульский район» и Минфину России о возмещении морального вреда, полагающегося гражданину в связи с частичным прекращением уголовного преследования в отношении него [3]. Согласно материалам дела 15 сентября 2015 года П. был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело было направлено в суд, где государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Решением Тереньгульского районного суда от 9 ноября 2015 года уголовное преследование П. по данным статьям было прекращено на основании ч. 7 ст. 246 и ст. 254 УПК РФ. Коллегия судей указала, что право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, возникает у обвиняемого в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 1070 и 1100 ГК РФ [4], в связи с чем решение суда первой инстанции было признано правомерным и обоснованным.

Однако такой подход, применяемый в судебной практике, выглядит необоснованным и нарушает права лиц, которые были незаконно подвергнуты уголовному преследованию. Хотя и человек может быть виновен в одном деянии, но его могут преследовать и по другим деяниям, за которые виновность не будет установлена. В таких случаях кажется разумным применение процедуры реабилитации во второй части. Человек испытывает определенные ограничения и лишения в этот период, за что он должен получить компенсацию, так как эти меры были к нему применены необоснованно. Поэтому изложение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [5] некоторых изменений в виде дополнения пунктом, способным в полной мере согласовать и отразить общую позицию ВС РФ и Конституционного суда, поскольку суды общей юрисдикции при применении права в большей мере ориентируются на нормы актов Верховного Суда, а не Конституционного, это представляется логичным шагом к решению данной проблемы и обеспечению прав лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, на частичную реабилитацию.

Еще одной важной проблемой остается вопрос ответственности должностных лиц государственных органов, чьи действия привели к незаконному уголовному преследованию граждан.

Убытки, понесенные реабилитированными лицами, компенсируются за счет государственного бюджета. При этом необходимо отметить, что государство обязано полностью возместить ущерб, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, независимо от вины сотрудников правоохранительных органов, следствия, прокуратуры или суда.

Хотя за нарушения закона виновные должностные лица несут дисциплинарную ответственность, вопрос их материальной ответственности остается открытым. В качестве правовой основы для регрессных требований можно использовать положения Гражданского кодекса РФ. В частности, изменения, внесенные в статью 1081 ГК РФ в 2011 году, в совокупности с нормами статей 1069 и 1070 ГК РФ, создают возможность для такого возмещения. Кодекс также предусматривает иные нормы, регулирующие материальную ответственность сотрудников правоохранительных органов перед государством.

Однако анализ судебной практики показывает, что случаи предъявления регрессных исков к должностным лицам крайне редки. Это свидетельствует о практически полном отсутствии реального применения данных правовых норм, несмотря на значительные объемы компенсаций, выплачиваемых пострадавшим гражданам.

В одном из регионов России Управление МВД, после выплаты компенсации по уголовному делу, расследуемому следователем, инициировало судебный процесс. Ведомство сослалось на часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой, если ущерб, причиненный незаконными действиями (или бездействием) сотрудника МВД, возмещается, федеральный орган вправе подать регрессный иск к этому сотруднику на сумму компенсации. Следователь, в свою очередь, отвергла претензии, заявив, что не совершала умышленных действий для незаконного привлечения реабилитированного лица к ответственности. Суд упомянул служебную проверку, выявившую нарушение следователем норм УПК РФ в отношении реабилитированного.

Этот случай иллюстрирует конфликт правовых принципов. Следователь, как ключевая фигура уголовного процесса, имеет право возбуждать дела на основе разумных подозрений. В данном случае его действия были одобрены прокурором, что подтверждает соблюдение процессуальных норм. Суд выразил свою позицию [6], признав вину следователя неустановленной и отказав в иске, и принял обоснованное решение, подчеркивая важность независимости следователя в рамках законного преследования.

Для устранения обозначенной проблемы предлагается внести корректировки в Гражданский кодекс РФ, закрепив следующее: возмещение в рамках регрессного требования возможно исключительно при наличии вступившего в силу судебного акта или иного процессуального документа, подтверждающего виновность должностных лиц следственных и прокурорских органов. Это позволит более точно разграничить принципы гражданской ответственности и процессуального убеждения при принятии решений. В остальных случаях следует установить норму, согласно которой государство берет на себя ответственность за законные, но не подтвержденные судом действия обвинительных органов.

Важной проблемой названного института остается сложность определения размера компенсации для реабилитированных лиц. Суд устанавливает эти суммы индивидуально, учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Однако в СМИ часто поднимается вопрос оценки

ущерба, особенно в случаях компенсации за время, проведенное под стражей. С 1981 года действует норма о возмещении ущерба [7], не противоречащая Конституции РФ и УПК. Согласно ей при реабилитации возмещаются утраченные доходы, пенсии, имущество, а также расходы на юридическую помощь и судебные издержки. Однако для справедливости стоит отметить, что обстановка за прошедший период существенно изменилась и новых норм относительно правил и порядка определения размера такой компенсации принято не было. Вопрос о разработке новых норм также вызывает споры, ведь существует эффективная действующая система, что, вероятно, делает непрактичным ее разрушение и создание новой. Можно предположить, что в эту систему следует внести определенные изменения, в частности, расширить список наиболее распространенных случаев компенсации имущественного ущерба с учетом изменений в правовой системе. Это может быть осуществлено путем дополнения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также необходимо ясно и всесторонне установить общие критерии для выплаты компенсации материального ущерба лицам, реабилитированным по уголовным делам.

В работе были исследованы некоторые актуальные проблемы применения института реабилитации в уголовном процессе на практике. Приведенные примеры из практики показывают нерациональность данного подхода к правоприменению и необходимость изменения текущей ситуации с целью повышения эффективности и полноты реабилитации лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию. Становится возможным сделать вывод о том, что существующие проблемы ведут не только к нецелесообразному использованию данного правового инструмента, но и, безусловно, нарушают права и свободы этих лиц, которые должны защищаться согласно одному из принципов уголовного судопроизводства (ст. 11 УПК РФ), что свидетельствует о неправильной реализации института реабилитации. Также были предложены отдельные авторские инициативы относительно мер, способных помочь в преодолении рассматриваемых проблемных аспектов. Список использованной литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // Российская газета.- 2001.- № 249.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст: электронный.- URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12050379/ (дата обращения: 23.12.2024).

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2018 года № 10264 // Текст: электронный.- URL: http://www.uloblsud.ru/ index.php?option=3&id= 90&idCard=10730 (дата обращения: 23.12.2024).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Российская газета.- 2006.- № 289.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета.- 2011.- № 273.

6. Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-315/2013 // Текст: электронный.- URL: https:// rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-ulyanovskalyanovskaya-oblast-s/act-00791009/ (дата обращения: 23.12.2024).

7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»: утв. Законом СССР от 24.06.1981:

вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Свод законов СССР.-Москва.- 1984.- Т. 2.- С. 60.

© Хачатрян Л.А., 2025

УДК 34

Хезретов М.,

старший преподаватель, Пограничный институт Туркменистана Аннабердиев Х.,

курсант,

Пограничный институт Туркменистана.

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОРЯДКА СБЕРЕЖЕНИЯ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Порядок сбережения военного имущества представляет собой систему общественных отношений в деятельности тех или иных воинских частей, организаций и учреждений, где предусмотрена военная служба, урегулированную соответствующими нормативными правовыми актами в целях обеспечения сохранности военного имущества, недопущения его утраты, выхода из под контроля, а также сохранения свойств указанного имущества, обеспечивающих его целевое предназначение.

Значимость для государства общественных отношений, связанных с обеспечением сбережения военного имущества, требует законодательного обеспечения их надлежащего функционирования необходимыми средствами правовой защиты, в том числе уголовно-правовыми средствами, образующими систему преступлений против порядка сбережения военного имущества.

Сущность содержания понятия преступления против порядка сбережения военного имущества подчинена сущности содержания общего понятия преступления, а также понятию воинского преступления.

Преступлением в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Туркменистана[1] признаётся совершённое виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), причиняющее ущерб или создающее угрозу причинения ущерба объектам, охраняемым уголовным законом.

Деяние представляет собой собирательный термин, обозначающий внешний акт общественно опасного поведения человека. Оно включает две отличающиеся по внешнему выражению формы общественно опасного поведения. Деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения) либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное, и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно быть осознанным. Совокупность этих двух характеристик деяния позволяет назвать ряд ситуаций, когда отсутствие одной из них исключает понимание деяния как преступного: при отсутствии возможности действовать (например, при физическом принуждении, либо при наличии непреодолимой силы), а равно при отсутствии осознания совершаемого деяния (например, рефлекторные движения, действия невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности) [2].

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.