CC BY
4рализовать уголовное судопроизводство. Следователю должна быть обеспечена возможность добросовестно использовать процессуальные механизмы привлечения лиц к уголовной ответственности, и такой гарантией может служить только условие предъявления регрессного иска в случаях,
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Этот порядок определен в нормах главы 18 УПК РФ.
Соответствующие разъяснения относительно порядка реабилитации содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок», признанном утратившим силу. В настоящее время подлежат применению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Существует целый ряд вопросов, которые или не разрешены законодателем, или
когда его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Библиографический список
Куликов В. Ошибка следствия станет платной [Электронный ресурс] / В. Куликов / / Российская газета. — 2011. — 15 нояб.; URL: https://rg.ru/ 2011/11/15/ nevinonii.htrnl.
343.13
вызывают проблемы у правоприменителя при реализации права граждан на реабилитацию. Обозначим некоторые из них, наиболее острые, на наш взгляд.
В главе 18 УПК РФ не определен порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17, разъясняя порядок возмещения ущерба (см., например, пл. 4, 10), отсылает либо к главе 18 УПК РФ, либо к гражданско-процессуальному законодательству. И если в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок рассмотрения исков определен, то глава 18 УПК РФ подобных норм не содержит. Таким образом, необходимо констатировать, что механизм рассмотрения заявлений о возмещении имущественного вреда и восстановлении иных прав реабилитированного требует законодательного регулирования.
Право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Однако на практике возникают вопросы даже по такому, казалось бы, бесспорному основанию.
В настоящее время при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей нередкой является ситуация, когда вердиктом установлено, что событие преступления было, что деяние совершено конкретным лицом, но на вопрос «виновен ли?» присяжные по различным причи-
К. А. КОРСАКОВ, Е. В. СИДОРЕНКО УДК
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ
Корсаков К. А., Сидоренко Е. В. Проблемы определения оснований возникновения права на реабилитацию
нам отвечают: «Нет, не виновен». Справедливо ли признавать за таким лицом право на реабилитацию? С введением суда присяжных в районных (городских) судах количество таких случаев, несомненно, увеличится.
На практике и в юридической литературе часто обсуждается вопрос, подлежит ли возмещению ущерб, если гражданин в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства путем умышленного самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вредных для себя последствий1.
На наш взгляд, это обстоятельство всегда должно исследоваться и оцениваться при рассмотрении заявления о возмещении ущерба и может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя либо основанием для значительного снижения суммы возмещения ущерба.
Полагаем, следует законодательно определить обстоятельства, исключающие право на реабилитацию.
Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого государственный обвинитель отказался от обвинения. В этом случае суд обязан прекратить уголовное дело, так как государство в лице государственного обвинителя прекращает уголовное преследование.
Конечно, при несогласии с государственным обвинителем потерпевший имеет право обжаловать такое судебное решение, но на практике подобные случаи не встречаются.
Неоднозначно решается вопрос, с какого момента наступает право на реабилитацию у лица, в отношении которого реабилитирующее решение принято на досудебной стадии.
При наличии судебного решения реабилитированное лицо имеет право обратиться за возмещением ущерба с момента
1 См., напр.: Зуев С. В., Сутягин К. И. Уголовный процесс : учебник. Челябинск, 2016. С. 141.
вступления данного решения в силу. Но подозреваемый или обвиняемый может быть реабилитирован и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при прекращении в отношении его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Такое решение вступает в силу в момент подписания соответствующего постановления, однако не установлен срок его отмены уполномоченным лицом.
Право на реабилитацию возникает не только у лица, в отношении которого применялись меры уголовно-правового принуждения, но и у некоторых иных лиц.
Примером может служить дело, которое в настоящее время рассматривает Владимирский областной суд. Истец обратился с исковым заявлением о выплате компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
С 14 мая 2009 года до 29 декабря 2011 года (свыше 2 лет и 7 месяцев) по материалу о неправомерных действиях пристава-исполнителя проводилась дослед-ственная проверка. За этот период 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные. Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2011 года, обвинение гражданину предъявлено 20 января 2014 года, спустя 2 года, хотя личность пристава-исполнителя была известна еще при подаче заявления. В период предварительного расследования было вынесено 16 постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись как незаконные (последнее — 13 апреля 2017 года).
До настоящего времени предварительное следствие не завершено! С большой долей вероятности государству придется выплачивать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок2.
2 1ЖЬ: https://www.facebook.com/niko-поугпа?Ьс_ге£=АК5К2УОЬК2Е8¥Ь_4СЕСукЕ2а7яО_ £Т]8С5С1^ипго_у5№4СиВ1МЬС1РСЬМ7уиА &hc_location=grup (дата обращения: 20.05.2018).
Полагаем, что в ноябре 2017 года в этом вопросе поставлена точка. Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 214 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации «в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимодействии с п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства» и предписал внести в УПК РФ необходимые изменения1.
На практике возникают вопросы, связанные с определением размера компенсации при частичной реабилитации лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснил, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
В связи с этим перед судом стоит трудная задача определить, в какой степени пострадало лицо от предъявленного обвинения, если оно обвинялось в серии однородных преступлений. Например, лицо осуждено за три убийства, за четвертое — оправдано.
Думается, что Верховному Суду Российской Федерации после обобщения таких материалов следует дать соответствующие
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граядданина М. И. Бондаренко [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2017 г. № 28-П // Конституционный Суд Российской Федерации : офиц. сайт. URL: http://www. ksrf.ru (дата обращения: 12.06.2018).
рекомендации, чтобы добиться единообразной практики.
Суд в приговоре, а следователь в постановлении признает право лица на реабилитацию и направляет письменные разъяснения порядка обращения за возмещением имущественного и морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 отмечено, что отсутствие в судебном решении или постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
Для реабилитированного лица неважно наличие или отсутствие указания в акте на признание права на реабилитацию, так как право все равно существует, для него важно своевременно получить уведомление об этом и разъяснение о праве обращения за возмещением ущерба.
Реабилитированное лицо может обратиться с заявлением о возмещении ущерба в течение сроков исковой давности (ч. 2 ст. 235 УПК РФ). Если реабилитированный узнал о праве обращаться за реабилитацией после истечения этого срока, он должен будет пройти процедуру восстановления искового срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному.
Как быть прокурору, если он не согласен с реабилитирующим судебным решением и обжаловал его в кассационном или надзорном порядке, должен ли он сразу после вступления судебного решения в законную силу приносить извинения, и что он должен предпринять, если после направления официального извинения реабилитирующее судебное решение по представлению прокурора будет отменено?
Необходимо установить законодательно, какой прокурор, в какой срок должен принести извинения. Может быть, целесообразно возложить эту обязанность на руководителей подразделений, осуществляющих предварительное расследование, так как зачастую именно прокуроры в ходе
Низамов В. Ю. Возмещение ущерба при реабилитации в уголовном процессе
прокурорского надзора выявляют постановления, влекущие за собой признание за лицом права на реабилитацию.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, государство усложняет для граждан, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения ущерба. Им необходимо как минимум дважды обращаться в суд, вновь и вновь проходить судебную процедуру, платить пошлину, доказывать и объяснять, как они пострадали, и пр.
Почему же вопрос о компенсации морального вреда реабилитированному лицу суд не может разрешить в порядке уголовного судопроизводства, рассмотрев заявление о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда?
Суд рассматривая уголовные дела по существу, может и должен разрешать гражданские иски, в том числе связанные с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.
На наш взгляд, вопросы, касающиеся возмещения любого вреда, связанные с реабилитацией (возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда, восстановление иных прав реабилитированного), должны рассматриваться в порядке уголовного судоггроизво детва.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего законодательного регулирования института реабилитации.
Библиографический список
Зуев С. В. Уголовный процесс : учебник / С. В. Зуев, К. И. Сутягин. — Челябинск : Издат. центр Южно-Урал. гос. ун-та, 2016. — 563 с.
В. Ю. НИЗАМОВ УДК 343 13
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПРИ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Правоприменительная практика реабилитации в отечественном судопроизводстве весьма разнообразна. Сама постановка проблемы реабилитации лица в случае его незаконного уголовного преследования вызывает неоднозначную реакцию в обществе, поскольку фактически за данным институтом стоит заглаживание вреда лицам, пострадавшим от действий правоохранительных органов, т. е., по сути, тех, кто был призван защищать права граждан, а не нарушать их. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года категорично определяет, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». В статье 53 Конституции Российской Федерации это право детализировано и декларировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или
бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
В уголовно-процессуальной науке вопросы реабилитации традиционно являются актуальными и дискуссионными, что подтверждается весьма высокой публикационной активностью по данной проблематике1.
К субъектам, которые имеют право на реабилитацию, в зависимости от основания возникновения данного права относятся:
1) подсудимый, в отношении которого судом первой или апелляционной инстан-
1 См., напр.: Владимирова В. В. Компенсации морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007 ; Орлова А. А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе : проф. учеб. М., 2011; Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию : монография. М., 2009 ; Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России: понятие, виды, основания. М., 2010 ; Яшина А. А. Реабилитация в уголовном процессе / / Российская юстиция. 2017. №3. С. 38-41 и др.
