CC BY
72
Е.М. Шайхутдинов
Шайхутдинов Евгений Маратович — кандидат юридиче ских наук, заместитель председателя
Арбитражный суд Челябинской области
Проблемы преодоления юридических коллизий
в рамках [ деятельности
В научной литературе термин «юридическая коллизия» определяется неоднозначно. Одно из самых широких предлагаемых определений исходит из понимания юридической коллизии как противоречия между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению1.
Однако для целей настоящей работы целесообразно использовать более узкое и традиционное понимание юридической коллизии как противоречия между нормами права.
В теории различают устранение юридических коллизий и их преодоление. Устранение коллизии осуществляется в рамках правотворческой деятельности путем отмены нормы права, принятия новой нормы или ее изменения.
Преодоление юридической коллизии возможно в рамках правоприменительной, в первую очередь судебной, деятельности2.
Вместе с тем, в судебной правоприменительной деятельности имеются существенные проблемы, возникающие при преодолении юридических коллизий при рассмотрении дел.
Так, основной сложностью при разрешении коллизии представляется отсутствие четких выработанных критериев применения правил их преодоления.
Например, всем известно правило преодоления юридической коллизии lex specialis derogat generali (лат.) — специальный закон отменяет действие общего закона. Однако, в судебной практике разграничение общей и специальной нормы зачастую не очевидно.
Например, пунктом 2 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам отнесены судебные приказы.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике- гражданине: дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что дата и место работы, в том числе в судебном приказе, должно быть указано обязательно.
Вместе с тем, требования к содержанию судебного приказа содержатся также в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Названные статьи ГПК РФ, АПК РФ предусматривают, что в судебном приказе в отношении гражданина-должника указываются дата и место рождения, место работы (если они известны) (пункт 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).
То есть, данные нормы допускают отсутствие в судебном приказе сведений о дате и месте работы должника.
С одной стороны, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая особенности единственной стадии судебного процесса — исполнительного производства, и могут рассматриваться как специальные по отношениям к нормам ГПК РФ и АПК РФ.
С другой стороны, нормы процессуальных кодексов регламентируют специальные требования к содержанию судебного приказа, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует содержание исполнительного документа в целом. Следовательно, возможно обоснование специального характера именно норм ГПК РФ и АПК РФ.
Приведенная проблема в судебной практике еще не разрешена.
Аналогичная проблема возникала ранее при соотношении норм АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения требований к содержанию решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.
1 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. С. 43.
2 Незнамова З.А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2012. № 5.
598
Юридическая техника. 2017. № 11
Тогда имевшаяся коллизия была преодолена толкованием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения были даны в пункте 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:
«Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю.
Исходя из части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
С учетом изложенного по делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.
Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд с учетом статьи 32.4 КоАП РФ направляет судебный акт после его вступления в законную силу судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Если за одно правонарушение назначено два наказания — в виде административного штрафа и конфискации, суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела.
При этом на экземплярах, направляемых судебному приставу- исполнителю, судья делает отметку о том, в какой части каждый из них подлежит исполнению («подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа» или «подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения»)».
Как видно, ВАС РФ применен комплексный подход, учитывающие цели соответствующего правового регулирования.
Однако, систематизированные критерии преодоления юридических коллизий в судебной правоприменительной деятельности по- прежнему отсутствуют.
Шайхутдинов Е.М. Проблемы преодоления юридических коллизий в рамках судебной...
