CC BY
292
В. Ф. Кузнецов
МЕРЫ ЗАЩИТЫ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В юридической литературе справедливо отмечается, что юридическая ответственность и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями1. Между юридической ответственностью и мерами защиты существуют качественные различия, которые состоят в основаниях их возникновения. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то для применения мер защиты достаточно противоправного действия, т.е. вина не входит в фактическое основание мер защиты, здесь важен сам факт нарушения права2. Поэтому различны функции и содержание этих мер принуждения.
Главной функцией юридической ответственности является штрафная, карательная, тогда как функция меры защиты - восстановление нарушенного права, защита права3.
Если с этих позиций подойти к мерам защиты в исполнительном производстве, то ясно обнаруживаются нормы, регулирующие такие меры защиты. Среди них в первую очередь следует выделить нормы, содержащиеся в гл. 11 Закона «Об исполнительном производстве», которая озаглавлена «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий». Средства защиты прав и интересов участников исполнительного производства различны:
а) обжалование действий судебного пристава-исполнителя;
б) защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу;
в) защита других лиц при совершении исполнительных действий;
г) защита прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Проблемы, связанные с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя занимают существенное место среди мер защиты в исполнительном производстве. Этот институт находится в центре внимания ученых и практиков. Достаточно сказать, что обзоры судебной практики по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей регулярно публикуются в печати, она становится предметом обсуждения на конференциях, семинарах и т.д.4
Судебная практика также подтверждает, что третья часть жалоб на действия судебных приставов-исполнителей являются обоснованными, и суды удовлетворяют эти жалобы5 .
Статья 90 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственно посвящена обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. В ней сказано, что «на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации».
Таким образом, согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» субъектами обжалования являются только стороны исполнительного производства: взыскатель и должник. Подведомственность рассмотрения жалоб распределена между судами двух видов в зависимости от того, какой суд выдал исполнительный документ. Арбитражному суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (или на отказ в их совершении) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Суд общей юрисдикции рассматривает жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов или на отказ в совершении этих действий во всех остальных случаях. Подсудность жалоб определена по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Объектами обжалования являются: 1) действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным документам и 2) отказ в совершении таких действий.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, а также отказ в их совершении фиксируются в документах, можно конкретизировать виды жалоб.
1. Жалобы на действия, связанные с возбуждением исполнительного производства.
В литературе отмечается, что каждая пятая жалоба от общего количества изученных подавалась на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства. При этом более 30 % жалоб судом признаны обоснованными. Основной причиной удовлетворения их судом является уклонение судебных приставов-исполнителей в различных формах от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отмечены случаи, когда судебные приставы-исполнители возбуждали исполнительное производство не на основании исполнительного листа, а по решению суда. Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, решение суда в перечень исполнительных документов не входит. При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства признано неправомерным.
2. Жалобы на действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.
Практика свидетельствует, что, удовлетворяя жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, суды, признавая жалобы обоснованными, отмечают нарушение Закона «Об исполнительном производстве» в части:
а) нарушения порядка очередности наложения ареста на имущество должника и его реализации, предусмотренной ст. 59 закона (судебный пристав-исполнитель накладывал арест на имущество третьей очереди, непосредственно участвующее в производстве, при наличии имущества второй очереди - готовой продукции);
б) превышения полномочий, предоставленных старшему приставу-исполнителю ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», который отменил постановление о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в то время как законодательством ему такого права не предоставлено.
3. Жалобы на действия по возвращению исполнительного листа взыскателю.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 26 закона исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, места нахождения имущества должника или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах либо на хранении в банках и иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника и его имущества). При рассмотрении жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей, возвращение исполнительного документа без исполнения и окончание исполнительного производства суды каждую вторую такую жалобу удовлетворяют с отменой постановления как незаконного.
Анализ практики показывает, что судебные приставы-исполнители не выполняют всех действий, направленных на установление адреса должника, не объявляют его розыск, хотя это необходимо сделать согласно ст. 28 закона, при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску должника и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 «Закона об исполнительном производстве».
4. Жалобы на действия по исполнению исполнительных листов с истекшим сроком предъявления их к исполнению.
Судебные приставы-исполнители в основном правильно решают вопросы, связанные с возбуждением исполнительных производств по исполнительным листам, срок предъявления которых для исполнения истек.
5. Жалобы на приостановление исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве предусмотрены основания и сроки приостановления исполнительного производства, перечислены основания обязательного приостановления (ст. 20 - 22). Согласно ст. 24 закона приостановление производства отнесено к компетенции суда. В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что они не были основаны на действующем законодательстве. В частности, не представлялось доказательств об оспаривании исполнительного документа в суде или другом органе, выдавшем исполнительный лист, неправомерно делались ссылки на нарушения судебными приставами-исполнителями сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие денежных средств и невозможность реально исполнить решение суда6 .
Подведомственность жалоб на действия судебного пристава-исполнителя
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственна арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жа-
лоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или на отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В Законе «Об исполнительном производстве» правила о подведомственности изложены не самым удачным образом: практически каждый раз при указании на вынесение по тому или иному вопросу постановления судебного пристава-исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления и акты, относительно которых нет указания на возможности их обжалования? Такой вывод был бы неправильным. Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ о наличии права каждого лица на судебную защиту, следует сделать вывод о том, что любые действия и бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц системы принудительного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию, - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ и Главного судебного пристава РФ - могут быть объектом обжалования в суде.
Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает порядок внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу-исполнителю субъекта РФ, либо Главному судебному приставу РФ. Поэтому заинтересованное лицо вправе как подать жалобу сразу в суд, так и использовать порядок досудебного разбирательства, который, однако, не является обязательным.
При этом, если жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, она должна рассматриваться в соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 241 ГПК. Согласно ст. 23 94 ГПК гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, общественную организацию, к должностному лицу, которые обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы отказано или ответ не получен в течение месяца со дня ее подачи, гражданин вправе обратиться с жалобой в суд. Таким образом, при первоначальном использовании несудебного порядка обжалования для обращения в суд общей юрисдикции необходимо выполнение указанных правил, связанных с соблюдением месячного срока ожидания ответа от соответствующего органа, должностного лица.
Следует иметь в виду, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции вправе подавать и организации, например на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа о взыскании задолженности по векселю. В этом случае возникает вопрос о порядке рассмотрения жалобы, поскольку правило гл. 241 относится к заявителям-гражданам, а не к организациям. Полагаем, что и в случае рассмотрения жалобы организации должен применяться порядок, предусмотренный гл. 241 ГПК.
Порядок подачи и рассмотрения жалобы
Вопрос о процедуре такого разбирательства прямо не разрешен ни в Законе «Об исполнительном производстве», ни в ГПК и АПК.
Общим для подачи жалобы как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд является соблюдение 10-дневного срока со дня совершения действия (отказа в его совершении). Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в его совершении), начинается со дня, когда лицу стало об этом известно.
Применительно к порядку разбирательства в судах общей юрисдикции ГПК содержит гл. 42, в ст. 428 которой излагался порядок обжалования и опротестования действий судебного исполнителя. Допустимо ли его применение и сейчас? Полагаем, что с учетом организационной структуры системы исполнительного производства теперь его применение недопустимо. Поскольку, как уже отмечалось, система исполнения носит полностью самостоятельный характер и председатели соответствующих судов не осуществляют каких-либо организационных полномочий, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться судами в том же порядке, что и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц, урегулированном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 241 ГПК.
В АПК нет специального регламента для рассмотрения жалоб. АПК не предусматривает и возможности подачи жалобы, поскольку арбитражный процесс возбуждается путем подачи искового заявления либо заявления. Поэтому обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно происходить также путем подачи искового заявления, а сами иски рассматриваться по общим правилам судебного разбирательства, установленным АПК.
Следует иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель большинство исполнительных действий совершает от собственного имени. Однако ряд важных действий осуществляется только соответствующим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, например решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Поэтому, если взыскатель не согласен с судебными актами, принимаемыми в ходе исполнительного производства и входящими в компетенцию соответствующего суда, он должен обжаловать их путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд.
Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя
В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае следует исходить из общих положений ГК (ст. 16, 125, 1064, 1071 и другие), устанавливающих имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом является юридическое лицо или гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом. Если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед Службой судеб-
ных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
Иногда истцы предъявляют такого рода иски непосредственно к службе судебных приставов соответствующего субъекта Российской Федерации либо к органу юстиции субъекта Российской Федерации. Поскольку Служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 22 и 23 Федерального закона «О судебных приставах»), то в подобном случае ответчиком должна выступать Российская Федерация. Служба судебных приставов либо орган юстиции субъекта Российской Федерации должны рассматриваться как ненадлежащие ответчики. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - Российской Федерации - согласно со ст. 1071 ГК выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя играет существенную роль в обеспечении защиты и восстановлении прав и законных интересов участников исполнительного производства. Совокупность норм, регулирующих обжалование действий судебного пристава-исполнителя, образует самостоятельный и важный институт исполнительного производства.
Этот институт выступает в качестве комплексного института исполнительного производства, так как включает в себя не только нормы исполнительного производства, но и нормы административного, конституционного, гражданско-процессуального и некоторых других отраслей права.
Защита прав изыскателя при несвоевременном выполнении требований
о производстве организацией взыскания по исполнительному документу
В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины. Данная статья указывает на возможность применения дополнительных имущественных санкций в отношении организаций, которые не исполнили свои обязанности в исполнительном производстве. Взыскатель вправе предъявить иск о взыскании с организации той суммы, которая не была удержана по вине ответчика-организации.
Право на обращение в суд в данной ситуации существовало бы и без указания на то в ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако статья содержит важное правило об освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины.
Такой иск возможен, например, в ситуации, если по вине банка, в котором находится расчетный счет должника, был утрачен исполнительный лист, в это же время на счете должника находились денежные средства, которые не были взысканы в пользу взыскателя по указанной причине. Возможно предъявление иска и со стороны взыскателя алиментов к организации, которая начисляет, но не выплачивает заработную плату должнику, и вследствие этого взыскатель не может получить алименты.
Основной по указанному иску является проблема доказывания обоснованности тре-
бований взыскателя. Так, по иску к банку важно доказать наличие денежных средств на счете должника в момент поступления в банк инкассового поручения с приложением исполнительного документа, поскольку затем должник может перечислить деньги на другой счет по каким-либо обязательствам. Причины же невзыскания могут быть самыми разными: халатность и невнимательность персонала операционного отдела банка, неисполнение требований исполнительного документа по сговору банка и должника и др.
В качестве другого способа правовой защиты имущественных прав взыскателя, когда должник по различным причинам задерживал исполнение и возврат денежных средств, может также выступить предъявление иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за весь период до дня фактического исполнения исполнительного документа.
Существует такая практическая проблема защиты прав взыскателя при обращении взыскания на имущество организации, как продажа к моменту начала исполнения судебного акта имущества должника. Должник, увидев, что он проигрывает дело, нередко спешно принимает меры к тому, чтобы распродать все свое имущество каким-либо «родственным» фирмам, чаще всего фирмам-учредителям, а также дочерним фирмам.
Наиболее просто установить продажу должником имущества, подлежащего регистрации, - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг. Взыскатель обращается с иском в арбитражный суд о признании такой сделки недействительной ввиду ее мнимого характера. В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ею правовые последствия. При этом согласно ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, права которого нарушены заключением такой сделки, то есть изыскателем. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 ГК). Таким образом, здесь установлен особый срок исковой давности.
Самое главное и сложное - не только отследить и выявить такие мнимые сделки, а доказать их мнимый характер в суде. Какой-либо определенной судебной практики здесь нет, но, как правило, суду надо доказать мнимый характер сделки на основе несоблюдения ее условий, тех юридических требований, которым должна отвечать сделка данного вида. Например, при предъявлении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости имеет смысл исследовать в суде вопросы о том, насколько соответствовала цена продаваемого имущества его рыночной цене, произведены ли были реально расчеты так, как они указаны в договоре, изучив для этого бухгалтерские документы, состоялась ли передача недвижимости в порядке, указанном в ст. 556 ГК, произведена ли государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в установленном порядке и т.д.
Конечно, все это оценочные понятия, подтверждаемые косвенными доказательствами, и только совокупность доказательств поможет убедить суд в мнимом характере сделки7 .
Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обраща-
ется взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Дело в том, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Поэтому если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Подведомственность указанных исков суду общей юрисдикции либо арбитражному суду определяется также субъектным составом участников спора.
Участие судебного пристава-исполнителя в подобных делах связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава-исполнителя при описи имущества.
Вместе с тем следует учитывать, что в судебной практике третьи лица (не являющиеся взыскателями или должниками в исполнительном производстве) подают иногда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с правилами гл. 24-1 ГПК и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Эти лица, утверждающие, что они являются собственниками арестованного имущества, не наделены ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, однако у них есть общее право на обжалование его действий в соответствии с указанной гл. 24-1 ГПК.
Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником имущества (ст. 305 ГК), в том числе владеющим им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник. Если имущество уже реализовано, то иск предъявляется к тем лицам, которым передано имущество. Здесь вполне допустимо применение правил ст. 429 ГПК, регулирующих защиту прав других лиц при исполнении применительно к гражданскому судопроизводству.
Ряд вопросов рассмотрения судами общей юрисдикции исков об освобождении имущества от ареста разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.). Так, если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска (пп. 1 - 4 ст. 82 ГПК). Государственная пошлина в размере, установленном п. 8 ст. 82 ГПК, независимо от стоимости предмета иска, взыскивается лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.
При рассмотрении дела необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному приставу-исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.
Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, или владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 54 ГПК о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование одного из супругов об освобождении от ареста его доли в имуществе, приобретенном в кредит и являющемся общей совместной собственностью супругов, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 223 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает со времени передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем указанное имущество может быть включено в опись независимо от того, кем из супругов был заключен договор купли-продажи и полностью ли выплачена стоимость купленного в кредит имущества. Предприятие торговли, заключившее договор купли-продажи товара в кредит, который еще не погашен, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
По иску об освобождении от ареста имущества, полученного супругами в период брака в дар, необходимо тщательно проверять, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим, поскольку от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью или частично (ст. 36 СК). При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли-продажи, в силу ст. 454 ГК становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК), указанное имущество может быть повергнуто аресту. Поэтому суд не вправе удовлетворить требование кредитора об исключении из описи имущества, приобретенного на средства, полученные по договору займа, а должен разъяснить этому лицу его право предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.
После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Так, в судебной практике встречались случаи, когда автономно работающие филиалы юридических лиц обращались с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на их имущество по долгам самого юридического лица. Такие жалобы судами не удовлетворялись, поскольку имущество филиалов входит в единый имущественный комплекс соответствующей коммерческой организации, которая отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Защита прав организаций при неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе
Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновного в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанная статья конкретизирует применительно к исполнительному производству положения о возможности предъявления регрессного иска. Данная норма связана с правилами ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и косвенно регулирует порядок исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников. Нормы близкого по содержанию характера имеются и в ст. 39 ГПК.
Правило о возможности регрессной ответственности руководителей и иных работников организации, виновных в неисполнении данного вида исполнительного документа, должно стимулировать этих лиц на немедленное и безусловное исполнение решений о восстановлении на работе незаконно уволенных либо переведенных работников. Истцом по таким делам выступает сама организация, выплатившая в порядке ст. 74 Закона
«Об исполнительном производстве» работнику компенсацию за время задержки исполнения решения суда. Ответчиком является должностное лицо, которое обладает распорядительными функциями и не исполнило решение о восстановлении на работе. Такие иски о возмещении ущерба рассматриваются в исковом производстве гражданского процесса по общим правилам судопроизводства и не имеют особой специфики.
Примечания
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 379; Самощенко И.С., Фа-рукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 58.
2 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 379.
3 Там же. С. 380.
4 См.: Защита прав человека: Сб. док. М., 2001; Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительные расходы, штрафы, сборы. М.; Екатеринбург, 1999; Исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании алиментов и делам, связанным с воспитанием детей: По итогам семинара. М.; Екатеринбург, 2000; Взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщиков судебными приставами-исполнителями: По итогам семинара. М.; Екатеринбург, 2000.
5 См.: Ярков В.В. Порядок рассмотрения судами дел с участием судебных приставов-исполнителей // Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. М.; Екатеринубрг, 1999. С. 17; Антошин А.Н. Обзор арбитражной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей // Там же. С. 58; Чуров С. А. Процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя // Там же. С. 34.
6 См.: Антошин А.Н. Указ. соч. С. 60 - 61.
7 См.: Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания // Экономика и жизнь. 1996. № 49; Хорошавина Н. Фиктивные браки в бизнесе: как их расторгнуть? // Эксперт. 1996. № 41. С. 26 - 30.
О.В. Кузнецова
ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ «ДЕТИ РОССИИ» НА 2003 - 2006 ГОДЫ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Защита государством материнства и детства, семьи как конституционный принцип была впервые закреплена в 1977 г. Согласно ст. 53 Конституции СССР 1977г. семья находится под защитой государства: государство проявляет заботу о семье путем создания и развития широкой сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным семьям, а также других видов пособий и помощи семье.
Подтверждение государственной политики в данной области в Конституции Российской Федерации от 12.12.93 г. соответствует международно-правовым актам ООН
