CC BY
267
Хун Аслан Заурканович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583563)
Проблемы правового регулирования необходимой обороны в деятельности полиции
В статье анализируются проблемы правового регулирования случаев применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел при необходимой обороне. Проведен сравнительный анализ нормативной базы, регламентирующей порядок и условия применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции.
Ключевые слова: огнестрельное оружие, необходимая оборона, соразмерность, применение огнестрельного оружия, органы полиции.
A.Z. Hun, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Problems of legal regulation of necessary defense in activity of police
The article analyzes the problems of legal regulation of cases of use of firearms by law-enforcement bodies with the necessary defense. A comparative analysis of the regulatory framework governing the procedure and conditions for the use of firearms by police officers.
Key words: firearms, self-defense, proportionality, the use of firearms, the police.
В связи с увеличением количества совершаемых с особой дерзостью и жестокостью преступлений, ростом вооруженности преступников сотрудникам полиции все чаще приходится сталкиваться с их открытым противодействием. В результате появляется серьезная угроза конституционным правам и законным интересам населения России, стабильности функционирования общественных институтов и государственных органов, что вынуждает граждан и в особенности сотрудников правоохранительных органов более детально исследовать вопросы теории и практики применения условий правомерности защиты от преступных посягательств.
Подтверждением актуальности вопросов, связанных с соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, охраной общественного порядка, является подписанный Президентом РФ 2 апреля 2014 г. Федеральный закон № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», где в п. 2 ч. 3 ст. 11 и п. 2 ч. 6 ст. 12 указано, что одним из основных направлений деятельности общественных объединений правоохранительной направленности и народных дружин является участие в предупреждении и пресечении правонарушений [1].
В повседневном многообразии общественных отношений часто встречаются ситуации,
при которых деяние лица имеет признаки, сходные с признаками преступления, но на самом деле не является противоправным в случае соблюдения условий правомерности. Данные ситуации предусмотрены в ст. 37-42 УК РФ как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, нас больше интересует ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». Из содержания данной статьи следует двоякая сущность данного института, которая разграничивает его на наличие или отсутствие угрозы для жизни в действиях посягающего.
В случае наличия угрозы для жизни правомерная необходимая оборона допускает причинение вреда посягающему лицу в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Наличие подобного посягательства дает право обороняющемуся лицу причинить любой вред нападающему (вплоть до лишения жизни). В данном случае это не считается превышением пределов необходимой обороны, хотя может быть нарушено условие соразмерности посягательства и отражения.
В случае отсутствия непосредственной угрозы жизни подразумевается, что посягательство представляет меньшую общественную опасность и не опасно для жизни, соответственно и защитные действия обороняющегося должны быть соразмерными.
84
Изучение данного института позволяет согласиться с мнением ряда ученых, которые считают, что до настоящего времени законодательной конструкции норм о необходимой обороне свойственно большое число так называемых оценочных признаков, значение которых зависит от усмотрения правоприменителей и которые зачастую трактуются весьма неоднозначно и даже противоречиво, что не лучшим образом влияет на реализацию конституционной нормы о защите прав и свобод граждан России.
Это вызывает затруднения даже у сотрудников правоохранительных органов, связанных с пониманием содержания и условий правомерности необходимой обороны, не говоря уже о гражданских лицах, весьма отдаленных от понимания условий правомерности реализации своего права на необходимую оборону.
Прежде всего, необходимо четко понимать, кто и в каком объеме имеет право на необходимую оборону. На первый взгляд, ответ на данный вопрос очевиден и содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ, в соответствии с которой право на необходимую оборону в равной мере принадлежит всем лицам независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к иным лицам или органам власти .
Одной из самых жестких мер непосредственного принуждения является применение огнестрельного оружия отдельными категориями должностных лиц полиции. Во-первых, применение огнестрельного оружия создает угрозу причинения вреда здоровью и нередко влечет нарушение права на жизнь, а во-вторых, часто является единственным способом защиты конституционных прав на личную неприкосновенность, подвергнутых преступному посягательству, а также объектов уголовно-правовой охраны. Это и повышает важность применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов на основе четкой и правовой регламентации и в строгом соответствии с Законом.
В настоящий момент полиция является крупнейшим правоохранительным и правоприменительным аппаратом, играющим важную роль в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни.
Очень важным моментом для понимания истинной социальной роли полиции является наделение ее правом применения мер принуждения. В этом состоит ее коренное отличие от всех иных структур исполнительной власти, в том числе и других правоохранительных органов.
Это, конечно же, не означает, что деятельность полиции - сплошное насилие. В реальной практике гарантией достижения полицией
законных целей чаще всего выступает лишь потенциальная возможность применения насилия. Принуждение и насилие - не цель, а средство деятельности полиции, если можно так сказать, «вынужденное» средство, которое и позволяет решать стоящие перед ней соответствующие задачи.
Сотрудник полиции по общему правилу, действуя как представитель власти от имени государства, не ограничен в правах, предоставленных любому физическому лицу. На него в полной мере распространяются положения Уголовного кодекса Рф об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (что, кстати, прямо отражено в ч. 3 ст. 37 УК РФ). Следовательно, находясь в состоянии необходимой обороны, а также при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (т.е. действуя как любое физическое лицо), полицейский не ограничен теми запретами и ограничениями, которые сформулированы в пятой главе Закона «О полиции».
После применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции всегда следует правовая оценка действий, что осуществляется в ходе служебной проверки или, в случае незаконного применения оружия, в ходе уголовного преследования. Неоднозначно оцениваются действия сотрудников полиции при применении ими огнестрельного оружия, т.к. между нормативными актами, регламентирующими порядок и условия применения огнестрельного оружия, возникают противоречия, что впоследствии приводит к необоснованному привлечению таких сотрудников к ответственности, в том числе и к уголовной. С учетом непрерывного роста насильственной преступности повышается количество опасных ситуаций, в которых оказывается сотрудник полиции. В современной преступности происходят крайне негативные качественные перемены в виде усиления ее агрессивности в отношении представителей власти. Одновременно при росте деяний, связанных с применением насилия в отношении сотрудников органов внутренних дел, оружие для отражения нападения практически ими не применяется.
В настоящее время существует ряд спорных вопросов, связанных с основаниями применения огнестрельного оружия, квалификацией действий сотрудников органов внутренних дел после применения огнестрельного оружия. Наряду с этим нормы, регламентирующие порядок и условия применения оружия сотрудниками органов внутренних дел, закрепляют перечень случаев применения оружия, не исключая ответственности за возможные последствия, которые могут наступить в результате точного соблюдения их положений.
85
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.
В ФЗ «О полиции» отразилось изменение подхода законодателя к аспектам, касающимся применения огнестрельного оружия. В частности, при определении термина «применение оружия» устранены терминологические неточности и неоднозначность его толкования, а также даны определения вооруженного сопротивления, вооруженного нападения и т.д. Все это указывает на работу над ошибками, выявленными в процессе применения Закона «О милиции», а значит, и на преемственность между этими законами.
К правовым основам применения сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия относятся: гл. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД Российской Федерации», Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 11 февраля 2013 г.), Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции от 8 ноября 2011 г.), Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 3 декабря 2011 г.) и т.д.
Наряду с вышеперечисленными нормативными актами, особую роль в определении правовых основ применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия играет уголовный закон. Глава 8 Уголовного кодекса РФ (обстоя-
тельства, исключающие преступность деяния) выступает основанием при отражении или пресечении преступных посягательств сотрудниками полиции. Конечно же, только при строгом соблюдении условий правомерности применения данных обстоятельств, предусмотренных ст. 37-42 УК РФ, возможно сокращение неблагоприятных последствий и фактов превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.
Проанализировав условия правомерности необходимой обороны, установленные в ст. 37 УК РФ и гл. 5 Федерального закона «О полиции», можно сделать вывод, что на сегодняшний день «простые граждане» имеют гораздо больше прав при необходимой обороне, нежели сотрудники полиции. Таким образом, применение огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел регламентируется как специальными нормами, устанавливающими основания, условия и порядок его применения, так и нормами уголовного законодательства, закрепляющими обстоятельства, исключающие преступность данного деяния.
Сотрудники полиции, в отличие от обычных граждан, применяя физическую силу, огнестрельное оружие и специальные средства, должны действовать строго в рамках ФЗ «О полиции», а потому придерживаться более жестких требований порядка и размера причиняемого вреда посягающему лицу при необходимой обороне. Неоднократно обращалось внимание на установление в юридической литературе дополнительных, более конкретных и жестких требований по отношению к специально уполномоченным на задержание сотрудникам полиции [1].
Право на необходимую оборону признается конституционным правом человека на защиту своих правоохраняемых интересов. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству.
В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это отражающее лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, поэтому причинение вреда признается правомерным. В этом и заключается одна из проблем правоприменительной практики: определение понятия внезапности и имело ли возможность обороняющееся лицо оценить степень и характер посягательства.
86
Сотрудникам полиции принадлежит право на необходимую оборону на общих основаниях наряду с другими лицами в силу прямого указания ст. 37 УК и обязанность защищать право-охраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных актов, например ФЗ «О полиции», или ведомственных актов. Это дало основание некоторым исследователям в уголовно-правовой науке полагать, что первостепенной здесь является именно обязанность по защите; она нивелирует право на необходимую оборону, и лицо, не осуществившее оборонительные (защитительные) действия при общественно опасном посягательстве, подвергается негативной оценке, вплоть до уголовной ответственности.
Необходимая оборона, чтобы она являлась основанием освобождения от уголовной ответственности, должна соответствовать условиям ее правомерности. Они не нашли своего отражения в законе, а выработаны уголовно-правовой наукой на основании практики, частично оговариваются в действующем в части, не противоречащей новому законодательству, постановление Пленума Верховного суда от 27 сентября 2012 г. № 19.
Правовая оценка действий сотрудников следует практически всегда после применения ими оружия и осуществляется в ходе ведомственной служебной проверки или в связи с применением оружия в ходе уголовного расследования [2]. Очень важно при этом, чтобы разбирательство по факту применения сотрудником огнестрельного оружия осуществлялось без обвинительного уклона лицом квалифицированным, опытным, владеющим основами психологии проверяющим, который прежде всего решал бы одну из основных задач служебной проверки - обеспечение правовой защиты сотрудника ОВД, применившего огнестрельное оружие при выполнении своих служебных обязанностей, чтобы при возбуждении уголовного дела на сотрудника в полной мере распространялся бы такой принцип уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности.
Применение оружия сотрудниками органов внутренних дел, как и любого лица, в установленных законом случаях происходит, как правило, в психотравмирующей ситуации. В этих условиях довольно сложно с начала посяга-
1. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Рос. судья. 2013. № 4. С. 11-12.
2. Петракова Л.В., Гааг И.А. Проблемы правового регулирования применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции // Вестн. Кемеров. гос. ун-та. Вып. 4(60). 2014. Т. 3.
тельства точно определить степень и характер общественной опасности посягательства (т.е. установить конкретную степень угрозы для жизни или здоровья и возможность точно определить последствия, которые могут наступить в момент выстрела из табельного оружия сотрудника и сопоставить их соразмерность с угрожающим вредом). Представляется очевидным, более точно оценить эту ситуацию стороннему наблюдателю и в спокойной обстановке, любому лицу со стороны, нежели человеку, обязанному активно действовать в той или иной экстремальной ситуации, сопряженной с большими физическими и психологическими нагрузками.
Правомерность применения огнестрельного оружия как меры административного принуждения должна устанавливаться в соответствии со специальными нормами, определяющими основания и порядок применения сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия.
В случае применения огнестрельного оружия сотрудником органов внутренних дел, не выходящего за рамки ограничений, предусмотренных специальными нормами, т.е. гл. 5 ФЗ «О полиции», он не должен нести ответственности за вред, который причиняет при этом, каким бы этот вред ни был.
Содержание статей ФЗ «О полиции» должно реально обеспечивать правовую защищенность сотрудников органов внутренних дел, а не выступать в качестве вспомогательного средства при толковании и применении законодательства о необходимой обороне или других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Таким образом, деятельность сотрудников органов внутренних дел по применению огнестрельного оружия регламентируется как нормами ФЗ «О полиции», где установлены основания, условия и порядок его применения, так и нормами уголовного законодательства, закрепляющими обстоятельства, исключающие преступность данного деяния.
В ФЗ «О полиции», так же как и в Законе «О милиции», закрепляется перечень случаев применения оружия, не исключающих наступление ответственности за возможные последствия, которые могут наступить в результате соблюдения его положений.
1. Volkov K.A. Necessary defense in police work: the theory and judicial practice // Russian judge. 2013. № 4. P. 11-12.
2. Petrakova L.V., Hague I.A. Problems of legal regulation of the use of firearms by police officers. Bull. of Kemerovo State University. Iss. 4(60). 2014. Vol. 3.
87
