CC BY
246КОЛЛИЗИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРИМЕНЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ОРУЖИЯ
Арапова А.В.,
студент 3 курса юридического института,
ЮУрГУ, г. Челябинск;
Научный руководитель: Поспеев К.Ю.,
к.п.н., доцент кафедры правоохранительной деятельности, полковник
полиции в отставке, ЮУрГУ, г.Челябинск.
Аннотация: Автор рассматривает особенности применения сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также выявляет коллизии законодательстве.
Ключевые слова: применение физической силы, применение специальных средств, применение огнестрельного оружия.
Summary: The author considers features of application by the staff of Department of Internal Affairs of physical force, special means and firearms, and also reveals collisions the legislation.
Keywords: use of physical force, application of special means, use of firearms.
В соответствии со ст. 18 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружиялично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке предусмотренных законодательством.
В состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Законом «О полиции», применять иное не состоящеена вооружении полиции оружие.
Особую роль в перечне законодательных актов, составляющих правовую основу применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, играет уголовныйзакон.
Многочисленные проблемы, которые могут возникнуть в процессе использования необходимой обороны и уголовно-правовогозадержания, в деятельности сотрудников органов внутренних дел (далее сотрудников ОВД)приводят к тому, что значительная часть сотрудников полиции сегодняпредпочитает уклонитьсяот применения физической силы и огнестрельного оружия для защиты интересов граждан, общества и государства. Представляется, что причина этогокроется в опасении наступления для них неблагоприятных последствий.
В связи с этим актуальными задачами отечественного уголовного права являются выработка и установление правовых границ, в рамках которых действия сотрудников полиции в состоянии необходимой обороны и уголовно-правового задержания будут соответствовать целям и задачам деятельности полиции.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», применяя физическую силу, специальныесредства или огнестрельноеоружие, сотрудник полиции действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяютсяфизическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции должен стремиться к причинениюминимального ущерба.
Однако в нормах уголовного права не содержится указание на необходимость «минимизации» причиняемого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, также не обозначены границыпричиняемого ущерба.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», «отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц,судамследуетучитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах РФ.
Исходя из сопоставления условий правомерности необходимой обороны и уголовно-правового задержания, установленных в ст. 37 и 38 УК РФ и гл. 5 Федерального закона «О полиции», можно заключить, что сегодня «простые граждане» имеют гораздо больше прав при защите своих интересов, а также прав других лиц, нежели сотрудникиОВД.
Сотрудник полиции,применяя физическуюсилу, огнестрельное оружие и специальные средства, должен действовать строго в рамках Закона о полиции, а потому придерживаться более жестких требований порядка и размера причиняемого вреда посягающему лицу при необходимой обороне или преступнику при его задержании[1, с.23].
К слову сказать, в юридической литературе уже обращали внимание на установление дополнительных более конкретных и жестких требований по отношению к специальноуполномоченным на задержание сотрудникам правоохранительных органов. Оценивая сложившуюся правовую ситуацию как «парадокс», С.В. Пархоменко отмечает: «У данной проблемы есть другаясторона - когда действия, связанные с причинением вреда при задержании, оцениваются на основании только названных актов, игнорируя ст. 38 УК РФ, логика в нормативном регулировании причинения такого вредаотсутствует.
Подготовленные специально, обязанные проходить периодическую подготовку на пригодность к действиям, сотрудники правоохранительных органов ограничены (и обоснованно) в реализации права на причинение вреда по сравнению с обычными гражданами»^^^].
В этой связи можно предположить, что, применяянеобходимую оборону в своей профессиональной деятельности, сотрудники полиции будут ориентироваться исключительно на нормы Закона о полиции.
Противоречия правового регулирования по вопросу применения сотрудниками ОВДнеобходимой обороны и уголовно-правового задержания свидетельствуют о наличии между нормами ст. 37 и 38 УК РФ и гл. 5 Федерального закона «О полиции» межотраслевой коллизии.
Из анализа исследуемой правовойситуации усматривается, что институт применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия являетсяпо отношению к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, специальным правовым положением, так как касается случаев применения необходимой обороны и уголовно-правового задержания сотрудниками полиции в своей профессиональной деятельности.
Исходя из этого специальные нормы права детализируют предписания общих норм, но никак при этом не могут им противоречить.
В нашем же случае специальные нормы гл. 5 Закона о полиции, развивая и детализируя порядок применения необходимой обороны и уголовно-правового задержания для сотрудников ОВД, содержат дополнительные требования в отношении условий правомерности данных обстоятельств, что, безусловно,сужает варианты рамок правомерности действий сотрудников полиции, и противоречат положениям, содержащимся в ст. 37 и 38 УК РФ.
Важно и то, что недостаточная определенность содержания условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, в деятельности полиции может породить у суда сомнения относительно возможности оценки правомерности действий сотрудников ОВД с учетом положений ст. 37 и 38 УК РФ. И если, допустим,сотруднику ОВДобвинение будет лишь ввиду применения оружия со ссылкой только на Закон «О полиции», то суд в силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ вполне может истолковать соответствующие сомнения в пользу подсудимого, а это приведет к непризнанию в деянии состава должностного преступления и вынесению оправдательногоприговора [3,^45].
В заключение хотелось бы отметить, что нормы, регламентирующие основания и порядок применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы и оружия,лишь конкретизируют пределы необходимой обороны и уголовно-правового задержания относительно определенных правовых ситуаций.
Считаем, что приоритет при определении правомерности причине ния вреда в результате применения физической силы, специальных
средств и огнестрельного оружия в деятельности сотрудников полиции долженотдаваться уголовному законодательству о необходимой обороне и уголовно-правовом задержании.
Из положения ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что сотрудники правоохранительных органов пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.
Применяя презумпцию невиновности к оценке правомерности действий сотрудников, можно предположить, что, оценивая действия сотрудников полиции, необходимо исходить из тех норм права, которые являютсянаиболее благоприятными для данного лица.
Таким образом, специальные нормы Закона о полиции рассматриваются как дополнительные условия правомерности действий сотрудников полиции в рамкахконкретного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Список использованных источников:
1. Волков К.А. Деятельность полиции по противодействию преступности: коллизионные проблемы правового регулирования необходимой обороны и уголовно-правового задержания // Уголовное право. - 2015. - № 11.
2. Степанюк В.И. Проблемы применения сотрудниками органов внутренних дел специальных мер пресечения // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 4.
3. Цуканов Н.Н. О соотношении норм Закона «О полиции» и УК РФ в регулировании права сотрудника полиции применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие // Российский следователь. - 2015. -№7.
К ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В СВЕТЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ И ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Буянецкая А.С.,
студентка 3 курса юридического факультета, Кубанский государственный университет, Краснодар.
Научный руководитель: Малиновский О.Н., к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского процесса и международного права, Кубанский государственный университет, Краснодар.
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы реформирования российской уголовно-исполнительной системы в свете международных стандартов и опыта зарубежных стран.
Ключевые слова: осужденные, уголовно-исполнительная система, колонии, тюрьмы, реформа.
