CC BY
85
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 2
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Е.А. дрожжина, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии
юридического факультета МГУ*
проблемы методологии исследования объекта преступления
В статье рассматривается проблема отсутствия единообразного понимании объекта преступления в науке уголовного права. Автор обращается к методологии исследования объекта преступления: определяет возможные методы изучения объекта преступления, анализирует методологические посылки существующих концепций объекта преступления. Предлагается использование функционального подхода при определении понятия объекта преступления.
Ключевые слова: уголовное право. преступление, объект преступления, методология правового исследования, общественные отношения.
The article examines the problem of absence uniform understanding of object of the crime in science of criminal law. The author addresses to methodology of research of object of the crime: defines possible methods of studying of object of the crime, analyzes methodological parcels of concepts of object of the crime existing today. Use of the functional approach to definition of concept of object of the crime is offered.
Keywords: criminal law, crime, object of the crime, methodology of legal research, social relations.
Проблематика объекта преступления включает достаточно обширный круг вопросов, однако изучение объекта преступления — это прежде всего поиск ответа на главный вопрос: что является объектом преступления? Данный вопрос привлекает внимание исследователей на протяжении уже не одного столетия, но и сейчас он остается открытым.
В настоящее время наукой уголовного права выработано множество концепций объекта преступления. Так, в научной литературе можно встретить различные определения объекта преступления: как общественных отношений, как правового блага, как физического лица, которому причиняется вред в результате совершения преступления, как субъективного права, как правовой нормы и другие варианты. Между тем определенность в понимании объекта преступления должна служить в свою очередь методологической базой для разрешения иных вопросов данной проблематики: структуры объекта преступле-
ния, классификации объектов преступлений, механизма посягательства на объект преступления, соотношения объекта преступления с объектом уголовно-правовой охраны, предметом преступления и др.
Так почему же, несмотря на длительные научные дискуссии, вопрос об объекте преступления остается до настоящего времени однозначно не решенным?
Необходимым условием для приращения и развития знания о предмете исследования является проработка методологических вопросов. Являясь неотъемлемым компонентом любого научного исследования, методология определяет принципы, пути и средства познания предмета исследования. Обратимся к методологии исследования объекта преступления.
Как известно, выбор методов исследования зависит от объекта исследования1. При этом требуется некое первоначальное, базисное знание об объекте исследования2. В рамках изучения объекта преступления таким базисным знанием можно считать положение о том, что объект преступления — это то, на что посягает преступление. Объект преступления «является мишенью, по которой преступление ударяет или пытается ударить»3.
Исходя из этого, изучение объекта преступления достаточно ограничено по набору методов исследования, которые могут быть применены. Так, затруднительно говорить о возможности использования сравнительно-исторического метода исследования. В историческом аспекте может быть рассмотрено лишь развитие научно-правовой мысли относительно существа объекта преступления, а не историческое развитие в праве самой сущности объекта преступления, если не считать изменение на нормативном уровне видов объекта преступления, служивших основой систематизации преступлений для их изложения в уголовно-правовых актах, и вопросы отнесения конкретных деяний к тому или иному законодательно выделенному объекту преступления. Представляется, что непосредственно существо объекта преступления остается неизменным с момента исторического появления первых запретов уголовно-правового характера.
Представляет трудность и изучение опыта зарубежных стран по вопросам объекта преступления в силу того, что подавляющее большинство стран не разрабатывают в рамках своих уголовно-правовых доктрин проблематику объекта преступления.
Неприменимы в изучении проблематики объекта преступления и социологические методики. Как справедливо отмечает Д.А. Керимов,
1 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 223.
2 См.: Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2011. С. 96.
3 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С.
175.
такие методики имеют дело с количественными измерениями, и «их использование не даст сколько-нибудь серьезных результатов в исследовании правовых явлений и процессов, где необходим главным образом и прежде всего качественный анализ, сущностное обобщение их субстанционально-содержательной природы»4.
В большей степени изучение объекта преступления представляет собой рефлексию — осмысление сути объекта изучения, где все концепции объекта преступления исходят из единой посылки, в соответствии с которой объект преступления есть то, на что посягает преступление. Недаром в науке уголовного права уже давно отмечено, что вопрос об объекте преступления есть философская проблема5.
Не отрицая важности философского осмысления объекта преступления, отметим, что именно философский характер вопроса не позволяет надеяться на его скорое разрешение, если, конечно, он вообще может быть когда-нибудь разрешен однозначно.
Так, Г.П. Новоселов считает, что объектом преступления выступают люди в качестве отдельных физических лиц, некоторого множества лиц или социума, поскольку «никто и никогда не ставил под сомнение тот факт, что от преступления страдают люди»6. Автор отмечает, что в понятие вреда заложена социальная оценка последствий преступления с точки зрения интересов людей, в силу чего «преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не чему-то (благам, нормам права, отношениям и т.п.), а кому-то, и, следовательно, объектом преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то»7.
А.В. Наумов же видит необходимым возвращение к созданной еще в конце XIX века концепции объекта преступления как правового блага, поскольку понимание объекта убийства как жизни человека в виде совокупности общественных отношений явно принижает «абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления»8.
Аналогичной позиции по вопросу определения объекта преступления придерживается А.В. Пашковская, ссылаясь на аргументацию Н.С. Таганцева, признававшего, что посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, правовое благо. Именно интерес в широком смысле этого слова вызывает возникновение нормы права. В свою очередь право пре-
4 Керимов Д.А. Указ. соч. С. 294-295.
5 См.: Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Вопросы советского государства и права: Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та, Л., 1954. С. 188-189.
6 Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 78, 84.
7 Там же. С. 76.
8 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 147.
образует интерес в правовое благо, видоизменяет его, придавая ему социальное, общественное значение9.
Представляется, что для выхода из сложившейся ситуации стоит прибегнуть к подходу, уже использованному в некоторых концепциях объекта преступления, а именно попытаться понять объект преступления как некую техническую дефиницию, в связи с чем задача уголовно-правовой науки видится в достижении большей определенности в том, что лучше обозначать данным термином. Возможно, прав Н.Н. Тарасов, когда основания многих научных дискуссий видит в попытке отнестись к идеальным объектам юриспруденции «не фиктивно-идеально, а объектно»10.
Так, И.П. Семченков для выявления понятия объекта преступления использует положение о том, что преступление в конечном итоге причиняет вред человеку, однако, по мнению автора, было бы удачно «целью экономии редакционных средств» использовать термин «объект преступления» для обозначения нематериальных благ, поскольку при анализе преступления «чаще придется вести речь о том, каким именно образом, т.е. посягая на какие блага, преступление причиняет вред человеку» 11.
А.Э. Жалинский оценивал понятие «общественные отношения» как излишне абстрактное и предлагал использовать в определении объекта преступления нейтральное понятие «правовое благо», поскольку последнее «легче поддается конкретизации, не несет в себе ложного идеологического заряда и легче привязывается к особенностям правового регулирования»12.
Оценивая представленные варианты определения объекта преступления, отметим, что, во-первых, «удобство» использования термина «объект преступления» не должно обусловливаться исключительно удобством его редакционного использования, а во-вторых, понятия «общественное отношение» и «благо» не тождественны по содержанию, чтобы между ними можно было сделать выбор, руководствуясь исключительно степенью идеологичности и абстрактности данных терминов.
К определению того, что лучше понимать под объектом преступления, нельзя подходить произвольно, абсолютно не учитывая содержательную сторону и реальную практическую пользу от такого определения.
9 Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 199-200.
10 Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 9.
11 Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 181.
12 Уголовное право России. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 104.
Представляется, что уходу от философской направленности проблемы будут способствовать дополнительные параметры, которые должны учитываться при определении объекта преступления. Одной лишь посылки, в соответствии с которой объект преступления есть то, на что посягает преступление, недостаточно для достижения определенности по рассматриваемому вопросу, поскольку она в основе многих концепций объекта преступления.
Общепризнанно, что объект преступления выполняет в уголовном праве определенные функции. Поэтому, на наш взгляд, при определении объекта целесообразно ориентироваться на эти функции.
Так, А.Н. Трайнин писал, что объект преступления играет значительную роль для построения Особенной части, а также для решения вопросов квалификации преступлений13. В.К. Глистин также выделял практические задачи, на решение которых должен быть направлен анализ общественного отношения как объекта преступления: 1) разграничение сходных составов преступлений по признакам их объекта, 2) определение границы действия уголовного закона14.
Таким образом, объект преступления выполняет в уголовном праве следующие функции: 1) является одним из элементов состава преступления; 2) положен в основу законодательной классификации преступлений, в соответствии с которой строится система Особенной части УК РФ. Соответственно объект преступления должен помогать правоприменителю четко и обоснованно отграничивать преступное и непреступное, разграничивать преступления, сходные по иным элементам состава преступления, а также позволять законодателю корректно выстраивать систему Особенной части УК РФ путем правильного определения объекта преступления каждого конкретного состава преступления. Может ли каждая из обозначенных выше концепций объекта преступления обеспечить надлежащим образом выполнение объектом преступления закрепленных за ним функций? Очевидно, что нет.
Еще Н.С. Таганцев отмечал, что при понимании объекта как блага или интереса невозможно объяснить природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным, а признавая объектом преступления субъективное право мы получаем неверное представление о роли согласия потерпевшего в уголовном праве15.
Аналогичным образом весьма затруднительным представляется разграничить преступления по объекту, понимая в качестве последнего физическое лицо, группу лиц или социум, которым причиняется
13 См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 176, 180.
14 См.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 12—13.
15 См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. 1: Учение о преступлении. Спб., 1874. С. 176.
вред в результате совершения преступления. Так, Г.А. Кригер писал, что нельзя признать человека объектом преступления в силу того, что человек является носителем множества общественных отношений и посягательство на него может иметь самый различный характер16.
Для выстраивания же стройной и логичной системы Особенной части УК РФ малопригодна концепция объекта преступления как правовой нормы.
Примечательно, что дореволюционные авторы, называя объектом преступления блага, интересы, норму права или лицо, тем не менее отграничивали преступное и непреступное и объясняли непреступные действия через категорию «отношения». Так, В. Спасович отрицал возможность признания объектом преступления животных на том основании, что юридические отношения существуют только между людьми17. В свою очередь Л.С. Белогриц-Котляревский и А.Ф. Кистяковский аргументировали ненаказуемость самоубийства тем, что человек к самому себе находится в нравственных, а не юридических отношениях18. М.П. Чубинский при объяснении ненаказуемости посягательств человека на собственные блага также указывал на то, что «человек не может находиться в юридических отношениях к самому себе»19.
Пожалуй, действительно, из всех существующих концепций объекта преступления лишь понимание объекта преступления как общественных отношений способно позволить объекту преступления надлежащим образом выполнять обозначенные выше функции. Более того, при рассмотрении права как регулятора общественных отношений логично допустить, что объектом преступления являются именно общественные отношения.
Отметим, что советская уголовно-правовая наука выводила определение объекта преступления как общественных отношений из марксистско-ленинской трактовки преступления и аналогичного понимания законодателем, при этом ссылаясь на положения Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., определявших преступление как нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом (ст. 5), и последующие нормативно-правовые акты20. Возможно, В.В. Мальцев прав, отмечая применительно к на-
16 См.: Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. общественных наук. 1955. № 1. С. 118 — 119.
17 Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Спб., 1863. С. 94.
18 См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 161-162; Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1: Общая часть. Киев, 1875. С. 68.
19 Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 280.
20 См.: Глистин В.К. Указ. соч. С. 18; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1988. С. 13; Курс советского уголовного права. Т. 1: Часть общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 275; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 10-11, 14; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 13-15.
чалу советского этапа развития учения об объекте преступления следующее: «содержательные определения объекта преступления, дававшиеся в юридической литературе того времени, не выходили за рамки законодательно очерченных»21. Однако в дальнейшем в пользу такого понимания объекта преступления выступил аргумент о том, что в своей основе концепция объекта преступления должна включать такие вопросы, как структура объекта преступления, механизм посягательства на объект преступления и др.
Не считая данную концепцию безупречной, полагаем, что после дальнейшей проработки ряда аспектов концепции в перспективе она могла бы стать четкой, логически выверенной системой знаний об объекте преступления, что позволило бы оптимизировать законодательную деятельность по систематизации Особенной части Уголовного кодекса РФ и правоприменительную деятельность в вопросах квалификации преступлений.
Отметим, что в данной статье автор не ставил задачу определить сущность объекта преступления, поскольку для этого, безусловно, требуется большая аргументация. Цель данной работы состоит в том, чтобы определить исходные начала, которые позволили бы развить знание об объекте преступления.
Таким образом, на наш взгляд, окончательная нерешенность вопроса определения объекта преступления связана, во-первых, с ограниченностью возможных методов исследования содержания объекта преступления, во-вторых, с философской составляющей вопроса (на что посягает преступление и чему причиняет вред). Путь к разрешению сложившейся ситуации видится в отношении к термину «объект преступления» как к термину «техническому», что позволит наполнить его тем содержанием, которое будет отвечать практическим потребностям уголовного права. Представляется, что при определении содержания объекта преступления необходимо использовать функциональный подход, с помощью которого объект преступления осуществляет закрепленные за ним в уголовном праве функции: отграничивать преступное и непреступное, разграничивать преступления, сходные по иным элементам состава преступления, а также позволять законодателю корректно выстраивать систему Особенной части УК РФ путем правильного определения объекта преступления каждого конкретного состава преступления.
Список литературы
1. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.
21 Мальцев В.В. Учение об объекте преступления. Т. 1: Объект преступления: концептуальные проблемы. Волгоград, 2010. С. 68.
2. КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1988.
3. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления. Т. 1: Объект преступления: концептуальные проблемы. Волгоград, 2010.
4. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
5. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
6. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
7. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
