CC BY
451
Демурчев Леонид Геннадьевич
аспирант кафедры уголовного процесса
Кубанского государственного аграрного университета
(тел.: 89186677795)
Проблемы классификации иных процессуальных действий в уголовном процессе, используемых при собирании доказательств
Аннотация
Согласно части 1 статьи 86 УПК РФ, следователь, дознаватель, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренные настоящим кодексом. В то же время законодатель не разъясняет, что он имеет в виду под «иными процессуальными действиями», используемыми при собирании доказательств, что порождает неоднозначные, а порой противоречивые взгляды среди ученых-процессуалистов, и вызывает определенные сложности на практике. Поэтому автор в настоящей статье рассматривает проблемные вопросы классификации иных процессуальных действий в уголовном процессе, используемых при собирании доказательств.
Annotation
According to paragraph 1 of Article 86 of the Code, the investigator. Investigator, prosecutor and court gather evidence though the production of investigative and other procedural actions provided for in this Code. At the same time the legislator has not explained what he meant by "other proceedings" used in the taking of evidence, which leads to ambiguous and sometimes conflicting views among scientists protsessualistov, and causes some difficulties in practice. Therefore, the author of this article examines the problematic questions of classification of certain legal proceedings in the criminal process used in gathering evidence.
Ключевые слова: доказывание, собирание доказательств, следственные действия, иные процессуальные действия, проверка доказательств, представление доказательств, оценка доказательств.
Key words: proof, collection of evidence, investigative actions, other proceedings, check the evidence, introduction of evidence, evaluation of evidence.
части 1 статьи 86 УПК РФ
В сказано, что следователь, дознаватель, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренные настоящим кодексом. В то же время законодатель не разъясняет, что он имеет в виду под «иными процессуальными действиями», используемыми при собирании доказательств, что порождает неоднозначные, а порой противоречивые взгляды среди ученых-процессуалистов, и вызывает определенные сложности на практике.
Так, например, С.А. Шейфер считает, что кроме следственных действий, процессуальным способом собирания доказательств, является представление предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником,
потерпевшим, его представителем и другими участниками, а также органами и лицами [1]. Ряд ученых утверждают, что могут быть представлены и устные сообщения [2].
A.В.Смирнов и К.Б.Калиновский приходят к выводу, что к способам собирания доказательств относятся «следственные действия и иные процессуальные действия; истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия» [3].
B.А.Лазарева, справедливо отмечает, что следственные действия являются основным способом собирания доказательств. В то же время к способам собирания доказательств она относит представление доказательств, истребование доказательств и требование о проведении документальной ревизии [4].
Размытость формулировки «иные процессуальные действия», привело к тому, что
205
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО некоторые ученые, видимо исходя из того, что под иными процессуальными действиями, следует понимать все действия, предусмотренные УПК РФ, кроме следственных, считают, что к их числу следует относить: задержание подозреваемого (ст.ст. 91-96 УПК); наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК); истребование документов (ст. 86 УПК); получение предметов, документов, иных сведений (ст. 86 УПК); опрос лиц (ст. 86 УПК);
производство документальных проверок, ревизий (ст. 144 УПК); явка с повинной (ст. 142 УПК) [5]. На наш взгляд, несмотря на кажущееся соответствие закону, не все эти действия, хоть они и закреплены в УПК, могут быть отнесены к способам получения доказательств, в силу различных причин, о которых мы укажем чуть дальше.
Проблема классификации иных процессуальных действий усугубляется еще и тем, что в законе отсутствует перечень тех процессуальных действий, которые являются следственными. Разные авторы, по-разному понимают саму процессуальную и гносеологическую сущность следственных действий, и по-разному их классифицируют. Так, например С.П.Ефимичев, В.И.Шиканов и др. к следственным действиям помимо перечисленных в главах 24-27 УПК РФ относят задержание и наложение ареста на имущество. О.Я Баев, Д.А.Солодов, наоборот считают, что не все действия, указанные в перечисленных главах УПК РФ являются следственными. По их мнению, получение образцов для сравнительного исследования, так же как и эксгумация трупа не приводят к доказательственной информации, а потому не являются следственными. Контроль и запись переговоров, они также считают не следственным, а оперативно-розыскным мероприятием, назначение судебной экспертизы, а не сама экспертиза, по их мнению, является следственным действием. Такое мнение, видимо у них сложилось в силу традиционного представления о следственных действиях, которые ни у кого не вызывают сомнений, таких, как осмотр, обыск, допрос, следственный эксперимент, предъявление для опознания, назначение экспертизы, которые были закреплены в УПК РСФСР и просуществовали практически в неизменном виде более 40 лет. Однако, мы солидарны с Ю.К. Орловым, полагающим, что процесс формирования следственных действий не завершен и система следственных действий до конца не
сформирована и может меняться в течении времени [6].
Исходя из вышесказанного, считаем, что в статье 86 УПК РФ, законодатель, говоря о способе собирания доказательств, употребив, термин «следственные действия», имел в виду действия, предусмотренные главами 24-27 настоящего кодекса, которые как раз и являются следственными действиями.
Отсутствие единой классификации следственных действий и иных процессуальных действий, посредством которых осуществляется собирание доказательств, приводит к тому, что на практике зачастую необоснованно ставится вопрос о признании недопустимыми, например, протокола задержания, или протокола явки с повинной, акта ревизии и т.п., что может негативно отразиться на исходе всего дела.
В первую очередь, чтобы правильно определить следственные, а особенно иные процессуальные действия, которым посвящена статья 86 УПК РФ, необходимо учитывать цель их проведения.
Так, например задержание, на наш взгляд вообще нельзя отнести к способам собирания доказательств. Как правильно отмечают О.Я. Баев и Д.А.Соловьев, что задержание имеет цель обеспечение явки лица к следователю и исключение возможности воздействовать на расследование [7]. А вот действия, которые могут и должны проводиться сразу же после задержания - допрос подозреваемого (задержанного) и его личный обыск, являются следственными действиями, они направлены на собирание доказательств.
На наш взгляд, к способам собирания доказательств, полученных из иных процессуальных действий нельзя отнести, как это утверждает В.Т.Очередин, наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК) и явку с повинной (ст. 142). Наложение ареста на имущество, применяется для обеспечения возможности возмещения причиненного преступлением ущерба и конфискации преступно нажитого имущества. Также как и задержание, наложение ареста на имущество - это мера принуждения, не преследующая цели получения доказательств.
Что касается явки с повинной, то, к сожалению, на практике сведения, полученные при явке с повинной, нередко используют в качестве доказательств. На наш взгляд, это не законно по следующим причинам. Во-первых, по своей процессуальной сути, явка с повинной, может являться, либо одним из предусмотренных законом поводом к возбуждению уголовного дела, или в силу ст. 61 УК РФ, обстоятельством,
_206
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
смягчающим наказание, но никак не доказательством. Сведения, о которых лицо, добровольно пришедшее с повинной сообщает, нельзя расценивать, как доказательство, так как они не соответствуют ст. 74 УПК РФ. Это не показания подозреваемого (обвиняемого), их нельзя использовать в обосновании виновности лица в совершении преступления. Показаниями обвиняемого (подозреваемого) могут быть только сведения, сообщенные им на допросе, в соответствии с требованиями закона (ст. 76, 77 УПК РФ).
Вторая и третья части статьи 86 УПК РФ свидетельствуют о том, что к числу иных процессуальных действий, используемых при собирании доказательств, следует отнести представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Мы разделяем мнение ученых, считающих, что процессуальное закрепление этого способа собирания доказательств не совершенно и требует законодательной доработки. В законе фактически отсутствует нормы, закрепляющие процессуальный порядок представления доказательств, да и круг субъектов, обладающих этим правом, в полной мере не определен, хотя эта норма не является новеллой для российского уголовного судопроизводства. В УПК РСФСР, в ст. 70 содержалось указание на то, что доказательства могут быть представлены «... и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями». Нам представляется, что это положение закона, следовало бы возродить, повысив тем самым правосознание общества. Как верно, указывает К.С. Коневец, правом на представление доказательств, в частности в судебном заседании, обладает и сторона обвинения. (ст. 244 УПК РФ) [8]. Мы также разделяем мнение ученых, считающих, что защитник также вправе представлять доказательства. В части 3 ст. 86 УПК РФ, на наш взгляд не совсем корректно перечислены способы сбора доказательств защитником, которые, на наш взгляд, так или иначе, относятся к представлению доказательств, а именно: 1) получение предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия. Самостоятельного доказательственного значения, результаты перечисленных действий защитника не имеют. В частности, как бы и от кого бы защитник не получил предметы, документы и иные сведения, они сразу не являются доказательствами. Чтобы стать таковыми,
защитник должен ходатайствовать перед следователем (дознавателем), ведущим процесс о приобщении этих предметов, документов и иных сведений к материалам дела. То же самое касается и деятельности защитника по опросу лиц с их согласия. Те сведения, которые защитник получил, в ходе этого опроса, не будут являться доказательствами, так как не соответствуют процессуальной форме доказательств (ч.2 ст. 74 УПК РФ). В лучшем случае, если сведения, полученные от этих лиц необходимы для стороны защиты, защитник может ходатайствовать перед следователем (дознавателем) или судом о допросе данных лиц.
Вообще, деятельность защитника детально регламентируется Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», она находится за пределами УПК РФ, и поэтому не понятно, зачем УПК пытается урегулировать деятельность, находящуюся за его пределами? На наш взгляд, было бы логично, закрепить в части 2 ст. 86 УПК РФ, право защитника собирать и представлять доказательства. Это оправдывается еще и тем, что по своей юридической силе документы и предметы, представленные обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и защитником не отличаются друг от друга. До тех пор пока, лицо, в производстве которого находится дело, не приобщит представленные документы и предметы к материалам дела в качестве доказательств, они таковыми не являются, кто бы их не представлял.
Представление доказательств, являясь неоспоримым способом собирания доказательств, нуждается в своей законодательной регламентации.
Как верно указывает А.Р.Белкин, ни теория, ни практика не выработали специальных процессуальных правил представления доказательств. УПК РФ никак не формализует и протокол, который, по логике вещей, должен составляться при представлении доказательств. Иногда его именуют «протоколом передачи», «протоколом выдачи», «протоколом предъявления» и т.п. [9] Нет однозначного мнения по этому вопросу и среди ученых.
Так, В.А.Лазарева, вообще считает, что в связи с тем, что закон не содержит никаких указаний о форме такого представления, следует признать допустимыми любые действия по передаче доказательств органу расследования и суду.
Мы же считаем, наоборот, что отсутствие законодательной регламентации представления
207
доказательств, является недоработкой УПК РФ, требующей дальнейшего его совершенствования в этом направлении.
В ч.3 ст. 86 УПК РФ закреплено право защитника по истребованию справок, характеристик, иных документов, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. В данном случае речь идет еще об одном ином процессуальном действии, используемом при собирании доказательств.
В этой связи хотелось бы отметить, что не только защитник, но и лица, непосредственно, осуществляющие уголовное судопроизводство, обладают такой компетенцией. Это следует из публичности уголовного судопроизводства и закреплено в ч.4 ст. 21 УПК РФ, в которой сказано: «требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
В ч.1 ст. 144 УПК РФ, закреплено относительно новое положение о том, что «...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов». По
нашему мнению, законодательное закрепление, перечисленных действий, является еще одним способом собирания доказательств путем проведения иных процессуальных действий, требующим приведения в соответствии с другими статьями действующего уголовно-процессуального законодательства.
1. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С. 96-104.
2. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 376-377.
3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. А.В.Смирнова. СПб., 2004. С. 210.
4. В.А.Лазарева Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С.63.
5. Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М., 2009. С. 192.
6. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 76-77.
7. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК. России Практика. Рекомендации профессионалов. М., 2009. С.6.
8. Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе. Краснодар, 2007. С.45.
9. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С.196-197.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
208
