CC BY
219
34 (220) - 2014
Эффективность экономической политики
УДК 338.22
проблемы и перспективы развития в россии оптово-распределительных
центров для сбыта сельскохозяйственной продукции
И.Н. РЫКОВА,
доктор экономических наук, академик РАЕН, руководитель Центра отраслевой экономики Е-mail: [email protected] М.А. СМИРНОВ, кандидат географических наук, старший научный сотрудник Центра отраслевой экономики Е-mail: [email protected] Научно-исследовательский финансовый институт
Существующая товаропроводящая инфраструктура является одним из барьеров для развития российского сельского хозяйства. Расцвет крупных розничных сетей, который происходит на фоне продолжающейся деградации муниципальных и кооперативных рынков, стимулирует рост импорта продуктов питания и ограничивает товарный потенциал сельской местности. Наблюдается огромный уровень потерь сельхозпродукции, снижение ее качества и рост себестоимости.
Создание сети оптово-распределительных центров по примеру зарубежных стран могло бы решить эту проблему, однако прежде необходимо проанализировать факторы, которые могли бы определить контуры этого проекта, и специфические российские условия. В частности были проанализированы такие аспекты, как интенсивность сельскохозяйственного производства в России и организация товародвижения, в том числе в сравнении с отдельными зарубежными странами. Отдельно рассмотрен вопрос о базовом хладагенте и необходимости разработки национальной технологии продовольственной логистики.
В результате авторы приходят к выводу о том, что создаваемая сеть оптово-распределительных
центров должна иметь национальный масштаб, чтобы обеспечивать в наибольшей степени интересы местных (российских) сельхозпроизводителей, но при этом гарантируя оптимальную ритмичность работы отдельных региональных центров. В таком случае государство получает новые и более эффективные возможности для поддержки агропромышленного сектора, не нарушая требований правил ВТО. При этом развитие сети может происходить с опорой не только на государственные ресурсы, но и на ресурсы и компетенции частных компаний, используя уже подготовленную инфраструктуру.
Ключевые слова: сельскохозяйственная продукция, логистика, продовольственная безопасность, розничная сеть, муниципальный рынок, хладагент
Актуальность развития сети оптово-распре-делительных центров для сбыта сельскохозяйственной продукции обусловлена целым рядом проблем, решение которых стратегически важно для продовольственной безопасности Российской Федерации.
Таблица 1
Классификация холодильных складов по режимам хранения
Показатель холодильные склады низкотемпературные холодильные и морозильные склады
Температурный режим, Со От -2 до +2; от +4 до + 8; от +10 до + 14 Значительно ниже нуля: -10, -18, -24
Особенности конструкции зданий Нет существенных отличий от теплоизолированных сухих складов Есть существенные отличия от сухих складов
Основные группы продуктов Плодоовощная, алкогольная, кондитерская, гастрономическая, фармацевтическая продукция, охлажденные мясные и куриные полуфабрикаты Масложировая продукция, мясо, птица, замороженные полуфабрикаты, морепродукты, фрукты и овощи, мороженое
Продолжительность хранения Имеет критическое значение и очень низкая. Оборачиваемость склада может достигать одного дня. Малый объем зоны хранения, большой транспортный поток Может быть продолжительным с малым грузооборотом
Во-первых, продукция российских сельхозпроизводителей не всегда конкурентоспособна по сравнению с импортом даже на внутреннем рынке. Помимо различной интенсивности поддержки агропроизводства в России и зарубежных странах, важную роль в этом играет недостаток мощностей по хранению, подработке, упаковке и транспортировке, что ведет к огромным потерям и снижению качества продукции.
Наиболее острая ситуация сложилась на рынке плодоовощной продукции, производители которой вынуждены сбывать выращенную продукцию в короткий срок, что ведет и к снижению цен на продукцию, и к потерям, которые составляют более 30%. Особенно сильно это затрагивает интересы малых производителей. При этом импортная продукция поступает через хорошо отлаженную логистическую цепочку, в упаковке, обеспечивающей максимальную сохранность, крупными партиями и является более привлекательной для розничных сетей.
Во-вторых, согласно требованиям ВТО, России необходимо в кратчайшие сроки изменить структуру поддержки агропромышленного комплекса (АПК), увеличив интенсивность использования так называемой зеленой корзины. Правильно выстроенное взаимодействие с сельхозпроизводителями в логистическом звене, а также в области подработки и упаковки сельхозпродукции открывает для этого дополнительные возможности. При этом создание сети оптово-распределительных центров (ОРЦ) автоматически ведет к росту эффективности поддержки сельхозпроизводителей, так как снижает размеры потерь сельхозпродукции, ведет к росту объемов продаж, следовательно, к дополнительным налоговым отчислениям, увеличению числа рабочих мест и повышению устойчивости АПК России.
В-третьих, стремительное расширение крупнейших розничных сетей ведет к росту импорта, в то время как значительная часть небольших хозяйств в сельской местности, по сути, не являются товарными, не имея устойчивых рынков сбыта. Отсутствие ОРЦ ограничивает потенциал конкуренции местных оптовых и розничных торговых предприятий с крупнейшими сетевыми структурами, располагающими ресурсами для строительства собственных логистических мощностей.
В этих условия основные задачи ОРЦ — консолидация товарных партий, обработка (сортировка, калибровка, мойка и т.п.), переработка (резка, замораживание), упаковка, оптовая и мелкооптовая продажа. Однако в каждом конкретном случае набор функций может меняться в зависимости от вида и объемов обрабатываемой продукции, размещения ОРЦ.
Среди основных видов обрабатываемой продукции — молочная, мясная, рыбная, овощная, плодово-ягодная, различные крупы. Каждый вид продукции требует специфического подхода к приемке и хранению, а, значит, и к технологической инфраструктуре ОРЦ (некоторые особенности хранения приведены в табл. 1).
Тема развития сети оптово-распределительных центров определена в перечне поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина по итогам заседания Госсовета и Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, состоявшегося 21 апреля 2014 г. Не вызывает сомнения, что развитие сети оптово-распреде-лительных центров для сбыта, хранения, доработки и упаковки сельскохозяйственной продукции позволило бы отечественным сельхозпроизводителям:
— повысить конкурентоспособность сельхозпродукции;
— увеличить долю на продовольственном рынке России;
— обеспечить возможность выхода на зарубежные рынки;
— увеличить производительность труда;
— улучшить финансовое состояние.
Основные выгоды для государства заключаются в:
— стабилизации цен на сельскохозяйственную продукцию;
— создании единой информационной системы учета потоков сельхозпродукции и прогнозирования;
— эффективном межрегиональном перераспределении сельхозпродукции;
— замещении импортной сельхозпродукции отечественной;
— повышении эффективности мер государственной поддержки сельхозпроизводителей;
— новых инструментах поддержки сельхозпроизводителей, соответствующих требованиям ВТО;
— увеличении числа занятых;
— легализации теневого оборота сельхозпродукции;
— создании национальных технологий хранения и переработки пищевой продукции, включая создание производства необходимого оборудования и компонентов;
— росте налоговых отчислений;
— устойчивом развитии сельской местности.
Для того чтобы обосновать эти предположения,
необходимо проанализировать факторы, влияющие на экономическую успешность подобных проектов и их функционально-технологическую структуру. В статье авторы не предполагали представить исчерпывающий анализ, однако хотели бы обратить внимание на такие аспекты, как производственный потенциал хозяйств в местах потенциальной дислокации ОРЦ и текущую организацию сбыта сельхозпродукции, которые предопределяют ритмичность работы ОРЦ (соответствие объемов и синхронность поступления и отгрузок продукции).
Стабильный объем местной продукции, дополняемый межрегиональными перетоками продовольственной продукции, — это один из ключевых факторов успеха для создания ОРЦ. Необходимо правильно оценить производственный потенциал местных хозяйств, чтобы планировать адекватную продуктовую специализацию ОРЦ. Для примера проведем сравнительный анализ функционирования
испанской оптово-распределительной сети Merkasa и производственного потенциала сельской территории на примере Калужской области.
Компания Merkasa является государственной, учредителями которой являются министерство финансов (51%) и министерство сельского хозяйства и защиты окружающей среды (49%). С 1965 г. компания в сотрудничестве с муниципалитетами организовала и управляет деятельность 23 крупных комплексов оптового распределения и логистических услуг, а также собственной сети из 11 торговых центров. Необходимо отметить, что в ведении муниципалитетов в Испании находятся продовольственное снабжение, бойни, ярмарки, розничные рынки, центральные оптовые рынки и торговые биржи, а также защита прав потребителей. В совместных комплексах оптового распределения доля муниципалитета составляет не менее 51%, доля компании Merkasa — не менее 26%, оставшуюся часть делят между собой заинтересованные оптовые компании. Общие показатели функционирования сети оптово-распределительных центров компании Merkasa за 2010 г. приведены в табл. 2.
Приведенные данные (см. табл. 2) свидетельствуют, что типовой центр Merkasa является достаточно крупным объектом, функционирование которого требует достаточно высокой интенсивности сельскохозяйственного производства и рыболовства в обслуживаемом ареале. Рыболовство и морской промысел в целом занимают значительное место в продовольственном бизнесе, поэтому большинство центров находится на побережье или в непосредственной близости от него. При этом расстояние между ближайшими центрами в сети не превышает 100 км.
Предварительные расчеты, проведенные на основании данных об урожайности и продуктивности ряда хозяйств Калужской области, показывают, что для обеспечения объема продаж, сопоставимого с типовым центром Merkasa, необходим ареал достаточно интенсивного производства площадью не менее 150-200 тыс. га, продуктивное мясное стадо более 40 тыс. гол. (пересчитывая на крупный рогатый скот (КРС) и учитывая ограниченные возможности по рыбным ресурсам). Для сравнения: в 2012 г. в Калужской области под картофелем было занято 23 000 га (валовой сбор картофеля составил 335 000 т), под овощами — 5 500 га (валовой сбор овощей — 104 000 т), валовой сбор плодов и ягод — 21 000 т, общее поголовье КРС (мясного
Таблица 2
общие показатели функционирования сети оптово-распределительных центров Merkasa (испания)
за 2010 г.
Показатель всего в сети в среднем на 1 ц
Размер сети, комплексов 23 -
Общая площадь, тыс. м2 1 000 43
Число торговых мест 3 600 150
Объем продаж, всего, тыс. т 4 951 215
В том числе:
— плодоовощная продукция, тыс. т 4 103 178
— рыбная продукция, тыс. т 479 21
— мясная продукция, тыс. т 212 9
Источник: расчеты авторов по материалам конференции «Агропродовольственная инфраструктура и логистика. Перспективы успешного бизнеса», 2013.
и молочного направления) — 132 000 гол., свиней — 73 000 гол., а общее производство скота и птицы на убой составило 59 000 т.
Таким образом, если по продукции животноводства регион способен (с учетом определенной мобилизации ресурсов) обеспечивать собственные ОРЦ, то в растениеводстве ситуация куда менее благополучная. Именно это заставляет ставить вопрос о создании именно национальной сети ОРЦ (с последующим ее развертыванием в масштабе стран — участниц Евразийского союза), тогда как любые региональные проекты будут тяготеть к обслуживанию местной отрасли специализации, не имея возможности обеспечить весь спектр продукции АПК.
При этом важная отличительная особенность сельхозпроизводства в России — высокая сезонность, что предъявляет спрос на больший объем мощностей по хранению продукции в ОРЦ, чем в Испании, где поставки в течение года могут быть более ритмичными благодаря морскому промыслу, высокой доле продукции, производимой в закрытом грунте и т.п.
Особенностью существующей организации сбыта сельхозпродукции является наличие большого числа посредников между производителем и конечным покупателем, что ведет к удорожанию продукции и снижению ее качества. Среди причин сложившейся ситуации можно выделить малую роль муниципальных и кооперативных рынков в сбыте местной сельскохозяйственной продукции, а также дефицит складских мощностей.
По данным Росстата, в 2013 г. в России функционировало 2 162 розничных рынков, на которых было размещено 625 тыс. торговых мест. Отмечает-
ся тенденция сокращения числа рынков (в 2007 г. было зафиксировано 5 892 рынков и 1 203 тыс. мест) при незначительном увеличении среднего числа торговых мест (в 2007 г. на 1 рынок приходилось в среднем 207 мест, в 2013 г. — 289 мест). Преобладают универсальные рынки (67%), доля продуктовых рынков не превышает 3,7%, сельскохозяйственных кооперативных — 1,1% [8].
На фоне сокращении числа рынков наблюдалось некоторое увеличение среднего числа торговых мест на сохранившихся рынках, однако данные Росстата свидетельствуют о том, что перетока предпринимателей с закрывающихся рынков не произошло, так как заполняемость рынков была неполной, и постепенно снижалась. По сельскохозяйственным кооперативным рынкам уровень заполнения снизился с 68,9% в 2010 г. до 58,2% в 2012 г., в среднем по всем типам рынков — с 74,8 до 73,1%.
В 2012 г. доля продажи товаров на розничных рынках и ярмарках составила 10,6% (пик рыночной торговли наблюдался в 1995 г. — 26,6%, а затем их доля неуклонно снижалась). При этом доля рынков в реализации пищевых продуктов составила 10,2%, тогда как для одежды и обуви этот показатель составил 43,1%. Оборот организаций потребительской кооперации также не является заметным и при этом в последние годы устойчиво снижается. Доля организаций потребительской кооперации в общем обороте розничной торговли в 2012 г. составила лишь 0,8% (в 2000 г. их доля составляла 1,7%).
На сокращение доли рынков в розничной торговле указывают и данные по отдельным видам продуктов (табл. 3). В период с 2000 по 2012 г. удельный вес розничных рынков сократился в 1,5-2 раза почти по всем видам свежей сельскохозяйственной продукции.
Для сравнения: в Испании функционирует около 1 305 муниципальных рынков, где расположены 80 000 торговых точек, занято более 280 000 чел. Доля этих рынков в общем объеме потребления скоропортящейся продукции составляет до 48%.
Не исключено, что с появлением ОРЦ значимость муниципальных рынков в России будет расти, так как они смогут получить надежного партнера, обладающего современной инфраструктурой и государственной поддержкой. Однако на
7х"
5
Таблица 3
Удельный вес розничных рынков и ярмарок в общем объеме продажи отдельных товаров (в фактически действовавших ценах) в 2000-2012 гг., %
Товар 2000 2005 2010 2011 2012
Мясо животных и домашней птицы * 45,7 40,8 26,6 25,6 24,7
Продукты из мяса 12,0 12,1 7,3 6,5 6,0
Консервы мясные 14,9 6,5 6,3 6,0
Рыба и морепродукты 18,6 16,4 10,5 9,5 8,7
Молочные продукты ** 13,5 10,7 6,3 5,8 5,3
Яйцо птицы 23,5 21,0 15,1 14,1 13,3
Свежий картофель 45,4 50,0 39,0 36,4 35,1
Свежие овощи 43,4 42,6 30,1 27,4 24,3
Свежие фрукты 51,9 45,8 27,8 24,9 23,7
* До 2010 г. — мясо животных и домашней птицы, включая субпродукты. ** До 2010 г — цельномолочная продукция. Источник: Росстат.
первом этапе, учитывая недостаточно высокую роль муниципальных рынков и возрастающую роль розничных сетей, целесообразно планировать более тесное взаимодействие ОРЦ с ритейлерами, в том числе создавая стимулы для реализации именно отечественной продукции.
Дефицит складских мощностей и высокие издержки, связанные с хранением продукции, приводят к тому, что в ряде случаев часть урожая, на которую не удалось найти покупателя, производители оставляют в полях неубранной, чтобы не нести дополнительных расходов на уборку и хранение.
При этом позиции малых производителей дискриминируются в наибольшей степени. Минимальные объемы аренды на подмосковных хладокомбинатах в 2012 г. составляли не менее 50-60 т, а месячный срок хранения такого объема продукции обошелся бы не менее 50 тыс. руб. (табл. 4). В других регионах дефицит свободных складских мощностей накладывает не меньшие ограничения на малые хозяйства.
Таблица 4
Минимальный объем аренды в холодильных складах Московской области в 2012 г.
Хладокомбинат Минимальный объем аренды
т м2
Воскресенский 300 260
Егорьевский 150 150
Клинский 60 -
Коломенский 120 160
Ногинский 120 -
Нарофоминский 600 -
Подольский 100 -
Сергиево-Посадский 200 -
В настоящее время в стране работает порядка 400 тыс. ед. холодильных установок в сельском хозяйстве, в торговле — более 3 млн ед., транспортных рефрижераторов — 130 тыс. ед. При этом прямые поставки товаров в торговые сети непосредственно с производств являются серьезной альтернативой краткосрочного хранения продукции на низкотемпературных складах, так как различия в стоимости перевозки продукции обычным грузовым транспортом и специальными рефрижераторами намного меньше, чем стоимость перевалки груза через холодильные склады (например, доставка 20 т груза по направлению Волгоград — Москва обычной фурой составит порядка 45 00050 000 руб., доставка машиной-рефрижератором — 50 000-55 000 руб., а единичная перевалка такого объема обойдется не менее 10 000 руб.).
В Москве и Московской области общий объем рынка холодильных складских помещений, по оценкам консалтинговой компании Knight Frank, составляет 480-520 тыс. м2. Большая часть из них — это помещения советских хладокомбинатов и овощных баз. Дополнительные объемы формируются предложением со стороны холодильных складов мясокомбинатов и молокозаводов, имеющих излишние площади. Немногим более 150 тыс. м2 относятся к современным складам (либо построенным с нуля, либо реконструированным).
Из-за острого дефицита свободных холодильных складов (по различным оценкам, совокупный дефицит предложения в России оценивается до 1 млн м2, из которых до 400 тыс. м2 может быть востребовано в Московском регионе), отвечающих необходимым требованиям, большинство проектов в последние годы были реализованы под конкретного заказчика. Такие проекты были реализованы Nestle, Campiña, Ehrman, X5 Retail Group, ЗАО МПБК «Очаково», ОАО «Дикси Групп». Крупные производственные и торговые компании вынуждены были интегрировать в свою структуру собственные логистические мощности, чтобы сохранить конкурентоспособность.
Отдельные компании пошли по пути скупки действующих холодильных мощностей. В частности, в состав холдинга «Рус Фуд Менеджмент» вошел складской комплекс ЗАО «ИНКО». Вокруг
хладокомбината ОАО «ИКМА» формируется торго-во-продовольственный холдинг с сельхозактивами в различных регионах РФ. Производители мороженого скупали более слабых конкурентов — ЗАО «Хладокомбинат «Рамзай» группа компаний» приобрел бывший московский хладокомбинат №10 (а затем вошел в состав холдинга «Айсберри»), ОАО «ИНМАРКО» — ОАО «Тульский хладокомбинат», группа компаний «Талосто» — Подольский хладокомбинат.
В настоящее время основные мощности по логистике мясной продукции принадлежат крупнейшим мясоперерабатывающим холдингам, логистика рыбной продукции делится между производителями и специализированными оптовыми компаниями, а вот в сфере плодоовощной продукции преобладают небольшие проекты (если только речь не идет об импортной продукции). Компанией ООО «Инфрост», специализирующейся на строительстве овоще- и фруктохранилищ, за последние годы в различных регионах России было введено мощностей по хранению до 40 тыс. т1. Большинство заказчиков — средние и крупные сельхозпроизводители, чьи объекты редко превышают по мощности 2-3 тыс. т единовременного хранения и соответственно обслуживают только часть собственного производства.
Во многих случаях аграрии вынуждены инвестировать в непрофильный логистический бизнес, чтобы обеспечивать устойчивость своего сельскохозяйственного производства. Например, в Рязанской области одним из агрохолдингов на первом этапе было построено картофелехранилище для обеспечения сохранности производимой продукции, а на втором этапе эти мощности вынужденно были дополнены линией по мойке, сортировке и упаковке продукции для поставки в розничные сети. Без этих инвестиций сбыт продукции был крайне неустойчив, а потери картофеля (как при уборке, так и в виде нереализованной продукции) составляли до 40%.
Молочная продукция имеет значительные ограничения по срокам годности, поэтому требует отлаженной системы поставок на переработку и затем в торговые сети. В Омской области были разработаны лизинговые программы для модернизации и создания перерабатывающих производств молока-сырья в муниципальных районах, что позволило приблизить переработку к производителям молока, однако не решило проблемы сбыта. Поэтому не-
1 Компания «ИНФРОСТ». ЦРР: http://www.infrost-agro.ru.
большие производители, которым требуется регулярный сбыт, вынуждены пользоваться услугами посредников, напрямую выходить в региональные торговые сети или организовывать продажи через интернет. В Иркутской области группа фермерских хозяйств организовала совместное предприятие с местной торговой сетью (около 40 магазинов), обеспечивая поставки молочной продукции (сыр, йогурт, сметана, творог, молоко), перерабатывая до 3 т молока-сырья в сутки [7].
Однако это единичные примеры, которые решают проблемы со сбытом продукции лишь отдельных хозяйств. К аналогичным выводам можно прийти и при анализе отдельных региональных программ, которые, фокусируясь на продуктовой специализации предпринимателей — инициаторов проекта, не пытаются найти системное решение для АПК региона в целом.
Например, в Липецкой области предоставлялись субсидии на компенсацию части затрат хозяйств, в том числе в размере 25% от затрат на ремонт складских помещений, 80% — на приобретение оборудования для переработки и хранения молока и молочной продукции, 20% — для прочего приобретенного оборудования, 80% — на приобретение молоковозов, 30% — для прочих специализированных транспортных средств [6].
В Волгоградской области до 2015 г. предполагается увеличение емкости хранилищ овощей и фруктов на 45 тыс. т (38%), прирост выручки от реализации овощей и фруктов, заложенных в хранилищах составит 167 млн руб. (38%). С учетом новых мощностей хозяйства смогут единовременно размещать на хранение до 20% производимого объема продукции. Основные инвестиции в размере около 1,3 млрд руб. ожидаются со стороны частных компаний, бюджетные средства составят 230 млн руб. [5].
В Тамбовской области к 2016 г. в связи с растущим объемом производства картофеля и овощей у ряда производителей предполагается создание трех логистических центров. Кроме того, планируется, что создаваемая сеть логистических центров будет обслуживать и небольшие крестьянско-фермерские хозяйства, объединенные в производственный кооператив. Объем картофеля и овощей, реализуемых через логистическую сеть, составит до 15 тыс. т в год, выручка от реализации — 225 млн руб. в год. Инвестиции в строительство оцениваются в размере 280 млн руб., в том числе 185 млн руб. — из внебюджетных источников [3].
Таким образом, наиболее вероятно, что создание ОРЦ может проходить «с нуля» ввиду дефицита существующих складских мощностей, тем более что проектов комплексных логистических центров, обслуживающих сразу несколько видов продукции, на рынке нет. Это не исключает возможности кооперации создаваемых ОРЦ с существующими мощностями, а также использования элементов их инфраструктуры. Однако это потребует изменения концепции функционирования этих объектов и выработки национального стандарта (требований к условиям функционирования объектов системы ОРЦ), так как в настоящее время роль существующих объектов ограничивается в основном хранением и отгрузкой партий продукции в рамках постоянных или разовых контрактов (при этом они не являются активными игроками на региональном или районном продовольственном рынке и в значительной мере зависят от посредников).
Если проект ОРЦ приобретает национальный характер, целесообразно рассмотреть при его реализации еще один важный политико-экономический аспект — это регулирование рынка хладагентов. В настоящее время существует неопределенность в отношении базовых хладагентов, которые будут определять дальнейшее технологическое развитие логистики, в том числе и тех объектов, которые уже построены и обслуживают товаропотоки.
С одной стороны, законодательство предъявляет жесткие требования для аммиачных холодильных установок (АХУ), использующих в качестве хладагента аммиак R717 и отнесенных законодательством к опасным производственным объектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом [4]. С 1995 г. все холодильные установки, содержащие более одной тонны аммиака, взяты под контроль Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор). Эта мера привела к резкому изменению структуры рынка по используемым хладагентам. Значительная часть вновь возводимых холодильных складов использует фреоновое оборудование. Анализ открытой информации о проектах инжиниринговых компаний свидетельствует о соотношении аммиачных и фреоновых проектов примерно как 1/20 (правда, среди фреоновых установок много небольших объектов).
На рынке остается еще достаточно большое число крупных и средних АХУ, которое, вероятно, составляет не менее 2 000-3 000. Значительная
часть установок находится на учете в Ростехнад-зоре. Ведомство не публикует сводной статистики, однако, по данным Верхне-Донского управления Ростехнадзора, только в Воронежской области на учете находится 55 АХУ, еще 15 за последние годы были выведены из эксплуатации.
С другой стороны, фреон также был признан экологически опасным, и его обращение было ограничено международными соглашениями еще в 1987 г. В частности, данные соглашения предусматривали прекращение к 2000 г. производства и использования таких озоноопасных хладонов, как R11, R12, R113, R114, R115. Хладагенты И22, R123, R124, R141 и R142 разрешены в качестве переходных для замены запрещаемых. Но и они должны быть исключены из использования к 2040 г., а по возможности — и к более раннему сроку (2020 г.). В Европе использование однокомпонентного фреона К22 уже запрещено, а в России планируется запретить его использование с 2015 г. [2]. Разработанные заменители пока не находят широкого распространения в силу их более высокой стоимости и более высоких требований к оборудованию и эксплуатации.
Следует отметить, что имеется высокая зависимость от импорта фреоновых соединений в Россию, что также составляет часть проблемы продовольственной безопасности, тогда как возможности собственного производства аммиака не ограничены. При этом аммиак по термодинамическим свойствам является одним из лучших хладагентов.
Ограничение оборота фреона уже ведет к возобновлению интереса к аммиаку как при реконструкции действующих аммиачных установок (например, происходит поэтапная модернизация холодильных мощностей, входящих в систему Росрезерва), так и при строительстве новых. Тем более что современные АХУ позволяют сократить объем потребляемого аммиака и, как следствие, исключить административные издержки, связанные с контролем со стороны Ростехнадзора. Например, в воронежском филиале ОАО «Пивоваренная компания Балтика» ранее действовала АХУ с объемом аммиака свыше трех тонн, которая в ходе реконструкции была заменена четырьмя агрегатами с общим объемом аммиака 260 кг.
Таким образом, вопрос о базовом хладагенте также необходимо учитывать при создании сети ОРЦ, так как это будет сказываться и на развитии независимого от ОРЦ рынка аренды складских мощностей. Кроме того, разработка российского
технологического решения для строительства холодильных установок (не фреонового) позволит придать проекту развития ОРЦ еще большую государственную значимость.
Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что государство не проводило в рассматриваемой сфере активной политики, девелоперы концентрировались на масштабных проектах, ориентированных на обслуживание импортных потоков, а у сельхозпроизводителей не хватало ресурсов и компетенций для строительства логистических мощностей.
В настоящее время складываются предпосылки для того, чтобы ситуация изменилась. С одной стороны, вероятно повышение интереса частных инвесторов к формату ОРЦ. Рынок универсальных складских мощностей близок к насыщению, и неизбежна специализация новых девелоперских проектов, в том числе фокусирование отдельных из них на местную сельскохозяйственную продукцию. Также вполне логично, что в условиях слабого экономического роста инвесторы будут отдавать предпочтение проектам, направленным на оптимизацию существующих товаропотоков, а не на создание новых.
В этих условиях со стороны государства необходимы сравнительно небольшие финансовые издержки, что достаточно критично в современных условиях [1]. Однако необходимы достаточно заметные организационно-административные действия, направленные на инициирование и сопровождение проектов в этой сфере, включая изменения в налоговой сфере, программах господдержки бизнеса, оптимизации фитосанитарного и ветеринарного контроля и т.д.
Подводя итог, можно предположить, что создаваемая сеть ОРЦ должна:
— иметь национальный масштаб, чтобы обеспечивать оптимальную ритмичность работы отдельных региональных ОРЦ (это не исключает самостоятельных проектов субъектов РФ по созданию «второго эшелона» локальных распределительных центров, ориентированных на решение специфических местных задач);
— опираться не только и не столько на государственные ресурсы, но на ресурсы и компетенции частных компаний, в том числе при необходимости и возможности использования уже подготовленной инфраструктуры (например, индустриальных и агропарков);
— в оперативном управлении и стратегическом развитии ориентироваться на интересы местных (и
российских) сельхозпроизводителей, в том числе за счет возможности их участия в органах управления ОРЦ;
— регулироваться с помощью единого федерального стандарта (набора требований), который может реализовываться через сертификацию или иные механизмы, которые уже используются на рынке и удовлетворяют интересам и государства, и бизнеса (например для индустриальных парков существует добровольная сертификация, которая проводится Ассоциацией индустриальных парков России);
— гибко реагировать на конъюнктуру продовольственного рынка, отдавая по мере возможности преимущество отечественному производителю;
— выполнять логистические и финансовые функции в рамках системы государственной продовольственной помощи;
— стать стержнем национального проекта продовольственной безопасности, включающего не только оптимизацию товаропотоков, но и создание собственных технологий хранения и переработки пищевых продуктов.
Список литературы
1 . Нигматуллин И.Г. Оценка долговой политики России и регионов на современном этапе // Финансовый журнал. 2014.№ 2. С. 143-150.
2. О внесении для представления в Евразийскую экономическую комиссию согласованных предложений о дополнении технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011)» и «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011)» ограничениями по применению озоноразрушаю-щих веществ: распоряжение Правительства РФ от 03.08.2012 № 1413-р.
3. О внесении изменений в ведомственную целевую программу «Региональная экономически значимая программа создания логистических (оп-тово-распределительных) центров для хранения, предпродажной подготовки и реализации картофеля и овощей в Тамбовской области на 2014-2016 годы»: приказ управления сельского хозяйства Тамбовской области от 07.04.2014 № 100.
4. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в ред. от 02.07.2013).
5. Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие логистических центров и
предприятий по переработке плодоовощной продукции на территории Волгоградской области на 2013-2015 годы»: приказ министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 30.04.2013 № 106 (в ред. от 16.07.2013).
6. Об утверждении областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственных потребитель-
ских кооперативов Липецкой области на 2010-2012 годы»: постановление администрации Липецкой области от 09.09.2009 № 322.
7. Почепцов А. Побег из города. URL: http:// agroconsultpro/vsk/Artides.aspx?artideId=23973.
8. Торговля в России, 2013 г.: стат. сборник. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_58/Main.htm.
Financial analytics: science and experience Effectiveness of economic policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT IN RUSSIA OF WHOLESALE DISTRIBUTION CENTERS FOR SALES OF AGRICULTURAL PRODUCTS
Inna N. RYKOVA, Mikhail A. SMIRNOV
Abstract
The article points out that the existing commodity distribution network creates barriers on the way of Russian agriculture development . The heyday of large retail networks, which comes against the backdrop of the continued degradation of municipal and cooperative markets, stimulates the growth of food imports and limits the product potential of the rural areas There is a huge level of agricultural losses, reducing of the quality of agricultural products and cost development . The establishment of a network of wholesale and distribution centers, following the example of foreign countries could solve this problem, but, first of all, it is necessary to analyze the factors that could determine the form of the project, as well as the specifics of the Russian conditions. In particular, the authors made an analysis of such aspects as the intensity of agricultural production and physical distribution system in Russia, including their comparison with the selected foreign countries. Separately, the authors considered the issue of the basic cooling agent and the need to develop a national technology of food logistics. As a result, the authors conclude that the network of wholesale and distribution centers under formation must be national in scope, to ensure the best interests of the local (Russian) agricultural producers, but at the same time, it must guarantee an optimal rhythm of work of the regional centers. In such a case, the State gets new and more effective ways to support agro-industries, without violating the requirements of the WTO rules . The authors
emphasize that the development of the network may be backed not only by the State resources, but also by the resources and competence of private companies, including, if it is necessary and possible, the use of the already prepared infrastructure
Keywords: agricultural production, logistics, food security, retail network, municipal market, cooling agent
References
1. Nigmatullin I.G. Otsenka dolgovoi politiki Ros-sii i regionov na sovremennom etape [An assessment of the debt policy of Russia and its regions at the present stage]. Finansovyi zhurnal — Financial journal, 2014, no. 2, pp. 143-150.
2. Order of the Government of the Russian Federation "On Introduction for presentation to the Eurasian Economic Commission of the coordinated proposals in addition to the technical regulations of the Customs Union "On Safety of machines and equipment (TR TS 004/2011)" and "On Safety of machines and equipment (TR TS 010/2011)" with restrictions on the use of ozone-depleting substances" of August 03, 2012 № 1413-r. (In Russ.)
3. Order of the Agricultural Department of the Tambov region "On Amendments to the departmental targeted program "Regional economically meaningful program of creation of logistics (wholesale and distribution) centers for the storage, pre-sale preparation and
realization of potatoes and vegetables in the Tambov region in the period of 2014 - 2016" of April 07, 2014 № 100 (In Russ.)
4. RF Federal Law "On Industrial safety of hazardous production facilities" of July 21, 1997 № 116-FZ. (as amended of July 02, 2013) (In Russ.)
5. Order of the Ministry of Agriculture of the Volgograd region "On Approval of the departmental targeted program "Development of logistics centers and enterprises for processing of fruits and vegetables on the territory of the Volgograd region in 2013-2015" of April 30, 2013 № 106. (as amended of July 16, 2013) (In Russ.)
6. Resolution of Administration of the Lipetsk region "On Approval of the regional target program "Development of agricultural consumers' cooperatives ofthe Lipetsk Region for 2010-2012" of September 09, 2009 № 322. (In Russ.)
7. Pocheptsov A. Pobeg izgoroda [Escape from the city]. Available at: http://agroconsult.pro/vsk/Articles. aspx?articleId=23973. (In Russ.)
8. Torgovlya v Rossii, 2013 g. : stat. sbornik [The trade in Russia, 2013: a statistics digest]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_58/Main.htm. (In Russ.)
Inna N. RYKOVA
Research Institute of Finance, Moscow, Russian Federation rycova@yandex . ru Mikhail A. SMIRNOV Research Institute of Finance, Moscow, Russian Federation smirnov@finistconsult . ru
