CC BY
56
УДК 343.13
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11607
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дудак Владимир Леонидович
магистрант 3 курса кафедры государственно-правовых и отраслевых юридических дисциплин ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск Червяков Михаил Эдуардович к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых и отраслевых юридических дисциплин ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск
Аннотация: В статье анализируются вопросы, связанные с деятельностью следователя по расследованию уголовного дела. Изучены проблемные аспекты правовой регламентации процессуальной независимости следователя, а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: Следователь, независимость, самостоятельность, надзор, доказательства, суд.
PROBLEMATIC ISSUES OF PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR IN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS
Dudak Vladimir Leonidovich
undergraduate 3 courses of department of state and legal and branch legal disciplines Achinsk branch of the Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, the city of Achinsk Chervyakov Е.Mikhail PhD, associate professor state and legal and branch legal disciplines Achinsk branch of the Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, the city of Achinsk
Abstract: In article the questions connected with activities of the investigator for investigation of criminal case are analyzed. Problem aspects of a legal regulation of procedural independence of the investigator are studied and also ways of their solution are proposed.
Keywords: Предмет доказательства, акт, правила движения, отношения причины и следствия.
Процессуальная самостоятельность следователя и его независимость в уголовном процессе имеет место быть в стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования. Изучение этих вопросов имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Отметим, что они были в центре внимания не только ученых-процессуалистов, но и
27
представителей иных наук. Так, этими проблемами в разное время занимались: А.А. Аверин, А.И. Александрова, В.И. Анишина, А.М. Васильев, Ю.В. Грачева, В.Н. Дубовицкий, З.Д. Еникеев, О.А. Зайцев, З.З. Зинатуллин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, В.М. Манохин, М.Н. Марченко, Т.В. Ольховик, П.Ф. Пашкевич, А.И. Рарог, А.Н. Савченко, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, В.Т. Томин, Д.М. Чечота, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, А.Б. Ярославский и др.
Думается, что определенную автономность следователь проявляет при разрешении (рассмотрении) заявлений и сообщений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела, при применении мер процессуального принуждения[5], при сборе доказательств, производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку в рамках настоящей статьи невозможно охватить все эти позиции, следует более подробно остановиться на качестве расследования с точки зрения показателя оправдательных приговоров.
В связи с этим данные вопросы вызывают дискуссию в юридической литературе и прессе. Так, в одной из статей Новой Газеты ведется речь о причинах такого низкого показателя. На основании мнения практических работников составлена картина современного правосудия. Указано, что удельный вес оправдательных приговоров в России не превышает 1 %[3].
Обращается внимание на то, что «доля оправдательных приговоров сократилась в последние несколько лет вдвое. И изменился подход к оправданиям: граждан, обвиненных в коррупционных преступлениях, суды оправдывают вдвое чаще, чем остальных. Среди злоупотребляющих служебным положением — 2,1% оправданных, среди превышающих служебные полномочия — 1,6% (в 2015-м аж 2,9%), среди обвиняемых в служебном подлоге — больше 3%».
«Таким образом, 73% всех оправданных в 2016 году в России проходили по одной из трех статей — побои, легкий вред здоровью или клевета.... Там нет следствия, нет прокурора. То есть чистых оправдательных приговоров, в которых судья не согласился бы с государственным обвинением и государственной правоохранительной системой, в 3,5 раза меньше: на всех остальных 250 тысяч осужденных приходится всего около 700 оправдательных приговоров за год. Это значит, что реальная доля оправдательных приговоров — 0,01%, или 1 на 10 тысяч» [3].
Попробуем проанализировать и ответить на вопрос, а влияют ли на данные показатели излишняя процессуальная независимость и самостоятельность следователя? Так, в решении апелляционного суда фигурирует, что органами предварительного следствия Е. обвинялась по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том что, работая продавцом в магазине, получая с покупателей денежные средства за проданную продукцию и выполненные работы, 31 раз присваивала себе часть данных денежных средств в общей сумме 116260 рублей, причинив значительный ущерб ИП. При этом, в 16 случаях она присваивала деньги из авансовых платежей покупателей, то есть до внесения всей суммы по договору. В судебном заседании Е. виновной себя не признала и пояснила, что покупателям называла завышенную стоимость продаваемой продукции, а получив деньги, их часть присваивала, указывая в журнале меньшую сумму. Судом Е. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как суд пришел к выводу, что ее действиями не причинен прямой материальный ущерб. Также в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что при приеме ее на работу проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, что собственником ей вверялось имущество на определенную сумму. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера причиненного ущерба, что Е. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника О. При этом, как считает суд, установление размера
ущерба путем разницы между суммами, отраженными в книге продаж и отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также на основании показаний свидетелей, в том числе Т. не является основанием для вывода о наличии вины Е. в инкриминируемом преступлении [1].
Таким образом, можно резюмировать, что следователь, осуществляя сбор доказательств, счел их достаточными и подтверждающими вину обвиняемой исходя из своего видения механизма совершения преступления. Хотя по факту они не помогли установить предмет доказывания по уголовному делу. При таких обстоятельствах выводы суда считаем верными.
В ином случае, органами предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Судом обоснованно постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Н. состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию. Следствием собраны доказательства по делу, которые не устанавливают вину подсудимого, а наоборот указывают, что в его действиях имеется крайняя необходимость [2].
Думается, что эти примеры показывают в какой-то степени отсутствие должного взаимодействия следователя и прокурора. Отчасти эти вопросы позволит решить обоснованное предложение Л.П. Вздоровой о том, что следует разработать нормативный документ, в котором необходимо урегулировать следующие вопросы:
«а) установление порядка назначения следователей, привлечения их к дисциплинарной ответственности и освобождения от должности;
б) четкая процедура досудебного следствия;
в) ответственность за незаконное вмешательство в процессуальную деятельность следователей;
г) ответственность за неуважение к следователю;
д) создание необходимых организационно-технических и информационных условий для деятельности;
е) материальное и социальное обеспечение следователей» [4, С.168].
Кроме этого, считаем также, что необходимо предоставить больше полномочий надзирающему прокурору, что не приведет к умалению самостоятельности следствия. Например, давать письменные указания по уголовному делу или санкционировать производство отдельных следственных действий, затрагивающих в большей степени права и свободы граждан. Выше указанные примеры показывают, что взаимодействие следователя только с руководителем следственного органа недостаточно, поскольку необходима более тесная связь в период расследования дела с лицом, которое поддерживает обвинение в суде (прокурором).
Таким образом, нами рассмотрены проблемные вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном судопроизводстве. Предложены пути их решения, в том числе и за счет усиления надзора со стороны органов прокуратуры за предварительным следствием.
Список литературы:
1.Апелляционное постановление Красноярского краевого Суда от 28 марта 2018 года по делу № № 22-2538/2018 от 26 апреля 2018 г.
2.Апелляционное постановление Красноярского краевого Суда от 28 марта 2018 года по делу № 22-1622/2018 от 19 апреля 2018 г.
3.Верховный суд обнародовал данные по оправдательным приговорам в РоссииЫ^. Новая газета. ://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/11/73453-pered-kem-vy-opravdyvaetes.
4.Вздорова Л.П. Процессуальная самостоятельность следователя. TERRA ECONOMICUS. 2011 г. Том. 9 № 1. Часть 3. С.166-168.
5.Рахматулин З.Р. Перспективные вопросы применения электронного мониторинга к осужденным, отбывающим ограничение свободы. // Эпоха науки. № 15. С. 23-28.
6.Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Режим доступа : http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
УДК 343.13
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11608
ПРЕДЕЛЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Дудак Владимир Леонидович
магистрант 3 курса кафедры государственно-правовых и отраслевых юридических дисциплин ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск Рахматулин Закир Равильевич старший преподаватель кафедры государственно-правовых и отраслевых юридических дисциплин ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск
Аннотация: В статье исследуются проблемные аспекты пределов процессуальной самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства. На основе анализа теории и судебной практики предложены прогрессивные пути решения проблем, связанных с установлением границ, предоставленных следователю.
Ключевые слова: Следователь, независимость, пределы процессуальной самостоятельности, надзор, доказательства, суд.
LIMITS OF PROCEDURAL INDEPENDENCE OF THE INVESTIGATOR
Dudak Vladimir Leonidovich
undergraduate 3 courses departments of state and legal and branch legal disciplines Achinsk branch of the Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, the city of Achinsk Rakhmatulin R. Zakir senior teacher of department of state and legal
