CC BY
0
Проблема закрытого перечня имущества, которое может быть обращено в доход государства в рамках противодействия коррупции
Брослав Александр Анатольевич,
аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации E-mail: [email protected]
В статье исследуются проблемы правоприменения норм Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в контексте обращения взыскания на имущество публичных служащих. Особое внимание уделено анализу регулирования закрытого перечня объектов имущества, установленного законодательством, и его расширительной интерпретации в судебной практике. Рассмотрены примеры противоречивых судебных решений, включая позиции судов общей юрисдикции, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Подчеркивается необходимость законодательного вмешательства для устранения существующих противоречий.
Ключевые слова: коррупция, обращение в доход государства, контроль за расходами, антикоррупционное законодательство, перечень имущества.
В современных условиях обеспечение прозрачности имущественного положения публичных служащих для государства является важной задачей развития антикоррупционного законодательства. Одной из значимых проблем в этой сфере является определение имущества, в отношении которого осуществляется контроль. Законодатель четко обозначил перечень таких объектов - это земельные участки, недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в капиталах организаций, а также цифровые активы. Однако ограниченность данного списка приводит к тому, что правоприменители, во имя благой цели - противодействия коррупции, расширяют обозначенные рамки, что порождает правовую неопределенность, и ставит законность такой практики под вопрос.
Исследуя противоречивость судебной практики, теоретики давно задаются вопросом о возможности обращения взыскания на предметы роскоши1, которые не могут быть приобретены на законные доходы государственного служащего.
Так, к примеру, по иску, поданному заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, обращено взыскание на имущество губернатора Сахалинской области, его сына и супруги, которое составили:
- четыре квартиры;
- шесть машино-мест;
- жилой дом;
- нежилое помещение;
- четыре земельных участка; - 6 автомобилей;
- денежные средства в иностранной валюте, денежные средства в российских рублях;
- ювелирные изделия и ценности на общую сумму <данные изъяты>;
2
- дорогие часы .
В отношении полковника Министерства Внутренних дел Дмитрия Захарченко и его семьи в доход государства было обращено: «374 909 230 рублей, 140 678 501,5 долларов США, 2 076 220 евро, слиток из золота весом 500 гр., 12 квартир, 15 нежилых помещений в виде машиномест, 4 автомо-биля»3.
1 Смотреть, например: Марасов Ю.Г. Контроль за расходами отдельных должностных лиц как одна из основных мер профилактики коррупции // Российский судья. 2018. № 4. С. 22-26.
2 Решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-328/2016 2-328/2016(2-7393/2015;)~М-5912/2015 2-7393/2015 М-5912/2015 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-328/2016 [Электронный ресурс] // ЫЯЬ: https://sudact.ru/ гедЫаг^ос/ЯУяАШстиегЬ/ (дата обращения: 17.10.2023).
3 Решение Никулинского суда об обращении в доход государства имущества Д. Захарченко от 22.03.2018 [Элек-
5 -о
сз
<
В квартире заместителя председателя Ростовского областного суда Юровой Т. В., при обыске изъяли 200 млн рублей, одежду ведущих брендов, парфюмерию, украшения и аксессуары знаменитого дома Gucci, Louis vuitton, золотые украшения, швейцарские часы фирмы Longines1.
В иных делах у государственных служащих изъяли и обратили в доход государства деле в отношении государственного служащего, в доход государства было обращено коллекционные ружья, пистолет, 500 миллионов рублей наличных, коллекция швейцарских часов, среди которых имеется и фирмы Breguet, стоимость которых свыше 5 миллионов рублей2.
Таким образом, суды вопреки позиции законодателя, суды переходят к расширительному толкованию данной нормы, что допускает Конституционный Суд Российской Федерации, отметивший, что по решению суда возможно обращение взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, ввиду того, что данная меры является особой в случае нарушения
3
антикоррупционного законодательства .
Закрытый перечень объектов имущества, принадлежащего государственному служащему, на который распространяется обращение взыскания, и его практическое расширение при реализации судом, не единственная проблема. Представленная ранее схема об иных ходатайствах, которые заявляет прокурор совместно с исковыми требованиями об обращении взыскания могут быть не реализованы в силу того, что имущество является предметом залога у кредитной организации.
Примечательно, что у судов, при рассмотрении подобных дел, отсутствует единая позиция, что в свою очередь, может стать причиной нарушения прав.
Так, например по одному из дел, автомобиль государственного служащего находился в залоге у кредитной организации, в связи с чем последняя в судебной инстанции ссылалась на нарушение своих прав, вызванных обращением взыска-
тронный ресурс] // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/news/ reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenii-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-v-sile (дата обращения: 17.10.2023).
1 «Дело судей»: в Москве арестованы экс-председатель Ростовского облсуда Золоторева и её зам [Электронный ресурс] // URL: https://bk55.ru/news/article/220618/ (дата обращения: 18.10.2023).
2 Смотреть, например: Решение Гагаринского суда города Москвы от 17.12.2021// «СПС Консультант Плюс».
3 Определение Конституционного Суда РФ от 02 октября
2019 года «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарченко Дмитрия Викторовича и Семыниной Марины Александровны на нарушение их конституционных прав и кон-
5Е ституционных прав их несовершеннолетней дочери положени-£ ями федеральных законов «О контроле за соответствием рас->а- ходов лиц, замещающих государственные должности, и иных о лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
[Электронный ресурс] // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDe-z cision432187.pdf(дата обращения:20.09.2023).
ния на спорный автомобиль взыскания в бюджет государства.
В свою очередь суд подчеркнул приоритет норм Федерального закона № 230-03 перед нормами гражданского законодательства о залоге, указав, что кредитная организация вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, в связи с утратой собственности предмета залога у залогодателя, либо его замены4.
В противовес данному решению Свердловский областной суд отметил приоритет договора ипотечного кредитования, перед нормами законодательства об обращении взыскания на имущество государственных служащих5.
Противоречивость судебной практики относительно объектов, подлежащих обращению взыскания в доход Российской Федерации, дополняет и неясность позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, по делу Азизян Ю.С. и его семьи об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества в размере 2/3 доли в праве на квартиру от застройщика, площадью 118 м2, 1/3 доли в праве на эту же квартиру, принадлежащую его супруги. Азизян Ю.С также принадлежат два машино-места и доля в праве собственности на помещение («кладовую»)6.
Именно так Верховный Суд Российской Федерации затребовал расписать имущество государственного служащего и аргументировать, почему обращению в доход государства подлежит именно квартира, а не кладовая или машиноместо, возвращая дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что изначально первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования прокурора.
Подводя итог анализу судебной практики по данной проблеме, следует отметить ее разрозненность и неоднозначность, так, если суды общей юрисдикции в большинстве случаев удовлетворяют требования прокуроров о взыскании имущества, не представленного в ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, мотивируя свои решения ссылками на нормы Федерального закона № 230- ФЗ и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, устанавливая их абсолютный приоритет, что одобряет Конституционный Суд Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, требует от нижестоящих судебных органов конкретики обращения взыскания на тот или иной предмет имущества государственного служащего. Полагаем, что данное противоречие невозможно устранить только лишь
4 Решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-3831/2016 2-3831/2016~М-3760/2016 М-3760/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-3831/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/dZgnBzBI8ELy/ (дата обращения: 17.10.2023).
5 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.01.2017 по делу № 33-31/2017 // «СПС Консультант Плюс».
6 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 78-КГ22-12-К3 [Электронный ресурс] // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-12072022-n-78-kg22-12-k3/?ysclid=l8e1aemt467128488(дата обращения:20.10.2023).
соответствующими разъяснениями Высших судов и ситуация требует четкого законодательного вмешательства, посредством установления в 17 Федерального закона № 230-ФЗ открытого перечня видов имущества.
Анализ практики применения данного института позволяет заключить, что за более чем двенадцатилетнее существование института обращения взыскания имущества должностных лиц, он вполне себя оправдывает. В связи с осуществлением коррупционной деятельности государственными служащими и выполнением своей профессиональной деятельности сотрудниками прокуратуры, практически ежегодно в государственный бюджет поступают десятки миллиардов рублей. Стоит отметить, что изначально работа данного института не была заметна, однако, многочисленные законодательные поправки исправили положение, чему подтверждением является приводимая Генеральной Прокуратурой РФ статистика. И, тем не менее, повышению эффективности данного института препятствуют существующие многочисленные проблемы, вызванные законодательными недоработками.
Приведенный анализ судебной практики демонстрирует, что при всей эффективности деятельности прокуратуры, предоставляющей в судебные органы требуемые материалы, для обращения в доход государства имущества государственных служащих, происхождение которого последние не могут обосновать, большинство дел «разваливается» в суде, в силу отсутствия единых позиций и соответствующих законодательных положений.
Иную проблему составляет перечень объектов контроля, на которые может быть обращено взыскание. Закрытый перечень объектов на практике приводит к тому, что правоприменитель в большинстве случаев удовлетворяет требования прокуроров о взыскании имущества, не представленного в ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, мотивируя свои решения ссылками на нормы Федерального закона № 230-ФЗ и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, устанавливая их абсолютный приоритет, что одобряет Конституционный Суд Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, требует от нижестоящих судебных органов конкретики обращения взыскания на тот или иной предмет имущества государственного служащего.
Полагаем, что данное противоречие невозможно устранить только лишь соответствующими разъяснениями Высших судов и ситуация требует четкого законодательного вмешательства, посредством установления в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ открытого перечня видов имущества.
Литература
1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.01.2017 по делу № 3331/2017 // «СПС Консультант Плюс».
2. «Дело судей»: в Москве арестованы экс-председатель Ростовского облсуда Золоторева и её зам [Электронный ресурс] // URL: https:// bk55.ru/news/article/220618/ (дата обращения: 18.10.2023).
3. Марасов Ю.Г. Контроль за расходами отдельных должностных лиц как одна из основных мер профилактики коррупции // Российский судья. 2018. № 4. С. 22-26
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. № 78-КГ22-12-К3 [Электронный ресурс] // URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-12072022-n-78-kg22-12-k3/?ysclid=l8e1 aemt467128488(дата обра-щения:20.10.2023).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 года «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан За-харченко Дмитрия Викторовича и Семыни-ной Марины Александровны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://doc.ksrf.ru/deci-sion/KSRFDecision432187^^дата обраще-ния:20.09.2023).
6. Решение Гагаринского суда города Москвы от 17.12.2021// «СПС Консультант Плюс».
7. Решение Никулинского суда об обращении в доход государства имущества Д. За-харченко от 22.03.2018 [Электронный ресурс] // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/news/ reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenii-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-v-sile (дата обращения: 17.10.2023).
8. Решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-328/201 6 2-328/201 6(2-7393/2015;)~М-5912/2015 2-7393/2015 М-5912/2015 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-328/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/RVqAHJcmUerb/ (дата обращения: 17.10.2023)
9. Решение Южно-Сахалинского городского суда № 2-3831/2016 2-3831/2016~М-3760/2016 М-3760/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-3831/2016 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/dZgnBzBI8ELy/ (дата обращения: 17.10.2023).
10. Федеральный закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» от 03 декабря 2012 года // Собрание законодательства РФ. 10.12.2012. № 50 (часть IV). Ст. 6953.
5 -а
сз
<
THE ISSUE OF A CLOSED LIST OF ASSETS THAT CAN BE SEIZED IN FAVOR OF THE STATE UNDER FEDERAL LAW NO. 230
Broslav A.A.
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
The article studies the problems of law enforcement of the norms of the Federal Law of 03.12.2012 № 230-FZ "On control over the compliance of expenditures of persons holding public office and other persons with their income" in the context of foreclosure on the property of public servants. Special attention is paid to the analysis of regulation of the closed list of property objects established by the legislation and its expansive interpretation in judicial practice. Examples of contradictory court decisions are considered, including the positions of courts of general jurisdiction, the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation. The need for legislative intervention to eliminate existing contradictions is emphasized.
Keywords: corruption, recourse to the state, expenditure control, anti-corruption legislation, property list.
References
1. Appellate ruling of the Sverdlovsk Regional Court dated 09.01.2017 in case No. 33-31/2017 // "SPS Consultant Plus".
2. "The case of the judges": former chairperson of the Rostov Regional Court Zolotoreva and her deputy were arrested in Moscow [Electronic resource] // URL: https://bk55.ru/news/arti-cle/220618/ (date of access: 18.10.2023).
3. Marasov Yu.G. Control over the expenses of individual officials as one of the main measures to prevent corruption // Russian judge. 2018. No. 4. P. 22-26
4. Definition of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 12, 2022 No. 78-KG22-12-K3 [Electronic resource] // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-
grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-12072022-n-78-kg22-12-k3/?ysclid=l8e1aemt4671284-88(date of access: 10/20/2023).
5. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 2, 2019 "on the refusal to accept for consideration the complaint of citizens Dmitry Viktorovich Zakharchenko and Marina Aleksandrovna Semynina regarding the violation of their constitutional rights and the constitutional rights of their minor daughter by the provisions of the federal laws "On control over the compliance of expenses of persons holding government positions and other persons with their income", "On combating corruption" and "On the state civil service of the Russian Federation" [Electronic resource] // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision432187.pdf (date accessed: 09/20/2023).
6. Decision of the Gagarinsky Court of the City of Moscow of December 17, 2021 // "SPS Consultant Plus".
7. Decision of the Nikulinsky Court on the transfer of D. Zakharch-enko's property to the state budget dated March 22, 2018 [Electronic resource] // URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/ news/reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenii-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-v-sile (date accessed: October 17, 2023).
8. Decision of the Yuzhno-Sakhalinsk City Court No. 2-328/2016 2-328/2016(2-7393/2015;) ~M-5912/2015 2-7393/2015 M-5912/2015 dated May 20, 2016 in case No. 2-328/2016 [Electronic resource] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ RVqAHJcmUerb/ (date of access: 17.10.2023)
9. Decision of the Yuzhno-Sakhalinsk City Court No. 2-3831/2016 2-3831/2016~M-3760/2016 M-3760/2016 dated December 12, 2016 in case No. 2-3831/2016 [Electronic resource] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/dZgnBzBI8ELy/ (date of access: 10/17/2023).
10. Federal Law No. 230-FZ "On Control over Compliance of Expenses of Persons Holding Government Positions and Other Persons with Their Income" dated December 3, 2012 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 12/10/2012. No. 50 (Part IV). Art. 6953.
OJ
o
CM
