CC BY
2142. Tenchov EH.S. Kriterii razgranicheniya prestupleniya i inyh pravonarushenij. // Sootnoshenie prestuplenij i inyh pravonarushenij sovremennye problemy: materialy IV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., posvyashch. 250-letiyu obrazovaniya Mosk. gos. u-ta im. M.V. Lomonosova i sostoyavshejsya na yurid. fak. MGU im. M.V. Lomonosova 27-28 maya 2004 g. M.: LeksEHst, 2005. S. 577-578.
43. Markuncov S.A. Teoriya ugolovno-pravovogo zapreta. Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2015. S. 29.
44. Fletcher Dzh., Naumoe A. V. Osnovnye koncepcii sovremennogo ugolovnogo prava. M., 1998. S. 218.
ГОЛИКОВА АРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, Саратовская государственная юридическая академия.
GOLIKOVA, ARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal and Penal Law, Saratov State Law Academy ([email protected])
УДК 347.447.92
НОВИКОВА С.В., ПОПОВА Л.И., СИЛАГАДЗЕ А.А.
О НЕОБХОДИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ СДЕЛОК УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Ключевые слова: цессия, право требования, цедент, цессионарий, ответственность, оспоримая сделка, недействительная сделка, государственная регистрация.
В статье рассмотрены особенности сделки уступки прав денежного требования между различными субъектами гражданского права. Сделан вывод, что дебиторская задолженность, неустойка, штраф являются самостоятельными денежными обязательствами и оборотопособными объектами гражданских прав. Одновременно законодательством допускается уступка сумм штрафных санкций по договору от основного права требования. Частичная уступка права требования денежных обязательств по договору влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, но не замену стороны в самом договоре. Авторы проводят анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики. Приводятся новейшие примеры арбитражной практики Верховного Суда Российской Федерации. В рамках доктрины гражданского права и сложившейся судебной практики авторами исследуется вопрос о необходимости государственной регистрации договора цессии денежных требований, основанных на договорах, подлежащих государственной регистрации.
NOVIKOVA, S.V., POPOVA, L.I., SILAGADZE, A.A.
ON THE NECESSARY OF STATE REGISTRATION OF SEPARATE TYPES OF TRANSACTIONS OF THE
ASSIGENMENT OF MONETARY OBLIGATIONS
Keywords: cession, assigenment, assignor, assignee, liability, voidable transaction, invalid transaction, state registration.
In the article viewed the features of the transaction of assignment of a monetary claim among the various subjects of civil law. It is concluded that accounts receivable, penalty, fine are independent monetary obligations and turnover of individual objects of civil rights. At the same time, the law allows for the assignment of a contractual penalty from the basic right of claim. A partial assignment of the right to claim monetary obligations under the contract entails the replacement of the creditor in a specific obligation, which includes the established right, and not the replacement of the party in the contract. The author analyzes the modern civil legislation and judicial practice. It given the latest decisions of Russian Supreme Court. Within the framework of the doctrine of civil law and the current judicial practice by the authors researched the question on necessary for state registration of the contract of assignment of money, based on contracts, subject to state registration.
Современный гражданский оборот зачастую требует наиболее эффективных подходов к исполнению гражданско-правовых обязательств. В складывающихся условиях рынка уступка денежного обязательства приобретает особое значение для субъектов гражданского права, становясь удобных способом расчета с контрагентами. В тоже время набирает оборот новый вид предпринимательской деятельности как оказание комплекса услуг по взысканию задолженности по гражданско-правовым договорам, посредством передача дебиторской задолженности по договору уступки прав требований (цессии) субъекту предпринимательской деятельности, в том числе сумм имущественных санкций.
Следует отметить, что уступка денежного обязательства в целом регулируется главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, а также договором финансирования под уступку денежного требования, который регулируется более специальными нормами главы 42 ГК РФ. Одновременно гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает кредитору заключать сделки уступки прав требований денежных обязательств по договору отдельно от основного обязательства. Например, уступать отдельные права исключительно только на неустойку или штрафную санкцию, не меняя при этом субъектный состав основного договора. О действительности таких договоров уступки прав денежных требований высказался ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» [1] и не раз упоминалось в научной литературе [2].
В тоже время на практике стороны, заключившие договоры уступки права требования обеспечительного обязательства или штрафной санкции, часто сталкиваются с признанием таких сделок недействительными. При этом подавляющее большинство оснований, по которым суды признают сделку уступки права (цессии) недействительной, является не соблюдение требований о ее регистрации [3]. Например, наиболее остро стоит вопрос о регистрации сделок уступки прав требований денежных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, подлежащих государственной регистрации.
Длительное время по указанному вопросу отсутствовала единообразная практика. Так в Московской области и некоторых других регионах указанные договоры не регистрировались. В отсутствии такой регистрации арбитражные суды удовлетворяли требования, заявленные в арбитражный суд на основе незарегистрированного установленном порядке договора уступки денежного требования. Например, суд прямо отметил, что «застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание для отказа в иске. Иной подход приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Довод о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования основан на неправильном толковании нормы материального права» [4].
Не менее весомым аргументом против регистрации уступки денежного требования по указанным договорам являлся аргумент об особой правовой природе денежного требования и невозможностью рассматривать данное денежное требование как особое обременение недвижимого имущества по смыслу ст. 8.1 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [5]. Таким образом, в рассматриваемом примере денежное требование о взыскании законной неустойки не связано с правами на недвижимое имущество, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки, поскольку обязательства, не влекущие обременения прав на недвижимость, в ЕГРП не отражаются и государственной регистрации не подлежат. Данный подход длительное время активно применялся арбитражными судами различных округов [6].
В настоящее время арбитражная практика по вопросу о необходимости регистрации договоров цессии, основанных на зарегистрированных договорах, поменялась в противоположную сторону. Определением ВС РФ от 12.04.2018 № 305-ЭС17-17670 по делу А41-59308/2016 (дело Косарева) сформирована новейшая правовая позиция в части признания незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации договора уступки права (требования) [7]. Судебная коллегия также указала на несостоятельность довода Управления Росреестра о технической невозможности государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.
ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок ведения ЕГРН) не предусматривают возможность погашения записи о договоре долевого участия в строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 132 раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - не погашается. Порядок государственной регистрации уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предусмотрен пунктом 135,
содержащим указание на необходимость внесения записи о сделке, реквизиты договора уступки прав, существенные и иные условия договора уступки прав, сведения о новом приобретателе и т.д. При этом запись о сделке - государственной регистрации договора участия о долевом строительстве - также не погашается.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости и возможности регистрации договора уступки права требования денежного обязательства, которое не является по своей правовой природе обременением недвижимости.
Представляется, что указанная правовая позиция ВС РФ основывается на следующих нормах гражданского права. Так в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку на момент совершения уступки прав требования у первоначального кредитора (дольщика) существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, то в соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, ВС РФ посчитал, что государственная регистрация договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации. Следует отметить, что указанные выводы были сформулированы ВС РФ исключительно на основе систематического толкования ГК РФ.
При этом в комментируемом Определении ВС РФ от 12.04.2018 снял дискуссионность вопроса о толковании положений ст. 11 и 17 Закона № 214-ФЗ и ст. 389 ГК РФ в части необходимости государственной регистрации договора уступки, совершенного после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства - «наличие зарегистрированного права собственности на квартиру, переданную застройщиком во исполнение договора участия в долевом строительстве к моменту обращения сторон договора уступки за его государственной регистрацией, не является препятствием для ее осуществления, поскольку приобретение дольщиком вещного права на указанный объект недвижимости не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо». Следует предположить, что если ранее суды указывали, что «государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости [8]», то после выхода в свет указанного Определения ВС РФ данная практика о поменяется в противоположную сторону.
Действительно, отсутствие возникновения обременения вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке денежного требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 389 ГК РФ. На что и указал ВС РФ в своем Определении от 12.04.2018. Несколько ранее ВС РФ уже косвенно высказывался о том, что «сама регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется, по мнению судов, с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости» [9].
Одновременно Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой -
обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Таким образом, осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.
Не меньший интерес представляет еще одна новейшая правовая позиция, сформулированная Определениями ВС РФ от 28.05.2018 по делам А65-27690/2016 и А40-21062/2017 [10]. Представляется, что в развитии уже рассмотренной правовой позиции о необходимости государственной регистрации сделки по уступке права требования, основанного на зарегистрированной сделки, с учетом обозначенной выше цели такой регистрации, ВС РФ обратил внимание на то, что «ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения».
Таким образом, с учетом системного толкования указанных правовых позиций ВС РФ и норм действующего гражданского законодательства, можно прийти к выводу, что даже в отсутствии зарегистрированного в установленном порядке договору уступки прав денежных требований, по существу такой уступкой прав на денежное обязательство (неустойку и штраф) права должника не нарушаются.
Действительно в силу статьи 312 ГК РФ несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке. В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит сущности государственной регистрации в части обеспечения стабильности гражданского оборота. Изложенные правовые позиции ВС РФ должны обеспечить стабильность правоприменительной практики в исследуемой области и упорядочить арбитражную практику различных округов. При этом сформулированный подход ВС РФ о безусловной необходимости государственной регистрации уступки денежного требования снимет все спорные вопросы о действительности такого договора, что приведет к более устойчивой практики в части признания подобных договоров недействительными.
Литература и источники
1. О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 // Российская газета. № 297. 29.12.2017
2. Диденко А.А. О действительности договора уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства // Власть Закона. 2016. № 4. С. 81-92.
3. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда № 33-28960/2016 от 03.11.2016 по делу № 33-28960/2016; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда № 33-28962/2016 от 01.11.2016 по делу № 33-28962/2016 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru
4. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № № А32-25839/2015, оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 № 15АП-1842/2017 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru
5. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4344.
6. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 г. по делу № А32-21519/2016 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru
7. Определением ВС РФ от 12.04.2018 № 305-ЭС17-17670 по делу А41-59308/2016 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru
8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.01.2017 по делу № А32-779/2016 // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru
9. Определение ВС РФ от 09.01.2017 по делу № А32-18215/2015 // sudact.ru
10. Определениями ВС РФ от 28.05.2018 по делам А65-27690/2016 и А40- 21062/2017 // sudact.ru
References and Sources
1. O nekotoryh voprosah primeneniya polozhenij glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii o peremene lic v obyazatel'stve na osnovanii sdelki: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21.12.2017 № 54 // Rossijskaya gazeta. № 297. 29.12.2017
2. Didenko A.A. O dejstvitel'nosti dogovora ustupki prava trebovaniya neustojki za prosrochku peredachi ob"ekta dolevogo stroitel'stva // Vlast' Zakona. 2016. № 4. S. 81-92.
3. Apellyacionnoe opredelenie Krasnodarskogo kraevogo suda № 33-28960/2016 ot 03.11.2016 po delu № 33-28960/2016; Apellyacionnoe opredelenie Krasnodarskogo kraevogo suda № 33-28962/2016 ot 01.11.2016 po delu № 33-28962/2016 // [EHlektronnyj resurs] URL: http://sudact.ru
4. Opredelenie Arbitrazhnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 01.12.2016 po delu № № A32-25839/2015, ostavleno v sile Postanovleniem Pyatnadcatogo Arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 17.03.2017 № 15AP-1842/2017 // [EHlektronnyj resurs] URL: http://sudact.ru
5. O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O gosudarstvennoj registracii nedvizhimosti» ot 13.07.2015 N 218-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2015. № 29 (chasf I). St. 4344.
6. Reshenie Arbitrazhnogo suda Krasnodarskogo kraya of 15.11.2016 g. po delu № A32-21519/2016 // [EHlektronnyj resurs] URL: http://sudact.ru
7. Opredeleniem VS RF ot 12.04.2018 № 305-EHS17-17670 po delu A41-59308/2016 // [EHlektronnyj resurs] URL: http://sudact.ru
8. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga 27.01.2017 po delu № A32-779/2016 // URL: http://sudact.ru
9. Opredelenie VS RF ot 09.01.2017 po delu №2 A32-18215/2015 // sudact.ru
10. Opredeleniyami VS RF ot 28.05.2018 po delam A65-27690/2016 i A40- 21062/2017 // sudact.ru
НОВИКОВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина.
ПОПОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина.
СИЛИГАДЗЕ АВТАНДИЛ АВТАНДИЛОВИЧ - студент юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина.
NOVIKOVA, SVETLANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of civil law, Kuban State Agrarian University ([email protected]).
POPOV A, LARISA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of civil law, Kuban State Agrarian University ([email protected]).
SILIGADZE, AVTANDIL A. - student of the Juridical Faculty, Kuban State Agrarian University ([email protected]).
УДК 347.721.3
МАРКИНА М.В. СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: деликтная ответственность, договорная ответственность, профессиональная ответственность, страхователь, страхование ответственности, выгодоприобретатель, профессия.
В статье рассмотрены существующие виды страхования ответственности, нормативно-правовые акты, в которых установлено обязательное страхование договорной ответственности, определены условия страхования деликтной ответственности. Рассматриваются проблемы страхования профессиональной ответственности. Обоснован вывод о том, что страхование профессиональной ответственности напрасно выделяется в отдельную разновидность страхования гражданской ответственности. Поэтому логично было бы изъять из нормативно - правовых актов термин «профессиональная ответственность» и считать все случаи, когда законодатель говорит об обязанности страховать свою ответственность по договору, договорной ответственностью.
MARKINA, M.V. LIABILITY INSURANCE
Keywords: tort liability, contractual liability, policyholder, professional liability, liability insurance, beneficiary, profession.
The article deals with the types of liability insurance, regulatory legal acts, which establish compulsory insurance of contractual liability, the terms of insurance of tort liability. Further, the problems of professional liability insurance are considered. It justifies the conclusion that professional liability insurance in vain stands out as a separate type of civil liability insurance. Therefore, it would be logical to exclude the term "professional liability" from regulatory acts and consider all cases where the legislator speaks of the obligation to insure his liability under the contract as contractual liability.
О правоотношениях страхования гражданской ответственности в ГК РФ говориться в статье 929[1]. Справедливо будет отметить, что в отличие от других видов страхования, она имеет два вида. Это:
1) страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК),
2) страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК).
Однако в научной литературе не редко можно встретить мнение некоторых юристов, которые выделяют третью разновидность - «страхование профессиональной ответственности,
