CC BY
91
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^^
Актуальные проблемы истории государства и права
ПРОБЛЕМА КОРРЕКТНОСТИ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ
ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА МИРОВЫМ СУДЬЕЙ
Л.Ф. МУРАШЕВА,
соискатель ВЭПИ (г. Воронеж)
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены проблемы выявления и дифференциации «существенных» и «несущественных» недостатков оформления протокола об административном правонарушении, а также допустимости на их основании возвращения дела для «дооформления».
Ключевые слова: протокол об административном правонарушении, мировой суд.
THE PROBLEM OF THE CORRECTNESS OF THE DRAWING UP
THE PROTOCOL ABOUT AN ADMINISTRATIVE OFFENSE ON PREPARATION ON THE STAGE OF PREPARATION TO HEAR THE CASE OF A JUSTICE OF THE PEACE
L.F. MURASHEVA,
competitor of VEPI (Voronezh)
Annotation. The problem of detection and differentiation of «major» and «minor» design deficiencies of the administrative breach, as well as the admissibility on the basis of their case for the return for re-righting. Keywords: protocol on administrative violation, the world court.
Важнейший этап подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей — установление правильности составления протокола об административном правонарушении, выявление полноты отражения события правонарушения и описание лица, его совершившего, а также соблюдение процессуальных норм оформления протокола.
Исходя из того, что протокол об административном правонарушении является основным документом досудебной стадии, необходимо обратить внимание на нарушения при его составлении. КоАП РФ точно не определяет перечень нарушений требований к составлению протокола в части их существенности, могущей повлечь возвращение протокола с материалами дела в орган (должностному лицу), составивший данный протокол. То же относится и к вопросу о том, какие нарушения считаются не существенными1. Практика показывает, что наиболее часто встречающиеся недостатки протокола:
♦ составление некомпетентным на то лицом;
♦ отсутствие подписи лица, привлекаемого к ответственности, и не оформление этого в протоколе;
♦ отсутствие в протоколе данных о вручении его копии лицу, в отношении которого он составлен.
Наиболее частым признаком нелегитимности протокола является, вероятно, его составление ненадлежащим лицом. При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а соответственно и рассмотрено в мировом суде.
Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, мировой судья должен учесть положения ст. 283 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). При выявлении фактов составления протокола и оформления материалов дела об административном правонарушении неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, или неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о
1 На практике нередко встречается ситуация, когда мировой судья, ознакомившись с материалами дела, устно дает указания должностному лицу о необходимых для подкрепления доказательственной базы действиях (дополнительный опрос лиц, истребование и приобщение документов и т.п.), что представляется недопустимым.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. При этом определение судьи должно соответствовать требованиям, предъявляемым к судебным решениям, т.е. быть обоснованным и мотивированным, а также содержать конкретные указания на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Проблема оценки корректности составления протокола на подготовительном этапе судебных слушаний является предметом дискуссий в специальной литературе, что характерно и для других отраслей права, где также присутствует проблема классификации процессуальных нарушений. При этом действующее регулирование повсеместно не содержит четкой градации и оценки тяжести процессуальных нарушений, в том числе и относящихся к безусловным основаниям отмены приговоров.
В литературе неоднократно ставилась задача определения круга процессуальных норм, применение которых не связано с усмотрением органов судопроизводства и возможностью выбора различных вариантов решений, с оценкой целесообразности той или иной формы поведения в рамках предоставленных законом полномочий. Сколько-нибудь однозначное решение данного вопроса представляется чрезвычайно сложным, так как практически невозможно описать в законе или подзаконном акте все многообразие могущих иметь место нарушений.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», к сожалению, на наш взгляд, не внес ясности и не дал четких разъяснений. Так, п. 4 Постановления определяет существенным недостатком протокола отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и др.).
Неопределенно оценочное понятие «иные сведения» ничего не добавляет к уже содержащемуся в КоАП РФ понятию «в зависимости от значимости».
Постановление ВС РФ конкретизирует лишь один случай — отсутствие переводчика при составлении протокола, что на практике встречается достаточно редко и характерно разве что для мегаполисов, где рассматриваются дела, связанные с мигрантами.
Верховный Суд РФ не разъяснил большинство вопросов, возникающих при оценке правильности составления протокола, в том числе и наиболее часто встречающиеся на практике (составление протокола некомпетентным должностным лицом, отсутствие подписи лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствие отметки об отказе от подписания протокола, отсутствие данных о вручении копии протокола, если имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4—7 ст. 24.5 КоАП РФ).
Остается неясным, какие сведения о лице считаются полными и достаточными, а какие — нет в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Это важно, так как при получении материалов мировой судья должен знать:
♦ достигло ли привлекаемое лицо возраста привлечения к административной ответственности;
♦ не имеет ли данное лицо иммунитет против административной юрисдикции Российской Федерации как иностранный гражданин;
♦ не относится ли привлекаемое лицо к числу специальных субъектов, которые привлекаются к ответственности лишь с соблюдением определенной процедуры, установленной законодательством.
Представляются также существенными и данные об инвалидности, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, факты привлечения к административной ответственности в течение последнего года2. В связи с этим целесообразно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ дополнить перечнем минимально необходимых сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащихся в протоколе.
Кроме того, отсутствие в протоколе данных о потерпевшем также, на наш взгляд, необходимо отнести к существенным недостаткам протокола, влекущим возвращение дела к органу, его составившему. Если потерпевший установлен, но данные о нем в материале отсутствуют или содержат неполные сведения (например, отсутствует адрес), то реальной возможности уведомить потерпевшего о месте и времени
2 В отношении инвалидов I и II групп, беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и несовершеннолетних, не применяется административный арест.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
рассмотрения материала у мирового судьи не будет и, следовательно, права потерпевшего в такой ситуации будут ущемлены. Отнесение данного недостатка к числу существенных нарушений составления протокола было бы реальной гарантией соблюдения прав и законных интересов потерпевшего3.
Для целей рассмотрения дел об административном правонарушении и единообразия правоприменительной практики представляется необходимым обозначить в КоАП РФ или Постановлении ВС РФ основные нарушения, являющиеся существенными, не могущими быть устраненными при рассмотрении дела, что соответственно будет влечь прекращение производства по делу или оставление материала без рассмотрения в форме протокола. Это не должно касаться технических ошибок, при которых допустимо вернуть дело «для дооформления» (п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).
К несущественным недостаткам протокола могут быть отнесены:
♦ отсутствие сведений, восполнимых при рассмотрении дела по существу;
♦ нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, так как эти сроки не являются пресекательными;
♦ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Статьи 28.8, 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность возвращения материалов «для устранения недостатков», что представляется неоднозначным как в понимании и трактовке, так и в практическом применении в мировом суде.
Нам сложно согласиться с полномочием судьи по возвращению дела «для устранения недостатков», предусмотренным в ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Присутствие данной нормы в ст. 28.8 КоАП РФ говорит о том, что законодатель считает допустимым произвольную оценку судьей качества доказательств еще до принятия дела к производству. Таким образом, как мы полагаем, нарушается принцип равноправия сторон, так как возвращение дела без учета их мнения, нарушает интересы какой-либо из сторон.
Так как КоАП РФ допускает возвращение материалов лицу, возбудившему производство, то необходимо определить процессуальный порядок этого действия и документ, его сопровождающий. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ возвращение материалов, когда протокол составлен неправомочным лицом или неправильно, не содержит указания о вынесении определения, вероятно, предполагается, что достаточно сопроводительного письма. Действительно вынести определение в данной ситуации некорректно, так как дело не принято мировым судьей к производству.
Возможно следующее решение: в ст. 29.1 КоАП РФ «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении» может быть закреплено полномочие судьи на направление для устранения недостатков лишь материалов, содержащих технические ошибки и неточности (ошибки, опечатки, неточности адреса, нет сведений о лице, составившем протокол, очевидно неверно определен размер ущерба и т.п., т.е. выявлены несущественные нарушения). При выявлении неполноты, связанной с объемом доказательственной базы и ее качеством или существенных нарушений при составлении протокола, возврат материалов для доработки и исправления не допустим.
На практике в делах об административных правонарушениях встречаются материалы, предоставлявшиеся изначально вместе с протоколом. Таким образом, не ясно, как эти материалы попали в дело: истребовал ли их мировой судья или их приобщали другие участники процесса. Вопрос истребования дополнительных материалов в производстве по делам об административных правонарушениях в мировом суде требует разрешения, равно как и проблема распределения бремени доказывания.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 2 октября 2012 г.) № 195-ФЗ.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (ред. от 9 февраля 2012 г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 6.
3 При этом в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия потерпевшего, если имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия от потерпевшего ходатайства об отложении дела.
