CC BY
830
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
5. Kuzmina, V. M. K probleme protivostoyaniya «staroy» burzhuaznoy i «novoy» sovetskoy intelligentsii v 1920-e godyi // Uvarovskie chteniya-VI. Granitsa i pograniche v istorii i kulture : materialyi nauchnoy konferentsii. Murom. 16-18 maya 2005 g. / nauchn. redaktor Yu.M. Smirnov. - Murom, 2008. -520 s.. http://www.museum-murom.ru/page.html?pid=148.
6. Kurskaya pravda. - 1922. - 2 fevralya.
7. Svedeniya Gubono o kolichestve politprosvet uchrezhdeniy, rabotnikov i uchaschihsya v nih na 1 aprelya 1920 g, 1 oktyabrya 1921 g., 1 oktyabrya 1922 g. ot 14 dekabrya 1922 goda // Iz istorii kulturnogo stroitelstva v Kurskoy gubernii. 1917-1928 gg. - Kursk, 1979.
8. Senektutova, I. M. Politika sovetskogo gosudarstva v oblasti kulturyi v period novoy ekonomicheskoy politiki v 1921-1929 gg. (na primere Nizhnego Povolzhya) : avtoref. dis. ... kand. ist. nauk. - Astrahan, 2007.
9. Tokareva, E. A. Teatralnaya intelligentsiya Rossii v 1917-1926 godah : avtoref. dis. ... kand. ist. nauk. - M., 1994.
10. Chimitova, D. K., Nomogoeva V. V. Gosudarstvennoy upravlenie v sfere kulturnogo stroitelstva v Buryatiii v 1920-e godyi // Ekonomicheskiy zhurnal RGGU. - 2010. N° 2. - http://economicarggu.ru/2010_2/ chimitova.pdf.
УДК 338.462 Ю.Б. Шубников*
Признаки и функции социальных институтов
В статье на основании обобщения имеющихся в научной литературе исследований природы и содержания социальных институтов предпринята попытка их систематизации, выделения родовых признаков и функций.
Ключевые слова: социальные институты, институционализм, неоинституционализм, признаки институтов, функции институтов, трансакции, трансакционные издержки.
Y.B. Shubnikov*. Features and functions of social institutions. The article by summarizing the available scientific literature research on the nature and content of the social institutions attempt to systematize them, highlight generic features and functions.
Keywords: social institutions, institutionalism, neoinstitutionalism, signs institutions functions of institutions, transaction, transaction costs.
1. Понятие «социальный институт» широко используется сегодня для характеристики общественных явлений как аналитическая единица исследования социальных процессов [7, с. 76-78]. Вместе с тем как категория, используемая для характеристики тех или иных общественных явлений, понятие «институт» впервые появилось еще в трудах социологов XVШ-ХIХ вв. (Г. Спенсер, К. Маркс и др.). Уже в тот период это понятие использовалось для анализа общественных явлений в качестве самодостаточной научной категории. Г. Спенсер одним из первых ввел в научный оборот данное понятие, но четкого определения ему не дал. К. Маркс, в свою очередь используя понятие «общественные институты», определял их как «социальные формы существования человека» [6, с. 263]. Первые системные исследования института как самостоятельного объекта научного анализа были осуществлены представителями экономического институционализма в начале XX в. (Т. Веблен, У. Гамильтон, Д. Комманс, Д. Норт и др.) и продолжены с середины ХХ в. неоинституционалистами (Р. Коуз, О. Ульямсон, Г. Беккер, У. Познер и др.).
1.1. Родоначальник экономического институционализма Т. Веблен определял институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», «привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» [2, с. 202-203]. У. Гамильтон характеризовал институт как «словесный символ лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов» [2, с. 6]. Д. Норт, в свою очередь, определяет институты, как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [7, с. 73].
* Шубников, Юрий Борисович, доктор юридических наук, кандидат экономических наук, профессор, начальник кафедры финансово-хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, пл. Репина, д. 1. Телефон: (812) 495-23-11. E-mail: shubnikоvub@mail.ru.
* Shubnikov, Yuri Borisovich, doctor of legal sciences, professor, chief of department of financially-economic activity of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 190121, St.-Petersburg, Repin sq., 1. Ph.: (812) 495-23-11. E-mail: shubnikоvub@mail.ru.
© Шубников Ю.Б., 2013
А О. Уильямсон исходит из того, что институт представляет собой «правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Базовые политические, социальные и правовые нормы, которые образуют основу производства, обмена и распределения» [6, с. 67].
В настоящее время существует множество отличных друг от друга толкований понятия «институт». Так, Стэндфордская философская энциклопедия определяет социальные институты как «сложившиеся формы организации совместной жизнедеятельности людей» [15].
Российские специалисты при характеристике института как категории также не придерживаются единого толкования. Так, авторы учебника «Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория», подготовленного в МГУ, определяют институт как «совокупность, состоящую из правил или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к использованию этого правила» [3, с. 23]. И.И. Агапова в своем учебном пособии «Институциональная экономика» под институтами понимает «определенные правила, стандарты поведения и стереотипы мышления» [1, с. 23]. Н. Коржевская считает, что «социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей [4, с. 11]. Я. Щепаньский под социальными институтами понимает системы «учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [12 с. 96-97].
1.2 Социальные институты образуют социальный каркас общественного устройства, они, по существу, пронизывают все сферы общественного бытия и определяют его порядок. Эта всеобъемлющая природа института обуславливает его видовое многообразие.
Г. Спенсер в рамках своей «организмической теории» человеческого общества различает три основных типа институтов: продолжающие род (брак и семья) (Kinship); распределительные (или экономические); регулирующие (религия, политические системы) [9, с. 24-25]. П. Блау в своей классификации выделяет три группы социальных институтов: интерактивную, дистрибутивную и организационную. Интегративная группа включает в себя институты, направленные на поддержку солидарности и существующих частных ценностей в обществе. Дистрибутивная группа представлена институтами, которые воплощают в себе универсальные ценности и выступают средством их «сохранения». Третья группа включает в себя организационные институты, используемые для мобилизации ресурсов и координации коллективных усилий в достижении социальных целей [10, с. 362]. Н. Аберкромби, С. Хилл, Брайан С. Тернер в своем «Социологическом словаре» выделяют пять групп социальных институтов: «(1) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг; (2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; (3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; (4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; (5) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью» [10, с. 106-107].
Отечественные социологи также предоставляют свои варианты классификации социальных институтов. Так А.А. Радугин и К.А. Радугин выделяют шесть групп социальных институтов: 1) экономическо-социальные институты; 2) политические институты, 3) социокультурные и воспитательные институты; 4) нормативно-ориентирующие институты; 5) нормативно-санкционирующие институты; 6) церемониально-символические и ситуационно-конвенциональные институты [8, с. 122]. И.И. Лейманом предложена более простая группировка институтов. Он предлагает выделять: 1) экономические институты; 2) политические институты; 3) институты воспитания и культуры; 4) социальные, в узком смысле, институты [5, с. 118]. Существующее многообразие содержательного и видового понимания социального института как явления общественной практики вместе с тем предполагает наличие присущего ему некоторого родового единства. Это единство проявляется прежде всего в наличии у всех трактовок социального института общих характеристик.
2. Все многообразие существующих толкований «социального института» как явления общественной практики дает нам возможность выделить ряд родовых признаков (свойств), образующих его специфику и выделяющих его из числа других подобных явлений.
2.1. Прежде всего, социальные институты есть результат выстроенных по определенным правилам общественных отношений, возникающих в результате «действий одного индивида (группы) при взаимодействии ... с другими людьми» [1, с. 10]. Институциональные отношения возникают в случаях, когда субъекты общественной практики не в состоянии самостоятельно, собственными силами (средствами) удовлетворить ту или иную потребность, и вынуждены для этого вступать во взаимодействие друг с другом. Результатом такого взаимодействия являются общественные отношения. Отношения в этом случае выступают средством (способом) объединения усилий и имущества и координации поведения (взаимодействия) субъектов общественной практики для получения необходимого блага. Неоинституциональная теория определяет отношения, возникающие при взаимодействии и образующие содержание институтов, как трансакции. Трансакции здесь представляют собой, процесс взаимодействия субъектов по поводу получения ограниченных ресурсов. «Трансакция -микроаналитическая единица анализа в экономической теории трансакционных издержек. Трансакция имеет место тогда, когда товар или услуга пересекает границу смежных технологических процессов» [14, с. 69]. Трансакции, по существу, образуют динамику отношений, поскольку они обеспечивают движение (обращение) как самих благ, так, соответственно, и прав, связанных с ними.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
2.2. Другой родовой особенностью институтов является то, что отношения, образующие их содержание, носят не разовый, случайный характер, а выступают как регулярные, постоянно воспроизводимые. Институциональные отношения, таким образом, представляют собой совокупность устойчивых, постоянно повторяющихся, долгосрочных отношений (трансакций). Регулярный характер отношений, присущий общественным институтам, образует социальную предпосылку стабильности существования общественной практики и возможности получения обществом на долгосрочной основе необходимых для его существования благ.
2.3. Важнейшей родовой характеристикой институциональных отношений является их объективный характер. Это проявляется в том, что институт, представляя собой обобщенное выражение воли и действий институциональных субъектов, абстрагирован (отвлечен) от конкретной ситуации, в которой находится в данный момент времени каждый из этих субъектов. Институт, формируясь через реализацию бесчисленного множества индивидуальных волевых актов, направленных на получение одинаковых благ, предполагает реализацию схожего для всех алгоритма поведения. В итоге институт приобретает обезличенный общеприемлемый характер и целесообразность, которые не всегда совпадают с субъективными представлениями о нем. Таким образом, процесс институционализации общественных отношений, сопровождается их обезличиванием, деперсонализацией и институты выступают для субъектов общественной практики внешними для них факторами, заставляющими их следовать определенным правилам поведения.
2.4. Еще одним признаком, представляющим собой родовую характеристику социального института, является наличие в его структуре социальных образований, обеспечивающих его функционирование. Данные образования, выступающие в качестве инфраструктурных элементов института, возникают и функционируют как условие и результат его существования. К числу таковых образований можно отнести: носители (источники) институциональных правил и организационно-управленческие образования, обеспечивающие функционирование и соблюдение институциональных правил.
Носители (источники) институциональных правил существуют в виде: обычаев, традиций, религиозных догматов, произведений искусства, исторических и культурных памятников, нравственных устоев, различного вида договоров, судебных и административных прецедентов, нормативно-правовых актов и т.п. Эти носители для субъектов общественной практики выступают в качестве основообразующих источников информации о порядке выстраивания отношений в той или иной сфере общественных отношений.
К группе организационно-управленческих образований, обеспечивающих функционирование и соблюдение институциональных правил, можно отнести: органы власти (государственные и муниципальные), общественные и религиозные организации, хозяйствующие субъекты, неформальные социальные образования (семейные, родовые, земляческие и другие аналогичные союзы и объединения), в т.ч. и деструктивные (организованные преступные группы, террористические группировки и т.п.). При этом образования, входящие в данную группу, одновременно могут выступать в качестве участников (субъектов) соответствующих институтов. Указанные инфраструктурные образования представляют собой важнейшие условия существования и развития социального института. Наличие авторитетных, четко структурированных и подробных источников институциональных правил и развитых организационноуправленческих образований свидетельствуют о высоком развитии социального института.
2.5. Каждый институт характеризуется наличием присущего только ему объекта. Данный объект лежит в основе возникновения и существования институциональных отношений, и он определяет их специфику и содержание. В качестве объектов институциональных отношений выступает все многообразие ограниченных благ (ресурсов), необходимых для удовлетворения человеческих потребностей [13, с. 27]. Необходимость получения ограниченных благ (ресурсов) задает импульс взаимодействию субъектов общественных отношений и возникновению и развитию институциональных отношений. Кроме того, блага-объекты образуют первооснову, определяющую содержание институциональных отношений. Это обусловлено тем, что природа и доступность благ (продукты питания, одежда, транспорт, интеллектуальные блага, духовные ценности и др.) порождают соответствующий им вариант поведения и отношений. Природа благ может быть охарактеризована через их субстанциональную определенность, которая проявляется прежде всего в особенностях их потребительских свойств (например, материальное или нематериальное благо). Доступность же благ в конечном итоге может быть определена через величину материальных, энергетических и временных затрат, которые необходимы для их получения.
2.6. К важнейшим началам институциональных отношений неоинституциональная теория относит наличие сопутствующих им издержек, которые в теории получили название трансакционных. Теория базируются на том, что трансакция, сопровождающая хозяйственный процесс, порождает целый ряд затрат. Эти затраты носят непроизводственный характер, в отличие от производственных, которые включают в себя только затраты, связанные с производством объектов институциональных отношений - как материальных (средств производства и потребления), так и нематериальных (духовных и интеллектуальных благ). Трансакционные издержки (понятие, впервые введенное в научный оборот Р. Коузом и являющееся производным от понятия «издержки рыночных трансакций»), представляют собой, по существу, издержки в сфере обращения, связанные с передачей прав (прав собственности) на ограниченные ресурсы. Поэтому всякий анализ общественной практики будет неполон, пока он не будет учитывать влияния на нее не только производственных, но также и трансакционных издержек.
Вместе с тем трансакционные издержки, как правило, не учитывались и не учитываются в основной массе экономических теорий. «Что экономисты вплоть до последнего времени не осознали, так это то, что процесс обмена не свободен от издержек. Они и до сих пор. игнорируют издержки
обмена, считая (в соответствии со стандартным неоклассическим подходом), что обмен ничего не стоит, или непроизводителен, или заявляют, что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому не важны или нейтральны с точки зрения экономических последствий» [7, с. 70].
3. Наряду с родовыми признаками институтов можно выделить ряд присущих им родовых функций, которые определяют роль институтов в становлении и развитии общества.
3.1 Функция обеспечения стабильности и устойчивости общественных отношений.
Свойственные социальным институтам свойства воспроизводимости и долгосрочности присущих им отношений лежат в основе важнейшей родовой функции социального института -обеспечения стабильности и устойчивости общественных отношений. Эта функция обусловлена тем, что каждый институт, являя собой определенный набор норм и правил поведения, организационноуправленческих образований, обеспечивая свое существование, обеспечивает устойчивость и стабильность сопутствующих общественных отношений. Регулярный и долгосрочный характер отношений, присущий общественным институтам, образует социальную предпосылку стабильности существования общественной практики и возможности получения обществом на долгосрочной основе необходимых для его существования благ.
3.2. Функция производства, распределения и обмена ограниченных благ для удовлетворения потребностей.
Возникновение и существование социальных институтов, как уже было сказано раньше, изначально обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей в ограниченных благах. Взаимодействие субъектов в процессе получения этих благ социализируется и приобретает форму тех или иных общественных институтов.
Всю совокупность отношений по получению благ можно разделить на три основные группы: отношения обмена, производства и распределения. Теоретические предпосылки подобного разделения мы можем найти в положениях неоинституционализма, где используется классификация трансакций, предложенная Дж. Коммансом. В своей работе «Институциональная экономическая теория» (Institutional Economics, 1934) он впервые вводит в анализ категорию «трансакции» (сделки), выделяя при этом три вида трансакций: торговые, управления и рационирования.
Важное место в существующей системе отношений занимают отношения обмена (оборота) благ между субъектами общественной практики. Обмен обеспечивает возможность получения субъектами отношений тех благ, в производстве и распределении которых они не участвуют. В условиях развития специализации общественной практики (разделения труда) обмен играет все более возрастающую роль в процессе получения субъектами необходимых благ. В институциональной трактовке данные отношения выстраиваются посредством осуществления торговых трансакций. «Торговые трансакции предполагают перераспределение прав собственности на взаимовыгодной основе, т.е. признание эквивалентности получаемого и отчуждаемого блага. Таковым является обмен...» [1, с. 97].
Далее необходимо указать на не менее значимую группу отношений, которой, по нашему мнению, уделено недостаточно внимания в институциональной теории, - это отношения по поводу создания благ. Эти отношения определяют степень и порядок участия каждого субъекта в ходе их взаимодействия в процессе создания благ. Данная совокупность отношений может быть охарактеризована как отношения производства. У Дж. Коммонса данная группа отношений характеризуется через трансакции управления. По этому поводу И.И. Агапова справедливо замечает, что «Коммонс обращает внимание на то, что материальные ценности производятся и поставляются с помощью трансакций управления. » и что «результатом торговой трансакции является перемещение богатства, а результатом трансакции управления - его производство» [1, с. 97, 98].
Помимо участия в совместной деятельности по производству благ, существует необходимость выстраивания отношений по определению доли каждого субъекта отношений в совместно произведенной совокупности благ. Эта группа отношений характеризуется как отношения распределения. В неоинституциональной тории распределительные отношения выстраиваются на основе трансакций рационирования, которые, по мнению Дж. Коммонса «представляют собой переговоры по достижению соглашения между несколькими участниками, которые имеют право распределять прибыли и убытки, т.е. права реального распределения богатства или дохода» [1, с. 98].
Все эти группы отношений в той или иной степени являются неотъемлемыми составляющими любого института и тем самым обеспечивают возможность получения ограниченных благ необходимых для потребления. Каждый социальный институт образует неотъемлемую социальную предпосылку деятельности субъектов общественной практики по удовлетворению всего многообразия их потребностей. Институт, таким образом, выступает в качестве условия существования и развития процессов создания, распределения и обмена, ограниченных благ (ресурсов).
3.3. Функция регулирования (координации) общественной практики.
Социальные институты в силу своей субстанциональной устойчивости, структурированности и содержательной определенности обладают предсказуемостью их воздействия на протекание общественных процессов. Наличие определенности и предсказуемости создает предпосылки прогнозирования возможных последствий использования института в общественной практике.
Государство и иные социальные образования (семья, церковь, политические партии, национальные и профессиональные общности и др.) используют данную определенность и предсказуемость для регулирующего (координирующего) воздействия на протекание общественных процессов на соответствующем уровне [3, с. 29-30]. Данная регулирующая функция социальных
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
институтов может быть реализована субъектами общественных отношений в своих интересах как эволюционным, так и революционным путем.
3.4. Функция оптимизации общественных отношений.
Фиксация в социальных институтах конкретных алгоритмов поведения позволяет субъектам отношений экономить на издержках субъекта по поиску им варианта поведения в соответствующей ситуации. Субъекту не приходится тратить дополнительные силы и средства для поиска необходимого варианта взаимоотношений, если уже существует сформированный в виде института их алгоритм.
Кроме того, объективно присущее любому члену общества стремление к максимизации своего потребления при минимизации сопутствующих издержек приводит к оформлению в качестве институтов наиболее оптимальных на данный момент времени вариантов отношений [3, с. 29-30] и к совершенствованию или созданию новых институтов для минимизации затрат на осуществление отношений в изменяющихся условиях.
3.5. Функция структурирования и систематизации общественных отношений.
Сложившееся в обществе многообразие социальных институтов служит, помимо прочего, и
для структурирования общественных отношений. Оно выражается посредством закрепления в ходе общественной практики в общественном сознании различных видов устойчивых отношений, которые образуют содержание того или иного института.
Институциональное структурирование, получая отражение сначала в обыденном, а затем и в научном общественном сознании, способствует спецификации отношений в целях совершенствования практики их использования. Присущее институциональному строительству структурирование отношений привело к выделению различных институциональных образований, имеющих свою специфику, используемых в организации общественной практики. Так, выделение институтов государства, семьи, церкви привело к возникновению присущих только им, органов управления соответствующими отношениями: президент, глава семьи, Папа Римский и т.п.
Выделение родовых признаков и функций социальных институтов позволяет идентифицировать их как достаточно важный объект научного анализа общественной практики. Конкретность данного объекта содействует уяснению закономерностей протекания общественных процессов, определения перспектив общественного развития, раскрытия особенностей воздействия на него различных факторов.
Список литературы
1. Агапова, И. И. Институциональная экономика : учебное пособие. - М.: Экономистъ, 2006.
- 254 с.
2. Веблен, Т. Теория праздного класса. - М., 1984. - 367 с.
3. Институциональная экономика: новая институциональная теория : учебник / под общ. ред.
A.А. Аузана. - М.: Инфра-М, 2006. - 416 с.
4. Коржевская, Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект).
- Свердловск, 1983. - 132 с.
5. Лейман, И. И. Наука как социальный институт. — Л.: Наука, 1971. - 118 с.
6. Маркс, К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. / изд. 2-е.
- Т. 1. - С. 219-423.
7. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. - 1993, весна. - Т. 1. - Вып. 2. - С. 69-91.
8. Радугин, А. А., Радугин, К. А. Социология : курс лекций. — М.: Владос, 1995. - 122 с.
9. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / пер. с англ.
B.М. Карзинкина, Ю.В. Семенова; [Амер. изд. под общ. ред. и предисл. Г. Беккера, А. Боскова). — М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 882 с.
10. Социологический словарь / Николас Аберкромби, Стивен Хилл, Брайан С. Тернер; пер. с англ. под ред. С.А. Ерофеева. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997. - 405 с.
11. Тернер, Дж. Структура социологической теории / пер. с англ. / общ. ред. и вступ. ст. Г.В. Осипова. - М.: Прогресс, 1985. - 369 с.
12. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969. - 240 с.
13. Шубников, Ю. Б. Субъекты и объекты отношений как факторы развития социальных институтов // Мир экономики и права. - 2013. - № 9. - С. 23-29.
14. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996. - 709 с.
15. Stanford Encyclopedia of Philosophy [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://plato. stanford.edu.
Literature
1. Agapova, 1.1. Institutsionalnaya ekonomika : uchebnoe posobie. - M.: Ekonomist’, 2006. - 254 s.
2. Veblen, T. Teoriya prazdnogo klassa. - M., 1984. - 367 s.
3. Institutsionalnaya ekonomika: novaya institutsionalnaya teoriya : uchebnik / pod obsch. red. A.A. Auzana. - M.: Infra-M, 2006. - 416 s.
4. Korzhevskaya, N. Sotsialnyiy institut kak obschestvennoe yavlenie (sotsiologicheskiy aspekt). -Sverdlovsk, 1983. - 132 s.
5. Leyman, 1.1. Nauka kak sotsialnyiy institut. — L.: Nauka, 1971. - 118 s.
6.Marks, K. K kritike gegelevskoy filosofii prava // Marks K., Engels F. Soch. / izd. 2-e. - T. 1. - S. 219-423.
7. Nort, D. Institutyi i ekonomicheskiy rost: istoricheskoe vvedenie // THESIS. Teoriya i istoriya ekonomicheskih i sotsialnyih institutov i sistem. - 1993, vesna. - T. 1. - Vyip. 2. - S. 69-91.
8. Radugin, A. A., Radugin, K. A. Sotsiologiya : kurs lektsiy. — M.: Vlados, 1995. - 122 s.
9. Sovremennaya sotsiologicheskaya teoriya v ee preemstvennosti i izmenenii / per. s angl. V.M. Karzinkina, Yu.V. Semenova; [Amer. izd. pod obsch. red. i predisl. G. Bekkera, A. Boskova). — M.: Izd-vo inostr. lit., 1961. - 882 s.
10. Sotsiologicheskiy slovar / Nikolas Aberkrombi, Stiven Hill, Brayan S. Terner; per. s angl. pod red. S.A.Erofeeva. — Kazan: Izd-vo Kazanskogo un-ta, 1997. - 405 s.
11. Terner, J. Struktura sotsiologicheskoy teorii / per. s angl. / obsch. red. i vstup. st. G.V. Osipova.
- M.: Progress, 1985. - 369 s.
12. Schepanskiy, Y Elementarnyie ponyatiya sotsiologii. - M., 1969. - 240 s.
13. Shubnikov, Y B. Sub’ektyi i ob’ektyi otnosheniy kak faktoryi razvitiya sotsialnyih institutov // Mir ekonomiki i prava. - 2013. - № 9. - S. 23-29.
14. Uilyamson, O. Ekonomicheskie institutyi kapitalizma. - SPb., 1996. - 709 s.
15. Stanford Encyclopedia of Philosophy [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http://plato. stanford.edu.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (60) 2013
