CC BY
150
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10005 © А.В. Гриненко, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ И ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫХ ГОСУДАРСТВ — ЧЛЕНОВ СНГ
Александр Викторович Гриненко,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76)
E-mail: avgrinenko2@mail.ru
Аннотация. Исследуется спорные вопросы привлечения в качестве обвиняемого в соответствии с законодательством России и иных государств — членов СНГ. Обоснован вывод о целесообразности оставления данной процедуры в УПК РФ; выработаны предложения по ее совершенствованию.
Ключевые слова: уголовное дело, следователь, обвинение, подозреваемый, обвиняемый, допрос.
ATTRACTION AS THE ACCUSED, THE ARRAIGNMENT AND INTERROGATION OF THE ACCUSED UNDER THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND OTHER MEMBER COUNTRIES OF THE CIS
Aleksandr V. Grinenko,
Professor of Criminal Law, Criminal Procedure and criminalistics, Honored lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (119454, Moscow, prospekt Vernadskogo, d. 76)
Abstract. The article explores the controversial issues of bringing as an accused in accordance with the legislation of Russia and other CIS member countries. The conclusion about expediency of leaving of this procedure in CPC RF is proved, but at the same time offers on its improvement are developed.
Keywords: criminal case, the investigator, the prosecution, the suspect, accused, questioning.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гриненко А.В. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого по законодательству Российской Федерации и иных государств—членов СНГ. Вестник экономической безопасности. 2019;(1):34-6.
В настоящее время привлечение в качестве об- профессор Б.Я. Гаврилов подготовил и опубликовал виняемого, предъявление обвинения и допрос обви- статью «Мифы и реальности института предъяв-няемого является центральным этапом досудебного ления обвинения: нужен ли он российскому досу-производства по уголовному делу. Значение этой де- дебному производству?», в которой весьма глубоко ятельности переоценить трудно, ведь объем обвине- обосновал предложение внести в УПК РФ изменения, отраженный в постановлении о привлечении в ния, которые предусматривали бы, по аналогии с качестве обвиняемого, впоследствии в неизменном ныне действующей процедурой дознания, замену виде используется в обвинительном заключении, а предъявления обвинения на процессуальные нор-также становится предметом исследования в ходе мы об уведомлении лица при возникновении в от-судебного разбирательства. ношении его обоснованного подозрения [1, с. 60].
В научной литературе выказана позиция, со- Несомненно, данное предложение, будучи внедрен-
гласно которой институт предъявления обвине- ным, позволит сконцентрировать внимание сле-
ния — это отживший свое процессуальный инсти- дователя на выполнении других процессуальных
тут, подлежащий отмене. В частности, уважаемый действий.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вместе с тем для установления действительной необходимости такого нововведения представляется целесообразным изучить опыт правового регулирования деятельности по наделению лица статусом обвиняемого, имеющийся в иных государствах — членах СНГ.
В соответствии с УПК Республики Казахстан на всем протяжении предварительного расследования уголовное преследование осуществляется в отношении лица, наделенного процессуальным статусом подозреваемого, а обвиняемым оно становится после утверждения обвинительного акта прокурором (ч. 1 ст. 65). Вместе с тем, если углубиться в содержание данного закона, становится очевидным, что подозреваемый обладает гораздо большими правами по ознакомлению с содержанием выдвинутого в отношении него подозрения, чем это имеет место в российском уголовном судопроизводстве.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК Республики Казахстан подозреваемым в числе прочих оснований является лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании в качестве подозреваемого или постановление о квалификации деяния подозреваемого. Допрос подозреваемого происходит с учетом той информации, которая сообщается лицу о выдвинутом ему подозрении, в том числе выясняется вопрос о том, признает ли подозреваемый себя виновным в совершении преступления (ст. 216 УПК Республики Казахстан).
В УПК Кыргызской Республики предусмотрена в целом аналогичная процедура, вместе с тем в ст. 234 данного акта содержится развернутое описание документа, именуемого уведомлением о подозрении. В частности, в нем должны быть указаны содержание подозрения, предварительная правовая квалификация преступления и (или) проступка, в совершении которого подозревается лицо.
В УПК Республики Беларусь (гл. 27, ст. 240— 245) содержится процедура привлечения в качестве обвиняемого и допроса обвиняемого, весьма сходная с российской. Вместе с тем права обвиняемого по УПК Республики Беларусь несколько заужены, ведь в ч. 1 ст. 43 указано, что обвиняемый имеет право на защиту, а орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществлять принадлежащее ему право на защиту
всеми законными средствами и способами. Следует обратить внимание на то, что лицо должно иметь право защищаться любыми средствами и способами, не только закрепленными законом, но и прямо не противоречащими ему.
В соответствии с УПК Республики Молдова обвиняемый в уголовном процессе появляется лишь в самом конце предварительного расследования, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносит прокурор после изучения поступивших к нему материалов уголовного дела с заключением органа уголовного преследования (ст. 281). Вместе с тем в ходе предварительного расследования подозреваемый обладает значительными процессуальными правами, в частности, правом знать, в чем он подозревается, быть уведомленным в присутствии защитника, на понятном ему языке о содержании подозрения и юридической квалификации преступного деяния, в котором он подозревается (п. 1 ч. 2 ст. 64).
Основное отличие между подозреваемым и обвиняемым по УПК Республики Узбекистан заключается в том, что основным участником предварительного расследования считается обвиняемый (ст. 45), а подозреваемым признается лицо, в отношении которого в деле имеются определенные данные о совершении им преступления, однако этих данных недостаточно для привлечения его к участию в деле в качестве обвиняемого (ст. 47).
В ст. 245 УПК Республики Туркменистан детально регламентирована процедура привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. В целом она аналогична действующей в Российской Федерации, однако заметим, что понятия «привлечение в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности» — разноплановые понятия, лицо можно считать привлеченным к уголовной ответственности лишь с момента вступления в отношении него обвинительного приговора в законную силу.
Таким образом, позитивно оценивая опыт правового регулирования в большинстве государств— членов СНГ, можно сделать вывод о том, что предложение об отмене процедуры привлечения в качестве обвиняемого является вполне приемлемым как в теоретическом, так и в практическом планах. Вместе с тем центр тяжести, на наш взгляд, должен
№ 1 / 2019
Вестник экономической безопасности
35
быть перемещен на то, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, должно быть наделено широким спектром процессуальных возможностей, в частности, правом знать, какое именно подозрение в отношении него выдвинуто (в развернутом виде), правом получать копию соответствующего процессуального документа, а также иными правами в ходе предварительного расследования. Если предъявление подозрения представить в УПК РФ в виде детально регламентированной процедуры, а наделение лица процессуальным статусом обвиняемого переместить на заключительный этап предварительного расследования, данный механизм, как представляется, будет вполне жизнеспособным.
Имеются определенные замечания и к процедуре допроса обвиняемого в том виде, в котором она в настоящее время закреплена в УПК РФ. С одной стороны, на допрос распространяются общие правила, которые действуют в допросах любых участников уголовного процесса (ст. 189). Но, с другой стороны, те особенности, которые отражены в ст. 173 УПК РФ, порождают некоторые замечания.
Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи закреплено, что обвиняемый подвергается допросу немедленно, т.е. сразу же после того, как ему было предъявлено обвинение и разъяснены соответствующие права. Это правило дает возможность следователю задавать вопросы по существу предъявленного обвинения, а обвиняемому — наиболее быстро представить оправдывающие его доказательства.
Вместе с тем нельзя не отметить, что данное правило не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [2], где в п. «Ь» ч. 3 ст. 6 указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления должен иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. В этой связи требуется внести в УПК РФ изменения и в ч. 1 ст. 173 предусмотреть более гибкую процедуру допроса обвиняемого. Лицу требуется разъяснять как то, что он вправе давать показания немедленно, так и то, что это может быть им сделано через некоторый промежуток времени, в том числе после свидания с защитником наедине.
Далее, вызывает сомнения эффективность правила, согласно которому следователь выясняет у об-
виняемого, признает ли он себя виновным и желает ли дать показания, в самом начале допроса. Здесь обвиняемому по сути приходится давать собственную оценку предъявленному ему обвинению еще перед тем, как он дал (при желании) развернутые показания. Кроме того, это создает неблагоприятную психологическую атмосферу в ходе допроса, ведь отказ обвиняемого признать себя виновным в начале допроса, как правило, означает и его отказ от дачи последующих показаний.
Более адекватная, на наш взгляд, процедура, закреплена в УПК Республики Туркменистан, где в ч. 2 ст. 256 установлено, что следователь должен выяснять у обвиняемого, признает ли тот себя виновным полностью или частично либо отрицает свою вину, «в ходе допроса». Правда, впоследствии, в ч. 3, это правило все же было привязано именно к началу дачи показаний.
И, наконец, нужно обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Представляется, что это правило, во-первых, подталкивает следователя к многократному изменению обвинения лишь для того, чтобы иметь возможность еще раз допросить обвиняемого, а, во-вторых, нарушает правило о процессуальной самостоятельности следователя, ведь вопрос о производстве следственного действия — допроса решает не сам следователь, а обвиняемый. В этом плане требуется указать на право следователя допрашивать обвиняемого и на право обвиняемого сохранять молчание.
Таким образом, указанные изменения, будучи введенными в УПК РФ, по нашему мнению, позволят повысить и эффективность предварительного расследования, и уровень защищенность прав и законных интересов вовлеченных в данную деятельность лиц.
Литература
1. Гаврилов Б.Я. Мифы и реалии института предъявления обвинения: нужен ли он российскому досудебному производству? // Судья. 2018. № 4.
2. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
